कैसे कोर्ट रूम में आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का उपयोग किया जा रहा है

हर दिन, विभिन्न न्याय प्रणाली पेशेवर कानूनी अनुसंधान करते हैं, ग्राहकों के साथ संवाद करते हैं, अदालती मामलों का प्रबंधन करते हैं और कानून की व्याख्या करते हैं। उनका काम एक सुरक्षित और कार्यात्मक समाज के लिए मूलभूत है, जो कई लोगों को उत्पादकता में वृद्धि के वादे से आकर्षित करता है। वकील – विशेष रूप से सार्वजनिक रक्षक – अक्सर बड़े मामलों का सामना करते हैं। न्यायाधीश असहमति की राय लिखते हैं जो भविष्य की कानूनी कार्यवाही के लिए जल को गंदा कर सकते हैं। नियम और आंकड़े लगातार बदलते रहते हैं। इस जटिल प्रणाली के भीतर, आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) समय लेने वाली प्रशासनिक प्रक्रियाओं को स्वचालित करने के साधन के रूप में उभरा है।

कोर्ट रूम में एआई के दैनिक अनुप्रयोग

एक वकील के कार्य सप्ताह का अधिकांश समय अदालतों में जूरी को प्रभावित करने में नहीं बिताया जाता है, बल्कि समय लेने वाले प्रशासनिक कार्यों पर बिताया जाता है। वे 80% अपने समय को जानकारी इकट्ठा करने और केवल 20% विश्लेषण और परिणामों पर बिताते हैं। मामलों का निर्माण करने के लिए, उन्हें मामला कानून, नियम और आंकड़ों के माध्यम से ध्यान से खोज करना होगा। एआई ऐसे कार्यों को सुव्यवस्थित कर सकता है, जिससे उन्हें अनगिनत घंटे बचा सकता है।

एआई सहायक वकीलों को उनके कार्यक्रम का अनुकूलन करने और मामलों का प्रबंधन करने में मदद कर सकते हैं, डॉकेटिंग समस्याओं को पार कर सकते हैं। उत्पन्न एआई उन्हें और उनके कर्मचारियों को कानूनी अनुसंधान करने में मदद कर सकता है। न्यायाधीश एल्गोरिदमिक जोखिम मूल्यांकन उपकरणों से परामर्श कर सकते हैं जब वे जमानत निर्णय लेते हैं।

यह उपकरण अन्य कानूनी पेशेवरों की भी मदद कर सकता है। प्राकृतिक भाषा प्रसंस्करण मॉडल स्टेनोग्राफर्स को प्रतिलेखन में मदद कर सकते हैं, जबकि बड़े भाषा मॉडल (एलएलएम) व्याख्याकारों को अनुवाद में मदद कर सकते हैं। उत्पन्न एआई दस्तावेज तैयार कर सकता है, ग्राहक संचार को स्वचालित कर सकता है या परालेगल और कानूनी सहायकों के लिए मामला फ़ाइलों को व्यवस्थित कर सकता है।

कोर्ट कार्यों में एआई को एकीकृत करने के लाभ

एआई समय लेने वाले, दोहराए जाने वाले कार्यों को तेज कर सकता है, पेशेवरों को अधिक महत्वपूर्ण या समय-संवेदनशील मामलों के लिए मुक्त कर सकता है। यह विशेष रूप से सार्वजनिक रक्षकों के लिए फायदेमंद होगा, जो प्रति वर्ष सैकड़ों मामलों और अपीलों को संभालते हैं। औसतन, वे प्रति मामले 13.5 से 286 घंटे प्रति मामले प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

कानूनी पेशेवर ही नहीं हैं जो एआई का उपयोग करने से लाभान्वित हो सकते हैं। अदालत में खुद का प्रतिनिधित्व करने वाले वादकर्ता एआई चैटबॉट से कानूनी मार्गदर्शन ले सकते हैं।

एआई कानूनी प्रतिनिधित्व को वंचित और कम प्रतिनिधित्व वाले लोगों के लिए अधिक सुलभ बना सकता है। कानूनी फर्म इसका उपयोग कम आय वाले व्यक्तियों को नि:शुल्क कानूनी सेवाएं प्रदान करने के लिए कर सकती है। चूंकि एक मॉडल एक ही समय में हजारों या लाखों लोगों के साथ जुड़ सकता है, इसलिए यह कानूनी फर्म के विस्तार के साथ स्केल कर सकता है।

एआई से जुड़े कानूनी और नैतिक चिंताएं

हालांकि एआई वादियों, वकीलों, न्यायाधीशों और व्याख्याकारों के लिए फायदेमंद हो सकता है, इसका दुरुपयोग गलत कानूनी निर्णयों की ओर ले जा सकता है। 2024 में, स्टैनफोर्ड के इंस्टीट्यूट फॉर ह्यूमन-सेंट्रेड एआई ने पाया कि राज्य-ऑफ-द-आर्ट एलएलएम में 69% से 88% कानूनी प्रश्नों के उत्तर में हॉलुसिनेशन दर है।

एलएलएम अक्सर दोषपूर्ण या काल्पनिक जानकारी का उत्पादन करते हैं जो विश्वासपात्र लगते हैं। उदाहरण के लिए, वे कानूनी अनुसंधान करते समय अस्तित्वहीन मामला कानून का हवाला दे सकते हैं या उद्धरण बना सकते हैं। हालांकि वे प्रतीत होते हैं विश्वसनीय, ये हॉलुसिनेशन गलत हैं।

जानबूझकर धोखाधड़ी भी संभव है, उत्पन्न एआई की शक्ति को देखते हुए। एक वादी इसका उपयोग एक घर की सुरक्षा वीडियो बनाने के लिए कर सकता है जो दिखाता है कि प्रतिवादी उनकी संपत्ति चोरी कर रहा है। यह उदाहरण पूरी तरह से काल्पनिक नहीं है, क्योंकि अदालत में पहले से ही डीपफेक का उपयोग किया जा चुका है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, 80% अदालती मामले किसी न किसी हद तक वीडियो – बॉडीकैम फुटेज, सेल फोन रिकॉर्डिंग या सर्विलांस क्लिप पर निर्भर करते हैं। यही कारण है कि कानूनी पेशेवर डीपफेक के बारे में गहराई से चिंतित हैं। सितंबर 2025 में, एक न्यायाधीश ने एक नागरिक मामले को खारिज कर दिया जब उन्होंने निर्धारित किया कि एक वीडियो-टेप की गई गवाही एक डीपफेक थी।

बुरे अभिनेता कानूनी अनुसंधान उपकरणों को न्याय प्रणाली को बाधित करने के लिए लक्षित कर सकते हैं। शोध से पता चलता है कि यह संभव है कि 0.01% प्रशिक्षण डेटासेट के नमूनों को मौजूदा उपकरणों के साथ जहर दिया जा सकता है। यह इतना महत्वहीन लगता है, लेकिन 0.001% जहरीलापन आउटपुट को स्थायी रूप से बदल सकता है। उपयोगकर्ता किसी भी दिए गए एलएलएम में लगभग 30% नमूनों तक पहुंच सकते हैं, जिससे भ्रष्टाचार आश्चर्यजनक रूप से आसान हो जाता है।

वास्तविक दुनिया के मामले जहां अदालत में एआई का उपयोग किया गया था

एआई कानूनी पेशेवरों और खुद का प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्तियों के लिए फायदेमंद हो सकता है। हालांकि, सबसे ज्यादा सुर्खियों में आने वाले अधिकांश वास्तविक दुनिया के उदाहरण अनुकूल नहीं हैं। एआई के कानूनी और नैतिक परिणामों के बारे में व्यापक चिंता के कारण, सबसे बुरे उदाहरणों को सबसे ज्यादा ध्यान मिलता है।

मई 2025 में, संघीय न्यायाधीश माइकल विल्नर उन तर्कों के बारे में अधिक जानना चाहते थे जो कुछ वकीलों ने एक फाइलिंग में बनाए थे। हालांकि, उन्होंने जिन लेखों का हवाला दिया था, वे मौजूद नहीं थे। जब उन्हें और विवरण के लिए दबाव डाला गया, तो उन्होंने एक नई याचिका के साथ प्रस्तुत किया जिसमें पहले से अधिक अशुद्धियाँ थीं।

जब विल्नर ने उन्हें शपथ लेने के लिए कहा कि उन्होंने गलतियों की व्याख्या की, तो उन्होंने स्वीकार किया कि उन्होंने दस्तावेज़ लिखने के लिए गूगल के जेमिनी और कानून-विशिष्ट एआई मॉडल का उपयोग किया था। न्यायाधीश कानूनी फर्म के खिलाफ 31,000 डॉलर के जुर्माना लगाया। हालांकि उन्होंने गोपनीय या गैर-सार्वजनिक जानकारी दर्ज नहीं की, फिर भी उन्होंने अदालत का समय बर्बाद किया।

यह केवल वकील और वादी ही नहीं हैं जो एआई का दुरुपयोग कर रहे हैं। 2025 में, दो अमेरिकी संघीय जिला न्यायाधीशों ने अपने फैसलों को वापस ले लिया जब यह पता चला कि उनके अदालत के कर्मचारियों ने कानूनी अनुसंधान के लिए एआई टूल्स का उपयोग किया था, जिसके परिणामस्वरूप त्रुटिपूर्ण, हॉलुसिनेटेड मामला उद्धरण हुए। जबकि उन्होंने दोषपूर्ण फैसलों को एआई पर दोष दिया, यह उनकी जिम्मेदारी है कि वे जिस मामले का हवाला देते हैं उसे पढ़ें।

यह एक बार के मामले नहीं हैं जो छोटे, स्थानीय कानूनी फर्मों को उजागर करते हैं – यह बड़े वकील और संघीय न्यायाधीश हैं जो अपमानजनक, टाले जा सकने वाले गलतियां कर रहे हैं। दोष बुद्धिमान एल्गोरिदम पर नहीं आता है। अंत में, एआई केवल एक उपकरण है। चाहे इसका प्रभाव सकारात्मक हो या नकारात्मक, यह उपयोगकर्ता पर निर्भर करता है।

न्याय प्रणाली को एआई का उपयोग कैसे करना चाहिए

सार्वजनिक रूप से उपलब्ध एलएलएम अशुद्धि और सुरक्षा जोखिम हैं जो होने की प्रतीक्षा कर रहे हैं। डोमेन-विशिष्ट पुनर्प्राप्ति-संवर्धित पीढ़ी (आरएजी) मॉडल को एआई हॉलुसिनेशन के लिए एक समाधान के रूप में बढ़ावा दिया जा रहा है क्योंकि वे प्रतिक्रिया उत्पन्न करने से पहले बाहरी विश्वसनीय ज्ञान आधार से प्रासंगिक डेटा पुनर्प्राप्त करते हैं।

हालांकि, एक आरएजी मॉडल एक चांदी की गोली नहीं है क्योंकि कानून पूरी तरह से विवादित, सत्यापन योग्य तथ्यों से बना नहीं है। जूरी चारिस्मेटिक वकीलों से प्रभावित होती है। न्यायाधीश अपने निर्णयों के पीछे के तर्क को समझाने के लिए राय लिखते हैं। कानून देशों, राज्यों और स्थानीय क्षेत्रों के बीच भिन्न होते हैं। इस धुंधले क्षेत्र में त्रुटि के लिए जगह है।

कानून अक्सर व्याख्या के लिए खुला होता है – यही कारण है कि वकील और न्यायाधीश पहले स्थान पर मौजूद हैं। मानव एआई से विषय पर एक अमोघ प्राधिकरण होने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं। जबकि आरएजी का उपयोग करना एक सही दिशा में एक कदम है, मानव-इन-द-लूप दृष्टिकोण के साथ निरंतर पर्यवेक्षण सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है।

भविष्य के अदालतों में एआई का उपयोग कैसे किया जाएगा

अदालतें प्रासंगिक दस्तावेजों पर निर्भर करती हैं जो सटीक उद्धरणों द्वारा समर्थित हैं। हालांकि प्रशासनिक कार्यों पर समय और प्रयास को बचाने के लिए परालेगल और वकीलों द्वारा व्यापक रूप से अपनाया गया है, एआई अभी भी इस जानकारी को पुनर्प्राप्त करने से संघर्ष करता है।

एआई हॉलुसिनेशन केवल अमेरिकी अदालतों तक ही सीमित नहीं हैं। एक मामले में, यूनाइटेड किंगडम में, वादी कतर नेशनल बैंक के खिलाफ लगभग 120 मिलियन डॉलर के नुकसान की मांग की मांग की। अदालत ने पाया कि उनके 40% मामला कानून उद्धरण पूरी तरह से काल्पनिक थे। यहां तक कि वास्तविक मामले भी नकली उद्धरणों से भरे हुए थे। अंततः, वादी ने स्वीकार किया कि उन्होंने कानूनी अनुसंधान के लिए एआई टूल्स का उपयोग किया था।

यहां तक कि अगर उनका मामला ठोस था, तो एआई हॉलुसिनेशन ने उनकी विश्वसनीयता और प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया, जो परिणाम को उनके खिलाफ प्रभावित कर सकता था। भविष्य में इसी तरह के भूलों से बचने के लिए, कानून को एआई के साथ तालमेल बैठाना होगा।

एआई के उपयोग और पर्यवेक्षण के नियमों को विस्तृत और मजबूत होना चाहिए। “मौखिक समझ” वाली अदालतें संभवतः कर्मचारियों को अभी भी एआई का उपयोग करते हुए पाएंगी। जैसा कि कानूनी पेशेवर जानते हैं, नियमों को लागू करने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता होती है। अनुशासनात्मक उपाय और जुर्माना पेशेवरों को सुरक्षित और नैतिक एआई उपयोग की गंभीरता को समझने में मदद करेंगे।

अदालत में एआई उपयोग का चांदी का अस्तर

इन उच्च-जोखिम वाली त्रुटियां अनुसंधान अखंडता के बारे में और प्रश्न उठाती हैं। क्या एआई टूल्स अनजाने में यह बता रहे हैं कि वकील कानूनी अनुसंधान की पुष्टि नहीं कर रहे हैं और न्यायाधीश अप्रमाणित मसौदों को डॉकेट कर रहे हैं? बेहतर या बदतर के लिए, एआई न्याय प्रणाली का हिस्सा बन रहा है। किसी भी अन्य उपकरण की तरह, चाहे इसका प्रभाव सकारात्मक हो या नकारात्मक, यह इस पर निर्भर करता है कि यह कैसे उपयोग किया जाता है। चांदी का अस्तर यह है कि यहां तक कि अपमानजनक गलतियां भी पेशेवरों को यह दिखाने के लिए एक मार्गदर्शिका प्रदान करती हैं कि क्या नहीं करना है।