Anderson का एंगल
छात्रों के गुप्त रूप से एआई का उपयोग करने के बहानों का एक वर्गीकरण
Unite.AI को Google पर अपने पसंदीदा स्रोतों में जोड़ें
छात्र लगभग किसी भी स्तर की एआई सहायता को अपने पाठ्यक्रम में सही ठहराने के लिए चैटजीपीटी का उपयोग कर रहे हैं, एक नए अध्ययन में छह श्रेणियों की पहचान की गई है जो उन्हें वैध उपयोग और स्पष्ट धोखाधड़ी के बीच की रेखा को धुंधला करने में मदद करती हैं।
अमेरिका से एक नए शोध सहयोग से पता चलता है कि कई छात्र अब एआई-सहायता प्राप्त धोखाधड़ी को धोखाधड़ी नहीं मानते हैं। देश भर के कॉलेज के छात्रों के साक्षात्कारों के आधार पर, जो विभिन्न विषयों का पीछा कर रहे थे, इस अध्ययन में 23 अलग-अलग तरीकों की पहचान की गई है जिनसे एआई का उपयोग पाठ्यक्रम में उचित ठहराया जा सकता है, जिसमें यह दावा करना शामिल है कि ‘हर कोई ऐसा करता है’ और ‘एआई का कोई शिकार नहीं है’, यह तर्क देने के लिए कि एआई का उपयोग समय बचाता है, बेहतर लेखन उत्पन्न करता है – या अभी भी मूल काम माना जाता है, यदि आउटपुट को बाद में छात्र द्वारा संपादित किया जाता है।
कुछ छात्रों ने खुलकर पाठ्यक्रम नियमों को तोड़ने की बात स्वीकार की, जबकि अभी भी अपने व्यवहार को तर्कसंगत मानते हुए।
अध्ययन से यह भी पता चलता है कि छात्र कई परिदृश्यों में संघर्षमान (जब एक विकल्प के साथ सामना करना पड़ता है) या भ्रमित (जहां एआई उपयोग के आसपास के विकल्प स्पष्ट नहीं हैं) होते हैं, और एक गंभीर प्रतिस्पर्धी नुकसान का डर महसूस करते हैं यदि वे महसूस करते हैं कि अन्य लोग एआई के साथ लाभ प्राप्त कर रहे हैं (चाहे वह अनुमत हो या नहीं)।
23 उदाहरणों को साक्षात्कारों से पहचाने जाने वाले एक बहुत बड़े संख्या से निकाला गया है, और प्रत्येक शोधकर्ताओं द्वारा निर्धारित छह अंतिम श्रेणियों में से एक में बैठता है:
निर्दोष व्यवहार (कोई नुकसान नहीं); न्यूनतम एआई योगदान (एआई ने थोड़ा सा मदद की); पूर्व योगदान (छात्र के विचार पहले आए); उत्तर योगदान (बाद में संपादन इसे उनका बनाता है); जिम्मेदारी इनकार (किसी और को जिम्मेदार ठहराना); और अनुमानित लाभ (परिणाम इसके उपयोग को सही ठहराते हैं)।
पेंसिलवेनिया स्टेट यूनिवर्सिटी, मिशिगन विश्वविद्यालय और मियामी विश्वविद्यालय के चार योगदानकर्ताओं से आए इस नए कार्य के लेखकों का उल्लेख है कि छात्रों के तर्क और खाते विभिन्न श्रेणियों के बीच तर्कसंगत रूप से भटकते हैं, यहां तक कि जब वैकल्पिक श्रेणियां पूरक या संगत नहीं होती हैं।
वे आगे बताते हैं कि अक्सर तर्कों में कोई सुसंगत तर्क नहीं होता है – जैसे कि छात्र प्रतिक्रिया में घबराहट महसूस कर रहे हों (एक परिदृश्य में पूरी गोपनीयता के बावजूद); या वैकल्पिक रूप से, जैसे कि यह पहली बार था जब उन्हें वास्तव में अपने शिक्षा में एआई के उपयोग के नैतिक आयामों के बारे में सोचने का काम सौंपा गया था।
लेखकों का बयान है*:
‘किसी भी औपचारिक शिक्षा वातावरण में एक स्पष्ट सामाजिक अनुबंध शामिल होता है, जिसमें प्रशिक्षक छात्र को सीखने में मदद करता है, और छात्र ईमानदारी से बताता है कि वह क्या जानता है और क्या नहीं जानता.
‘हालांकि, छात्रों के एआई उपयोग के तर्कसंगतीकरण से पता चलता है कि वे इस अपेक्षा से अनजान हैं। महत्वपूर्ण रूप से, एआई का उपयोग छात्र और एआई के काम के बीच की सीमा को धुंधला करता है और यह प्रशिक्षक के लिए उनके काम का मूल्यांकन करना और उन्हें सीखने में सुधार करने में मदद करना मुश्किल बनाता है। ‘
‘उच्च शिक्षा के लिए एक प्रमुख हस्तक्षेप, तब, छात्रों को एआई नीतियों के पीछे शैक्षिक तर्क को समझने में मदद करना है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्यों अपने ज्ञान का ईमानदार प्रतिनिधित्व सीखने और मूल्यांकन दोनों के लिए महत्वपूर्ण है।’
इस पत्र में यह बताया गया है कि अकादमिक संदर्भ में एआई के उपयोग के आसपास की अपेक्षाएं पांच खंडों में वितरित की जाती हैं: संकाय की मंशा; आधिकारिक नीति; छात्रों की व्याख्या इन; छात्र स्व-नीति; और छात्र वास्तविक अभ्यास.
इन छह अंतिम परिभाषित श्रेणियों पर एक नज़र, जो हम एक पल में करेंगे, विभिन्न तरीकों से दिखाती है जिनमें ये पांच डोमेन एक दूसरे के साथ सहमत नहीं हैं; अस्पष्ट हैं; स्वयं-विरोधाभासी हैं; या बस अनदेखा किया जाता है।
डेटा को 12 अलग-अलग अमेरिकी विश्वविद्यालयों में 20 अंडरग्रेजुएट छात्रों के साक्षात्कार करके प्राप्त किया गया था, जिसमें 15/5 महिला / पुरुष अनुपात था, विभिन्न प्रमुखों में – अंग्रेजी और कला से लेकर सांख्यिकी और आणविक जीव विज्ञान तक।
1: निर्दोष व्यवहार
पहली श्रेणी शायद सबसे सरल तर्क को दर्शाती है: कोई वास्तव में नुकसान नहीं हो रहा है.
इस समूह के छात्रों ने तर्क दिया कि प्लेज़ियारिज़म के बारे में पारंपरिक चिंताएं मानव शिकार के अस्तित्व पर निर्भर करती हैं, और एआई-जनित पाठ इस संबंध को तोड़ देता है:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी1: निर्दोष व्यवहार
|
||
| कोई मानव शिकार नहीं | यह ठीक है क्योंकि प्लेज़ियारिज़म और लेखकत्व के मानक मानव लेखकों, मानव प्रयास और मानव स्वामित्व की रक्षा के लिए मौजूद हैं। चूंकि एआई एक व्यक्ति नहीं है, मानव जैसे प्रयास नहीं करता है और कोई मानव सीधे नुकसान नहीं पहुंचाता है, एआई-जनित पाठ एक नैतिक रूप से प्रासंगिक शिकार की कमी है। | “यह किसी अन्य मानव द्वारा नहीं लिखा गया था… यह किसी का विचार नहीं था जिसे मैंने चोरी किया था… इसलिए मुझे लगता है कि यह ठीक है” |
| एआई-संश्लेषित स्रोत | यह ठीक है क्योंकि एआई जानकारी को एक विशिष्ट स्रोत से कॉपी करने के बजाय संश्लेषित और पुनः लिखता है, और चूंकि मैं एआई-जनित पाठ का हवाला दे सकता हूं, मैं इसे प्लेज़ियारिज़म के रूप में नहीं देखता हूं। | “चैटजीपीटी के साथ, [यह] बाहरी स्रोत से कॉपी पेस्ट नहीं है। यह चार या पांच अलग-अलग स्रोतों से जानकारी का विश्लेषण करता है, फिर इसे एक में क्लब करता है, इसे एक अलग चीज़ के रूप में लिखता है… इसलिए यह प्लेज़ियारिज़म नहीं है, क्योंकि यह स्रोतों से सीधे कॉपी पेस्ट नहीं है” |
चूंकि चैटजीपीटी एक व्यक्ति नहीं है, इसलिए उन्होंने तर्क दिया कि इसका आउटपुट किसी अन्य लेखक से चोरी करने के समान नहीं हो सकता (प्रतीक्षित कानूनी मामलों के बावजूद जो इंगित करेंगे कि इसके विपरीत)।
दूसरों ने सुझाव दिया कि एआई केवल एक ही स्रोत से कॉपी करने के बजाय कई स्रोतों से जानकारी को संयोजित और पुनः लिखता है, जो स्वामित्व के मुद्दों को विवादित बनाता है।
कुछ मामलों में, स्वीकार किए गए एकमात्र नुकसान स्वयं-प्रेरित थे, छात्रों का तर्क था कि वास्तविक जोखिम अपने सीखने को कमजोर करने में निहित था, न कि शिक्षक, सहपाठी या लेखक को नुकसान पहुंचाने में। एक प्रतिभागी ने टिप्पणी की:
‘एआई की कोई आत्मा नहीं है… एआई को श्रेय देना या सम्मान देना जैसे कि एआई के पास कुछ जानकारी का स्वामित्व या कानूनी अधिकार है… यह बस सच नहीं है.’
एक और:
‘यह किसी को चोट नहीं पहुंचाता है… मुझे लगता है कि आप खुद को अधिक चोट पहुंचा रहे हैं जितना कि आप शिक्षक या अन्य लोगों को चोट पहुंचा रहे हैं।’
2: न्यूनतम एआई योगदान
दूसरी श्रेणी का तर्क है कि एआई की भूमिका मायने रखने के लिए बहुत छोटी है. एआई ने योगदान दिया है यह स्वीकार करने के बजाय, छात्रों ने तर्क दिया कि योगदान न्यूनतम, दिनचर्या या व्यापक रूप से स्वीकृत सहायता के रूपों के साथ तुलनीय था:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी2: न्यूनतम एआई योगदान
|
||
| बसी काम | यह ठीक है क्योंकि एआई केवल “बसी काम” में योगदान देता है। | “इनमें से बहुत सारे असाइनमेंट के साथ, वे विशेष रूप से… चुनौतीपूर्ण नहीं हैं, लेकिन यह बस बहुत सारा बसी काम है… यह बस मेरे लिए इसकी सामग्री का उपभोग करने के लिए इसके लायक नहीं है…” |
| केवल तथ्य | यह ठीक है क्योंकि तथ्यात्मक जानकारी का स्वामित्व नहीं हो सकता है। | “जब आप लिखते हैं, तो आप इसके तथ्यों का उपयोग कर सकते हैं” |
| मौजूदा अनुमत सहायता की तरह | यह ठीक है क्योंकि एआई की भूमिका मौजूदा लेखन संसाधनों और उपकरणों जैसी है, जैसे लेखन केंद्र, प्रूफरीडिंग संपादक, ग्रामरली और गूगल। | “लेखन केंद्र वही करता है… वह भी… मुझसे पूछता है कि मैं सोचूं, लेकिन यह मुझे भी मदद करता है… यह चैटजीपीटी की तरह ही है जो मुझे दे रहा है” |
बहुत से लोगों ने महत्वपूर्ण अकादमिक कार्य और प्रशासनिक ‘बसी काम’ के बीच अंतर किया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि निम्न-मूल्य वाले असाइनमेंट मांगे जाने वाले प्रयास के लायक नहीं थे।
दूसरों ने एआई को ग्रामर-चेकर, संपादकों या खोज इंजनों के समान देखा। इन तर्कों में, सामान्य विषय यह था कि एआई ने मदद की थी, लेकिन इतना नहीं कि लेखकत्व को कमजोर किया जा सके या यह विचार किया जा सके कि अंतिम जमा किसी और का काम था या किसी और को श्रेय दिया जा सकता था।
एक प्रतिभागी ने यह दिखाया कि वे चैटजीपीटी को कितना मानते हैं एक समान रूप से मान्य योगदानकर्ता के रूप में अधिक परंपरागत मेंटोर के रूप में अकादमिक स्थान में:
‘यदि मेरे पास इसका उत्तर नहीं है, तो वह [कोच] कहेगी, आप ऐसा कर सकते हैं। यह चैटजीपीटी के लिए मुझे जो कर रहा है वही है।’
3: पूर्व योगदान
बहुत से छात्रों के लिए, एआई के उपयोग का सबसे मजबूत बचाव यह नहीं था कि प्रौद्योगिकी ने बहुत कम योगदान दिया था, बल्कि यह कि महत्वपूर्ण बौद्धिक कार्य चैटजीपीटी शामिल होने से पहले ही पूरा हो चुका था:
इन मामलों में, एआई को एक उपकरण के रूप में प्रस्तुत किया गया था जो सामग्री को व्यक्त करने, व्यवस्थित करने, विस्तारित करने या परिष्कृत करने में मदद करता है जो पहले से ही छात्र के दिमाग में मौजूद था:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी3: पूर्व योगदान
|
||
| मेरे विचार | यह ठीक है क्योंकि मूल विचार, इरादे, या विचार मुझसे आते हैं। एआई मुझे जो पहले से ही दिमाग में था उसे व्यक्त करने, विस्तारित करने या स्पष्ट करने में मदद करता है। | “जब मुझे एक विषय मिलता है, तो मुझे पता होता है कि विषय क्या है। मुझे पता है कि इसकी जरूरत क्या है… लेकिन उस बिंदु पर यह मेरे दिमाग में उलझा हुआ है। मैं वास्तव में एक संगठित बयान नहीं दे सकता… तो [एआई] मेरे विचारों को बेहतर तरीके से व्यवस्थित करता है” |
| मेरे निर्देश | यह ठीक है क्योंकि मैं एआई को निर्देश देता हूं। | “मैं वही हूं जो इसे एक प्रोम्प्ट देता है। इसलिए मैं पहले से ही तय कर चुका हूं कि मुझे इसकी जरूरत क्या है और मुझे जानकारी कैसे वापस देनी है” |
| मेरी क्यूरेशन | यह ठीक है क्योंकि मैं एआई का उपयोग करने से पहले शोध या प्रासंगिक सामग्री का चयन करता हूं। मैं एआई द्वारा लेखन या संगठन कार्य को करने से पहले जो जानकारी महत्वपूर्ण है उसे चुनता हूं। | “मैं इसे असाइनमेंट निर्देश और आवश्यक संसाधन देता हूं। तो अगर यह एक वीडियो वृत्तचित्र है, तो मैं इसे एआई का सारांश देता हूं। अगर यह एक पुस्तक या लेख है… तो मैं पीडीएफ संलग्न करता हूं। अगर यह एक तस्वीर है, तो मैं छवि संलग्न करता हूं… मैं इसे आवश्यक निर्देश और संसाधन देता हूं जो इसके लिए आवश्यक हैं” |
छात्रों ने तर्क दिया कि वास्तविक मूल्य विचार को रखने में निहित था, साथ ही बाद में असाइनमेंट की दिशा का चयन करना या प्रासंगिक स्रोतों को इकट्ठा करना; जबकि एआई केवल उन सामग्रियों को तैयार पाठ में बदलने में मदद करता था।
यह लेखकत्व की परिभाषा का तर्क है कि स्वामित्व लेखन के हर शब्द को नहीं लिखने से आता है, बल्कि मूल इरादे को प्रदान करने और प्रक्रिया को निर्देशित करने से आता है, जिससे छात्रों को एआई द्वारा उत्पन्न होने वाले महत्वपूर्ण हिस्सों के बावजूद खुद को वास्तविक रचनाकारों के रूप में देखने की अनुमति मिलती है।
4: उत्तर योगदान
चौथी श्रेणी में छात्रों ने एआई-जनित पाठ प्राप्त करने के बाद क्या किया:
छात्रों ने तर्क दिया कि एआई आउटपुट को परिभाषित करना, कुछ पासेजों का चयन करना, तथ्यों की जांच करना, स्रोतों की पुष्टि करना या शब्दों को संशोधित करना पर्याप्त था ताकि अंतिम कार्य उनका अपना हो:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी4: उत्तर योगदान
|
||
| चयनात्मक उपयोग | यह ठीक है क्योंकि मैं एआई पाठ को पूरी तरह से नहीं लेता। मैं इसके केवल हिस्सों का उपयोग करता हूं। | “मुझे लगता है कि यह ठीक है। जैसे कि, एक या दो वाक्य [कॉपी-पेस्ट] ठीक है। मुझे लगता है कि यह स्पष्ट रूप से चोरी नहीं है” |
| मेरा परिभाषण | यह ठीक है क्योंकि मैं एआई आउटपुट को संपादन, जोड़ या पुनरावृत्ति के माध्यम से परिवर्तित करता हूं। | “मैं बस इसे परिभाषित करता हूं और इसे अपने शब्दों में संक्षिप्त करता हूं… मैं वाक्य दर वाक्य जाता हूं, जैसे संक्षिप्त और परिभाषित करता हूं, प्रत्येक वाक्य को मेरे असाइनमेंट के लिए अपने शब्दों में” |
| मेरी पुष्टि | यह ठीक है क्योंकि मैं मूल स्रोतों की पुष्टि करता हूं और उद्धृत करता हूं। | “मैं वास्तव में वापस जाता हूं, जैसे कि यह जांचता हूं और सुनिश्चित करता हूं कि सब कुछ सही है” |
| मेरी शैली | यह ठीक है अगर यह मेरे जैसा लगता है। | “मैंने चैटजीपीटी को बहुत समय दिया है ताकि यह मेरे जैसा लगे और अच्छे उत्तर दे सके, इसलिए जब भी मैं [प्रॉम्प्ट] डालता हूं, तो मुझे विश्वास है कि यह मेरे जैसा होगा” |
कुछ ने सुझाव दिया कि यदि चैटजीपीटी ने उनकी सामान्य आवाज़ में लिखना सीखा है, तो आवर्ती उपयोग के माध्यम से, परिणामी पाठ को उचित रूप से उनके स्वयं के काम के रूप में माना जा सकता है:
‘यह मेरे लेखन के तरीके की पहचान कर लिया है और मैं चीजों को कैसे व्यक्त करता हूं… इसलिए अब, जब मैं [प्रॉम्प्ट] डालता हूं, तो यह जानता है कि मैं किस तरह का व्यक्ति हूं। ‘
‘तो अब, यह मुझे ऐसे प्रॉम्प्ट देता है जो मेरी सोच प्रक्रिया के अनुरूप होते हैं। ‘
5: जिम्मेदारी इनकार
पांचवीं श्रेणी में जिम्मेदारी को दूर करना शामिल था। कुछ ने तर्क दिया कि एआई का उपयोग इतना सामान्य हो गया है कि इससे बचने से उन्हें नुकसान होगा, खासकर अगर उनके सहपाठी चैटजीपीटी का उपयोग करके काम पूरा करने या उच्च ग्रेड प्राप्त करने के लिए कर रहे थे:
‘मेरे कुछ सहपाठी जो इसे [एआई] में डालते हैं, इसे उत्पन्न करते हैं, इसे जांचते नहीं हैं [और] वे मुझसे बेहतर ग्रेड प्राप्त करते हैं।’
अन्य छात्रों ने अस्पष्ट नीतियों, अस्पष्ट असाइनमेंट निर्देशों या प्रशिक्षकों से देखभाल की कमी का संकेत दिया:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी5: जिम्मेदारी इनकार:
|
||
| सामान्यीकरण | यह ठीक है क्योंकि हर कोई एआई का उपयोग करता है। यह सामान्य है। | “यह नहीं है कि मैं अकेला ऐसा कर रहा हूं… लेकिन मेरे वर्ग में हर दूसरा व्यक्ति भी ऐसा ही कर रहा है।” |
| अनिवार्यता | यह ठीक है क्योंकि एआई का उपयोग अनिवार्य है। | “हमें यह स्वीकार करना होगा कि यह एक प्रौद्योगिकी है जो हमारा हिस्सा है, और जैसे-जैसे समय बीतता है, यह विकसित होती जा रही है, और आम तौर पर, जो लोग इसका उपयोग नहीं करते हैं वे पीछे छूट जाएंगे।” |
| प्रशिक्षक की उदासीनता | यह ठीक है क्योंकि संकुलक परवाह नहीं करते हैं, अस्पष्ट निर्देश देते हैं, या एआई के उपयोग की अनुमति देते हैं। | “वे [संकुलक] परवाह नहीं करते हैं… वे इसे देखते भी नहीं हैं… वे हमें नोट्स नहीं लिखते हैं… वे हमें प्रतिक्रिया नहीं देते हैं… वे केवल हमारी परीक्षाओं की परवाह करते हैं।” |
| नियमहीनता | यह ठीक है क्योंकि एआई के उपयोग के बारे में अभी तक स्पष्ट नियम नहीं हैं। | “एआई इतना वाइल्ड वेस्ट है… इसके आसपास बहुत सारे नियम नहीं हैं… यह इतनी नई प्रौद्योगिकी है, हमने अभी तक इसकी अवधारणा को नहीं समझा है।” |
| कोई परिणाम नहीं | यह ठीक है क्योंकि कोई परिणाम नहीं हैं, जैसे कि पता लगाने की संभावना नहीं है, दंडित किया जाना या ग्रेड दंडित किया जाना। | “यह एक दोषी विवेक की तरह लगता है, लेकिन मैं अभी भी इसे जमा करता हूं क्योंकि मुझे पता है कि मुझे परेशानी नहीं होगी।” |
| एजेंसी इनकार | यह ठीक है क्योंकि कार्रवाई वास्तव में मेरी नहीं है; या तो एआई ने इसे किया है, या मैंने जानबूझकर या故意 रूप से कार्य नहीं किया है। | “यदि [कुछ] एआई द्वारा चोरी की जाती है, तो एआई वह है जो चोरी कर रहा है, क्योंकि यह इंटरनेट से जानकारी प्राप्त कर रहा है।” |
कुछ छात्रों ने एआई के उपयोग को उचित ठहराया क्योंकि यह पता लगाने की संभावना नहीं थी या दंडित किया जाना था, जबकि अन्य ने सुझाव दिया कि जिम्मेदारी प्रौद्योगिकी के साथ थी, न कि व्यक्ति के साथ जो इसका उपयोग कर रहा था।
इन तर्कों में, एआई का उपयोग परिस्थितियों, मानदंडों, या बाहरी कारकों द्वारा चलाया जाने के रूप में देखा गया था, न कि व्यक्तिगत पसंद से।
6: अनुमानित लाभ
अंतिम श्रेणी सबसे सीधी थी, जिसमें एआई का उपयोग इसलिए उचित था क्योंकि यह वांछनीय परिणाम उत्पन्न करता है.
कुछ छात्रों के लिए, मुख्य लाभ समय की बचत थी, विशेष रूप से उन असाइनमेंटों पर जिन्हें वे दिनचर्या या कम मूल्य के मानते थे:
‘[मैं] अपनी प्रेमिका के साथ समय बिताना पसंद करूंगा…’
दूसरों ने तर्क दिया कि वे एआई-जनित सामग्री की समीक्षा, पुनः लेखन, या काम के माध्यम से सामग्री से सीखते हैं:
तर्कसंगतीकरण वर्ग सी6: अनुमानित लाभ
|
||
| समय अर्थव्यवस्था | यह ठीक है क्योंकि समय और प्रयास पर विचार, सुविधा से लेकर आवश्यकता तक, जैसे कि भारी कार्यभार या भाषा बाधाएं। | “इसके बजाय चार घंटे भरने के लिए, यह केवल 30 मिनट लेता है” |
| शैक्षिक मूल्य | यह ठीक है क्योंकि मैं एआई के उपयोग के माध्यम से सामग्री सीखता हूं। | “जब मैं एआई सारांश में डालता हूं, जैसे कि मैं एआई के निबंध के वाक्य को वाक्य में परिभाषित करता हूं और संक्षिप्त करता हूं, तो मैं अभी भी सामग्री सीखता हूं। जैसे कि मैं इसे टाइप करता हूं, क्योंकि मैं इस सामान को पढ़ रहा हूं, और मैं इसे फिर से लिखता हूं” |
| बेहतर लेखन | यह ठीक है क्योंकि एआई मुझसे बेहतर लेखक है। | “मुझे लगता है कि मैं अधिक आत्मविश्वासी हूं जब चैटजीपीटी मेरे लिए लिखता है क्योंकि यह व्याकरण और संक्रमणकालीन वाक्यांशों और संरचना में बेहतर दृष्टिकोण प्रदान करता है।” |
| सीखने-उन्मुख इरादा | यह ठीक है जब मेरा इरादा सीखना है। | “यह बहुत कुछ आपके इरादों पर निर्भर करता है जब आप इसका उपयोग कर रहे हैं। यदि आप बस कक्षा पूरी करना चाहते हैं और परवाह नहीं करते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से खुद को नुकसान पहुंचा रहा है और कम सीख रहा है, और यह अधिक अनैतिक है… लेकिन यदि आप कुछ प्राप्त करने की कोशिश कर रहे हैं… तो यह अधिक नैतिक है” |
| बेहतर परिणाम | यह ठीक है क्योंकि परिणाम अच्छा है, जैसे कि बेहतर ग्रेड या संकुलक की मंजूरी। | “एआई से पहले, मेरे निबंध भयानक थे… अब यह एक के लिए जाना आसान है – एक के लिए जाना आसान है” |
कुछ ने माना कि चैटजीपीटी ने अपने दम पर बेहतर लेखन उत्पादित किया है, जबकि अन्य परिणामों पर ध्यान केंद्रित करते हैं जैसे कि बेहतर ग्रेड, सकारात्मक प्रतिक्रिया, या बस असाइनमेंट को सफलतापूर्वक पूरा करना। इन तर्कों में, परिणाम का मूल्य को कैसे उस परिणाम को प्राप्त किया गया था, इसकी तुलना में अधिक महत्वपूर्ण माना जाता था।
एक विभाजित राज्य
संस्थागत नियमों और रोजमर्रा के एआई उपयोग के बीच तनाव इस पत्र में एक प्रतिभागी के माध्यम से हाइलाइट किया गया है, जिसे पी6 के रूप में पहचाना जाता है।
इस विशिष्ट छात्र ने स्वीकार किया कि पाठ्यक्रम नियमों के खिलाफ एआई का उपयोग करना गलत था; सहमत है कि अनुशंसित एआई उपयोग को प्लेज़ियारिज़म माना जा सकता है; और यह व्यक्त किया कि चिंता कि एआई पर भारी निर्भरता सीखने को कमजोर कर सकती है और संचार कौशल को कमजोर कर सकती है:
‘ईमानदारी से, यह शायद बहुत नैतिक नहीं है। मैं अपने बहुत से होमवर्क को एआई के साथ करता हूं, और यह नहीं है कि मैं हमेशा सीख रहा हूं…’
‘… एआई मुझे बहुत मदद करता है, क्योंकि मैं नहीं सोच सकता कि मैं क्या कहना चाहता हूं। लेकिन अगर मुझे एआई से लिखने के लिए मिलता है और फिर मैं इसे बदल देता हूं तो मैं जो कहना चाहता हूं, मैं अभी भी मानता हूं कि यह नैतिक है, क्योंकि यह अभी भी शब्द हैं जिनसे मैं सहमत हूं और जिन पर मैं विश्वास करता हूं।’
इस प्रतिभागी ने तर्क दिया कि एआई-जनित पाठ अधिक स्वीकार्य हो जाता है जब यह संपादित, पुनः लिखा जाता है या व्यक्तिगत दृष्टिकोण के साथ संरेखित किया जाता है। एआई का उपयोग असाइनमेंट, पाठ्यक्रम के मूल्य, और लक्ष्य के आधार पर भी अलग तरह से देखा गया – क्या यह समय बचाना था या कुछ सीखना था।
निष्कर्ष
छात्रों की भ्रमितता और दोष का आनंद लेना एक गलती होगी, दिए गए कार्यस्थल या समाज में वर्तमान उचित और सुसंगत दिशानिर्देशों की कमी को देखते हुए।
वर्तमान में, एआई के आसपास का ज़ीटगाइस्ट प्रतिक्रियावादी है और एआई का उपयोग होने पर किसी भी प्रकार का उपयोग किसी भी आउटपुट को पूरी तरह से एआई-उत्पन्न के रूप में दागदार बना देता है। वर्तमान में, सूक्ष्मता, मानक या क्षमा की कमी है।
यह देखना बाकी है कि क्या एआई का लेखन आउटपुट में योगदान भविष्य में व्याख्यात्मक परत के रूप में देखा जाएगा, जो कि एक स्पेल-चेकर की तुलना में अधिक महत्वपूर्ण नहीं है, या मानव एजेंसी, रचनात्मकता और व्याख्यात्मक संकाय के लिए एक छूट के रूप में देखा जाएगा, जो मशीन-निर्मित पैटर्न को आत्मसमर्पण कर देता है।
* लेखकों के इनलाइन उद्धरणों को हाइपरलिंक में बदलने के लिए मेरा रूपांतरण। हालांकि, इस पत्र में उद्धरणों के असामान्य रूप से सीमित प्रारूप के कारण, मुझे सामान्य संख्या में समर्थन लिंक प्रदान नहीं करने जा रहा हूं, काम में समय की कमी के कारण लापता लिंक को काम में शामिल करने के लिए। पहली बार शुक्रवार, 29 मई, 2026 को प्रकाशित किया गया।
