Tổng Phản Động: Những Nhóm Xử Lý Trí Tuệ Nhân Tạo Như Một Chất Ô Nhiễm Không Thể Chấp Nhận

‘Không dung thứ’ với nội dung được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo là một lựa chọn ngày càng hấp dẫn khi đối mặt với những lo ngại pháp lý, đạo đức và người dùng xung quanh trí tuệ nhân tạo; nhưng liệu loại ‘từ chối’ này có phải là một đề xuất thực tế?

Ý kiến  Bất kỳ ai sử dụng phương tiện truyền thông xã hội và các loại diễn đàn thảo luận trực tuyến khác có thể đã nhận thấy, gần đây, một số lượng ngày càng tăng các cộng đồng, diễn đàn và tổ chức chuyên nghiệp hoàn toàn cấm việc sử dụng trí tuệ nhân tạo tạo ra, khi tác động kinh tế của công nghệ này lan rộng vượt ra ngoài các nghệ sĩ và nhà văn mà những cuộc biểu tình đã đánh lửa những lo ngại hiện tại vào năm 2023.

Với những hậu quả pháp lý và kinh tế của cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo vẫn không chắc chắn, các tổ chức phải đối mặt với áp lực từ cả người dùng và cố vấn pháp lý nội bộ đang bị buộc phải quyết định chính sách trước khi hình ảnh đầy đủ là rõ ràng – một tình huống bị phức tạp bởi niềm tin mới nổi rằng việc áp dụng chậm có thể khiến họ gặp bất lợi cạnh tranh.

Trí Tuệ Nhân Tạo Như Một Chất Ô Nhiễm

Quyết định cấm là một quyết định chính trị, với những hậu quả; khả năng cấm, tuy nhiên, bao gồm cả những điểm yếu chính trị và những điểm yếu thực tế, vì lịch sử cấm những thứ mà mọi người thực sự muốn là một lịch sử phức tạp nhất; và thậm chí việc tiêu diệt những thứ mà không ai muốn yêu cầu nỗ lực lâu dài và liên tục.

Vì vậy, bị ám ảnh bởi lịch sử bị hiểu lầm rất nhiều của những người Luddite, những cộng đồng và thực thể coi bất kỳ dấu vết nào của trí tuệ nhân tạo là hoàn toàn không thể chấp nhận thường采用 một thái độ phòng thủ khi công bố hoặc thảo luận về việc cấm trí tuệ nhân tạo.

Giống như người Amish đã tìm thấy trong vài thế kỷ qua, một thái độ cô lập chống lại một công nghệ thực sự có tác động có thể khó duy trì; nghiêm ngặt nói, ví dụ, những người tuân theo các quy tắc của vegan không thể xem phim được quay trên celluloid truyền thống, hoặc thậm chí có một x-quang. Likewise, việc từ chối flo hóa trong các quốc gia hoặc thành phố áp dụng nó có thể khó.

Hiệu quả, một công nghệ phổ biến và lan rộng là một hiện tượng ‘atmospheric’ không dễ dàng cho phép ranh giới hiện đang được thiết lập bởi một số lượng ngày càng tăng các nhóm và tổ chức.

Biện Pháp Trước Pháp Lý

Như đã đề cập trước đó, những trận chiến đầu tiên chống lại sự xâm phạm của trí tuệ nhân tạo được chiến đấu trong lĩnh vực giải trí ít quyết định và giải thích nhất của genAI. Khi Hội đồng diễn viên màn ảnh Mỹ–Liên đoàn truyền hình và phát thanh (SAG-AFTRA) chiến đấu cho sự bảo vệ quyền của các thành viên của mình vào năm 2023, nó cuối cùng đã có thể thắng một số nhượng bộ đáng kể.

Đã có rất ít chiến thắng quyết định như vậy kể từ đó, liên quan đến trí tuệ nhân tạo – và cuộc chiến cho sự rõ ràng pháp lý trên một loạt các lĩnh vực chỉ mới bắt đầu. Ví dụ, hầu hết các luật mới về deepfake, đáng chú ý từ Vương quốc Anh và Hoa Kỳ, chỉ bao gồm trí tuệ nhân tạo trong một loại tội phạm rộng hơn (như hình ảnh không đồng ý, thực hoặc giả).

Nóng trên gót của chiến thắng của SAG-AFTRA, một loạt các vụ kiện về việc sử dụng công việc của các loại nghệ sĩ khác đang luôn trong tiến trình. Trong khi đó, nhiều nhóm bị ảnh hưởng đang dự kiến sự phê chuẩn pháp lý với các quy tắc địa phương.

Trước khi xem xét thêm logic và hạn chế của một thái độ ‘hoàn toàn không dung thứ’ với trí tuệ nhân tạo, hãy xem một số trường hợp mà loại chính sách này đang được thực hiện.

Cấm Trí Tuệ Nhân Tạo Không Dung Thứ

Lưu Ý Phản Đối

Chỉ trong tháng này, Bandcamp đã trở thành nền tảng âm nhạc trực tuyến lớn đầu tiên hoàn toàn cấm nội dung trí tuệ nhân tạo. Việc cấm này được công bố trong một tuyên bố cũng tuyên bố ‘Âm nhạc và âm thanh được tạo ra hoàn toàn hoặc một phần đáng kể bởi trí tuệ nhân tạo không được phép trên Bandcamp’.

Giới hạn này, như trong hầu hết các trường hợp, bị buộc phải đặt cược một chút do hiệu ứng ‘miasma’ của hệ thống trí tuệ nhân tạo rộng rãi. Trong một phần khác của tuyên bố, nó được tuyên bố rằng âm nhạc mà* ‘được cho là được tạo ra hoàn toàn hoặc với sự phụ thuộc nặng vào trí tuệ nhân tạo tạo ra’ là mục tiêu của việc cấm – một hạn chế thực tế, vì trong hầu hết các lĩnh vực, ít nhất một số nội dung trí tuệ nhân tạo có thể xuất hiện hoàn toàn được tạo ra bởi con người, cả đối với người và đối với lĩnh vực phát hiện trí tuệ nhân tạo đang phát triển.

Hiệu quả, đây là mẫu cho hầu hết các chính sách ‘không dung thứ’ mới đang được thực hiện: rằng sự thiếu hiểu biết về trí tuệ nhân tạo là một lý do, trong những hoàn cảnh đầy thách thức này.

Sau một sự kiện nơi một bản nhạc được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo đã xâm chiếm các bảng xếp hạng Thụy Điển, IFPI Thụy Điển, tổ chức công nghiệp âm nhạc quốc gia Thụy Điển, cấm âm nhạc được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo khỏi việc được đưa vào các bảng xếp hạng – mặc dù với điều kiện thông thường, tuyên bố* ‘Quy tắc của chúng tôi là nếu đó là một bài hát được chủ yếu tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo, nó không có quyền được trên danh sách hàng đầu’.

Một lần nữa, mong muốn cấm trí tuệ nhân tạo hoàn toàn được công nhận là không thực tế; việc cấm là ngầm và hoàn toàn, nhưng việc thực hiện là không thể.

Hiệu Ứng Hài Hước

Một làn sóng cấm đối với nội dung trí tuệ nhân tạo đã quét qua cảnh hội chợ truyện tranh ở Mỹ và hơn thế, trong hơn một năm qua. San Diego Comic-Con, đã đặt ra các hạn chế thương mại đối với nghệ thuật được sản xuất bởi trí tuệ nhân tạo vào năm 2024, đã công bố tháng này rằng nó đang cấm nội dung trí tuệ nhân tạo hoàn toàn, được cho là để đáp lại phản ứng từ các nghệ sĩ.

Tương tự, vào tháng 10 năm ngoái, New York Comic-Con đã thực thi một lệnh cấm hoàn toàn đối với việc bán sản phẩm hoặc nội dung được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo, với trang web chính thức tuyên bố*:

‘Sản phẩm, vật liệu hoặc nội dung được tạo ra, toàn bộ hoặc một phần đáng kể, sử dụng công cụ hoặc thuật toán trí tuệ nhân tạo tạo ra (“AI-Generated”) hoặc kết hợp các yếu tố được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo, bao gồm nhưng không giới hạn ở tác phẩm nghệ thuật trực quan, hình ảnh hoặc đồ họa, hoạt hình và / hoặc vật liệu, bị cấm khỏi việc được cung cấp để mua tại New York Comic Con.’

Một lần nữa, chúng ta thấy rằng trong ‘phần đáng kể’, cách diễn đạt phải thừa nhận khó khăn trong việc xác định toàn bộ nguồn gốc sáng tạo của bất kỳ tác phẩm nào, những ngày này. Điều này phản ánh việc cấm ban đầu của San Diego về tiếp thị đầu ra trí tuệ nhân tạo, thay vì lệnh cấm hoàn toàn nội dung trí tuệ nhân tạo sau đó. Dù vậy, cách tiếp cận này là một cách ‘deplatforming’ hiệu quả của nội dung trí tuệ nhân tạo, trong hầu hết các trường hợp (mặc dù công việc như vậy vẫn có thể được sử dụng như một nguồn cấp dữ liệu cho các nền tảng thương mại).

Chống Xã Hội

Nhiều cộng đồng trực tuyến cũng đã áp dụng thái độ không dung thứ với nội dung được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo. Thật vậy, đây là một trong những khía cạnh công khai nhất của sự không dung thứ với trí tuệ nhân tạo, và đó là sự gia tăng频 suất của những lệnh cấm như vậy đã thu hút sự chú ý của tôi đến chủ đề này:

Một sắc lệnh chống trí tuệ nhân tạo điển hình từ Facebook. Nguồn

Reddit đã bị ảnh hưởng đặc biệt, với các moderator của các subreddit lớn thường cấm tất cả hình ảnh, nghệ thuật hoặc hình thức văn bản được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo (như tiểu thuyết và lập trình), một khi các bài đăng như vậy bắt đầu lũ lụt các diễn đàn và quá tải nguồn lực điều tiết hạn chế của con người.

Một ví dụ rất sớm, từ năm 2022, là subreddit r/Dune, nơi khoảng 250.000 người hâm mộ đã bỏ phiếu để cấm hoàn toàn nghệ thuật được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo, sau khi bị ngập lụt bởi hình ảnh được tạo ra bởi trí tuệ nhân tạo. Các moderator của subreddit đã lưu ý vào thời điểm đó:

‘Chúng tôi thừa nhận rằng nhiều tác phẩm như vậy rất thú vị khi xem, và công nghệ chắc chắn rất thú vị, nhưng nó thực sự đủ điều kiện là nội dung ít nỗ lực – đặc biệt là khi so sánh với nghệ thuật “tạo ra bởi con người”, mà chúng tôi muốn ưu tiên trong tương lai.’

Kể từ đó, nhiều subreddit (từ r/lego đến r/DataHoarder) đã tuyên bố tương tự rằng bất kỳ nội dung nào được tạo ra một phần bởi trí tuệ nhân tạo sẽ bị xóa khi nhìn thấy – ít nhất, như mọi khi, nơi có thể nhận ra.

Giống như các lệnh cấm xuất hiện thường xuyên trên Facebook. Tuy nhiên, vì Meta, công ty mẹ của Facebook, là một trong những nhà phát triển tiên phong của trí tuệ nhân tạo, trong khi Reddit là một nguồn dữ liệu con người đang được tranh chấp và được tìm kiếm, những lệnh cấm như vậy có xu hướng gây ra ít tranh cãi hơn.

Bất ngờ, Meta mất một thời gian để theo kịp quan điểm chung của công chúng về trí tuệ nhân tạo – một năm trước, ví dụ, công ty đã rút lui một cách táo bạo từ một thí nghiệm với các tác nhân dựa trên trí tuệ nhân tạo đăng trên các dòng thời gian khác nhau, do phản ứng tiêu cực của người dùng.

Cấm Trí Tuệ Nhân Tạo ChatGPT

Một loại ‘cấm tuyệt đối’ của trí tuệ nhân tạo là lệnh cấm thường xuyên đối với việc sử dụng ChatGPT trong môi trường doanh nghiệp hoặc nhạy cảm (và trong ý nghĩa này, hầu hết đều áp dụng cho bất kỳ mô hình ngôn ngữ dựa trên đám mây, truy cập API nào, như Claude hoặc Gemini).

Tuy nhiên, những lệnh cấm như vậy thường được truyền cảm hứng không phải bởi những lo ngại tự do về việc khai thác dữ liệu đào tạo, mà bởi sự sợ hãi rằng OpenAI sẽ kết thúc việc lưu trữ, xử lý hoặc thậm chí khai thác dữ liệu công ty nhạy cảm được tiết lộ trong quá trình trò chuyện của khách hàng.

Khi các bộ phận pháp lý có thể hỗ trợ hoặc thậm chí khởi xướng các lệnh cấm của doanh nghiệp đối với các nền tảng ChatGPT, họ cũng có thể xem xét liệu việc sử dụng dữ liệu mở để đào tạo các hệ thống thương mại có thể khiến công ty hoặc khách hàng của họ gặp phải những trách nhiệm pháp lý trong tương lai – đặc biệt nếu các vụ kiện đang diễn ra chống lại OpenAI hoặc các thực thể tương tự có thể dẫn đến những bản án quan trọng.

Ví dụ về lệnh cấm ChatGPT^† bao gồm một làn sóng lệnh cấm phản ứng vào năm 2023 từ Apple, Amazon, Spotify và Wells Fargo, cùng với nhiều công ty khác. Cùng năm đó, một khảo sát của Cisco đã tìm thấy rằng 27% các tổ chức được khảo sát đã thiết lập các lệnh cấm tương tự – không chỉ đối với ChatGPT, mà đối với việc sử dụng trí tuệ nhân tạo tạo ra nói chung.

Vào năm 2024, một cuộc khảo sát khác đã tìm thấy rằng 65% trong số 20 công ty dược phẩm hàng đầu đã cấm nhân viên sử dụng ChatGPT.

Đó rõ ràng là nhiều, nếu không phải tất cả, các công ty được đề cập ở đây, có khả năng sẽ tìm cách được hưởng lợi từ trí tuệ nhân tạo theo những cách phù hợp với lợi ích của họ; và rằng nhiều công ty có thể đang duy trì hoặc phát triển các sản phẩm dựa trên trí tuệ nhân tạo khác cho sử dụng nội bộ – hoặc thậm chí các sản phẩm API thương mại với bảo vệ sở hữu trí tuệ tốt hơn so với những gì OpenAI có thể cung cấp.

Nhiều chính phủ là những người ủng hộ lớn của trí tuệ nhân tạo cũng cấm ChatGPT. Mặc dù một số trong số này, như Cuba và Bắc Triều Tiên, là những ứng cử viên rõ ràng cho loại cấm này, Trung Quốc, hiện được coi là người dẫn đầu của cuộc cách mạng trí tuệ nhân tạo, cấm ChatGPT ở cấp chính phủ – có lẽ để ủng hộ các giải pháp trong nước.

Kết Luận: Về Không Dung Thứ

Một mối quan tâm về xu hướng ‘cấm tuyệt đối’ đối với trí tuệ nhân tạo (ngoài thách thức trong việc xác định nội dung trí tuệ nhân tạo), là liệu việc cấm không khoan nhượng có thực sự hiệu quả hay không. Trên thực tế, rất dễ hiểu lầm những gì ‘không dung thứ’ thực sự là; những gì nó có thể đạt được; và những hoàn cảnh hạn chế mà nó có thể đạt được mục tiêu của mình.

Ví dụ, Thành phố New York, có lẽ được liên kết mạnh nhất với thuật ngữ ‘không dung thứ’, đã có thể lên từ đáy tội phạm vào những năm 1970 và 1980 thông qua việc áp dụng dần dần và liên tục lý thuyết tâm lý ‘cửa sổ vỡ‘, cho rằng không管 một khu phố nghèo hay giàu có, sự hiện diện của một cửa sổ vỡ sẽ có xu hướng dẫn đến nhiều cửa sổ vỡ hơn – và một sự leo thang của các loại tội phạm nghiêm trọng hơn, vì sự hiện diện liên tục của cửa sổ vỡ ban đầu cho thấy rằng chính quyền không quan tâm hoặc không theo dõi.

Do đó, một thái độ ‘không dung thứ’ đối với ‘tội phạm hạt giống’ của việc vỡ cửa sổ được cho là có lợi ích thượng nguồn, vì ‘entropy tội phạm’ này không bao giờ có thể có được một vị trí; theo cách này, bằng cách chú ý đến những việc nhỏ (như rác và cửa sổ vỡ, những vấn đề không tốn kém để giải quyết), những việc lớn hơn (những việc sẽ tốn kém hơn để giải quyết) sẽ tự chăm sóc mình.

Thực hiện, tuy nhiên, lý thuyết này (đôi khi được chỉ trích là phân biệt chủng tộc) có thể đọc như chủ nghĩa độc tài cực đoan, hoặc thậm chí là phát xít:

Click để phát. Từ bộ phim đào tạo duy nhất John Ford từng làm, ‘OSS – Undercover Training’, một ví dụ về sự không dung thứ rõ ràng trong một bối cảnh văn hóa giả tưởng của Thế chiến II. Nguồn

Thay vào đó, ‘không dung thứ’ thường được đồng nghĩa trong tâm trí công chúng với ‘hành động nghiêm khắc nhưng cần thiết’, như những luật rõ ràng mà hầu hết các quốc gia có về hình phạt đối với việc gây hại cho trẻ em – tức là, những quy tắc rõ ràng cho lợi ích công cộng, được cụ thể hóa thành luật trừng phạt mà không có nhiều tranh cãi hoặc thỏa hiệp.

Trên thực tế, ZT được thiết kế để đạt được sự tái thiết đô thị với ngân sách, bằng cách gợi ý nhiều nguồn lực trong một khu vực công cộng hơn so với những gì thực sự tồn tại sau hậu trường; không phải là một trường hợp sử dụng đặc biệt cho việc đưa genie trí tuệ nhân tạo trở lại vào chai.

Và trong thực tế, trí tuệ nhân tạo tạo ra đã đã trở nên phổ biến đến mức dữ liệu hạ lưu của bạn có vẻ không chứa trí tuệ nhân tạo có thể đã nợ nó một điều gì đó – ngay cả khi đó là một codec được tăng cường bởi trí tuệ nhân tạo trong một video (không giả) mà bạn đã tạo, gửi đến YouTube và đăng trên kênh truyền thông xã hội yêu thích của bạn. Nếu trí tuệ nhân tạo thực sự trở thành như một ‘khí’ văn hóa, nó dường như sẽ chống lại những ranh giới rõ ràng, hoặc những giải pháp nhị phân như một ‘cấm trí tuệ nhân tạo’.

* Nhấn mạnh của tôi.

^† Điều mà chúng ta có thể coi là đại diện cho lớp này của LLM, chứ không phải là một sản phẩm độc quyền, trong ý nghĩa này.

Được xuất bản lần đầu vào thứ Năm, ngày 29 tháng 1 năm 2026