Kommer AI att kräva samma typ av socialiserad försäkring som kärnkraft?

USA har ofta ingripit i stora nya teknikområden när försäkringsbolag blev rädda, och detta verkar troligt att hända igen med AI; men är riskerna annorlunda den här gången?

Funktion Nuvarande amerikanska administrationen har upprepat visat sitt engagemang för att säkerställa att laissez faire-friheterna som Kina åtnjuter vid utveckling av AI-system speglas i USA. Eftersom Amerika för närvarande tar en stark exekutiv ställning och utövar sitt inflytande med en ganska tung hand, tyder senaste händelser på att dess AI-politik kan återges i framtida lagstiftning i länder som är beroende av goda relationer med USA.

Därför kommer det att vara intressant att se hur USA svarar på den väl rapporterade begäran till kongressen från stora försäkringsbolag att få tillåtelse att erbjuda försäkringar som exkluderar ansvar för skador relaterade till AI-system som chatbots och agenter.

Enligt FT-rapporten ovan är försäkringsgrupperna AIG, Great American och WR Berkley bland flera andra som begär att få sådana undantag.

FT noterar att WR Berkley har begärt ett undantag som skulle förbjuda anspråk som involverar ‘någon faktisk eller påstådd användning’ av AI, eller någon tjänst eller produkt som ‘inkorporerar’ AI.

Man kan inte stämma hunden

Detta var en förutsägbar utveckling: samtidigt som den amerikanska administrationen försöker ta bort byråkratiskt krångel från den amerikanska AI-utvecklingskulturen, så att den kan konkurrera på lika villkor med Kina, har det faktum att framstående AI-system sällan tränas på rättighetsklar material orsakat en växande mängd rättsfall från inflytelserika aktörer som Disney och Universal.

USA:s AI-aktionsplan från 2025 (länkad ovan) nämner mycket lite om upphovsrättsinnehavare; och landets tydliga tendens att tvinga federal laissez faire på dissenterande stater verkar återspeglas i dess beslutsamhet att.

Men de problem som beskrivs i FT-rapporten kan sträcka sig bortom upphovsrättsfrågor, i fallet med AI-system som har agentkontroll över infrastruktur eller andra grundläggande system, som aktiemarknadsmekanismer.

Den amerikanska domstolen har i allmänhet bestämt att AI ska hållas ansvarig för sina fel, med ägarna ansvariga för dess äventyrligheter – lika mycket som en hundägare kommer att hållas ansvarig för eventuella skador som orsakas av sin hund. Det är en dyster utsikt för försäkringsbolag, som – bland annat – är oroliga över generativ AI:s förmåga att hallucinera på potentiellt skadliga sätt.

Säker konstruktion

Men denna förutsägbara uppsvällning av klagomål från försäkringssektorn har betydande historiskt precedent i områden som den kärntekniska industrin, rymd- och flygteknik samt vaccinutveckling, bland andra – omständigheter där USA bestämde att statliga garantier och försäkringsskydd var nödvändiga för viktiga nya tekniker, för att inte ge upp framsteg till länder (såsom det forna Sovjetunionen eller Frankrike) där statligt stödd försäkring av infrastruktur var mycket vanligare.

Kärnkraft

Till exempel i 1957 kapade kongressen den kärntekniska industrins ansvar med Price-Anderson lagen, eftersom det hade blivit uppenbart att utan en statlig garanti, privata försäkringsbolag aldrig skulle stödja atomenergi.

Lagen begränsade hur mycket elbolag och reaktortillverkare kunde stämmas för, och inrättade en utbetalningsmekanism för att täcka olyckor. Den har sedan förnyats upprepat, senast med en förlängning till 2065, i årets budget.

Rymdteknik

Dessutom skyddar den amerikanska regeringen kommersiella rymdstartsföretag från katastrofalt ansvar genom att täcka skador som överstiger vad privata försäkringsbolag kommer att underwrite. Under Commercial Space Launch Act är startleverantörer skyldiga att ha en fast summa försäkring, med federal ersättning som sparkar in ovanför det, för närvarande begränsat till 2,7 miljarder dollar.

Denna sekundära säkerhetsnät, aldrig tidigare åberopad, tillåter företag som SpaceX och Blue Origin att utveckla rymdprogram utan att hämmas av hotet om oförsäkrad misslyckande.

Terrorism

Förväntat nog, efter händelserna den 11 september, ville försäkringsindustrin, som tidigare täckt sådana risker under allmänna policys villkor, inte längre täcka förluster på grund av terrorism och krig. I detta fall, som vanligt, svarade den amerikanska federala regeringen genom att utöka skyddet som en federal skyldighet på kort till medellång sikt.

Terrorism Risk Insurance Act (TRIA) från 2002 skapade en federal försäkringsgaranti för förluster och anspråk på grund av terrorism, som täcker en stor andel av terrorismförluster ovanför angivna avdrag – en lag som har förnyats flera gånger, inklusive under Trump-administrationen.

Vaccinutveckling

Liksom vaccinutveckling och spridning började ha en omfattande effekt på global hälsa på 1970- och 1980-talen, ökade en plåga av rättsfall mot tillverkare avsevärt deras ansvarsutgifter.

För att undvika en folkhälsokris skapade kongressen National Childhood Vaccine Injury Act, som omdirigerade försäkringsanspråk till en särskild vaccineringsdomstol och skyddade tillverkare från de flesta ansvar, så länge säkerhetsstandarder uppfylldes, vilket möjliggjorde fortsatt innovation medan patienter kompenserades från en statlig pool.

Tillvägagångssättet upprätthölls senare av Högsta domstolen och utvidgades under COVID-19-pandemin under PREP-lagen, som upphävde tillverkarens ansvar för godkända motåtgärder.

Är AI en annan typ av fall?

Alltså har kongressen upprepat ingripit för att bryta innovationsbottleneck när försäkringsbolag tvekade att underwrite offentliga risksektorer.

Men, även om det är svårt att hävda att AI:s risker överstiger de för kärnsystem, hävdar försäkringsgrupperna att generativ AI introducerar systemiska risker, där negativa konsekvenser potentiellt är ‘inbyggda’ i systemets normala funktion, snarare än ett resultat av brott, mänskligt fel, attack eller andra mer bekanta typer av händelser eller äventyrligheter.

AI-pionjären och Turing-pristagaren Yoshua Bengio uttalade i början av november att artificiella intelligensföretag borde tvingas att ha ansvarsförsäkring, för att täcka ‘existentiella risker’.

Men historien tyder på att det inte är troligt att AI-företag tvingas försäkra sig, utan statligt stöd. Även om OpenAI:s VD Sam Altman nyligen backade från ett förslag att AI borde få bankliknande statligt stöd, tyder den nuvarande amerikanska administrationens tendens på att den inte kommer att lämna AI:s öde till den öppna marknaden ensam.

Möjliga åtgärder

En möjlig väg framåt är en federal ansvarsbegränsning – en återbesök av 1957 års Price-Anderson-lag, samt vaccinlagen, i form av en ‘AI-ersättningslag’ som begränsar företagens ansvar för vissa AI-relaterade skador.

Tillsammans med en federal ersättningsfond för AI-relaterade skador, liknande den tidigare vaccinskadeersättningsfonden, kunde detta tillvägagångssätt skydda företag från ‘värsta fall’-rättsfall, lika mycket som vaccin- och kärnkraftsindustrin hade skyddats tidigare decennier.

Alternativt kunde TRIA-modellen anpassas för ändamålet, i form av en statlig AI-försäkringsgaranti. Detta skulle tvinga försäkringsbolag att erbjuda AI-ansvarsförsäkring, men den federala regeringen skulle samtycka till att betala, till exempel, 80-90% av alla förluster ovanför en viss tröskel.

Kanske den minst attraktiva optionen – delvis eftersom den kan inspirera kritik av ‘socialistisk’ politik i vissa grenar av regeringen och väljarna – vore direkt federal försäkring eller ersättning, där regeringen är den direkta försäkringsgivaren.

Denna nivå av statligt engagemang är vanligtvis reserverad för begränsade perioder i utvecklingen av kritiska industrier (såsom den kärntekniska industrin), eller för krigshanteringsscenarier.

Baserat på senaste beteende verkar det troligt att den amerikanska administrationen kommer att driva på för regleringsåsidosättningar på delstatsnivå, för att förhindra att enskilda stater inför lagar som kan skapa unika försäkringsscenarier på delstatsnivå, och undergräva en bredare federal initiativ.

Slutsats

De som invänder mot möjligheten att AI får samma ‘bailout’-status som banker, är inte sannolikt att acceptera kraftigt statligt stödda lösningar på försäkringsproblemen kring AI.

Men det är tydligt att den nuvarande amerikanska administrationen ser AI som ‘väsentlig infrastruktur’, trots dess alltmer växande tendens att felas, eller på annat sätt inte uppfylla förväntningarna.

Man kunde hävda att omfattande statligt engagemang i att försäkra AI är likvärdigt med en ‘förbailout’ – en svår försäljning under en period då marknadsexcitement och investerarfeber skuggas av den växande rädslan för en bubbeexplosion, och av en allmänhet som samtidigt är rädd och förälskad i generativ AI.

Publicerad första gången måndagen den 24 november 2025