Bör AI-användning uttryckligen avslöjas i filmer och TV-serier?

När Netflix avslöjar att 300 av dess titlar redan innehåller generativ AI, överväger vi om publiken kanske förtjänar bättre information om AI-användning i sina favorit-TV-serier och filmer.

Åsikt Den första gången en Hollywood-film använde varningen ‘Inga djur skadades under inspelningen av denna film’ var 1972, för den amerikanska brottskomedin The Doberman Gang. Åtta år senare skulle anklagelser om djurmisshandel i Michael Ciminos Heaven’s Gate standardisera praxis.

Så vitt jag vet, var den första gången en motsvarande varning visades i en film, i fråga om användning av generativ AI, snarare än djurskydd, i Hugh Grants skräckfilm Heretic:

Skärckfilmen ‘Heretic’ verkar ha varit den första att bära en ‘No AI’-varning. Källa

Heretics regissörer, Scott Beck och Bryan Woods, uttalade:

“Vi har inga illusioner om att när människor ser 'Heretic' kommer de att säga, 'Vänta, använde de generativ AI?'” Han säger. “Det känns inte alls så, men det var viktigt för oss att lägga ut det där eftersom vi tycker att det är något som människor bör börja prata om.”

Detta är ett ovanligt ståndpunkt, dock. I allmänhet verkar TV- och filmindustrin för närvarande vänta ut den (de hoppas) avtagande strömmen av allmän missnöje kring AI-användning i sina favoritserier och nya filmer.

Efter allt, trots kampanjen från CGI-dissidenter som Quentin Tarantino och Christopher Nolan, har allmän tolerans för “traditionell” datorgenererad bildsynthetisering nu nått en nivå som bara kan definieras som “fatalistisk” eller “resignerad”. Detsamma förväntas, tydligen, för användningen av AI i serier och filmer.

Dolda AI-lager

Skillnaden är att CGI:s framväxt inte bara gjorde väldigt få människor arbetslösa, utan snarare balanserade den tidigare provinsiella visuella effektsindustrin till en jättestor mediesektor som sysselsätter hundratusentals människor runt om i världen. Under denna utveckling skulle stora VFX-filmer förvandlas från mycket efterlängtade och sällsynta till (för vissa tittare) tråkigt frekventa händelser.

AI, istället, samtidigt som den övertar många av rollerna i en enda VFX-pipeline, påverkar allvarligt och negativt karriärerna för visuella effektsarbetare och orsakar VFX- och film- och TV-företag att stänga leden och förvränga AI-användning på flera sätt.

Till exempel, även om företag som DreamWorks kan ange att deras arbete inte får användas för att träna AI (bild nedan), är det outtalade AI-praxisen hos visuella effektsföretag som missrepresenterar den omfattning i vilken AI används i populär media*.

DreamWorks varning i Bad Guys 2 om att inte använda filmen som träningsmaterial. Källa

Kreditkrisen

Allt detta, eftersom diskussionerna om AI-användning i mediautdata har återupptagits idag, med avslöjandet, via en företagsrapport och ett påföljande intervju, att Netflix har använt generativ AI i cirka 300 av sina titlar. Netflix Co-CEO Ted Sarandos uppgav att The American Experiment -dokuserien ensam innehåller 17 minuter av genAI-innehåll.

Man skulle verkligen behöva bli informerad om detta: en relativt noggrann kontroll av de 5 minuter+ långa sluttexterna av The American Experiment (och en annan AI-citerad Netflix-show Glory) avslöjar noll bevis för AI-användning:

Texter relaterade till flera VFX-företag i ‘The American Experiment’.

De roller som citerades kunde ha ingått i texterna åtminstone så långt tillbaka som början av 1990-talet. Var är all AI?

Sedan Metaphysic.ai:s banbrytande genombrott i branschen runt 2023 (fullständig avslöjande: jag arbetade där i två år), vid en tidpunkt då företag var betydligt mer öppna med sin AI-VFX-arbete, har AI-tekniker tyst blivit allmänt förekommande i etablerade VFX-företag som har integrerat generativ AI i sina befintliga arbetsflöden.

På detta sätt smyger AI in i allmän produktion med noll pompa och ståt – inte minst för att de “avslöjande” rollerna i en AI-VFX-besättning inte allmänt ingår i texterna; även en text för den numera upplösta Metaphysic.ai själv – som borde tydligt avslöja många av de AI-specifika rollerna som är inblandade i att generera och bearbeta datamängder, samt återge utdata via neuronnät och andra ML-metodologier – för 2024 års Alien: Romulus-franchiseinträde:

Texter för Metaphysic för ‘Alien: Romulus’ (2024) – ett deltagande som författaren personligen bevittnade under 18 månader. Inga AI-specifika roller syns.

Om det inte vore för företagets namn, skulle det inte finnas någon indikation på AI-användning alls för Alien: Romulus. I den verkliga världen kräver ett sådant dedikerat arbete arbetare som enbart är ägnade åt datahantering, utbildning och många andra AI-specifika uppgifter; och närvaron av flera anställda med rollen “AI-konstnär” och liknande på företagets kvarvarande LinkedIn-sida^† är långt ifrån blyg för termen. Här har en av de “Digitala konstnärerna” som nämns ovan för Romulus ett AI-relaterat namn istället.

Det är förstås så att texter är längre än de brukade vara, och produktionsföretag är inte skyldiga att uttömmande lista alla, och Producers’ Guild of America (PGA) utfärdar riktlinjer till detta. Inte heller är VFX-texter skyldiga att namnge verktyg som används (även om de mest populära proprietära eller namngivna FOSS-systemen, som Flame eller Houdini, ofta får en namncheck i texterna).

Nonetheless, kan det vara så att döljandet av AI-relaterade plattformar, verktyg, processer och metoder från att uttryckligen namnges i TV- och filmtexter är en säkerhetsåtgärd mot senare rättsliga exponering, när det globala fallet mot web-scraping utvecklas? Eller att uteslutandet av AI-roller och processer från texter tillåter företag som Netflix att kontrollera berättelsen om AI:s intrång med större precision?

Vem bryr sig?

AI utvecklas mycket snabbare än språket som definierar och förklarar det; till exempel har termen “deepfake” ändrats och utvidgats avsevärt sedan den användes för att beskriva utdata från det 2017-års förbjudna programvaran som senare utvecklades till DeepFaceLab och DeepFaceLive.

Jag tror att en liknande utveckling sker med termen ‘AI-slop‘. Denna nedsättande hänvisning var ursprungligen tänkt att peka på klichéer och förutsägbara upprepningar av LLM-utdata, samt den ofta generiska eller oövertygande kvaliteten på AI-bild- eller videogenerering.

Nu, trots förbättringar i kvalitet, har termen blivit en enkel moralisk avvisning av AI själv, på politiska eller ekonomiska grunder, oavsett kvaliteten på utdata^††.

Som jag tidigare noterat, är möjligheten för “folklig motstånd” bland konsumenter begränsad av den B2B-natur av den nuvarande AI-revolutionen, som, snarare än att styras av konsumentefterfrågan, införlivar maskinlärningssystem i underliggande infrastruktur, vilket säkerställer att de flesta slutanvändare interagerar med AI som standard, snarare än genom val.

Som det gäller Netflix, förlitar sig Ted Saranos på konsumenternas likgiltighet för de medel som de får sina senaste serier och filmer; han tror, tydligt, att publiken bryr sig inte:

“Jag tror att [publiken] i huvudsak bryr sig om att koppla samman berättelsen. Jag skulle säga att de förmodligen inte bryr sig särskilt mycket om budgetar och inte ens om tekniken för att leverera den.”

Kanske har han rätt; kanske har ingen någonsin blivit ruinerad av att underskatta konsumenternas likgiltighet.

Ytterligare, kan vissa hävda att spridningen av AI är så omfattande att till och med en vibe-kodad plugin för Houdini skulle utan tvekan utlösa behovet av en AI-avslöjande i en film eller TV-avsnitt; och att detta skulle leda till samma bedövande effekt som EU:s cookie-lag, GDPR.

Kanske också, till och med de som nu är ideologiskt motståndare till all AI (eftersom de uppfattar det som en existentiell fara för sig själva eller andra) kommer att tröttna på att protestera; de flesta veganer jag känner tillåter sig inte att se på filmer och TV-serier som filmats på celluloid, även om dessa är animalprodukter (liksom röntgenundersökningar).

För vissa, hur mycket som helst av AI representerar den droppe som färgar hela glaset och gör den omgivande produkten till “AI-slop”; och ju mer perfekt AI integrerar med sin värd, desto mer färgad verkar värden till en sådan tittare.

Till den här graden är AI-slop inte en fråga om kvalitet, utan snarare ursprung och solidaritet inför en upplevd fara. Även om det bara är för en “övergångsperiod” före tvångsnormalisering, finns det ett argument för avslöjande – till och med föravslöjande – av AI-användning i populära TV- och filmproduktioner:

Avbildad av AI (GPT-2), en möjlig tillägg till lagstadgade varningar om innehåll i TV-serier och filmer.

De som anser att sådana varningar snabbt kommer att bli föråldrade kan överväga att våld, svordomar och narkotikamissbruk/missbruk är eviga och troligen eviga, och förekommer med stor frekvens i TV-serier som innehåller avbildningar av dessa domäner; de avslöjas ändå rutinmässigt, trots omfattningen av eventuell upprepning.

På samma sätt som allergener som selleri ofta anges med tydlig markering på matförpackningar, verkar det inte orimligt att behandla AI på samma sätt – som ett val som publiken kan göra eller inte göra. Inte heller bör de behöva läsa underhållningspressen eller prenumerera på företagsuppdateringar för att ta reda på denna information.

* Jag arbetade i flera år som personal på AI-centrerat visuellt effektsföretag Metaphysic.ai, tills det uppslukades av VFX-jätten Double Negative (DNEG) som Brahma.ai. Följaktligen fick jag några intressanta insikter i AI-praxis i den globala VFX-industrin.

^†Du måste vara inloggad för att se denna länk.

^†† För denna anledning har jag börjat mer uttryckligen “ramla in” artikelillustrationerna för min utdata här som AI-genererade, eftersom allt fler människor verkar kräva en distinktion och avslöjande. Före detta var AI-genererad natur bara inbäddad i HTML-taggar för bilderna.

Publicerad första gången fredagen den 17 juli 2026. Ändrad 16:52 EET för att ta bort extra utrymme.