David Mařák, teknisk chef och medgrundare av YORD – intervjuserie

David Mařák är teknisk chef och medgrundare av YORD. Med över tio års erfarenhet av immersiv teknik leder han studions tekniska strategi och utveckling i skärningspunkten mellan artificiell intelligens, utökad verklighet, rumslig databehandling och interaktiva digitala upplevelser. Hans arbete omfattar AI-drivna applikationer, virtuell och förstärkt verklighet, digitala människor och generativ teknik i realtid.

YORD är en studio för kreativ teknik som utformar och utvecklar AI- och XR-upplevelser för varumärken och organisationer. Arbetet omfattar interaktiva installationer, immersiva varumärkesupplevelser, museimiljöer, utbildningslösningar och skräddarsydda digitala produkter, där kreativ utveckling kombineras med ny teknik.

YORD utvecklar lösningar för Apple Vision Pro och andra headset. Hur står sig Samsungs glasögon ur en utvecklares perspektiv, och vad innebär de för uppslukande handel i butik?

Vision Pro är en sluten, mycket optimerad enhet med ett futuristiskt utseende, och som utvecklare vet man exakt vad man arbetar med. Samsungs glasögon är utformade för att se ut som vanliga glasögon, och Android XR kommer att köras på hårdvara från flera tillverkare. Plattformen är därför öppnare och mer varierad, men inte perfekt anpassad till någon enskild enhet.

För några år sedan skulle jag ha sett den fragmenteringen som ett stort problem. I dag tycker jag inte att det spelar så stor roll. Med AI i utvecklingsprocessen är det mycket enklare att optimera för en viss enhet, läsa igenom någon annans dokumentation eller porta mellan plattformar, så den öppna plattformen brukar vinna eftersom fler utvecklar för den. På längre sikt skulle jag satsa på Android XR av den anledningen. Men när det gäller uppslukande handel i butik finns det inget att använda i de här glasögonen just nu. Utan skärm kan vi inte skapa något som kunden kan se.

Finns det någon interaktion i butik som blir möjlig när människor har de här glasögonen på sig, något som inte går att göra med en telefon?

Inte än. Jag ska säga att jag gillar glasögon rent allmänt. Vi har levt digitala liv genom våra telefoner i 15 år, men det är inte bekvämt: man måste titta ner på en liten rektangel och hålla den i ena handen hela tiden. Glasögon är det naturliga nästa steget.

Men Samsungs glasögon löser inte det. Man kan titta på en produkt och fråga Gemini om den utan att ta fram telefonen, vilket är trevligt, men telefonen kan redan göra samma sak; det enda som har hänt är att kameran har flyttat till näsan. Det som skulle vara nytt är att titta på en produkt och direkt på hyllan se priset, materialet, recensionerna eller om den finns i lager. Samsungs glasögon kan känna igen produkten, men där tar det slut.

Vilken är den största begränsningen med en enhet utan skärm för varumärken, och vad bör de göra i väntan på att versioner med skärm kommer?

Man kan inte visa någonting. Man kan ha utmärkta produktdata och en smart assistent bakom dem, men kunden får ändå en muntlig beskrivning i stället för att se produkten.

Jag skulle inte bygga någon strategi för immersiva upplevelser kring de här glasögonen. Om ett varumärke vill satsa på XR bör det göra det med hårdvara som stöder XR i dag och se till att innehållet är i ett format som senare kan flyttas till andra plattformar. Bra 3D-modeller av produkterna, välstrukturerade produktdata och upplevelser som inte är låsta till en enda enhet. När lätta glasögon med en riktig skärm kommer – och det tror jag att de kommer att göra – är det sådant man kan återanvända.

Warby Parkers butiker är demonstrationsplatsen. Varför passar en fysisk butik för den här lanseringen?

Jag ser det inte så mycket som en testplats, utan snarare som platsen där glasögonen säljs. De är glasögon med styrka och en kamera, och glasögon med styrka säljs hos optikern. Man provar dem, får linserna anpassade och går därifrån med dem på sig. Samsung och Google behövde en kedja med hundratals butiker och egna optiska laboratorier, och det är vad Warby Parker erbjuder. Meta gjorde samma sak med Ray-Ban och EssilorLuxottica.

Jag tycker att det är rätt beslut. Glasögon är en modeartikel och en medicinteknisk produkt innan de är en pryl, och det skulle förmodligen inte fungera att sälja dem i en elektronikbutik. Det säger också något om vad produkten är. Det är bågarna som säljs, och Gemini är något man får med dem.

Kameraförsedda glasögon gör människor obekväma. Hur bör varumärken hantera det i butiker och offentliga miljöer?

Jag tror inte att själva kameran är problemet. Vi går omkring med en mobilkamera i handen hela dagen, och ingen kallar den en övervakningsenhet. Glasögonen flyttar bara en kamera som man redan har till en annan plats.

Skillnaden är att man med en telefon kan se när någon riktar den mot något, medan människor omkring en inte kan avgöra det med glasögon. Därför måste det åtminstone finnas en inspelningslampa som lyser starkt, syns framifrån och inte går att stänga av. Jag föredrar att det blir en plattformsregel snarare än något som varje tillverkare själv bestämmer. Sedan återstår frågorna om vad som spelas in, hur länge det lagras, vem som har tillgång till det och vad utvecklare som vi kan se. Samsung och Google har inte sagt särskilt mycket om något av detta. Innan de gör det skulle jag inte bygga butiksupplevelser som bygger på att kunden övervakas kontinuerligt.

För återförsäljare som vill göra något användbart redan i dag, vad är den lågt hängande frukten?

Att göra befintlig produktinformation tillgänglig via röst och sedan testa om någon faktiskt föredrar det framför att ta fram mobilen. Jag ser inte mycket mer än så.

För alla projekt med glasögon är frågan om de gör något bättre än det kunden redan har i fickan. Om samma sak fungerar lika bra på en telefon finns det ingen anledning att betala för en version för glasögon. Om en återförsäljare vill erbjuda en verkligt uppslukande upplevelse går det att göra redan i dag med annan hårdvara, och vi kan bygga den. Att försöka använda XR på en enhet utan skärm kommer att sluta som en gimmick.

YORD arbetar med många olika plattformar. Hur påverkar det råden ni ger varumärken om investeringar i XR?

Det viktigaste vi har lärt oss är att inte förväxla ett hårdvaruutspel med en utvecklingsmöjlighet. Vision Pro, Quest och de andra skiljer sig åt, men på alla kan vi skapa något visuellt som reagerar på användarens omgivning. På Samsungs glasögon kan vi inte det. Därför måste man först fråga sig om enheten över huvud taget kan köra upplevelsen, innan man frågar hur den ska flyttas över.

I övrigt har råden inte förändrats. Knyt inte era XR-planer till en enda tillverkare. Vi har varit med om tillräckligt många generationer av hårdvara för att veta att enheterna kommer att se annorlunda ut om två år. Det innehåll ni har byggt och de användare ni har nått är det som består.

Hur mäter ni om en XR-upplevelse skapar lojalitet jämfört med en vanlig digital kontaktpunkt?

Jag skulle inte räkna hur många som provade den, eftersom alla testar ny hårdvara en gång. Jag skulle titta på vad som hände efteråt. Förstod de produkten bättre? Fattade de beslut snabbare? Köpte de? Kom de tillbaka? Det här är samma mätvärden som man använder för en webbplats eller en app, och XR-versionen måste prestera bättre än dem. Annars finns det ingen anledning att göra den.

Med verklig XR är chansen ganska god att den gör det, eftersom man visar produkten för någon i den personens egen miljö i stället för på en skärm. När det gäller glasögon utan skärm skulle jag vara försiktig med att lova något sådant. Jämför med en mobilapp och se vad resultatet blir.

Vad är den största missuppfattningen som varumärken har om XR just nu, och förändrar Samsungs lansering den?

Att allt som innehåller glasögon, ett headset eller AI är XR. Så är det inte. XR syftar på digitalt innehåll som är knutet till det fysiska utrymmet omkring dig. Därför måste enheten förstå omgivningen och kunna förändra det du ser.

Google Glass hade en skärm men förstod knappt vad du tittade på. Samsungs glasögon är motsatsen: de förstår omgivningen genom kameran och Gemini, men kan inte visa dig något. Vardera har alltså den ena halvan. För några år sedan satte branschen etiketten metaversum på en mängd saker som inte hade något med uppslukande datorteknik att göra, och jag är lite orolig för att vi är på väg att göra samma sak med AI-glasögon. Samsungs produkt kan vara en bra bärbar assistent. Den är inte en XR-enhet bara för att namnet säger det.

Som CTO, vad håller du ögonen på under de kommande 6 till 12 månaderna för att avgöra om XR-glasögon är på väg mot en bred marknad eller förblir nischade?

Två saker: om hårdvaran når dit och om utvecklarna får tillgång.

När det gäller hårdvaran tror jag att glasögon så småningom kommer att ersätta telefonen, eftersom vi helst skulle vilja göra allt vi gör med telefonen utan att behöva hålla i den. Det som saknas är en enda enhet med en genomsiktlig skärm, som förstår utrymmet omkring dig och har en båge som går att bära från morgon till kväll. Vision Pro, Galaxy XR och Quest är för tunga och för dyra för det. Samsungs glasögon är tillräckligt lätta, men kan inte visa något. Snap’s Specs, som började levereras i höstas för omkring 2 200 dollar, är hittills det närmaste vi kommit. De är fortfarande för dyra och lite tjocka, men de har en riktig skärm, förstår rummet och vi kan utveckla för dem. Det är den riktning jag tror att utvecklingen kommer att ta, och Samsung ligger för närvarande efter.

När det gäller utvecklarna vill jag se om vi kommer att kunna lansera våra egna appar, återge rumsligt innehåll och arbeta med de data som enheten använder för att förstå omgivningen, och om reglerna för kameran kommer att dokumenteras. Om plattformarna öppnas kommer människor snabbt att bygga vidare på dem, eftersom AI har gjort utvecklingen mycket billigare. Om de förblir slutna kring en enda assistent kommer vi att få en något bättre Alexa.

Tack för en fantastisk intervju. Läsare som vill utforska hur XR, AI och rumslig databehandling kan skapa användbara upplevelser inom detaljhandeln och för varumärken bör besöka YORD.