Название ‘Кодировочный Агент’ – Неправильное Название. Это Всё-Агент.

На Code with Claude, разработчике события Anthropic в Лондоне, инженер по имени Джереми Хадфилд задал аудитории вопрос: кто из вас отправил запрос на слияние в течение последней недели, написанный полностью Клодом? Около половины рук подняли. Затем он спросил дополнение – кто отправил его без чтения кода вообще? Нервный смех. Большинство рук остались поднятыми.

Anthropic теперь говорит, что большая часть своего программного обеспечения написана Клодом, включая большую часть кода внутри самого Клода. И это не только они. В том же временном интервале OpenAI был назван лидером в области корпоративных кодировочных агентов по версии Gartner и продвигает своего агента Codex в компании, такие как Dell и Ramp. Две лаборатории, одно направление, нет двусмысленности: передача вашего кода агенту перешла от новинки к норме примерно за год.

Мы продолжаем называть эти вещи “кодировочными агентами”. Это название заставит многих людей пропустить то, что на самом деле строится.

Что на самом деле происходит

Формулировка на сцене Code with Claude не была “AI помогает вам писать код быстрее.” Она была дальше, чем это. Борис Черный, который управляет Клодом, выразил это так: “Стандарт не ‘Я собираюсь вызвать Клода’ – стандарт теперь ‘Я собираюсь заставить Клода вызвать самого себя.'” Версия другого инженера: “выход из-под контроля Клода. Мы любим говорить: пусть он готовит.” Anthropic даже продемонстрировал функцию, где кодировочные агенты пишут заметки сами себе, а затем объединяют эти заметки, чтобы улучшить кодовую базу с течением времени.

Компании, которые пришли продемонстрировать, не были только большими инженерными мастерскими, хотя Spotify и Delivery Hero были там. Повесть была в стартапах: Lovable, Base44, Monday.com, компании, чей весь продукт позволяет людям строить приложения, описывая их. Приложения, которые помогают вам строить приложения. Абстракция поднимается, и она поднимается к людям, которые не пишут код.

Один из лидеров Anthropic сказал, что Клод “вероятно, так же хорош, как средний инженер по написанию кода” сегодня. Другой сказал, что конечное состояние, к которому они стремятся, – это Клод “по сути способен строить себя.”

Почему “кодировочный агент” не оправдывает себя

Код – это просто наиболее читаемая вещь, которую можно измерить. Это текст, он либо работает, либо нет, и вы можете посчитать запросы на слияние. Итак, это то, где указывают эталоны, и это название, которое застряло.

Но если вы удалите все лишнее, то эти вещи не являются инструментами для кода. Они являются общими агентами, которые могут удерживать цель, разбить ее на шаги, использовать инструменты, проверять свою собственную работу и пробовать снова, пока что-то не сработает. Код происходит, чтобы быть наиболее чистой демонстрацией этого цикла. Сам цикл не является кодом.

Это то, что пропускает большинство освещения. Основная история – “инженеры пишут меньше кода вручную.” Фактическая история в том, что разрыв между человеком с идеей и работающим делом сокращается. И код был только одним выражением этого разрыва.

Когда демонстрация – “Клод отправил запрос на слияние”, разработчики спорят о том, хорошо это или плохо для разработчиков. Честный спор. Но это закапывает больший вопрос: та же способность, которая пишет запрос на слияние, может построить небольшой внутренний инструмент, который нужен маркетологу, скрипт, который согласовывает два беспорядочных электронных таблица, трубопровод, который превращает папку заметок в опубликованный черновик. Ни один из них не является “разработкой программного обеспечения” в смысле названия работы. Все это теперь можно построить кем-то, кто может описать, что он хочет.

Люди, которых это действительно меняет

Я не инженер. Я управляю контентом и операциями. Год назад, если мне нужен был инструмент, которого не существовало, у меня были три варианта: купить что-то достаточно близкое, подождать, пока кто-то построит его, или обойтись без него. Теперь есть четвертый – описать его и иметь агента, который построит его для меня, вокруг того, как я фактически работаю.

Это то, что разблокирует рамка “кодировочного агента”. Самые большие выгоды от агентов, которые пишут код, не являются людьми, которые уже пишут код. Они являются людьми, которые никогда не могли. Усиление не накапливается у инженеров, которые становятся на 20% быстрее. Оно накапливается у операторов, которые переходят от нулевых инструментов к своим инструментам.

И это соответствует всему остальному, что сейчас отправляется. В ту же неделю, когда Code with Claude, Google показал поисковые агенты, которые строят вам настраиваемое мини-приложение из одного вопроса. Разная компания, то же направление: программное обеспечение становится чем-то, о чем вы спрашиваете, вместо того, чтобы нанимать за это. Стартапы, демонстрирующие “приложения, которые строят приложения”, – это только середина этой кривой. Конец ее – все.

Ловушка, которую стоит назвать

Это не чистая победа, и в комнате знали об этом. Снаружи конференции многие разработчики отталкиваются сильно. Исследователи предупреждают, что наводнение непроверенного кода создает долг по безопасности и обслуживанию, который никто пока не оплачивает. Некоторые инженеры говорят, что их собственные навыки атрофируются. Даже люди из Anthropic признали, что старые лучшие практики программного обеспечения все еще применяются, и что многие команды потеряли из виду их в спешке.

Серьезно относитесь к этому. Отправка кода, который вы не можете прочитать, в масштабе, в производство, от которого зависит кто-то, – это то, как вы строите медленную катастрофу.

Но обратите внимание, для кого это предупреждение. Это для команд, которые передают надзор за системами, где радиус взрыва – это другие люди. Для оператора, строящего небольшой инструмент для своей собственной рабочей программы, радиус взрыва – это его собственный послеобеденный перерыв. Недостаток – это скрипт, который не работает. Усиление – это то, которое не существовало год назад.

Итак, назовите это тем, что оно есть. Не кодировочный агент – всё-агент, который случайно лучше всего работает с кодом сейчас. История не в том, что машины пишут программное обеспечение. Это то, что дверь к строительству программного обеспечения только что открылась для всех, кто был заблокирован из него, и большинство из них еще не прошли через нее.