Роботы, способствующие риску, перекрывают прямой опыт и инстинкты в новом исследовании

Новое исследование, проведенное в Университете Саутгемптона, демонстрирует, как роботы могут побуждать людей к более рискованному поведению по сравнению с ситуацией, когда на их поведение не влияют никакие факторы. Эксперименты, которые были проведены в симулированной игровой ситуации, помогают экспертам лучше понять рискованное поведение и робототехнику с точки зрения этики и практики.

Исследование было возглавлено доктором Янивом Ханоchem, доцентом по управлению рисками в Университете Саутгемптона. Оно было опубликовано в журнале Cybersecurity, Behavior, and Social Networking.

“Мы знаем, что давление со стороны сверстников может привести к более рискованному поведению”, – сказал доктор Ханох. “С учетом все возрастающей степени взаимодействия между людьми и технологиями, как в Интернете, так и в физическом пространстве, крайне важно, чтобы мы лучше понимали, могут ли машины оказать подобное влияние.”

Эксперимент

Исследование включало 180 студентов, которые прошли тест Баллон-аналог риска (BART), который представляет собой компьютерную оценку, требующую от пользователей надувать виртуальный шарик на экране, нажимая клавишу пробела на клавиатуре. Шарик надувается немного с каждым нажатием, и игроки получают один пенни каждый раз в свой “временный денежный банк”. Шарики могут лопнуть в любой момент, в результате чего игрок теряет все деньги, но у них есть возможность “обналичить” деньги до того, как надуть шарик еще больше.

Одна треть участников, которая была контрольной группой, прошла тест в одиночестве в своих комнатах. Другая одна треть прошла тест, сопровождаемая роботом, который только давал инструкции, но был完全 молчалив. Последняя группа, которая была экспериментальной группой, прошла тест вместе с роботом, который давал инструкции и высказывал поощряющие заявления, такие как “почему вы остановились надувать”.

Эта третья группа, которую поощрял робот, проявляла рискованное поведение чаще, чем другие группы, и лопнула больше шариков. В то же время они заработали больше денег по сравнению с другими группами. Что касается групп, сопровождаемых молчаливым роботом и без робота, не было значительной разницы между ними.

“Мы видели, что участники в контрольной группе уменьшили свое рискованное поведение после взрыва шарика, тогда как те, кто был в экспериментальной группе, продолжали проявлять такое же рискованное поведение, как и раньше”, – сказал доктор Ханох. “Таким образом, получение прямого поощрения от робота, способствующего риску,似乎 перекрывает прямой опыт и инстинкты участников.”

Исследователи будут проводить дальнейшие исследования, чтобы лучше понять взаимодействие людей с другими системами искусственного интеллекта, включая цифровых помощников.

“С учетом широкого распространения технологий ИИ и их взаимодействия с людьми, это область, которая требует срочного внимания со стороны исследовательского сообщества”, – продолжил доктор Ханох.

“С одной стороны, наши результаты могут вызвать тревогу о перспективе роботов, причиняющих вред, увеличивая рискованное поведение. С другой стороны, наши данные указывают на возможность использования роботов и ИИ в профилактических программах, таких как антикурительные кампании в школах, и с трудно доступными группами населения, такими как наркозависимые.”