Как искусственный интеллект используется в зале суда

Ежедневно различные специалисты системы правосудия проводят юридические исследования, общаются с клиентами, ведут судебные дела и толкуют законы. Их работа имеет основополагающее значение для безопасного и функционирующего общества, поэтому многих привлекает перспектива повышения производительности. Юристы — особенно государственные защитники — часто имеют огромную рабочую нагрузку. Судьи пишут особые мнения, которые могут запутать ситуацию в будущих судебных разбирательствах. Нормативные акты и законы постоянно меняются. В этой сложной системе искусственный интеллект (ИИ) стал средством автоматизации трудоемких административных процессов. 

Применение ИИ в повседневной жизни в зале суда

Значительную часть рабочей недели юрист тратит на трудоемкие административные задачи, а не на убеждение присяжных в суде. Они тратят 80% своего времени Сбор информации занимает всего 20%, а анализ и выводы – лишь 20%. Для построения доводов им приходится тщательно изучать судебную практику, нормативные акты и законы. Искусственный интеллект мог бы упростить такие задачи, сэкономив им бесчисленное количество часов. 

Искусственный интеллект может помочь юристам оптимизировать графики и управлять рабочей нагрузкой, преодолевая проблемы с ведением судебных дел. Генеративный ИИ может помочь им и их сотрудникам проводить юридические исследования. Судьи могут использовать алгоритмические инструменты оценки рисков при принятии решений о залоге. 

Этот инструмент может помочь и другим специалистам в области права. Модели обработки естественного языка могут помочь стенографистам с транскрипцией, а большие языковые модели (LLM) — переводчикам с переводом. Генеративный ИИ может составлять документы, автоматизировать общение с клиентами или организовывать дела для помощников юристов и юридических ассистентов. 

Преимущества интеграции ИИ в работу судов

Искусственный интеллект может ускорить выполнение трудоемких, повторяющихся задач, освобождая специалистов для более важных или срочных дел. Это было бы особенно выгодно для государственных защитников, которые ежегодно рассматривают сотни дел и апелляций. В среднем они тратят на это от... от 13.5 до 286 часов на случай Представлять интересы подсудимых. 

Извлечь выгоду из использования ИИ могут не только юристы. Участники судебных процессов, представляющие свои интересы самостоятельно, могут получить юридическую консультацию от чат-ботов на основе ИИ. 

Искусственный интеллект может сделать юридическое представительство более доступным для малообеспеченных и недостаточно представленных групп населения. Юридические фирмы могут использовать его для предоставления бесплатных юридических услуг людям с низким доходом. Поскольку одна модель может одновременно взаимодействовать с тысячами или даже миллионами людей, она может масштабироваться по мере расширения юридической фирмы. 

Правовые и этические проблемы, связанные с искусственным интеллектом.

Хотя ИИ может быть полезен для истцов, адвокатов, судей и переводчиков, его неправильное использование может привести к ошибочным юридическим решениям. В 2024 году Институт человекоцентрированного ИИ Стэнфордского университета обнаружил, что передовые магистерские программы имеют Частота галлюцинаций составляет от 69% до 88%. в ответ на юридические запросы.

Магистратуры в области права часто с уверенностью выдают ошибочную или вымышленную информацию. Например, они могут ссылаться на несуществующие судебные прецеденты или фальсифицировать цитаты при проведении юридических исследований. Несмотря на кажущуюся правдоподобность, эти вымыслы неточны. 

Преднамеренный обман также возможен, учитывая возможности генеративного ИИ. Истец мог бы использовать его для инсценировки взлома, создав видеозапись с домашней камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как ответчик крадет его вещи. Этот пример не совсем гипотетический, поскольку дипфейки уже применялись в суде. 

В США, 80% судебных дел Дипфейки в той или иной степени зависят от видеоматериалов, включая записи с нательных камер, телефонных разговоров или камер видеонаблюдения. Именно поэтому юристы глубоко обеспокоены дипфейками. В сентябре 2025 года судья отклонил гражданский иск, признав видеозапись свидетельских показаний дипфейком. 

Злоумышленники могут использовать инструменты юридического анализа на основе ИИ для подрыва системы правосудия. Исследования показывают, что отравление возможно. 0.01% выборок обучающего набора данных с помощью существующих инструментов. Это может показаться несущественным, но даже низкий уровень отравления, составляющий всего 0.001%, может навсегда изменить результаты. Пользователи могут получить доступ примерно к 30% образцов в любой данной LLM, что делает коррупцию на удивление легкой. 

Реальные примеры использования ИИ в суде

Искусственный интеллект может быть полезен для юристов и лиц, представляющих свои интересы самостоятельно. Однако большинство реальных примеров, попадающих в заголовки новостей, неблагоприятны. Из-за широко распространенной обеспокоенности по поводу правовых и этических последствий использования ИИ в суде, наибольшее внимание привлекают самые худшие примеры. 

В мае 2025 года федеральный судья Майкл Уилнер хотел узнать больше об аргументах, представленных некоторыми юристами в своем заявлении. Однако статей, на которые они ссылались, не существовало. После настойчивых запросов о предоставлении дополнительных сведений они представили новый документ, содержащий еще больше неточностей, чем первый. 

Когда Уилнер потребовал от них дать показания под присягой, объясняющие допущенные ошибки, они признали, что использовали Google Gemini и специализированные модели искусственного интеллекта для составления документа. Судья были наложены санкции на общую сумму 31 000 долларов. против юридической фирмы. Несмотря на то, что они не предоставляли конфиденциальную или непубличную информацию, они всё равно потратили время суда впустую. 

Искусственный интеллект злоупотребляют не только юристы и истцы. В 2025 году... Двое федеральных окружных судей США отменили свои решения. После того, как выяснилось, что сотрудники их суда использовали инструменты искусственного интеллекта для юридических исследований, что привело к появлению ошибочных и искаженных ссылок на судебные дела. Хотя они и обвинили в ошибочных решениях ИИ, их обязанностью было читать судебные дела, на которые они ссылаются. 

Это не единичные случаи, привлекающие внимание к небольшим, малоизвестным местным юридическим фирмам, — это крупные юристы и федеральные судьи, совершающие досадные, но предотвратимые ошибки. Вина лежит не только на интеллектуальных алгоритмах. В конце концов, ИИ — это всего лишь инструмент. Его польза зависит от пользователя. 

Как система правосудия должна использовать ИИ

Общедоступные модели LLM представляют собой потенциальные риски для точности и безопасности. Модели генерации с расширенным поиском (RAG), ориентированные на конкретную предметную область, продвигаются как решение проблемы иллюзий в области искусственного интеллекта, поскольку они извлекают релевантные данные из внешних, заслуживающих доверия баз знаний перед генерацией ответа.

Однако модель RAG не является панацеей, поскольку закон не состоит исключительно из неоспоримых, проверяемых фактов. На присяжных влияют харизматичные юристы. Судьи пишут заключения, чтобы объяснить логику своих решений. Законы различаются в разных странах, штатах и ​​населенных пунктах. В этой «серой зоне» есть место для ошибок. 

Закон часто допускает различные толкования — именно поэтому и существуют юристы и судьи. Люди не могут ожидать от ИИ непогрешимости в этом вопросе. Хотя использование RAG — это шаг в правильном направлении, обеспечение непрерывного контроля с участием человека имеет ключевое значение. 

Как будет использоваться искусственный интеллект в залах суда будущего?

Суды полагаются на соответствующую документацию, подкрепленную точными ссылками. Несмотря на широкое использование ИИ помощниками юристов и адвокатами для экономии времени и усилий на административных задачах, искусственный интеллект по-прежнему испытывает трудности с поиском этой информации. 

Галлюцинации, связанные с искусственным интеллектом, не ограничиваются американскими судами. В одном из дел в Соединенном Королевстве истец требовали возмещения ущерба в размере почти 120 миллионов долларов. Иск был подан против Катарского национального банка. Суд установил, что 40% ссылок на судебные прецеденты были полностью вымышленными. Даже реальные дела были полны фальшивых цитат. В конце концов, истец признал использование инструментов искусственного интеллекта для юридических исследований. 

Даже если их дело было убедительным, галлюцинации, вызванные искусственным интеллектом, подорвали их доверие и репутацию, потенциально повлияв на исход дела против них. Чтобы избежать подобных ошибок в будущем, законодательство должно идти в ногу с ИИ. 

Правила, регулирующие использование ИИ и надзор за ним, должны быть подробными и надежными. В залах суда, где действуют «устные договоренности», сотрудники, скорее всего, по-прежнему будут использовать ИИ. Как известно юристам, правила требуют механизма обеспечения их соблюдения. Дисциплинарные меры и санкции помогут специалистам понять серьезность безопасного и этичного использования ИИ.

Положительные стороны использования ИИ в зале суда

Эти серьезные ошибки поднимают дополнительные вопросы о добросовестности исследований. Выявили ли инструменты ИИ непреднамеренно, что юристы не проверяют юридические исследования, а судьи регистрируют непроверенные черновики? К лучшему или к худшему, ИИ становится частью системы правосудия. Как и в случае с любым другим инструментом, его влияние, положительное или отрицательное, зависит от того, как он используется. Положительный момент заключается в том, что даже досадные ошибки служат для профессионалов ориентиром того, чего делать не следует.