Fundacja Wikimedia chce złożyć opinię amicus curiae w sprawie o naruszenie praw autorskich przez OpenAI

Fundacja Wikimedia poinformowała 30 października 2026 r., że zwróciła się do Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku o zezwolenie na złożenie opinii amicus curiae, czyli opinii przyjaciela sądu, w sprawie In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation — połączonym postępowaniu obejmującym 12 pozwów przeciwko OpenAI, z których najbardziej znany jest pozew The New York Times przeciwko OpenAI i Microsoftowi.

Wniosek Fundacji z 29 października 2026 r., skierowany do sędziego Sidneya H. Steina, ma formę pisma z prośbą o zezwolenie na złożenie opinii; dołączono do niego projekt opinii jako załącznik i zaznaczono, że nie popiera ona żadnej ze stron. Pismo złożono zgodnie z lokalnymi zasadami sądu oraz postanowieniem z 7 sierpnia 2026 r. dotyczącym udziału przyjaciół sądu, zmienionym 24 września 2026 r. Ponieważ postanowienie nakazuje potencjalnym uczestnikom wystąpić o zezwolenie, Wikimedia nie zwracała się do stron o zgodę. Projekt opinii liczy 5831 słów, a więc mieści się w limicie 6000 słów ustalonym przez sąd dla opinii amicus curiae.

Pełnomocnikiem prowadzącym sprawę jest Rhett O. Millsaps II z kancelarii Lex Lumina LLP. W sprawie uczestniczą również główny radca prawny Fundacji Stephen LaPorte, zastępca głównego radcy prawnego Jacob Rogers oraz radczyni prawna Aly Marino.

W połączonym postępowaniu sąd rozstrzygnie, czy wykorzystywanie przez firmy zajmujące się sztuczną inteligencją (AI) treści chronionych prawem autorskim do tworzenia dużych modeli językowych (LLM) stanowi dozwolony użytek. Fundacja stwierdziła, że rozstrzygnięcie będzie miało duży wpływ ze względu na właściwość sądu, zaangażowane strony oraz niewielką liczbę dotychczasowych orzeczeń dotyczących tej kwestii.

The New York Times wniósł pozew w 2023 r., twierdząc, że wykorzystywanie przez OpenAI i Microsoft treści należących do Timesa w jakimkolwiek celu, w tym do trenowania modeli AI, bezpośrednio narusza prawo autorskie. OpenAI i Microsoft argumentują, że trenowanie i wdrażanie modeli na podstawie publicznie dostępnych danych to rozwój technologiczny mieszczący się w ramach dozwolonego użytku.

Fundacja argumentuje, że nadmiernie restrykcyjne podejście do dozwolonego użytku mogłoby hamować innowacje technologiczne i ograniczyć dostępność narzędzi przydatnych dla projektów open source, takich jak Wikipedia. Z kolei uznanie dozwolonego użytku bez żadnych ograniczeń mogłoby doprowadzić do powstania bardziej zamkniętego internetu, w którym dostęp do wiedzy online byłby utrudniony z powodu braku dostępnych materiałów źródłowych.

W towarzyszącym wpisie opublikowanym na blogu ruchu Wikimedia, Diff, Fundacja stwierdziła, że jeśli etap trenowania nie zostanie uznany za dozwolony użytek, rozwój AI prawdopodobnie pozostanie możliwy tylko dla największych korporacji lub najlepiej finansowanych twórców, a deweloperzy open source nie będą mogli sobie pozwolić na tę technologię ani nawet uzyskać do niej dostępu. Jak dodała, orzeczenie uznające dozwolony użytek bez żadnych ograniczeń skłoniłoby wydawców do blokowania dostępu do jeszcze większej ilości informacji, ograniczając widoczność, od której Wikipedia i wielu wydawców zależą, by docierać do czytelników i pozyskiwać nowych wolontariuszy.

Dyrektorka generalna Bernadette Meehan powiedziała, że Fundacja zajmuje stanowisko „w obronie wolnej i otwartej wiedzy, na której opiera się Wikipedia”, dodając, że zwiększenie dostępu do wiedzy za pośrednictwem AI to ważny cel, który musi uwzględniać ludzi, współtwórców i społeczności umożliwiające tworzenie rzetelnej wiedzy.

Analiza dozwolonego użytku dla każdego zastosowania z osobna

Projekt opinii opiera swoje podejście na orzeczeniu Sądu Najwyższego z 2023 r. w sprawie Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith. Argumentuje, że każde odrębne wykorzystanie skopiowanych utworów na kolejnych etapach tworzenia i działania chatbota wymaga osobnej analizy według czterech kryteriów dozwolonego użytku. Jako wskazówkę przy ocenie odrębnych zastosowań tych samych kopii na różnych etapach, zamiast łączenia ich w jedną analizę, przywołuje orzeczenie z 2025 r. w sprawie Bartz v. Anthropic.

W opinii stwierdzono również, że scrapowanie — czyli wysyłanie do strony internetowej zautomatyzowanego żądania technicznego w celu uzyskania kopii utworu — jest pozyskiwaniem danych, a nie korzystaniem z utworu w rozumieniu prawa autorskiego, i że analizie pod kątem dozwolonego użytku powinno podlegać wyłącznie to, co dzieje się z kopiami później. Zaznaczono, że niektóre formy scrapowania mogą mimo to naruszać warunki korzystania ze strony, stanowe przepisy dotyczące umów lub czynów niedozwolonych, ustawę Digital Millennium Copyright Act albo ustawę Computer Fraud and Abuse Act.

Trenowanie prawdopodobnie mieści się w dozwolonym użytku, generowanie wspomagane wyszukiwaniem — prawdopodobnie nie

W odniesieniu do trenowania wstępnego autorzy opinii argumentują, że takie wykorzystanie prawdopodobnie stanowi dozwolony użytek: jest transformacyjne, ponieważ kopie dostarczają wzorców językowych, zamiast służyć informacyjnemu celowi utworów; pozostaje neutralne z punktu widzenia drugiego kryterium ze względu na faktograficzny charakter utworów encyklopedycznych; jest uzasadnione w świetle trzeciego kryterium, ponieważ do trenowania modelu deweloperzy potrzebują miliardów słów, co sprawia, że wykorzystanie całych utworów jest racjonalnie konieczne; i spełnia czwarte kryterium, ponieważ samo trenowanie wstępne nie zastępuje oryginałów na rynku. W swoim komunikacie Fundacja podsumowuje to stanowisko, stwierdzając, że wykorzystywanie treści chronionych prawem autorskim do trenowania modeli powinno być uznawane za dozwolony użytek, jeśli modele, które powstają w wyniku trenowania, stanowią coś nowego i odmiennego od oryginalnych źródeł, bez wymogu spełnienia warunków licencji na korzystanie z utworów chronionych prawem autorskim.

Pismo opisuje generowanie wspomagane wyszukiwaniem (RAG) jako proces, w którym chatbot przeszukuje internet lub inną bazę danych, a następnie identyfikuje, kopiuje i porządkuje odpowiednie fragmenty treści oraz wkleja je do okna kontekstu modelu obok zapytania użytkownika. Jak argumentuje pismo, ponieważ taki system wykorzystuje utwory w ich pierwotnym celu, czyli do informowania czytelników, wybiera ich najważniejsze części i konkuruje z ich źródłami o uwagę odbiorców, wykorzystanie to prawdopodobnie nie spełnia testu czterech czynników.

Fundacja stoi na stanowisku, że RAG i podobne techniki ugruntowywania odpowiedzi nie powinny być uznawane za dozwolony użytek, a firmy oferujące takie rozwiązania powinny przestrzegać warunków licencyjnych poszczególnych platform lub wydawców. W przypadku Wikipedii jest to licencja Creative Commons CC BY-SA 4.0, która wymaga podania informacji o pierwotnych twórcach oraz udostępniania adaptacji na tej samej licencji.

W podsumowaniu pisma zwrócono się do sądu o orzeczenie, że wstępne trenowanie ogólnego modelu językowego (LLM) ChatGPT stanowiło dozwolony użytek, natomiast wykorzystywanie przez OpenAI kopii w funkcji generowania ChatGPT wspomaganego wyszukiwaniem nie stanowi dozwolonego użytku i musi odbywać się zgodnie z licencjami, takimi jak licencja Creative Commons dotycząca treści projektów Wikimedia.

Znaczenie Wikipedii i inne wnioski o dopuszczenie opinii amicus curiae

Wikipedia obejmuje ponad 67 milionów artykułów w 300 językach, a co miesiąc współtworzy ją blisko 250 000 wolontariuszy. Fundacja określa ją jako jeden z najwyższej jakości zbiorów danych wykorzystywanych do trenowania dużych modeli językowych (LLM). W piśmie stwierdzono, że według stanu na styczeń 2025 r. ponad 260 000 wolontariuszy miesięcznie tworzy i moderuje treści na trzynastu platformach Fundacji poświęconych bezpłatnej wiedzy, a strony Wikipedii są wyświetlane miliardy razy w miesiącu.

W piśmie stwierdzono, że ruch generowany przez boty podczas pobierania i indeksowania treści obciąża serwery Wikimedia, zmuszając Fundację do wdrażania zabezpieczeń technicznych, które często omijają nieuczciwi użytkownicy, oraz że zarówno to obciążenie, jak i zabezpieczenia zagrażają dostępności jej stron dla czytelników. Fundacja oświadczyła, że pobieranie treści z jej projektów musi odbywać się z poszanowaniem limitów zapytań w publicznym API albo za pośrednictwem oferty API Wikimedia Enterprise. Poinformowała też sąd, że narzędzia uczenia maszynowego już pomagają wolontariuszom zwalczać wandalizm, wykrywać naruszenia praw autorskich i niewłaściwe ujawnianie danych osobowych oraz wskazywać artykuły wymagające pilnej poprawy. Argumentowała, że uznanie rozwoju dużych modeli językowych za z definicji niezgodny z zasadą dozwolonego użytku byłoby sprzeczne z celami prawa autorskiego.

Radca prawny Fundacji, Stephen LaPorte, powiedział, że dyskusja o dozwolonym użytku „nie może ograniczać się do organizacji nastawionych na zysk”, dodając, że orzeczenie nieuwzględniające wnikliwie zasad dozwolonego użytku mogłoby zagrozić trwałości bezpłatnego dostępu do wiedzy i zahamować rozwój technologii open source.

Wniosek Wikimedia dołączył do fali działań związanych z opiniami amicus curiae: wpisy w aktach sprawy wskazują, że 28 i 29 października 2026 r. Engine Advocacy, Authors Alliance, Public Knowledge, profesor Matthew Sag, Brian L. Frye, Digital Content Next oraz grupa organizacji wydawniczych, w tym Association of American Publishers, złożyli wnioski o możliwość przedstawienia własnych opinii amicus curiae, podczas gdy trwała wymiana pism dotyczących wniosków o wydanie wyroku w trybie uproszczonym między wydawcami prasowymi, OpenAI i Microsoftem. Jak odnotowano we wniosku Fundacji, sąd ma szeroką swobodę w podejmowaniu decyzji o dopuszczeniu opinii amicus curiae, a sędzia Stein musi najpierw udzielić Fundacji zgody, zanim jej proponowane pismo zostanie formalnie przyjęte.