Przerwa w zarządzaniu: Dlaczego regulacja AI zawsze pozostaje w tyle

Innowacje rozwijają się z prędkością maszyn, podczas gdy zarządzanie porusza się z prędkością ludzką. W miarę jak przyjęcie AI rośnie wykładniczo, regulacja pozostaje w tyle, co jest dość typowe, jeśli chodzi o technologię. Na całym świecie rządy i inne podmioty gorączkowo starają się regulować AI, ale występują rozdrobnione i nierównomierne podejścia.

Częścią wyzwania jest to, że nie ma takiej rzeczy jak apolityczny projekt techniczny. Istnieje wiele regulacji i propozycji, od europejskiego Aktu AI do amerykańskich piaskownic regulacyjnych, każdy z własną filozofią. Podczas gdy zarządzanie AI z natury pozostaje w tyle za innowacjami, prawdziwym wyzwaniem jest zarządzanie bezpieczeństwem i polityką w sposób odpowiedzialny w ramach tej lukie.

Natura lukie: Innowacje jako pierwsze, nadzór później

Opóźnienie regulacyjne jest nieuniknionym produktem postępu technologicznego. Na przykład, Henry Ford nie rozwijał Modelu T z głównym naciskiem na bezpieczeństwo dróg i przepisy ruchu. Wzorce regulacyjne historycznie następują po innowacjach; niedawne przykłady obejmują ochronę danych, blockchain i media społeczne. Szybka ewolucja AI wyprzedza tworzenie polityki i egzekwowanie prawa. Innymi słowy, wóz był przed koniem przez jakiś czas.

Częścią wyzwania jest to, że decydenci polityczni często reagują na szkody, zamiast przewidywać ryzyko, co tworzy cykle reaktywnej regulacji. Problemem nie jest sama luka, ale raczej brak mechanizmów adaptacyjnych, aby nadążyć za nowymi modelami zagrożeń, oraz brak woli do kompromisu w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej dla bezpieczeństwa. To jest “wyścig na dno” scenariusz; niszczymy nasze własne zbiorowe bezpieczeństwo dla lokalnych zysków konkurencyjnych.

Światowy patchwork zarządzania AI reprezentuje fragmentaryczne filozofie

Istniejące główne podejścia do zarządzania AI na świecie znacznie się różnią.

W UE, Akt AI wprowadzony w zeszłym roku jest bardzo etyczny i oparty na ryzyku. Użycie AI jest oceniane według poziomu ryzyka, a niektóre uznaje się za niedopuszczalne i dlatego zabronione. Stany Zjednoczone, z drugiej strony, przyjęły bardziej model piaskownicy regulacyjnej, który podkreśla elastyczność innowacji. Niektórzy mogą opisać to jako wyjątek dla innowacji, podczas gdy krytycy mogą nazwać to pustą czekiem.

Istnieje również proces Hiroszimy, który zawiera intencję koordynacji globalnej, ale ograniczone wykonanie; każdy naród G7 nadal koncentruje się na dominacji krajowej AI.

W Stanach Zjednoczonych, sprawa została w dużej mierze pozostawiona stanom, co skutecznie gwarantuje brak skutecznej regulacji. Rząd federalny robi to czasem właśnie z powodu nieskuteczności. Stany tworzą nowe piaskownice, aby przyciągnąć firmy technologiczne i inwestycje, ale nie ma szans na jakąkolwiek znaczącą regulację na poziomie stanowym; jedynie wyjątki udzielone.

Wielka Brytania była w trudnej sytuacji, aby ustanowić się jako niezależna na arenie międzynarodowej po Brexicie. Przez deregulację i rządowy program “Wyrównywanie”, wprowadzenie piaskownic regulacyjnych nie jest zaskoczeniem. Rząd brytyjski będzie chciał, aby Wielka Brytania była dominującą potęgą AI zarówno dla wewnętrznej, jak i zewnętrznej przewagi politycznej i stabilności.

UE koncentruje się bardziej na bezpieczeństwie konsumentów, ale także na sile wspólnego rynku. To ma sens, biorąc pod uwagę historię UE z regulacjami patchwork. Wspólna zgodność, normy i handel transgraniczny są kluczem do tego, czym jest UE. Nadal wymagają piaskownic regulacyjnych, ale także każdy kraj członkowski musi mieć jeden funkcjonalny do tej samej daty.

To są tylko niektóre z takich regulacji, ale można powiedzieć, że są to najbardziej prominentne. Kluczowym punktem jest to, że istnieją rozdrobnione ramy, które brakuje wspólnych definicji, mechanizmów egzekwowania i interoperacyjności transgranicznej. To pozostawia luki dla atakujących do wykorzystania.

Polityczna natura protokołów

Żadna regulacja AI nie może być naprawdę neutralna; każdy wybór projektowy, bariera i regulacja odzwierciedla podstawowe interesy rządowe lub korporacyjne. Regulacja AI stała się narzędziem geopolitycznym; narody używają jej do zabezpieczenia przewagi ekonomicznej lub strategicznej. Kontrola eksportu półprzewodników jest obecnie przykładem; służą one jako pośrednia regulacja AI.

Jedyna skutecznie wprowadzona regulacja dotyczyła celowego utrudnienia rynku. Globalny wyścig o supremację AI utrzymuje zarządzanie jako mechanizm konkurencji, a nie wspólnej bezpieczeństwa.

Bezpieczeństwo bez granic, ale zarządzanie z granicami

Głównym problemem jest to, że AI-wydane zagrożenia przekraczają granice, podczas gdy regulacja pozostaje ograniczona. Dziś szybko ewoluujące zagrożenia obejmują ataki na systemy AI i ataki, które wykorzystują systemy AI. Te zagrożenia przekraczają jurysdykcje, ale regulacja pozostaje odizolowana. Bezpieczeństwo zostaje odizolowane w jednym rogu, podczas gdy zagrożenia przekraczają cały internet.

Już zaczynamy widzieć nadużywanie legalnych narzędzi AI przez globalnych aktorów zagrożeń, którzy wykorzystują słabe kontrolki bezpieczeństwa. Na przykład, niegodziwa aktywność została zaobserwowana w przypadku użycia narzędzi do tworzenia stron internetowych AI, które są bardziej jak klony stron i mogą być łatwo nadużywane do tworzenia infrastruktury phishingowej. Te narzędzia zostały użyte do podszywania się pod strony logowania dla wszystkiego, od popularnych usług mediów społecznościowych po agencje policyjne narodowe

Dopóki ramy zarządzania nie będą odzwierciedlać bezgranicznej struktury AI, obrońcy pozostaną ograniczeni przez fragmentaryczne prawa.

Od reaktywnej regulacji do proaktywnej obrony

Opóźnienie regulacyjne jest nieuniknione, ale stagnacja nie jest. Potrzebujemy adaptacyjnego, predykcyjnego zarządzania z ramami, które ewoluują wraz z technologią; chodzi o przechodzenie od reaktywnej regulacji do proaktywnej obrony. Idealnie, wyglądałoby to jak:

• Rozwój wspólnych międzynarodowych standardów dla klasyfikacji ryzyka AI.
• Poszerzenie udziału w ustalaniu standardów poza głównymi rządami i korporacjami. Zarządzanie internetem poszukiwało (z mieszanym powodzeniem) używania modelu wielostakeholderowego zamiast wielostronnego. Chociaż nie jest to idealne, miało ogromny wpływ na to, aby internet był narzędziem dla wszystkich i minimalizował cenzurę i wyłączanie polityczne.
• Promowanie różnorodności myśli w zarządzaniu.
• Mechanizm raportowania incydentów i przejrzystości. Brak regulacji często oznacza również brak wymagań raportowania. Nie jest prawdopodobne, że będzie wymóg informowania publiczności o szkodach spowodowanych błędami lub wyborami projektowymi w ramach piaskownic regulacyjnych w najbliższej przyszłości.

Chociaż luka w zarządzaniu nigdy nie zniknie, współpracujące, przejrzyste i inkluzywne ramy mogą zapobiec jej stałej słabości w globalnym bezpieczeństwie.