Artyści stojący za modelami sieci neuronowych: wpływ sztucznej inteligencji na ekonomię twórców

Regulacje dotyczące sztucznej inteligencji w sztuce to gorący temat. Branża muzyczna jest wyjątkowa, ponieważ kilka wytwórni muzycznych kontroluje licencje na większość muzyki wyprodukowanej w ciągu ostatniego półwiecza. 

Większość, ale nie wszystkie. 

Muzyka pochodna jest tworzona przy użyciu materiału w celu stworzenia nowej kompozycji lub nagrania dźwiękowego na podstawie wcześniej istniejącego dzieła. Stworzyło to szarą strefę, ponieważ dane wejściowe, czyli oryginalna kompozycja, również są zwykle chronione prawem autorskim. Sztuczna inteligencja pragnie muzyki wysokiej jakości, ponieważ ostateczna jakość sygnału wyjściowego w dużym stopniu zależy od jakości sygnału wejściowego. Nieszczęśliwy w ramach „szkolenia generatywnej sztucznej inteligencji przy użyciu muzyki naszych artystów” w kwietniu 2023 r. Universal Music Group powołała się na naruszenie praw autorskich w celu usunięcia utworu „Heart on My Sleeve” rzekomo napisanego przez sztuczną inteligencję, aby brzmiał tak, jakby był autorstwa Drake’a i The Weeknda.

Wspomniany problem legalności danych wejściowych dotyczy obrazów i tekstów mających zastosowanie w przypadku sztucznej inteligencji. Podstawowa różnica polega na dostępności danych wejściowych, na podstawie których można szkolić sztuczną inteligencję. MidJourney i GPT zostały przeszkolone w zakresie obrazów i tekstów, których w większości mogły używać bez zgody ich twórców. Jednak niektóre prawa autorskie mogły zostać naruszone. Do firmy Stability AI niedawno się dostała spory sądowe z dostawcą zdjęć stockowych Getty Images, który chce zapobiec sprzedaży swojego systemu generowania obrazów AI w Wielkiej Brytanii i USA. Pod koniec 2022 r. trzech artystów założyło sprawę pozwać wiele platform generatywnej sztucznej inteligencji w oparciu o sztuczną inteligencję, wykorzystując swoje oryginalne dzieła. 

Czy istnieje argument przemawiający za twierdzeniem, że skoro przekazujemy dane wejściowe przez czarną skrzynkę neuronową, możliwe jest, że wynik nie będzie nawet przypominał danych wejściowych, a zatem będzie wolny od zarzutów o naruszenie przepisów? Nie bardzo. 

Sztuczna inteligencja zaostrzyła ramy prawne, które jeszcze kilkadziesiąt lat temu ledwo działały. Jednym ze skrajnych przypadków związanych z bieżącym tematem są problemy prawne rapera Vanilla Ice'a z zespołem Queen i artystą Davidem Bowie. Haczyk w superhicie „Ice Ice baby” (1990) przypominał nieco „Under Pressure” Queen, ale nie był całkowicie taki sam; Wanilia dodała jedną dodatkową nutę. Było to mądre posunięcie i mógł udowodnić swoje autorstwo w sądzie. Jednak artysta szybko zapłacił za utwór 4 miliony dolarów. Dzieje się tak dlatego, że pozew o to, czy dodatkowa notatka czyni go wolnym od naruszeń praw autorskich, mógł kosztować jeszcze więcej. 

Później wyjaśnił, że samplowanie to stan umysłu, i to prawda. Muzyka rapowa sprawia, że ​​rozliczanie praw staje się podatnym gruntem w branży muzycznej. Jednak generatywna sztuczna inteligencja obniżyła barierę wejścia dla pobierania próbek. Dlatego tysiące utworów, które można by wyprodukować w mgnieniu oka, wymagałyby odpowiednio tysięcy nowych biur sprzedaży. Bez wątpienia mieliby mnóstwo pracy, ponieważ muzyka generatywna odkryła ostatnio zastosowanie, które jest bardzo interesujące, choć trudne do cieszenia się.

Takie jest szybkie tempo gospodarki kreatywnej, na przykład blogerów, streamerów i tak dalej. Wymagają muzyki towarzyszącej ich treściom, która musi być generowana na żądanie za pomocą zestawu parametrów. Te z kolei trzeba nagradzać. Wykorzystywane są na potrzeby treści wyjściowych, które umieszczane są na platformach o stosunkowo sztywnych zasadach dotyczących praw autorskich. 

Otwiera to szansę dla muzyków na wniesienie wkładu w sztuczną inteligencję za pomocą własnej muzyki. Pisanie muzyki obejmującej wszystkie gatunki, tonację i nastroje, która legalnie znalazłaby się w czarnej skrzynce AI, to praca, którą muzycy mogą wykonać, aby wspierać swoje muzyczne przedsięwzięcia. Przepływ środków pieniężnych generowany przez konsumpcję legalnych dzieł sztucznej inteligencji w ramach gospodarki kreatywnej może pomóc w utrzymaniu rodzin (znam kilka prawdziwych historii na ten temat) i pozwolić niektórym muzykom sypialnianym wejść na arenę zawodową.

I odwrotnie, próby pomiaru zaangażowania człowieka w tworzenie ostatecznych dzieł mogą wiązać się z niekończącą się biurokracją. Jest to również podejście niepraktyczne i irracjonalne, ponieważ polega na próbie odnalezienia i udowodnienia ludzkiego dotyku w czymś stworzonym przez maszynę. Przynajmniej tak sobie wmawiamy. Jednak paradoksalnie dajemy maszynom znaczną przewagę. Dzieje się tak dlatego, że gdyby w końcowych pracach istniała sprawdzona część ludzkiego dotyku, prawdopodobne jest, że maszyny chciałyby zadać ludziom pytanie: ale kto stworzył resztę? Maszyna byłaby pełnoprawnym współautorem dzieła muzycznego i jego prawowitym współautorem. 

Najbardziej praktycznym podejściem jest pamiętanie, że sztuczna inteligencja to nic innego jak narzędzie, którego ludzie mogą używać z korzyścią dla przemysłu i społeczeństwa. Najlepszym i jedynym sposobem docenienia ludzkiego dotyku jest unikanie wszelkich nielicencjonowanych treści wprowadzających generatywną sztuczną inteligencję. Narzędzie to niewątpliwie przyniesie korzyść gospodarce kreatywnej, pozostaje jednak pytanie, czy to samo będzie można powiedzieć o artystach-ludziach. 

Jak na ironię, artyści mają więcej możliwości czerpania korzyści w Europie, ponieważ europejskie przepisy są znacznie bardziej rygorystyczne i restrykcyjne. Wcześniej takie podejście przynosiło niewielkie owoce. Może jednak teraz przynieść korzyści muzykom, generując przepływy pieniężne z tantiem za wkład sztucznej inteligencji.

Od naszego podejścia do czarnej skrzynki AI zależy więc przyszłość całej powstającej branży; czy uważamy go za współautora i staramy się ocenić jego wkład w prace końcowe, czy też wykorzystujemy go jako przydatne narzędzie i zasilamy licencjonowanym wkładem? 

Vanilla Ice wolał licencjonować wejście swojej czarnej skrzynki. Nie ma teraz znaczenia, czy prosty, a zarazem genialny basowy riff napisał Vanilla Ice czy Queen, czy też jedna dodatkowa nuta rozwiązała problem. Nie ma to znaczenia, ponieważ obie wersje należą teraz do Vanilla Ice, w ramach umowy, którą nazwał najlepszą w historii.