Framveksten av den ensomme forskeren i agentisk KI

I noen år har jeg ment at vitenskapelige artikler med én forfatter stiller svakere når det gjelder troverdighet. Det er ikke en uinformert fordom; altfor ofte fører et klikk på en artikkel med én forfatter og en interessant problemstilling inn i en selvopptatt og åpenbart altfor lite utfordret rekke antakelser.

På sitt verste gir artikler med én forfatter assosiasjoner til Frankenstein – besatte hovedpersoner som er fiksert på en idé, men ikke klarer å finne samarbeidspartnere fordi ideen er irrasjonell eller marginal; og som deretter fortsetter alene og publiserer likevel, i tilfelle det ytterliggående synspunktet deres skulle finne gjenklang blant leserne.

(Jeg bør imidlertid merke meg at det finnes flere fagområder enn informatikk der det er vanlig med én forfatter, om ikke normen, for eksempel ulike retninger innen humaniora, der noen av de mest betydningsfulle verkene på fagfeltet er resultatet av enkeltpersoners arbeid)

Alle for én

I det siste har jeg imidlertid lagt merke til at det ikke bare dukker opp flere artikler med én forfatter på preprintserveren Arxiv, i en slik grad at jeg ikke lenger kan holde fast ved motviljen min; overraskende nok ser også kvaliteten på disse artiklene ut til å være merkbart bedre enn tidligere år.

Denne sporadiske observasjonen blir i dag tatt opp direkte i en ny studie – selv skrevet av en enkeltforfatter som i stor grad bruker Claude Opus 5.5 – som analyserer innsendingsstatistikk på arxiv.org og viser at andelen vitenskapelige artikler skrevet av enkeltforfattere har økt kraftig siden slutten av 2025, særlig innen matematikk, fysikk for kondensert materie og kvantitativ biologi.

I løpet av de første ni månedene av 2026 hevder den nye artikkelen* at antallet artikler med én forfatter økte med 70 % innen matematikk, 71 % innen fysikk for kondensert materie og 44 % innen kvantitativ biologi. I matematikk hadde andelen artikler skrevet av én person økt fra et langvarig gjennomsnitt på 28,8 % til 37,7 % innen september 2026:

Endringer i andelen vitenskapelige artikler med én forfatter fra 2022 til 2026. Hvert fagfelts gjennomsnitt for 2022–2025 er referanseverdien (1.0), så 1.5 betyr at andelen artikler skrevet av én forfatter har økt med 50 %. Tremånedersgjennomsnittene viser kraftige økninger innen matematikk, fysikk for kondensert materie og kvantitativ biologi etter lanseringer av agentisk KI sent i 2025 (stiplet linje), men ikke innen eksperimentell partikkelfysikk. Artikler innen informatikk er ikke tatt med. Kilde

Det er verdt å merke seg at denne endringen ikke forekommer innen eksperimentell partikkelfysikk, der store forskerteam fortsatt er avgjørende. Forfatteren av artikkelen – som selv innrømmer i avslutningen at hele bidraget hans til den «bestod av omtrent 60 interaksjoner med [Claude]»  – antyder at agentisk KI kan gjøre det mulig for enkeltforskere å gjennomføre forskning som tidligere ville ha krevd samarbeidspartnere.

Studien fant også at eksplosjonen i antallet vitenskapelige artikler ikke først og fremst skyldes at noen få svært produktive enkeltpersoner oversvømmer arXiv med innsendelser, slik Arxiv selv hevder; snarere er det langt flere forskere som publiserer – og i stadig større grad gjør de det alene^†:

«ArXivs kunngjøring som fulgte med grensen for antall artikler per innsender, tilskriver delvis økningen at et lite antall forfattere sender inn svært mange artikler. For matematikk, fagfeltet med størst økning, støtter ikke metadataene at dette er den viktigste mekanismen.»

Alt summerer seg

Veksten i artikler med én forfatter er tydeligst innen matematikk, der antallet innsendelser ble doblet i løpet av ett år. Økningen var størst innen grener av matematikken som bygger på abstrakt resonnering snarere enn databehandling. I denne sammenhengen antyder artikkelen at KI kan overta intellektuelt arbeid som tidligere ble ansett som vanskelig å automatisere.

Forfatteren, som arbeider ved Fysisk institutt ved Imperial College London, vurderer også i hvilken grad denne «tause» eller antatte automatiseringen kan gripe inn i patenterbarheten til ny forskning, eller i forskernes mulighet til å bestemme hvor restriktiv lisensen den publiseres under skal være^†:

«Attribusjon har også en juridisk side. Etter amerikansk lov kan materiale som er generert av et KI-system uten tilstrekkelig menneskelig kreativ kontroll, ikke få opphavsrettslig vern[19, 20]. Etter hvert som menneskets bidrag til en artikkel går fra utførelse til styring, blir det vanskeligere å trekke grensen mellom verk som er skrevet av mennesker, og verk som er generert, og dermed også å fastslå grunnlaget for individuell intellektuell anerkjennelse.»

‘Utfallet kan bli en reforhandlet modell for individuelt forfatterskap eller en dreining mot kollektiv anerkjennelse av resultater skapt med felles verktøy; begge deler ville endre hva en akademisk karriere innebærer.

‘Disse spørsmålene handler like mye om formålet med akademisk forskning som om hvordan den utføres. Tempoet i endringene i innsendingsdataene tyder på at svarene må finnes i løpet av år, ikke tiår.’

Den skjulte revolusjonen

Naturlig nok, kanskje ikke minst på grunn av de ukjente, tidligere nevnte juridiske konsekvensene, viser ikke metadataene for innsendingene til Arxiv som ble undersøkt i den nye studien, noen ad hoc-økning i bruken av agentisk KI under produksjonen.

I stedet utleder forfatteren dette av en kraftig økning i arXivs historiske vekstrate, som i gjennomsnitt lå på rundt 9 % årlig i tre tiår før den skjøt markant fart tidlig i 2026 – kort tid etter lanseringen av KI-modeller som kan utføre omfattende forskningsoppgaver med lite tilsyn:

Vekst i antall vitenskapelige artikler sendt inn til arXiv. Til venstre: månedlige innsendinger (svart) sammenlignet med prognoser basert på historisk vekst (blått), som viser en kraftig økning utover forventningene i 2026. Til høyre: årlige vekstrater, som viser en markant akselerasjon. De skraverte områdene viser normal historisk variasjon; de loddrette, stiplede linjene markerer lanseringen av ChatGPT i 2022 og agentiske KI-modeller sent i 2025. Dataene i den nye artikkelen var utelukkende basert på statistikk over innsendinger som var tilgjengelig via Arxiv-domenet.

Mellom 2022 og 2025 var arXivs akselererende vekst i stor grad drevet av oppgangen innen KI-forskning, hevder artikkelen. Men siden desember 2025 har antallet innsendinger utenfor informatikk ligget 17 % over forventet nivå, uten noen tilsvarende akselerasjon i selve KI-forskningen.

Dette står i kontrast til den for tiden populære oppfatningen om at kategorien informatikk vokser kraftig alene, mens nærliggende kategorier ikke påvirkes:

Månedlig vekst fra år til år i antall innsendinger til arXiv fra 2023 til september 2026, med sammenligning av matematikk (blått), andre fagområder utenfor informatikk (grønt) og informatikk (oransje). Antallet innsendte artikler innen matematikk økte kraftig i 2026 og passerte informatikk. Den loddrette, stiplede linjen markerer lanseringen av agentiske KI-modeller sent i 2025.

Artikkelen viser også at tidspunktet for denne endringen skiller seg fra lanseringen av ChatGPT sent i 2022, som ikke førte til noen påviselig økning i antall innsendinger utenfor informatikk:

‘Akselerasjonen i totalen etter 2022 [attributable] skyldes utelukkende veksten i omfanget av forskning innen informatikk og KI; perioden med utbredt bruk av samtalebaserte store språkmodeller satte ingen påviselige spor i antallet innsendinger på andre fagområder’

Tidligere generasjoner av KI-assistenter ser derfor ut til å ha hatt liten innvirkning på den samlede vitenskapelige produksjonen, mens fremveksten av agentiske systemer tilsynelatende sammenfaller med en betydelig endring i publiseringsaktiviteten.

Selv om dokumentasjonen er indirekte, ser tidspunktet og konsentrasjonen av veksten utenfor informatikk ut til å støtte forfatterens tolkning:

‘Dataene over innsendinger til arXiv, analysert uten forsøk på å oppdage maskinskrevet tekst, viser et tydelig brudd tidlig i 2026. Dette bruddet er atskilt fra veksten i KI-forskning, følger etter at agentiske modeller kom, er konsentrert i fagområder der forskningen kan utføres utelukkende ved et skrivebord, og ledsages av en dreining mot artikler med én forfatter.’

Forfatteren antyder at arXivs nye begrensning på 2 innsendinger per måned per konto kanskje ikke vil være nok til å dempe økningen, ettersom mye av det ekstra materialet kommer fra et økende antall forskere som hver sender inn bare én eller to artikler, snarere enn fra en håndfull uvanlig produktive bidragsytere som den nye regelen kan «begrense innsendingstakten» for.

Forfatteren påpeker også at økningen i matematikkinnsendinger reiser spørsmål om hvorvidt antall publikasjoner fortsatt er et rettferdig mål på vitenskapelige prestasjoner – særlig fordi en dobling i antall innsendinger ikke nødvendigvis innebærer en tilsvarende økning i etablerte funn:

«Særlig innen matematikk er en dobling av antall innsendte artikler i løpet av ett år en endring uten sidestykke i produksjonen innen et fagfelt der konvensjonene for bevis og fagfellevurdering er blant de mest krevende i vitenskapen. Om de ekstra artiklene tilsvarer en økning i etablerte resultater, er et spørsmål som ikke kan besvares ut fra innsendingsdataene alene, og som det matematiske fagmiljøet er best rustet til å undersøke.»

Konklusjon

Innfasingen av KI er i høyeste grad en stille revolusjon – ikke minst innen offentlig og privat forskning, der en uventet antikorporativ offentlig avgjørelse i bare én av de mange verserende KI-søksmålene kan påvirke statusen til dagens forskning som har dratt nytte av historiske data (det gjelder stort sett all forskning).

Ironisk nok er slutninger derfor alt vi har å støtte oss på når vi skal anslå hvilken innvirkning agentbasert KI har på forskning generelt – og særlig på naturvitenskapelig forskning, der variablene er tydeligere definert og lettere å automatisere.

Det er derfor lett å avfeie den nye artikkelen som «spekulasjon». Men som i enhver annen gren av «okkult» historie oppgraderes spekulasjon til «analyse» når det er alt man har.

Når det gjelder vitenskapsmannen som «ensom ulv» – de fleste vitenskapelige fagområdene der en ondskapsfull, enslig skaper virkelig kunne gjøre skade, er uansett nødvendigvis lagbaserte. Og denne stereotypen er i ferd med å bli klart mindre treffende, ettersom agentbasert KI, og KI generelt, tydeligvis gir stemmer uten institusjonell støtte eller med for knappe ressurser en mulighet til å bli hørt i faglitteraturen.

* Med tittelen «Er arXiv-apokalypsen over oss? Et brudd i veksten i forhåndspublisering sammenfallende med agentbasert KI».

^† Jeg har erstattet forfatterens innebygde henvisninger med hyperlenker.

Først publisert onsdag 28. oktober 2026