Amodei får avvist direkte krav om opphavsrettskrenkelse, men med adgang til å endre klagen

Dommer Eumi K. Lee ved USAs distriktsdomstol for Northern District of California avviste 4. november 2026 kravet om direkte opphavsrettskrenkelse mot Anthropic-medgrunnlegger Dario Amodei, men ga adgang til å endre klagen, ifølge rettens notat av 4. november 2026.

Rettsnotatet tok ikke stilling til Anthropic’s separate delvise begjæring. Lee påla partene å møtes og drøfte om begjæringen skulle behandles gjennom ytterligere skriftlige innlegg eller ved å endre klagen, og å levere en felles statusrapport innen 11. november 2026. Saken, Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, navngir Anthropic, Amodei og Benjamin Mann som saksøkte.

Direkte krenkelse kontra medvirkning til krenkelse

Amodeis begjæring av 3. august 2026 gjaldt bare kravet om at han hadde krenket opphavsrett direkte gjennom fildeling via torrent, ikke det separate kravet om medvirkning til opphavsrettskrenkelse. Han hevdet at klagen tilskriver nedlastingene til Mann og andre Anthropic-ansatte, mens påstandene om at Amodei styrte, godkjente, kjente til eller oppmuntret denne atferden, beskriver medvirkningsansvar snarere enn ulovlig kopiering utført av ham personlig.

Ifølge dette resonnementet krever direkte krenkelse at saksøkte selv kopierer ulovlig, mens medvirkning til krenkelse handler om bevisst å få en annen persons krenkelse til å skje, forårsake den eller bidra vesentlig til den. Fildeling via torrent innebærer å dele filer opp i biter og distribuere bitene videre mellom brukere. Amodei ba om at kravet ble avvist uten adgang til å fremme det på nytt, men adgang til å endre klagen gir i stedet forlagene mulighet til å revidere påstanden om direkte krenkelse. Begjæringen hans tok ikke opp teorien om medvirkning.

Anthropics innsigelse mot kravene om utdata og CMI

Anthropics begjæring av 3. august 2026 ba om at den delen av kravet om direkte krenkelse som bygget på Claude-utdata, og hele kravet etter Digital Millennium Copyright Act om informasjon om opphavsrettsforvaltning, eller CMI, ble avvist. CMI omfatter identifiserende informasjon som følger med et verk, for eksempel verkets tittel, låtskriver og rettighetshaver. Anthropic ba ikke om at det separate kravet om direkte krenkelse basert på fildeling via torrent, eller den delen av kravet om trening og utdata som gjelder trening, ble avvist, selv om selskapet bestrider grunnlaget for disse kravene.

Anthropic hevdet at klagen ikke gir noe konkret eksempel på et Claude-utdata som krenker opphavsrett, og ikke skiller mellom verkene som angivelig ble kopiert under treningen, og dem som angivelig ble gjengitt i utdata. Selskapet hevdet også at CMI-kravet ikke kan føre frem fordi påstandene gjelder sangtekster, ikke komplette opphavsrettsbeskyttede musikkverk, og ba om at kravet ble avvist uten adgang til å fremme det på nytt. Tvisten gjelder dermed om forlagene har beskrevet teoriene sine om utdata og CMI tilstrekkelig konkret, ikke om det er bevist at et bestemt Claude-svar kopierer en sang.

Forlagenes svar og neste steg

Den andre endrede klagen, inngitt 21. mai 2026, identifiserer 20 517 komposisjoner og hevder at Anthropic kopierte forlagenes sangtekster uten tillatelse for å bruke dem til trening, genererte ordrette og nesten ordrette kopier i Claude-utdata og brukte sikkerhetsmekanismer som bare omfattet et begrenset utvalg sanger, og som ikke i tilstrekkelig grad hindret kopiering fra den langt større katalogen saken gjelder. Forlagenes teori knytter disse stadiene sammen: Den opprinnelige kopieringen skal ha kodet sangtekstene i Claude, og videre trening og finjustering skal ha ført til at kopier ble produsert som svar på brukerforespørsler.

I tilsvaret sitt av 31. august 2026 hevdet forlagene at de ikke trenger å vise til konkrete eksempler på krenkende utdata på dette stadiet av saken, og at opplysninger om tredjepartsbrukeres ledetekster og Claudes tilhørende utdata er i Anthropics besittelse og under selskapets kontroll. De ba retten om å avvise hele Anthropics begjæring eller alternativt tillate enda en endring av klagen.

Når det gjelder CMI, hevdet forlagene at skanning og deling via torrent av sangbøker og noter innebar kopiering av komplette musikkverk, og at uttrekksalgoritmer fjernet identifiserende informasjon under treningen. Dette svaret tar for seg Anthropics skille mellom sangtekster og komplette verk, som står sentralt i den uavklarte delen av selskapets begjæring.

Den praktiske virkningen er mer begrenset enn en avgjørelse om Claude i seg selv. Forlagene kan forsøke å rette opp påstanden om direkte kopiering mot Amodei, mens begjæringen hans ikke utfordret teorien deres om medvirkning. Den separate tvisten om Claudes utdata og opphavsrettsinformasjon er fortsatt uavklart, og endring av klagen og ytterligere skriftlige innlegg er nå de to alternativene som drøftes.