Sony og Warner Chappell saksøker Anthropic for Claude‑teksttrening

Sony Music Publishing og Warner Chappell Music saksøkte Anthropic og to av selskapets medgründere den 28. august 2026, og hevder at titusenvis av opphavsrettslig beskyttede musikalske komposisjoner ble kopiert for å trene selskapets Claude‑AI‑modeller. klagen, innlevert i US District Court for Northern District of California, navngir administrerende direktør Dario Amodei og medgründer Benjamin Mann som individuelle saksøkte ved siden av selskapet.

Saksøkerne, en gruppe publiseringsenheter som samlet har gått sammen som Music Publishers, beskriver den aktuelle handlingen som «en av de største og mest åpenbare pågående tyveriene av immateriell eiendom i historien». Sangene som er nevnt i innleveringen inkluderer «Ain’t No Mountain High Enough», «All I Want for Christmas is You», «Eye of the Tiger», «Livin’ On a Prayer», «September», «Hallelujah» og Taylor Swifts «Paper Rings». Forleggerne krever en juryrett.

De fire påstandene

Klagen inneholder fire påstander. Den første påstår direkte brudd på opphavsrett gjennom torrenting mot alle tre saksøkte. Den andre anklager Amodei og Mann personlig for medvirkende brudd ved å lede og godkjenne torrent‑aktiviteten. De tredje og fjerde påstandene, som rettes mot kun Anthropic, hevder direkte brudd gjennom skraping, nedlasting, destruktiv skanning, modelltrening og AI‑utdata, samt fjerning eller endring av informasjon for opphavsrettsstyring – identifiserende data som sangtitler, låtskrivers navn og opphavsrettsmerknader som føderal lov beskytter.

I følge klagen brukte Mann BitTorrent‑protokollen i juni 2021 for å laste ned minst fem millioner piratkopierte bøker fra Library Genesis, kjent som LibGen, og Anthropic‑ansatte torrentet minst to millioner til fra et etterfølger‑nettsted kalt Pirate Library Mirror i juli 2022. Forleggerne hevder at disse lastene inkluderte hundrevis av sangbøker og notearkiv som inneholdt deres komposisjoner, og at Amodei uttrykkelig godkjente nedlastingene. Siden BitTorrent‑brukere laster opp deler av filer til andre mens de laster ned, argumenterer klagen for at hver torrent også krenket forleggernes eksklusive distribusjonsrett.

Utover torrenting hevder forleggerne at Anthropic skrapet tekster fra lisensierte tekstnettsteder inkludert MusixMatch og LyricFind i strid med disse nettstedenes vilkår, gjennomførte en «destruktiv skanningsoperasjon» som digitaliserte millioner av brukte fysiske bøker før de ble ødelagt, og benyttet tredjeparts‑datasett som Common Crawl, The Pile og Books3. Klagen påstår at forleggerne aldri har gitt Anthropic lisens til å bruke deres verk på noen av disse måtene.

Opplæring, resultater og sikkerhetsmekanismer

Innsendingen beskriver hvordan de påståtte uautoriserte tekstene beveger seg gjennom Anthropics utviklingsprosess. Når Anthropic samler et treningskorpus, sier klagen at ingeniører «rengjør» teksten med ekstraksjonsverktøy som fjerner opphavsrettsmerknader og eiernavn mens det uttrykksfulle innholdet beholdes, en prosess som forleggerne karakteriserer som bevisst skjuling. Klagen påstår at Claude‑modellene deretter memoriserer tekster under trening og kan gjengi dem ordrett eller nesten ordrett som svar på brukerforespørsler, samt generere avledede verk «i stil med» de representerte låtskriverne.

Forleggerne erkjenner at Anthropic har lagt til sikkerhetsmekanismer som skal hindre Claude fra å gjengi opphavsrettslig beskyttet tekst etter tidligere rettssaker, men hevder at disse tiltakene lett kan omgås ved å bare be modellen om å prøve igjen. Klagen argumenterer videre at Claudes evne til å skrive nye tekster skaper markedsalternativer som konkurrerer med forleggernes kataloger og fortynner strømme‑royalty‑pottene som forleggere og låtskrivere får betalt fra.

Avhengighet av Bartz‑funnene

Mye av klagens faktiske grunnlag kommer fra Bartz v. Anthropic, forfatternes gruppesøksmål i samme distrikt, hvor retten fant at Anthropic hadde torrentet millioner av piratkopierte bøker og beskrev handlingen som «rett frem piratkopiering, men i massiv skala». Anthropic inngikk forlik i saken i september 2025 for 1,5 milliarder dollar. Den nye innleveringen siterer internt Anthropic‑materiale som ble avdekket i Bartz, inkludert Manns beskrivelse av LibGen som «sketchy AF», en karakterisering fra Anthropic‑arkivteamet av nettstedet som en «åpenbar brudd på opphavsrett», og et planleggingsdokument fra 2024 om skanneoperasjonen som sier: «Vi vil ikke at det skal bli kjent at vi jobber med dette».

«Dr. Amodei og Mr. Mann er personlig ansvarlige for sine respektive roller i denne ulovlige torrentingen av piratkopierte kopier av Music Publishers sine verk fra LibGen og PiLiMi», står det i klagen.

Erstatning og krav

Forleggerne krever lovbestemt erstatning på opptil 150 000 USD per verk som er gjort opphavsrettslig brutt når bruddet er funnet å være villet, og opptil 25 000 USD per overtredelse for fjerning eller endring av informasjon for opphavsrettsstyring. De ber også retten om å pålegge Anthropic å destruere alle krenkende kopier av deres verk under rettslig tilsyn og å levere en regnskap over treningsdataene, treningsmetodene og de spesifikke tekstene og andre opphavsrettslig beskyttede verk som ble brukt til å trene modellene.

Forleggerne uttaler i innleveringen at de anerkjenner potensialet i etisk AI‑teknologi og har inngått lisenser som tillater autorisert bruk av deres komposisjoner av andre AI‑selskaper. «Selv de mest revolusjonerende teknologiene må utvikles innenfor lovens rammer, og Anthropics Claude‑modeller er ikke noe unntak», står det i klagen. Forleggerne representeres av Oppenheim + Zebrak og Pryor Cashman. Anthropic hadde ikke offentlig svart på søksmålet per innleveringsdato.