Wikimedia Foundation、OpenAI著作権訴訟で法廷助言書の提出を求める

Wikimedia Foundationは2026年10月30日、発表した。OpenAIを相手取った12件の訴訟を併合したIn re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigationにおいて、法廷助言書（amicus brief）の提出許可を求め、ニューヨーク州南部地区連邦地方裁判所に申し立てた。併合された訴訟のうち、最もよく知られているのは、The New York TimesがOpenAIとMicrosoftを相手取って起こした訴訟だ。

Foundationが2026年10月29日付でSidney H. Stein判事に宛てた提出書面は、提出予定の法廷助言書を添付書類として添え、いずれの当事者も支持しない立場を示したうえで、提出許可を求める書簡形式の申し立てだ。これは、法廷助言人の参加を規定する裁判所の現地規則と2026年8月7日付の命令（同年9月24日改訂）に基づいて提出された。同命令は、法廷助言人となることを希望する者に提出許可を申し立てるよう求めているため、Wikimediaは当事者の同意を求めなかった。提出予定の法廷助言書は5,831語で、裁判所が法廷助言書に定めた上限の6,000語以内に収まっている。

Lex Lumina LLPのRhett O. Millsaps IIが主任弁護士を務め、Foundationの法務総責任者Stephen LaPorte、法務担当副総責任者Jacob Rogers、法務顧問Aly Marinoとともに記録上の代理人となっている。

併合された訴訟では、人工知能（AI）企業が大規模言語モデル（LLM）の開発に著作権で保護されたコンテンツを利用することが、フェアユースに当たるかどうかを裁判所が判断する。Foundationは、管轄区域、関係する当事者、そしてこれまでにこの問題を扱った判決が少ないことから、今回の判断は大きな影響力を持つと述べた。

The New York Timesは2023年に訴訟を起こし、AIモデルの訓練を含むあらゆる目的でOpenAIとMicrosoftがTimes所有のコンテンツを利用することは、著作権法に直接違反すると主張した。OpenAIとMicrosoftは、一般に公開されているデータを基にモデルを訓練し、展開することは技術開発であり、フェアユースの範囲内だと主張している。

Foundationは、フェアユースを過度に狭く解釈すれば、技術革新が妨げられ、Wikipediaのようなオープンソースプロジェクトに役立つツールの利用が制限されるおそれがあると主張する。一方、あらゆる利用を一律にフェアユースと認めれば、利用可能な二次資料が不足し、オンライン上の知識が損なわれることで、より閉鎖的なウェブが生まれかねないとしている。

Wikimedia運動のブログ「Diff」に掲載された関連記事で、Foundationは、訓練段階の利用がフェアユースと認められなければ、AI開発は最大手企業か、最も潤沢な資金を持つ開発者にしかできなくなる可能性が高く、オープンソースの開発者は技術を利用する費用を賄えず、そもそもアクセスできないおそれがあると述べた。また、利用を一律に認める判決が出れば、出版社はより多くの情報を障壁の向こうに囲い込むようになり、Wikipediaや多くの出版社が読者の獲得や新たなボランティアの募集に頼っている情報の可視性が低下するとした。

CEOのBernadette Meehanは、Foundationは「Wikipediaが依拠する、自由で開かれた人類の知識を守る」立場を取っていると述べた。また、AIを通じて知識へのアクセスを広げることは大きな目標だが、信頼できる知識を可能にしている人々、貢献者、コミュニティを尊重しなければならないと語った。

用途ごとに判断するフェアユースの枠組み

提出予定の法廷助言書は、最高裁判所が2023年に下したAndy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith判決を論拠とし、チャットボットの開発・運用の各段階で複製物を使う場合、その用途ごとにフェアユースの4要素を分析する必要があると主張する。また、同じ複製物の用途が段階によって異なる場合、それらを一つの分析にまとめず、個別に評価すべきだという考えを示す判例として、2025年のBartz v. Anthropic判決を挙げている。

法廷助言書はまた、スクレイピング、すなわち作品の複製を得るためにウェブサイトへ自動的に技術上のリクエストを送る行為は、著作権の利用ではなく取得に当たり、フェアユースの分析対象とすべきなのは、その後に複製物をどう使うかだけだと主張する。ただし、スクレイピングの一部は、サイトの利用規約、州の契約法または不法行為法、デジタルミレニアム著作権法、あるいはコンピューター詐欺・濫用法に違反する可能性があるとも指摘している。

訓練はフェアユースの可能性が高い一方、検索拡張生成は該当しない可能性が高い

事前学習について、法廷助言書はフェアユースに当たる可能性が高いと主張する。複製物は作品が本来持つ情報提供の役割を果たすのではなく、言語パターンを提供するため、変容的な利用に当たる。百科事典的な著作物は事実を扱うため、第2要素については中立的だ。モデルの訓練には数十億語が必要であり、著作物全体を使うことは合理的に必要といえるため、第3要素も満たす。さらに、事前学習そのものは市場において原作品の代替とはならないため、第4要素についてもフェアユースに当たる。Foundationの発表によれば、著作権で保護されたコンテンツをモデルの訓練に使うことは、元の情報源とは異なる新たなモデルを訓練する場合、著作権ライセンスの条件を満たす必要なく、フェアユースとみなすべきだというのが同Foundationの立場だ。

この意見書は、検索拡張生成（RAG）を、チャットボットがウェブや別のデータベースを検索し、関連するコンテンツの断片を特定、複製、順位付けしたうえで、ユーザーの質問とともにモデルのコンテキストウィンドウに貼り付けるプロセスと説明している。このようなシステムは、読者に情報を提供するという作品本来の目的で作品を利用し、作品の最も重要な部分を取り込み、人間の読者をめぐって情報源と競合するため、この利用は4要素テストを満たさない可能性が高いと意見書は論じている。

財団は、RAGや同様のグラウンディング技術をフェアユースとして扱うべきではなく、これらを提供する企業は各プラットフォームや出版社のライセンス条件を尊重すべきだと主張している。Wikipediaの場合、該当するライセンスはクリエイティブ・コモンズのCC BY-SA 4.0であり、原作者のクレジット表示と、翻案物にも同じライセンスを適用することが求められる。

意見書の結論では、ChatGPTの汎用LLMの事前学習はフェアユースに当たる一方、ChatGPTの検索拡張生成機能における複製物の利用はフェアユースに当たらず、Wikimediaプロジェクトのコンテンツに適用されるクリエイティブ・コモンズ・ライセンスなどの条件に従わなければならないとの判断を、裁判所に求めている。

Wikipediaが抱える利害とその他のアミカス・ブリーフ

Wikipediaには300言語で6,700万件を超える記事があり、毎月およそ25万人のボランティアが編集に貢献している。財団は、WikipediaをLLMの学習に使われる最高品質のデータセットの一つと説明している。意見書によると、2025年1月時点で、毎月26万人を超えるボランティアの編集者が財団の13の無料ナレッジ・プラットフォーム全体でコンテンツの作成と管理を行っており、Wikipediaは毎月数十億回閲覧されている。

意見書によると、スクレイピングやクローリングによる人間以外のトラフィックがWikimediaのサーバーに負荷をかけており、そのため財団は技術的な防御策を導入せざるを得ないが、悪意ある者はそうした対策をすり抜けることが多い。サーバーへの負荷も防御策も、人間の読者がサイトを利用しやすい状態を脅かしている。財団は、自らのプロジェクトをスクレイピングする場合、公開APIの利用制限を守るか、Wikimedia Enterprise APIの提供サービスを利用しなければならないと述べた。また裁判所に対し、機械学習ツールはすでに、ボランティアによる荒らし行為への対応、著作権侵害や不適切な個人情報の検出、改善が特に必要な記事の優先順位付けに役立っていると説明し、LLMの開発を一律に不公正とみなすことは著作権法の目的に反すると主張した。

法務顧問のStephen LaPorte氏は、フェアユースをめぐる議論は「営利組織に限ってはならない」と述べ、フェアユースの原則を慎重に適用しない判決が下されれば、フリーな知識の持続可能性が脅かされ、オープンソース技術の開発が妨げられるおそれがあると付け加えた。

Wikimediaの申し立ては、アミカス・ブリーフ提出をめぐる一連の動きに加わった。訴訟記録の記載によると、2026年10月28日と29日、Engine Advocacy、the Authors Alliance、Public Knowledge、Matthew Sag教授、Brian L. Frye氏、Digital Content Next、およびAssociation of American Publishersを含む出版関連団体のグループが、それぞれ独自のアミカス・ブリーフ提出を申し立てた。一方、報道機関各社、OpenAI、Microsoftの間では、略式判決に関する書面のやり取りが続いていた。財団の提出書面によると、アミカス・ブリーフを受理するかどうかは裁判所の広範な裁量に委ねられており、提案された意見書が正式に受理される前に、Stein判事が財団に提出許可を与える必要がある。