D.C.回路がペンタゴンのサプライチェーンからのAnthropic排除を支持

2026年9月25日、米国コロンビア特別区巡回裁判所は、連邦取得サプライチェーン安全保障法（2018年）に基づく Department of War の決定、すなわち同社の Claude モデルをサプライチェーンから除外することに対する Anthropic の審査請求を却下した。

全体一致判決は、Anthropic PBC v. United States Department of Warにおいて、統合された請求を裁判所の意見に従って却下するよう命じた。回路判事カツァスは裁判所向けに43ページの意見を書き、回路判事ヘンダーソンは8ページの反対意見を提出した。ラオ判事も含むパネルは、2026年5月19日に口頭弁論を聴取した。

法令と除外

2018年連邦取得サプライチェーン安全保障法は、供給チェーンリスクを低減し国家安全保障を保護するために必要であり、かつ、より侵害性の低い手段が合理的に利用できないと機関長が文書で判断した場合に、特定のサプライヤーとの機関契約を禁止するなどの対象調達行為を認可する。法令は供給チェーンリスクを、任意の者がサプライチェーン製品を破壊、望ましくない機能を悪意で導入、データを抽出、またはその他の方法で操作し、監視、拒否、妨害、またはそれらの製品や保存・送信される情報を操作するリスクと定義している。司法審査は、通知後60日以内に提出された請求に限り、D.C. Circuit に専属的に付与される。

この争いは国防総省に関わるもので、判決文では同省が現在は「国防省」ではなく「戦争省」と呼称していることが指摘されている。2026年3月3日、戦争省長官のPete Hegseth は、Claude を同省のシステムで使用することが重大なサプライチェーンリスクをもたらすと書面で判断し、そのリスクを低減するために削除が必要であり、合理的に利用できる侵害が少ない代替手段は存在せず、緊急の国家安全保障上の利益が直ちに行動を求めるとした。この判断は、研究・工学局長代理のEmil Michael が作成した覚書に基づく上級官僚らの勧告に基づいており、Anthropic が Claude のすべての合法的使用を許可しないこと、システムのガードレールやモデルの重みを変更できること、そして同省が海外の機密軍事ミッションで Claude を使用することに疑問を呈したことが理由として挙げられている。通知は2026年3月3日付の書簡で Anthropic に送付され、2026年3月4日にメールでも送信された；通知は直ちに効力を発し、同社に再考を求める期間として30日間が与えられた。

2026年3月6日、Department の最高情報責任者は、Anthropic 製品を可能な限り速やかに、遅くとも180日以内に Department のシステムから除去するよう命じ、さらに請負業者が Department の業務でそれらを使用することを禁じた。Department は OpenAI との契約関係を拡大する方向にも動いた。Anthropic は2026年3月9日に審査請求を行い、仮処分を求めたが、裁判所は2026年4月8日に仮処分を却下し、実体審査を迅速化した。Hegseth は2026年6月3日に再考を否定し、Anthropic は2026年6月17日に第二の請求を提出、裁判所は2026年6月24日に案件を統合した。

決定に至る紛争

意見書の記録の記述によれば、Anthropic は Claude に対し、モデル自体に組み込まれた安全トレーニング、2025年中頃から開発を開始した技術的モニタリング手段、そして契約上の使用ポリシーによる禁止の3種類の制限を課している。同社は徐々に Department が Claude を武器システムの設計、外国情報の分析、攻撃的サイバー作戦に使用することを許可したが、致死的自律兵器の使用および米国民の大量監視に関する禁止は維持した。

2024年に機密システムで使用された商用 Claude モデルは国家安全保障関連のタスクを拒否し、Anthropic は2025年3月に Claude Gov モデルをリリースし、使用ポリシーに政府向け付録を添付した。2025年秋、Department が Claude のすべての合法的使用を許可することを求めたことが原因で、直接的な契約関係に向けた交渉は停滞した。2026年1月9日、Hegseth は Department の AI 戦略を発表し、機関を AI 主導の戦闘力に転換し、AI 契約に「すべての合法的使用」条項を記載するよう指示した。

同時期、Anthropic の幹部が国外の機密軍事作戦における請負業者の Claude 使用に疑問を呈した。Department は支配的な使用ポリシーが当該作戦を明確に許可していると考えていたが、この出来事は当局を不安にさせ、ソフトウェアが期待通りに機能するかについて実質的な疑念を生じさせた。メディア報道によれば、Anthropic が記録に残した懸念は、Department のデータを分析する Palantir Technologies と、2026年1月3日のベネズエラ大統領ニコラス・マドゥロ捕獲作戦に結び付けられた。Department はまた、Claude が感染症拡散防止に関するセンシティブな研究について、Centers for Disease Control and Prevention からの問い合わせを拒否したことも把握していた。

2026年2月24日の会合で、ヘグセットはClaudeの能力を称賛したが、Anthropicに対し2026年2月27日までに全て合法的使用条項を受け入れるよう要求した。Anthropicは2026年2月26日にこれを拒否し、意見書で引用された公開声明の中で、最高経営責任者ダリオ・アモデイは合法であるものの「民主的価値観と相容れない」大量国内監視を批判し、完全自律兵器は将来的に国家防衛にとって重要になる可能性があると述べたが、AIはまだそれらを動かすほど信頼できないと付け加えた。翌日、トランプ大統領とヘグセットはソーシャルメディアでこの決定を非難し、国防長官は除外手続きを開始した。

裁判所の判断

裁判所は、国防長官が除外が必要であると合理的に判断したと認めた。証拠は、Anthropicがトレーニングを通じてClaudeの応答を制御していること、これらの制限がClaudeに正当な政府業務を拒否させたこと、そして海外作戦に関する争いが同省にClaudeが必要通りに機能するか不確実であることを示すものであった。裁判所は、Anthropicがバックドアやリモートキルスイッチを保持していない、または国防長官が各新モデルを配備前にテストできると主張した点を退け、モデルのパラメータがモデル当たり約5〜10兆に上る不透明性と新モデルのリリースが急速に進むことを根拠にした。

法律の定義における manipulate と deny の普通の意味を適用し、少数意見が主張した狭義の解釈を多数意見は退け、定義は供給者が何をするかに焦点を当てると結論付けた。多数意見は、カリフォルニア北部地区裁判所が2026年8月27日に防衛省の法令でリスクを敵対者に基づいて定義する別個のサプライチェーンリスク指定を取り消した判決を区別し、議会が2018年法に基づく調達行為の審査をD.C.回路裁判所に独占的に委ねたことから、その判決は拘束力を持たないと指摘した。

裁判所は、より侵害的でない手段が合理的に利用可能でなかったという判断を支持し、Anthropicが提案した「特定システムにのみ制限を狭める」という一文の提案は保存されず、国防長官の完全な切り離しは事実に基づく合理的な国家安全保障判断であるとした。Anthropicがこの指定が国家安全保障上の脅威としてブランド化されたと主張した点について、意見書は、決定以降の急速な評価上昇により同社が世界で最も価値のある企業の一つとなったとし、Wall Street Journal の報道でAnthropicの評価が9000億ドル超に達した投資提案があったことを引用した。

緊急性に関して、裁判所は偏見的エラー規則を適用し、偏見がないと判断した。国防省は2026年3月19日までにAnthropicに決定と支援資料を提供し、異議申し立てを招いた上で、同社の全提出物を検討した後、2026年6月3日に除外を維持した。

裁判所は適正手続きの主張を退け、迅速に対応する必要があるため事後的手続きで十分であるとし、Anthropicの拒否から二日後に米国がイランで攻撃的軍事作戦を開始し、Claudeがその攻撃に関連して使用されたと報じられたことに言及した。第一修正権の報復主張は因果関係が欠如しているとして退け、2025年7月に国防省がAnthropicを2億ドル規模のAI契約に含め、2026年1月にアモデイがAI兵器の制限を求めるエッセイを発表した後も交渉を継続し、契約交渉が崩壊した後にのみ行動したという時間軸をたどった。多数意見は、2026年2月27日のヘグセットの投稿がAnthropicの行動を「ペンタゴンとの取引でやってはいけない典型的なケース」と表現し、争いを契約上の問題として位置付けたことを指摘した。過度に制約されたAIモデルと制約のないAIモデルのリスクをバランスさせることは大統領と国防長官の権限であり、国防長官は法的または憲法上の限界を超えていないと結論付けた。

ヘンダーソン判事の反対意見

ヘンダーソン判事は、条文の残余句 or otherwise manipulate を、意図的に破壊的かつ欺瞞的な行為に限定すると解釈し、関連語句、系列限定子、同種類推の原則を適用した。彼女は、図書館の規則で副詞 “loudly” が電話での会話と音楽の再生の両方を自然に支配するという仮想例でこの点を示した。彼女の見解では、周囲の動詞はすべて敵対的または秘密的な目的を示唆しており、多数意見の中立的な解釈は、政府が契約条件を過度に制限的と判断した際に、請負業者を国家安全保障上の脅威として扱うことを可能にし、請負業者は国防長官の条件を受け入れるか指定を受けるリスクを背負う選択を迫られると指摘した。また、2018年の上院報告書が条文の背景にあり、敵対的国家やその他の悪意ある行為者が連邦政府の技術サプライチェーンに浸透する脅威を記述していることにも言及した。

裁判所書記官は、訴訟記録に基づき、2026年9月25日に命令を発し、命令の発行を保留した。