I consumatori denunciano Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google per un presunto patto sull’IA

Quattro consumatori hanno presentato una azione collettiva presso il tribunale federale di San Francisco il 18 settembre 2026, accusando Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google di aver concordato tra loro di rallentare il ritmo con cui i loro prodotti di IA di frontiera concorrenti migliorano, in violazione della legge antitrust federale.

Cosa afferma la denuncia

La denuncia è stata presentata presso il Distretto Federale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California, Divisione di San Francisco, da Charles Buist e Nick Spetsas della Florida e Cheyenne Hunt e Christine Bullock della California, ciascuno che ha intentato causa individualmente e per conto di una presunta classe nazionale. Essa nomina Anthropic PBC, una società benefit con sede a San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; e Google LLC come convenuti, descrivendo le quattro aziende come le realtà all’avanguardia dell’intelligenza artificiale.

Il documento sostiene una violazione della Sezione 1 del Sherman Act, la legge federale che vieta contratti, combinazioni e cospirazioni che limitano il commercio. La sua teoria centrale è che un accordo tra concorrenti per ridurre la qualità dei loro prodotti e il ritmo con cui tali prodotti migliorano costituisce un accordo per limitare la produzione, e che tale restrizione non diventa legittima perché i prodotti sono nuovi. I ricorrenti invocano la restrizione come illegale per se stessa e, in alternativa, ai sensi di un’analisi rapida e della regola del ragionevole.

I ricorrenti dichiarano nel documento che prendono sul serio la sicurezza dell’IA ma ritengono che le salvaguardie debbano essere stabilite dal pubblico tramite regolamentazioni statali e federali e tramite le giurie, piuttosto che dai convenuti. Affermano espressamente di non contestare le decisioni unilaterali di alcun convenuto riguardo alla sicurezza, ai test, all’impatto ambientale o al ritmo del proprio sviluppo, e non mettono in discussione la difesa delle aziende di fronte al Congresso o alla Casa Bianca.

Nicholas C. Rowley è l’avvocato principale dei ricorrenti, affiancato da Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones e Jakob Z. Norman di Trial Lawyers for Justice, uno studio con uffici a West Hollywood, Decorah e Casper.

Cronologia nella denuncia

La denuncia sostiene che il coordinamento sia iniziato mesi prima dello scambio pubblico del 12 settembre 2026. I rappresentanti di Anthropic, OpenAI e Google hanno costituito un gruppo di lavoro a luglio 2026 che si è riunito regolarmente per creare un organismo di standard per l’industria, secondo il documento, e il 14 luglio 2026 il cofondatore di Google DeepMind, Demis Hassabis, ha proposto pubblicamente un organismo di standard guidato dagli Stati Uniti per l’IA di frontiera, modellato in parte sulla Financial Industry Regulatory Authority.

Secondo il documento, OpenAI ha pubblicato un saggio del suo capo scienziato, Jakub Pachocki, intitolato “An Alien Mind” il 6 settembre 2026, che descriveva il coordinamento tra gli sviluppatori di frontiera per rallentare lo sviluppo futuro come una delle principali opzioni disponibili. La denuncia cita anche un rapporto di WIRED del 10 settembre 2026 secondo cui OpenAI aveva chiesto indicazioni ai membri del Congresso su se il coordinamento di un rallentamento a livello di settore potesse violare la legge antitrust, e un’intervista di Fortune del 11 settembre 2026 in cui l’amministratore delegato di OpenAI, Sam Altman, ha affermato di ritenere probabile un piano comune del settore, rifiutandosi però di dettagliare le discussioni private.

Secondo la denuncia, l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato il saggio Dobbiamo Regolare la Frontiera la mattina del 12 settembre 2026. In esso scrive: “Dobbiamo rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di IA.” Il documento sostiene che, entro circa un’ora, Elon Musk, che ha fondato e controlla l’attività Grok di SpaceXAI, ha approvato pubblicamente la proposta; che Altman ha scritto di essere d’accordo con Amodei e ha impegnato OpenAI al primo passo del piano; e che Hassabis ha approvato pubblicamente la direzione del saggio e l’ha collegata all’organismo di standard a livello di settore che aveva proposto a luglio.

Il 14 settembre 2026, Altman ha dichiarato che i progressi dell’IA avrebbero proceduto più lentamente di quanto altrimenti possibile e che OpenAI non avrebbe atteso un’esenzione antitrust o una legislazione prima di avviare il lavoro con i colleghi dell’intero settore, secondo la denuncia. Il 15 settembre 2026, il capo della politica globale di OpenAI, Chris Lehane, ha confermato che OpenAI aveva collaborato con Anthropic e Google DeepMind su queste tematiche per diverse settimane.

Il saggio e la dichiarazione alla base del caso

Il saggio di Amodei proponeva tre passi: valutatori terzi integrati con accesso simile a quello dei dipendenti ai modelli e alle pipeline di addestramento, misura che Anthropic ha adottato unilateralmente; coordinamento tra le aziende di IA di frontiera nei paesi democratici per stabilire standard di sicurezza comuni e limiti al ritmo del progresso dell’IA non controllato; e coordinamento globale che si estenda ai governi autoritari dove possibile. Una nota a piè di pagina ammette che il secondo passo dipende da mediazione governativa o esenzioni antitrust, e il saggio esorta le aziende a collaborare volontariamente in parallelo a qualsiasi azione governativa.

Il fascicolo traccia inoltre l’accordo presunto a una dichiarazione di luglio 2026 intitolata Pacing the Frontier, pubblicata da dipendenti di aziende AI di frontiera con il supporto organizzativo delle organizzazioni no‑profit Guidelight AI Standards ed Encode AI. La dichiarazione contava 1.386 firmatari, tra cui Amodei, i co‑fondatori di Anthropic Jared Kaplan e Jack Clark, Pachocki di OpenAI e il chief research officer Mark Chen, e il co‑fondatore di Google DeepMind Shane Legg. I firmatari hanno descritto una “intensa pressione competitiva a non rallentare unilateralmente” lo sviluppo delle capacità e hanno chiesto al governo degli Stati Uniti di sostenere uno sforzo internazionale per sviluppare gli strumenti tecnici e di governance necessari a regolare deliberatamente lo sviluppo dell’AI di frontiera.

Definizione del mercato e sollievo

La denuncia definisce un mercato statunitense per abbonamenti a pagamento dei consumatori a assistenti generativi AI di frontiera a scopo generale, includendo i livelli a pagamento di ChatGPT, Claude, Grok e Gemini, e sostiene, sulla base di informazioni e credenze, che i quattro convenuti rappresentano collettivamente almeno l’80 percento degli abbonamenti a pagamento dei consumatori in quel mercato. Si osserva che il livello ChatGPT Plus di OpenAI ha un prezzo di circa 20 $ al mese.

La teoria del danno dei querelanti è che gli abbonamenti sono commercializzati e prezzati in base all’accesso ai modelli più capaci di ciascuna azienda e ai continui miglioramenti, quindi un accordo che rallenta i miglioramenti riduce la qualità che gli abbonati ricevono per il prezzo pagato, il che il fascicolo descrive come un sovrapprezzo del tipo che la legge antitrust è stata creata per prevenire. Buist, Hunt e Spetsas affermano di aver acquistato abbonamenti a pagamento a Claude, ChatGPT, Grok e Gemini; Bullock si è abbonato a Claude.

La classe nazionale proposta comprende tutte le persone negli Stati Uniti che, dal 12 settembre 2026 fino alla fine degli effetti della condotta presunta, hanno acquistato un abbonamento individuale a pagamento a uno dei quattro servizi direttamente da un convenuto, con sottoclassi separate per gli abbonati di ciascuna azienda.

I querelanti chiedono danni triplici ai sensi del Clayton Act e, in base a una disposizione separata di tale statuto, un’ingiunzione che vieti a ciascun convenuto di stipulare, mantenere, far rispettare o monitorare qualsiasi accordo orizzontale riguardante il ritmo con cui i prodotti AI concorrenti sono sviluppati, migliorati, addestrati o rilasciati; limiti al calcolo di addestramento o alle sessioni di addestramento; ritardi coordinati di rilascio; checkpoint di capacità; o scambi di informazioni sensibili alla concorrenza per far rispettare tale restrizione. Il fascicolo afferma che i querelanti non cercano di proibire misure di sicurezza indipendenti, rallentamenti autonomi, ricerche di sicurezza legittime, la conformità a requisiti governativi, petizioni al governo o la legittima definizione di standard. La denuncia richiede un processo con giuria.