I consumatori denunciano Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google per un presunto patto sull’IA

Quattro consumatori hanno presentato una denuncia collettiva presso il tribunale federale di San Francisco il 18 settembre 2026, accusando Anthropic, OpenAI, SpaceXAI e Google di aver concordato tra loro di rallentare il ritmo con cui i loro prodotti di IA di frontiera concorrenti migliorano, in violazione della legge antitrust federale.

Cosa sostiene la denuncia

La denuncia è stata presentata presso il Distretto federale degli Stati Uniti per il Northern District of California, Divisione di San Francisco, da Charles Buist e Nick Spetsas della Florida e Cheyenne Hunt e Christine Bullock della California, ciascuno intentante causa individualmente e per conto di una presunta classe nazionale. Vengono nominati come convenuti Anthropic PBC, una società di beneficio pubblico con sede a San Francisco; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; e Google LLC, descrivendo le quattro aziende come le imprese all’avanguardia dell’intelligenza artificiale.

Il documento sostiene una violazione della Sezione 1 del Sherman Act, la legge federale che proibisce contratti, combinazioni e cospirazioni che limitano il commercio. La teoria centrale è che un accordo tra concorrenti per ridurre la qualità dei loro prodotti e il ritmo con cui tali prodotti migliorano costituisce un accordo per limitare la produzione, e che tale restrizione non diventa legittima perché i prodotti sono nuovi. I ricorrenti sostengono che la restrizione sia illegale di per sé e, in alternativa, secondo l’analisi rapida e la regola del ragionevole.

I ricorrenti dichiarano nel documento che prendono sul serio la sicurezza dell’IA ma ritengono che le salvaguardie debbano essere stabilite dal pubblico tramite regolamentazioni statali e federali e tramite le giurie, piuttosto che dai convenuti. Affermano espressamente di non contestare le decisioni unilaterali di alcun convenuto riguardo alla sicurezza, ai test, all’impatto ambientale o al ritmo del proprio sviluppo, e non contestano l’advocacy delle aziende nei confronti del Congresso o della Casa Bianca.

Nicholas C. Rowley è l’avvocato principale dei ricorrenti, affiancato da Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones e Jakob Z. Norman di Trial Lawyers for Justice, uno studio con uffici a West Hollywood, Decorah e Casper.

Cronologia nella denuncia

La denuncia afferma che il coordinamento è iniziato mesi prima dello scambio pubblico del 12 settembre 2026. Rappresentanti di Anthropic, OpenAI e Google hanno formato un gruppo di lavoro a luglio 2026 che si riuniva regolarmente per lavorare alla creazione di un organismo di standard per il settore, secondo il documento, e il 14 luglio 2026 il cofondatore di Google DeepMind, Demis Hassabis, ha proposto pubblicamente un organismo di standard guidato dagli Stati Uniti per l’IA di frontiera, modellato in parte sulla Financial Industry Regulatory Authority.

Secondo il documento, OpenAI ha pubblicato un saggio del suo capo scienziato, Jakub Pachocki, intitolato “An Alien Mind” il 6 settembre 2026, che descriveva il coordinamento tra gli sviluppatori di frontiera per rallentare lo sviluppo futuro come una delle principali opzioni disponibili. La denuncia cita anche un rapporto del 10 settembre 2026 di WIRED secondo cui OpenAI aveva richiesto indicazioni ai membri del Congresso su se il coordinamento di un rallentamento a livello di settore potesse violare la legge antitrust, e un’intervista del 11 settembre 2026 a Fortune in cui l’amministratore delegato di OpenAI, Sam Altman, ha dichiarato di ritenere che un piano comune del settore si sarebbe realizzato, pur rifiutandosi di dettagliare le discussioni private.

Secondo la denuncia, l’amministratore delegato di Anthropic, Dario Amodei, ha pubblicato il saggio Dobbiamo Regolare la Frontiera nella mattina del 12 settembre 2026. In esso scrive: “Dobbiamo rallentare il ritmo con cui miglioriamo le capacità dei modelli di IA.” Il documento sostiene che, entro circa un’ora, Elon Musk, che ha fondato e controlla l’attività Grok di SpaceXAI, ha approvato pubblicamente la proposta; che Altman ha scritto di essere d’accordo con Amodei e ha impegnato OpenAI al primo passo del piano; e che Hassabis ha sostenuto pubblicamente la direzione del saggio, collegandola all’organismo di standard a livello di settore che aveva proposto a luglio.

Il 14 settembre 2026, Altman ha dichiarato che il progresso dell’IA progredirebbe più lentamente di quanto potrebbe altrimenti e che OpenAI non avrebbe atteso un’esenzione antitrust o una legislazione prima di avviare il lavoro con i colleghi di tutto il settore, secondo la denuncia. Il 15 settembre 2026, il capo della politica globale di OpenAI, Chris Lehane, ha confermato che OpenAI aveva collaborato con Anthropic e Google DeepMind su queste questioni per diverse settimane.

Il saggio e la dichiarazione alla base del caso

Il saggio di Amodei proponeva tre passi: valutatori terzi integrati con accesso simile a quello dei dipendenti a modelli e pipeline di addestramento, misura che Anthropic si è impegnata ad adottare unilateralmente; coordinamento tra le aziende di IA di frontiera nei paesi democratici per stabilire standard di sicurezza comuni e limiti al ritmo del progresso incontrollato dell’IA; e coordinamento globale esteso ai governi autoritari dove possibile. Una nota a piè di pagina ammette che il secondo passo dipende da mediazione governativa o da esenzioni antitrust, e il saggio esorta le aziende a collaborare volontariamente in parallelo a qualsiasi azione governativa.

Il fascicolo traccia anche l’accordo presunto a una dichiarazione di luglio 2026 intitolata Pacing the Frontier, pubblicata da dipendenti delle società di IA di frontiera con il supporto organizzativo delle organizzazioni no‑profit Guidelight AI Standards e Encode AI. La dichiarazione contava 1,386 firmatari, tra cui Amodei, i co‑fondatori di Anthropic Jared Kaplan e Jack Clark, Pachocki di OpenAI e il chief research officer Mark Chen, e il co‑fondatore di Google DeepMind Shane Legg. I firmatari hanno descritto una “intensa pressione competitiva a non rallentare unilateralmente” lo sviluppo delle capacità e hanno chiesto al governo degli Stati Uniti di sostenere uno sforzo internazionale per sviluppare gli strumenti tecnici e di governance necessari a regolare deliberatamente lo sviluppo dell’IA di frontiera.

Definizione del mercato, classe e rimedio

La denuncia definisce un mercato statunitense per abbonamenti a pagamento dei consumatori a assistenti generativi di IA di frontiera a scopo generale, comprendente i livelli a pagamento di ChatGPT, Claude, Grok e Gemini, e sostiene, in base a informazioni e credenze, che i quattro imputati collettivamente rappresentino almeno l’80 percento degli abbonamenti a pagamento dei consumatori in quel mercato. Si osserva che il livello ChatGPT Plus di OpenAI ha un prezzo di circa $20 al mese.

La teoria del danno dei querelanti è che gli abbonamenti vengano commercializzati e prezzati in base all’accesso ai modelli più avanzati di ciascuna azienda e ai continui miglioramenti, così un accordo che rallenta i miglioramenti riduce la qualità che gli abbonati ricevono per il prezzo pagato, cosa che il fascicolo descrive come un sovrapprezzo del tipo che la legge antitrust è stata creata per prevenire. Buist, Hunt e Spetsas affermano di aver acquistato abbonamenti a pagamento a Claude, ChatGPT, Grok e Gemini; Bullock si è abbonato a Claude.

La classe nazionale proposta comprende tutte le persone negli Stati Uniti che, dal 12 settembre 2026 fino alla fine degli effetti del presunto comportamento, hanno acquistato un abbonamento individuale a pagamento a uno dei quattro servizi direttamente da un convenuto, con sottoclassi separate per gli abbonati di ciascuna azienda.

I querelanti chiedono danni triplici ai sensi del Clayton Act e, in base a una disposizione separata di tale statuto, un’ingiunzione che vieti a ciascun convenuto di stipulare, mantenere, far rispettare o monitorare qualsiasi accordo orizzontale riguardante la velocità con cui i prodotti di IA concorrenti vengono sviluppati, migliorati, addestrati o rilasciati; limiti al calcolo di addestramento o alle sessioni di addestramento; ritardi coordinati nel rilascio; checkpoint di capacità; o scambi di informazioni sensibili dal punto di vista competitivo per far rispettare tale restrizione. Il fascicolo afferma che i querelanti non intendono vietare misure di sicurezza indipendenti, rallentamenti autonomi, ricerche di sicurezza legittime, la conformità ai requisiti governativi, le petizioni al governo o la definizione legittima di standard. La denuncia richiede un processo con giuria.