कुल प्रतिकूल प्रतिक्रिया: वे समूह जो कृत्रिम बुद्धिमत्ता को असह्य दूषित पदार्थ के रूप में मानते हैं

‘शून्य-सहिष्णुता’ कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न सामग्री के प्रति एक बढ़ती रूप से आकर्षक विकल्प है, कानूनी, नैतिक और उपयोगकर्ता-आधारित चिंताओं के बढ़ते सामने; लेकिन क्या यह प्रकार का ‘बाहर निकलना’ एक व्यावहारिक प्रस्ताव है?

राय कोई भी जो सोशल मीडिया और अन्य प्रकार के ऑनलाइन चर्चा मंचों का उपयोग करता है, हाल ही में देखा होगा, एक बढ़ती संख्या में समुदायों, मंचों और पेशेवर संगठनों ने पूरी तरह से प्रतिबंधित कृत्रिम बुद्धिमत्ता का उपयोग, क्योंकि प्रौद्योगिकी का आर्थिक प्रभाव कलाकारों और लेखकों के बाहर फैलता है, जिनके विरोध ने 2023 में वर्तमान चिंताओं को प्रज्वलित किया था।

कानूनी और आर्थिक परिणामों के साथ कृत्रिम बुद्धिमत्ता क्रांति अभी भी अनिश्चित है, संगठन जो उपयोगकर्ताओं और आंतरिक कानूनी परामर्शदाताओं दोनों से दबाव का सामना कर रहे हैं, उन्हें नीति तय करने के लिए मजबूर किया जा रहा है जब तक कि पूरी तस्वीर स्पष्ट नहीं हो जाती – एक स्थिति जो उभरते विश्वास से जटिल है कि देर से अपनाने से वे प्रतिस्पर्धी नुकसान में छोड़ दिए जा सकते हैं।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के रूप में मiasma

निषेध का निर्णय एक राजनीतिक है, जिसके परिणाम हैं; निषेध की क्षमता हालांकि, राजनीतिक और व्यावहारिक जाल में शामिल है, क्योंकि चीजों को प्रतिबंधित करने का इतिहास जो लोग वास्तव में चाहते हैं वह सबसे अच्छा एक जांच की गई है; और यहां तक कि उन चीजों को भी खत्म करना जो किसी को नहीं चाहते लंबे समय तक, निरंतर प्रयास की आवश्यकता है।

इस प्रकार, बहुत गलत समझे जाने वाले लुड्डाइट्स के इतिहास से प्रेत, जो समुदाय और संस्थाएं कृत्रिम बुद्धिमत्ता के किसी भी निशान को पूरी तरह से असह्य मानती हैं, अक्सर एक रक्षात्मक स्वर में अपनाई जाती है जब वे एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रतिबंध की घोषणा करते हैं या चर्चा करते हैं।

जैसा कि अमिश पाया है पिछली कुछ सदियों में, एक प्रतिगामी रुख एक वास्तविक प्रभावी प्रौद्योगिकी के खिलाफ बनाए रखना मुश्किल हो सकता है; सख्ती से, उदाहरण के लिए, जो लोग वेगनवाद के नियमों का पालन करते हैं, वे पारंपरिक सेल्युलॉइड पर फिल्माए गए फिल्में नहीं देख सकते हैं, या यहां तक कि एक एक्स-रे नहीं करा सकते हैं। इसी तरह, देशों या शहरों में फ्लोराइडेशन से बाहर निकलना जो इसे अपनाते हैं मुश्किल हो सकता है।

प्रभावी रूप से, एक व्यापक और लोकप्रिय प्रौद्योगिकी एक ‘वायुमंडलीय’ घटना है जो आसानी से वर्तमान में सीमाएं नहीं बनाती है जो एक बढ़ती संख्या में समूहों और संगठनों द्वारा निर्धारित की जा रही हैं।

पूर्व-कानूनी उपाय

जैसा कि पहले उल्लेख किया गया था, कृत्रिम बुद्धिमत्ता के खिलाफ लड़ाई की पहली लड़ाई जनरेटिव एआई – मनोरंजन के सबसे कम निर्धारित और सबसे अधिक व्याख्यात्मक क्षेत्र में लड़ी गई थी। जब अमेरिकन स्क्रीन एक्टर्स गिल्ड-अमेरिकन फेडरेशन ऑफ टेलीविजन और रेडियो आर्टिस्ट्स (एसएजी-एएफटीआरए) ने 2023 में अपने सदस्यों के अधिकारों की रक्षा के लिए लड़ाई लड़ी थी, तो उन्हें अंततः कुछ उल्लेखनीय रियायतें जीतने में सक्षम थे।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के संबंध में तब से बहुत कम जीत हासिल हुई हैं – और कानूनी स्पष्टता की लड़ाई विभिन्न क्षेत्रों में अभी शुरू हो रही है। उदाहरण के लिए, गहरे ढोंगी के आसपास नए कानून, विशेष रूप से यूके और यूएस से, केवल अपराध की एक व्यापक श्रेणी (जैसे गैर-सहमति वाली छवियों, वास्तविक या नकली) में कृत्रिम बुद्धिमत्ता को शामिल करते हैं।

एसएजे-एएफटीआरए की जीत के तुरंत बाद, अन्य प्रकार के कलाकारों के काम के उपयोग के आसपास मुकदमों का एक समूह हमेशा प्रगति में है। इस बीच, शामिल कई असंतुष्ट समूह स्थानीय नियमों के साथ कानूनी अनुमोदन की प्रतीक्षा कर रहे हैं।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रति ‘पूरी तरह से असहिष्णु’ दृष्टिकोण के तर्क और सीमाओं पर आगे विचार करने से पहले, आइए उन मामलों पर एक नज़र डालें जहां इस प्रकार की नीति लागू की जा रही है।

शून्य-सहिष्णुता कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रतिबंध

एक असहमति का नोट

केवल इस महीने, बैंडकैंप ऑनलाइन संगीत मंच बन गया है जिसने पूरी तरह से कृत्रिम बुद्धिमत्ता सामग्री पर प्रतिबंध लगा दिया है। प्रतिबंध की घोषणा एक बयान में की गई थी जिसमें यह भी घोषित किया गया था कि ‘संगीत और ऑडियो जो पूरी तरह से या महत्वपूर्ण भाग में कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न किया जाता है, बैंडकैंप पर अनुमति नहीं है’.

यह प्रतिबंध, जैसा कि लगभग सभी मामलों में, को थोड़ा अपने दांव हेज करने के लिए मजबूर किया जाता है क्योंकि पहले उल्लिखित ‘मियास्मा’ प्रभाव के कारण व्यापक रूप से वितरित कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रणालियों के कारण। बयान के एक अन्य भाग में, यह कहा गया है कि संगीत जो* ‘पूरी तरह से या भारी रूप से कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा बनाया गया प्रतीत होता है’ प्रतिबंध का लक्ष्य है – एक व्यावहारिक सीमा, क्योंकि अधिकांश डोमेन में, कम से कम कुछ जेनएआई सामग्री पूरी तरह से मानव निर्मित दिखाई दे सकती है, दोनों लोगों के लिए, और हमेशा विकसित हो रहे कृत्रिम बुद्धिमत्ता-निरीक्षण क्षेत्र में।

प्रभावी रूप से, यह नए ‘शून्य-सहिष्णुता’ नीतियों के लिए टेम्पलेट है जो लागू हो रही हैं: कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता की अज्ञानता है एक बहाना, इन चुनौतीपूर्ण परिस्थितियों में।

एक घटना के बाद जहां एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा बनाई गई संगीत ट्रैक ने स्वीडिश चार्ट पर तूफान ला दिया, आईएफपीआई स्वीडन, स्वीडिश राष्ट्रीय संगीत उद्योग संगठन, प्रतिबंधित कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न संगीत को चार्ट में शामिल करने से – हालांकि सामान्य सावधानी के साथ, जिसमें कहा गया था* ‘हमारा नियम यह है कि यदि यह एक गीत है जो मुख्य रूप से कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न किया गया है, तो इसके पास शीर्ष सूची में होने का अधिकार नहीं है’.

फिर से, कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर पूर्ण प्रतिबंध की इच्छा को व्यावहारिक रूप से असंभव माना जाता है; प्रतिबंध स्पष्ट और पूर्ण है, लेकिन कार्यान्वयन प्रभावी रूप से असंभव है।

कॉमिक प्रभाव

एक प्रतिबंध की लहर कृत्रिम बुद्धिमत्ता सामग्री के खिलाफ अमेरिका और उसके बाहर कॉमिक्स सम्मेलन दृश्य में पिछले एक साल से चल रही है। सैन डिएगो कॉमिक-कॉन, जिसने 2024 में व्यावसायिक प्रतिबंधों को कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न कला पर रखा था, ने इस महीने घोषणा की है कि यह कृत्रिम बुद्धिमत्ता सामग्री पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा रहा है, कथित तौर पर कलाकारों के विरोध के जवाब में।

इसी तरह, पिछले साल अक्टूबर में, न्यूयॉर्क कॉमिक-कॉन ने बिक्री पर पूरी तरह से प्रतिबंध लगा दिया था कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न उत्पादों या सामग्री, जिसमें आधिकारिक साइट कहा गया था*:

‘उत्पाद, सामग्री, या सामग्री जो पूरी तरह से या मुख्य रूप से कृत्रिम बुद्धिमत्ता उपकरण या एल्गोरिदम (“एआई-जनरेटेड”) द्वारा बनाई गई है, या एआई-जनरेटेड तत्वों को शामिल करती है, जिनमें दृश्य कला, छवियों, या ग्राफिक्स, एनिमेशन और / या सामग्री शामिल हैं, न्यूयॉर्क कॉमिक-कॉन पर बिक्री के लिए उपलब्ध नहीं हैं। ‘

फिर से, हम देखते हैं कि ‘मुख्य भाग में’, शब्दावली को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर किया जाता है कि किसी भी काम की पूरी रचनात्मक उत्पत्ति की पहचान करना मुश्किल है, इन दिनों। यह सैन डिएगो के प्रारंभिक प्रतिबंध को दर्शाता है व्यावसायीकरण कृत्रिम बुद्धिमत्ता आउटपुट पर, इसके बाद पूर्ण प्रतिबंध के बजाय।

इसके अलावा, फैनएक्स साल्ट लेक कॉमिक सम्मेलन ने पिछले साल सितंबर में कृत्रिम बुद्धिमत्ता सामग्री पर अधिक निर्णायक प्रतिबंध लगा दिया था, जिसमें संस्थापक और निर्माता डैन फार्र ने टिप्पणी की:

‘यदि ग्राहक आते हैं और एक कला का टुकड़ा खरीदते हैं और वे यह नहीं जानते कि जनरेटिव एआई का उपयोग करके इसका निर्माण किया गया है, तो वे इसके लिए बहुत पैसा दे सकते हैं, यह महसूस नहीं करते हुए कि यह कुछ ऐसा नहीं है जो पूरी तरह से मूल्यवान है।’

असामाजिक

कई ऑनलाइन समुदायों ने भी कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न सामग्री के प्रति शून्य-सहिष्णुता अपनाई है। वास्तव में, यह कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रति असहिष्णुता का सबसे सार्वजनिक पहलू है, और यह बढ़ती बारंबारता के साथ ऐसे प्रतिबंध थे जिन्होंने मुझे इस विषय पर ध्यान आकर्षित किया:

एक典型 एंटी-कृत्रिम बुद्धिमत्ता आदेश फेसबुक से। स्रोत

रेडिट विशेष रूप से प्रभावित हुआ है, विभिन्न बड़े सबरेडिट्स के मॉडरेटर अक्सर कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा बनाए गए सभी छवियों, कला या पाठ-आधारित रूपों (जैसे कि कल्पना और प्रोग्रामिंग) पर प्रतिबंध लगा देते हैं, जब ऐसे पोस्ट उनके मंचों पर बाढ़ आ जाते हैं और सीमित मानव मॉडरेशन संसाधनों को अधिक भार देते हैं।

एक बहुत ही शुरुआती उदाहरण, 2022 से, आर / ड्यून सबरेडिट था, जहां लगभग 250,000 प्रशंसकों ने पूरी तरह से प्रतिबंधित कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा उत्पन्न कला को वोट दिया था, क्योंकि वे कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा बनाए गए चित्रों से भर गए थे। सबरेडिट के मॉड्स ने उस समय टिप्पणी की:

‘हम स्वीकार करते हैं कि इनमें से कई टुकड़े देखने में अच्छे हैं, और प्रौद्योगिकी निश्चित रूप से आकर्षक है, लेकिन यह तकनीकी रूप से कम-प्रयास वाली सामग्री के रूप में योग्य है – विशेष रूप से जब मानव-निर्मित मूल कला की तुलना में जिसे हम आगे बढ़ाना चाहते हैं। ‘

तब से, कई सबरेडिट्स (आर / लेगो से लेकर आर / डेटाहोअर्डर तक) ने इसी तरह घोषित किया है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता द्वारा बनाई गई सामग्री को पहचानने योग्य होने पर हटा दिया जाएगा – कम से कम, जैसा कि हमेशा माना जाता है।

इसी तरह के प्रतिबंध फेसबुक पर भी दिखाई देते हैं। हालांकि, चूंकि मेटा, फेसबुक की मूल कंपनी, दुनिया की अग्रणी कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विकासकर्ताओं में से एक है, जबकि रेडिट इसके बजाय एक बहुत विवादित और कृत्रिम बुद्धिमत्ता के सोने की भीड़ में डेटा का एक आकर्षक स्रोत है, इन प्रतिबंधों का विवाद कम होता है।

चैटजीपीटी एक्सफिल्ट्रेशन प्रतिबंध

कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रतिबंध की एक विशिष्ट श्रेणी में चैटजीपीटी का उपयोग कॉर्पोरेट या संवेदनशील वातावरण में प्रतिबंधित करना शामिल है (और इस अर्थ में, क्लाउड-आधारित, एपीआई-एक्सेस्ड भाषा मॉडल जैसे क्लाउड या जेमिनी भी लागू होते हैं)।

हालांकि, ये प्रतिबंध आमतौर पर प्रशिक्षण डेटा के शोषण के आसपास उदार चिंताओं से प्रेरित नहीं होते हैं, बल्कि डर होते हैं कि ओपनएआई ग्राहक चैट के दौरान खुलासा किए गए संवेदनशील कंपनी आईपी को संग्रहीत, प्रोसेस या यहां तक कि शोषित कर सकता है।

जबकि कानूनी विभाग चैटजीपीटी-शैली के प्लेटफार्मों पर कॉर्पोरेट प्रतिबंधों का समर्थन या यहां तक कि आरंभ कर सकते हैं, वे यह भी विचार कर सकते हैं कि खुले वेब डेटा का उपयोग व्यावसायिक प्रणालियों को प्रशिक्षित करने के लिए कंपनी या इसके ग्राहकों को भविष्य के दायित्वों के लिए उजागर कर सकता है – विशेष रूप से, यदि ओपनएआई या समान संस्थाओं के खिलाफ जारी मुकदमेबाजी पर महत्वपूर्ण निर्णय लिए जाने चाहिए।

चैटजीपीटी^† पर प्रतिबंधों के उदाहरणों में 2023 में प्रतिक्रिया प्रतिबंधों की लहर शामिल है एप्पल, अमेज़ॅन, स्पॉटिफाई और वेल्स फार्गो जैसी कई अन्य कंपनियों से। उसी वर्ष, एक सिस्को सर्वेक्षण में पाया गया कि 27% संगठनों ने जेनएआई के उपयोग पर समान प्रतिबंध लगा दिए थे – चैटजीपीटी विशेष रूप से नहीं, लेकिन जेनएआई का उपयोग।

2024 में, एक और सर्वेक्षण में पाया गया कि शीर्ष 20 फार्मा कंपनियों में से 65% ने कर्मचारियों को चैटजीपीटी का उपयोग करने से रोक दिया था।

यह स्पष्ट है कि यहां उल्लिखित कई कंपनियां अपने हितों के अनुरूप कृत्रिम बुद्धिमत्ता से लाभान्वित होने की संभावना है; और यह कि कई आंतरिक उपयोग के लिए अन्य कृत्रिम बुद्धिमत्ता-आधारित उत्पादों को बनाए रखने या विकसित करने की संभावना है – या यहां तक कि ओपनएआई द्वारा पेश की जाने वाली तुलना में बेहतर आईपी सुरक्षा के साथ व्यावसायिक एपीआई उत्पादों को विकसित करने की संभावना है।

कृत्रिम बुद्धिमत्ता के प्रमुख प्रस्तावक कई सरकारें भी चैटजीपीटी पर प्रतिबंध लगाती हैं। हालांकि कुछ, जैसे क्यूबा और उत्तर कोरिया, इस प्रकार के प्रतिबंध के लिए स्पष्ट उम्मीदवार हैं, चीन, जो वर्तमान में कृत्रिम बुद्धिमत्ता क्रांति के नेता के रूप में माना जाता है, सरकारी स्तर पर चैटजीपीटी पर प्रतिबंध लगाता है – संभावित रूप से स्वदेशी विकल्पों के पक्ष में।

निष्कर्ष: शून्य-सहिष्णुता के बारे में

कृत्रिम बुद्धिमत्ता पर ‘निरपेक्ष’ प्रतिबंधों की ओर बढ़ती प्रवृत्ति के बारे में एक चिंता यह है कि क्या असम्प्रेषण प्रतिबंध वास्तव में प्रभावी है। वास्तव में, यह ‘शून्य-सहिष्णुता’ क्या है; यह क्या हासिल कर सकता है; और यह किन सीमित परिस्थितियों में अपने उद्देश्यों को प्राप्त कर सकता है, इसके बारे में गलत समझा जा सकता है।

उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क सिटी, जो ‘शून्य-सहिष्णुता’ शब्द से सबसे ज्यादा जुड़ा हुआ है, 1970 और 1980 के दशक में अपने अपराध से ग्रस्त नadir से उभर गया था ‘टूटी हुई खिड़कियों‘ मनोवैज्ञानिक सिद्धांत के क्रमिक और निरंतर अनुप्रयोग के माध्यम से, जो यह कहता है कि，无论 कितना गरीब या समृद्ध एक पड़ोस है, एक टूटी हुई खिड़की की उपस्थिति अधिक टूटी हुई खिड़कियों की ओर ले जाने की प्रवृत्ति होगी – और अन्य प्रकार के अधिक गंभीर अपराधों का विस्तार, क्योंकि प्रारंभिक टूटी हुई खिड़की की निरंतर उपस्थिति से पता चलता है कि अधिकारी या तो देख नहीं रहे हैं या परवाह नहीं करते हैं।

इसलिए, एक ‘शून्य-सहिष्णुता’ दृष्टिकोण ‘टूटी हुई खिड़की’ के ‘बीज’ अपराध के प्रति माना जाता है कि यह ‘अपराधी एंट्रोपी’ को कभी भी पैर जमाने की अनुमति नहीं देगा; इस तरह, छोटी चीजों (जैसे कि कूड़ा और टूटी हुई खिड़कियों) पर ध्यान देने से (जो हल करने में महंगे नहीं हैं), बड़ी चीजें (जो अधिक महंगी होंगी) स्वयं का ख्याल रखेंगी।

हालांकि, जब यह सिद्धांत (कभी-कभी नस्लवादी के रूप में आलोचना की जाती है) को लागू किया जाता है, तो यह अत्यधिक अधिकारवादी या यहां तक कि फासीवादी की तरह पढ़ सकता है:

[वीडियो चौड़ाई=”640″ ऊंचाई=”480″ mp4=”https://www.unite.ai/wp-content/uploads/2026/01/OSS-Undercover_Training-John_ford.mp4″][/वीडियो]

क्लिक करें खेलने के लिए। केवल प्रशिक्षण फिल्म से जो जॉन फोर्ड कभी बनाई थी, ‘ओएसएस – अंडरकवर_ट्रेनिंग’, एक द्वितीय विश्व युद्ध अक्ष धारणा संदर्भ में शून्य-सहिष्णुता के लिए स्पष्ट जुनून का एक उदाहरण। स्रोत

इसके बजाय, ‘शून्य-सहिष्णुता’ को अक्सर ‘सख्त लेकिन आवश्यक’ कार्रवाई के रूप में माना जाता है, जैसे कि अधिकांश देशों में नाबालिगों को नुकसान पहुंचाने के लिए दंडात्मक कानून – अर्थात, सार्वजनिक अच्छे के लिए स्पष्ट नियम, जो विवाद या समझौते को प्रेरित नहीं करते हैं।

वास्तव में, जेडटी शहर के पुनर्निर्माण को एक बजट पर प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जो वास्तव में पीछे की ओर मौजूद संसाधनों से अधिक था; नहीं तो कृत्रिम बुद्धिमत्ता के ‘जिन’ को वापस बोतल में डालने के लिए एक विशेष रूप से उपयुक्त उपयोग मामला।

और व्यवहार में, जनरेटिव कृत्रिम बुद्धिमत्ता पहले से ही इतनी व्यापक है कि आपकी स्पष्ट रूप से कृत्रिम बुद्धिमत्ता-मुक्त डाउनस्ट्रीम डेटा पहले से ही इसका कुछ ऋणी हो सकता है – भले ही यह एक कृत्रिम बुद्धिमत्ता-सुधारित कोडेक है एक वीडियो में (नकली नहीं) जो आपने बनाया है, यूट्यूब पर जमा किया है, और अपने पसंदीदा सोशल मीडिया चैनल पर पोस्ट किया है। यदि कृत्रिम बुद्धिमत्ता वास्तव में एक सांस्कृतिक ‘गैस’ की तरह हो जाती है, तो यह स्पष्ट रूप से सीमाएं या द्विआधारी समाधानों जैसे ‘कृत्रिम बुद्धिमत्ता प्रतिबंध’ का विरोध करने के लिए तैयार लगता है।