जेराल्ड कियर्स, ट्रस्टिबल के सीईओ और सह-संस्थापक – साक्षात्कार श्रृंखला

जेराल्ड कियर्स, ट्रस्टिबल के सीईओ और सह-संस्थापक, एक प्रौद्योगिकी और नीति नेता हैं जो जिम्मेदार एआई को संचालित करने पर केंद्रित हैं। वह ट्रस्टिबल के मिशन का नेतृत्व करते हैं ताकि संगठनों को विश्वास बनाने, जोखिम प्रबंधित करने और उभरते एआई नियमों के साथ अनुपालन करने में मदद मिल सके। इससे पहले, उन्होंने फिस्कलनोट में एआई समाधान के उपाध्यक्ष और महाप्रबंधक के रूप में कार्य किया, जहां उन्होंने उद्यम एआई उत्पादों की देखरेख की और कॉर्पोरेट विकास, उत्पाद, ग्राहक सफलता और कार्यकारी संचालन में वरिष्ठ भूमिकाएं निभाईं। उनका करियर लगातार प्रौद्योगिकी, नियमन और स्केलेबल उद्यम निष्पादन के बीच बैठा है।

ट्रस्टिबल एक एआई गवर्नेंस प्लेटफ़ॉर्म प्रदान करता है जो संगठनों को एआई सिस्टम की सूची बनाने, जोखिम का आकलन और कम करने, और संरचित कार्य प्रवाह और दस्तावेज़ीकरण के माध्यम से अनुपालन को संचालित करने में मदद करता है। कानूनी, अनुपालन और एआई टीमों के लिए डिज़ाइन किया गया, प्लेटफ़ॉर्म गवर्नेंस गतिविधियों को केंद्रीकृत करता है, एआई उपयोग के मामलों को नियामक ढांचे के साथ संरेखित करता है, और उद्यम में जिम्मेदार एआई के तेज़ और अधिक पारदर्शी तैनाती को सक्षम बनाता है।

आप उत्पाद विपणन और मुख्य कर्मचारी कार्य से फिस्कलनोट में एआई समाधान का नेतृत्व करने से पहले ट्रस्टिबल की स्थापना करने के लिए चले गए। उन भूमिकाओं में आप क्या देख रहे थे जो आपको यह विश्वास दिलाता था कि एआई गवर्नेंस को एक समर्पित प्लेटफ़ॉर्म की आवश्यकता है, और जब आप ट्रस्टिबल लॉन्च किया तो आप पहले कौन सी समस्या हल करने के लिए निर्धारित थे?

मुझे फिस्कलनोट में 8+ वर्षों में कई भूमिकाएं निभाने का सौभाग्य मिला, जहां मैं एक शुरुआती बीज/श्रृंखला ए कर्मचारी के रूप में शुरू हुआ और आईपीओ के बाद एक वरिष्ठ कार्यकारी के रूप में छोड़ दिया।

फिस्कलनोट में उत्पाद विपणन, मुख्य कर्मचारी कार्य और अंततः एआई समाधान का नेतृत्व करने के दौरान, मैंने लगातार एक ही मुद्दे को विभिन्न कोणों से उभरते हुए देखा। एआई गवर्नेंस मूल रूप से एक सामाजिक-तकनीकी समस्या है, लेकिन अधिकांश संगठन इसे टुकड़ों में दृष्टिकोण से संबोधित कर रहे थे। टीमें एआई प्रदर्शन, सुरक्षा, गोपनीयता, नैतिकता और कानूनी समीक्षा को अलग-अलग ट्रैक के रूप में मानती थीं, अक्सर विभिन्न कार्यों द्वारा स्वामित्व वाले थे जिनके पास थोड़ा साझा संचालन रीढ़ थी जो उन्हें एक साथ जोड़ती थी। उन पांच आयामों की绝対 महत्वपूर्ण है, और उन्हें साझेदारी से संबोधित करने की आवश्यकता है। लेकिन जहां संगठन संघर्ष कर रहे थे वह यह था कि सामाजिक-तकनीकी इरादे को कुछ स्थायी में अनुवाद करना जब एआई वास्तविक निर्णय लेने में चला गया।

इस समय, एआई के आसपास नियामक वातावरण स्पष्ट रूप से बदल रहा था। यूरोपीय संघ एआई अधिनियम और संबंधित मानकों ने प्रायोगिक प्रौद्योगिकी के बजाय नियंत्रित बुनियादी ढांचे के रूप में एआई को नियंत्रित करने की ओर एक बदलाव का संकेत दिया। जो स्पष्ट हो गया था कि कई कंपनियां एआई प्रणालियों पर नीति और नियामक अपेक्षाओं को तैनाती के बाद मैप करने का प्रयास कर रही थीं, इसके बजाय निरंतर नियामक इरादे को संचालित करने वाली गवर्नेंस डिज़ाइन करने के बजाय।

मेरा फिस्कलनोट में अनुभव महत्वपूर्ण था क्योंकि हम पolicy, कानूनी और नियामक परिदृश्य पर ही एआई लागू कर रहे थे। हम संगठनों को यह समझने में मदद कर रहे थे कि कानून कैसे विकसित होते हैं, आवश्यकताओं की व्याख्या कैसे की जाती है, और नियामक अपेक्षाएं कैसे संचालन दायित्वों में अनुवादित होती हैं जब परिस्थितियां बदलती हैं। यह अनुभव स्पष्ट कर दिया कि प्रभावी एआई गवर्नेंस के लिए उसी अनुशासन की आवश्यकता होती है जो उल्टा है: एआई प्रणालियों के निर्माण, तैनाती, निगरानी और अनुकूलन के लिए सीधे नीति और नियामक सोच लागू करना।

ग्राहकों ने लगातार एक ही दर्द बिंदुओं का वर्णन किया। वे यह नहीं बता सकते थे कि उत्पादन में कौन से एआई सिस्टम थे, कौन से उच्च जोखिम वाले थे जो उभरते नियमों के तहत थे, कौन जिम्मेदार था जब प्रणालियां कार्यात्मक सीमाओं को पार करती थीं, या यह कैसे दिखाया जा सकता है कि निरंतर अनुपालन कैसे प्रदर्शित किया जा सकता है क्योंकि मॉडल, डेटा, विक्रेताओं और नियमों में समानांतर रूप से विकास होता है।

जब हमने ट्रस्टिबल लॉन्च किया, तो पहली समस्या जिसे हम हल करना चाहते थे वह थी सामाजिक-तकनीकी गवर्नेंस को सिद्धांत से वास्तविक दुनिया में बदलना। हमने एक ऐसी प्रणाली बनाने पर ध्यान केंद्रित किया जो तकनीकी व्यवहार, उपयोग के मामले के जोखिम संदर्भ, स्वामित्व और नियामक अपेक्षाओं को एक स्थान पर जोड़ती है। ट्रस्टिबल को इस तरह से बनाया गया था कि संगठनों को एआई के लिए एक जीवित प्रणाली रिकॉर्ड प्रदान की जा सके, जिसमें निरंतर दृश्यता और जवाबदेही हो, ताकि गवर्नेंस तकनीकी परिवर्तन और नियामक विकास के साथ तालमेल बिठा सके, न कि इसके पीछे।

मोर्चे से, आपने पिछले एक साल में क्या सीखा है कि एआई गवर्नेंस कार्यक्रम क्यों रुक जाते हैं जब एआई वास्तविक निर्णय, कार्यप्रवाह और ग्राहक-सामना करने वाले अनुभवों में चलता है?

एक बार एआई प्रयोग से बाहर निकलकर वास्तविक कार्यप्रवाह में चला जाता है, तो गवर्नेंस व्यावहारिक कारणों से रुक जाता है, न कि दार्शनिक कारणों से। अधिकांश संगठनों को यह नहीं पता होता है कि एआई जोखिम का मूल्यांकन कैसे किया जाए जो वास्तव में उपयोग के मामले के संदर्भ में हो। वे मॉडल का मूल्यांकन करने में सक्षम हो सकते हैं लेकिन जोखिम का मूल्यांकन करने में संघर्ष करते हैं जब तक कि तकनीकी मापदंडों के बजाय संदर्भ, प्रभाव और डाउनस्ट्रीम निर्णय अधिक मायने नहीं रखते।

यह समस्या और अधिक जटिल हो जाती है जब जनरेटिव एआई की बात आती है। एक ही फाउंडेशन मॉडल का उपयोग ग्राहक सहायता, आंतरिक अनुसंधान, निर्णय समर्थन या सामग्री पीढ़ी के लिए किया जा सकता है, प्रत्येक के साथ बहुत अलग जोखिम प्रोफाइल। बिना संरचित तरीके के उन उपयोगों का मूल्यांकन और तुलना करने के, टीमें या तो सावधानी पर अधिक ध्यान केंद्रित करती हैं या वास्तविक विश्वास के बिना आगे बढ़ती हैं।

तीसरे पक्ष के एआई ने चीजों को और जटिल बना दिया। संगठन विक्रेताओं और एम्बेडेड एआई क्षमताओं पर भारी रूप से निर्भर करते हैं, लेकिन उन प्रणालियों का मूल्यांकन करने, अपस्ट्रीम नियंत्रणों को समझने या यह निर्धारित करने के लिए सुसंगत तरीके से缺 हैं कि विक्रेता जोखिम उनके स्वयं के नियामक और संचालन जोखिम में कैसे अनुवादित होता है। इसके परिणामस्वरूप, समीक्षाएं विषयगत और धीमी हो जाती हैं।

इन चुनौतियों को विशेषज्ञता और स्वामित्व में अंतराल द्वारा बढ़ाया जाता है। गवर्नेंस जिम्मेदारियां अक्सर कानूनी, अनुपालन, सुरक्षा, डेटा और उत्पाद टीमों में फैली होती हैं जिनके पास एक साझा ढांचा या एक स्पष्ट रूप से जवाबदेह मालिक नहीं होता है जब प्रणालियां उत्पादन तक पहुंचती हैं। लेज़र, दस्तावेज़ रिपॉजिटरी या विरासत जीआरसी प्लेटफ़ॉर्म जैसे असंगत टूलिंग के साथ मिलकर, गवर्नेंस टीमें यह नहीं देख पाती हैं कि क्या बदल रहा है और क्यों यह मायने रखता है।

इसका केंद्र यह है कि संगठन स्टेटिक सिस्टम के लिए पुराने प्लेबुक को डायनामिक एआई सिस्टम पर लागू कर रहे हैं। एआई को निरंतर जोखिम मूल्यांकन, परिणामों से जुड़ी स्पष्ट स्वामित्व और वास्तव में उत्पादन में कैसे व्यवहार करता है, इसके बजाय कागज़ पर कैसे अनुमोदित किया गया था, इसके लिए टूलिंग की आवश्यकता होती है। गवर्नेंस टीमें यह नहीं देख सकती हैं कि क्या बदल रहा है, कब यह बदल रहा है, या क्यों यह मायने रखता है।

अंत में, स्वामित्व अक्सर अनसुलझा रहता है। कई संगठनों में, एक एआई प्रणाली के लिए स्पष्ट रूप से जवाबदेह मालिक नहीं होता है जब यह प्रयोग से उत्पादन में चला जाता है। परिणामों के लिए एक नामित व्यवसाय मालिक के बिना जो जिम्मेदार है, गवर्नेंस सलाहकार बन जाता है और प्रगति धीमा हो जाता है।

सामान्य धागा यह है कि संगठन पुराने गवर्नेंस प्लेबुक को मूल रूप से नई प्रौद्योगिकी पर लागू कर रहे हैं। वे प्लेबुक स्टेटिक सिस्टम और आवर्ती समीक्षा के लिए बनाए गए थे। एआई को निरंतर जोखिम मूल्यांकन, स्पष्ट स्वामित्व और गवर्नेंस को सीधे उत्पादन में कैसे संचालित किया जाता है, इसके लिए टूलिंग की आवश्यकता होती है।

आप दो साल की गवर्नेंस को कैसे परिभाषित करते हैं, और क्या बदल जाता है जब एक संगठन प्रारंभिक गोद लेने से लेकर निरंतर निगरानी, ड्रिफ्ट प्रबंधन और निरंतर अनुपालन में स्थानांतरित हो जाता है?

दो साल की एआई गवर्नेंस वह क्षण है जब एआई को परियोजनाओं की श्रृंखला के रूप में नहीं बल्कि निर्णय लेने के लिए अंतर्निहित बुनियादी ढांचे के रूप में माना जाता है। मेरा मतलब है कि पहले वर्ष में, एआई गवर्नेंस मुख्य रूप से सक्षमीकरण के बारे में है। टीमें उपयोग के मामलों को अनुमोदित करने, मॉडलों का दस्तावेजीकरण करने और जिम्मेदारी से एआई आगे बढ़ने के लिए समीक्षा प्रक्रियाओं को रखने पर केंद्रित हैं।

जैसे ही एआई प्रणालियां मुख्य व्यवसाय प्रक्रियाओं में शामिल हो जाती हैं, ध्यान केंद्रित हो जाता है। प्रश्न यह नहीं है कि क्या कुछ तैनात किया जाना चाहिए, बल्कि यह कि क्या यह सुरक्षित और विश्वसनीय रूप से तैनात किया जा सकता है क्योंकि डेटा, उपयोगकर्ता, विक्रेताओं और नियमों में परिवर्तन होता है। एआई गवर्नेंस निरंतर बन जाता है, न कि आवर्ती, वास्तविक परिवर्तन या संदर्भ में परिवर्तन के कारण, न कि कैलेंडर-आधारित समीक्षा के कारण।

जोखिम भी गतिशील हो जाता है। तैनाती पर एक स्थिर जोखिम रेटिंग असाइन करने के बजाय, संगठनों को यह समझने की आवश्यकता है कि जोखिम कैसे बदलता है क्योंकि मॉडल ड्रिफ्ट होते हैं, दायरे बढ़ते हैं या नए हितधारक प्रणाली के साथ बातचीत करते हैं। अनुपालन भी同 तरह के परिवर्तन से गुजरता है। नियामक आवश्यकताएं नीतियों के साथ मैप की जाने वाली से लाइव नियंत्रण, निगरानी संकेतों और निरंतर कब्जे वाले साक्ष्य के माध्यम से लागू की जाने वाली में बदल जाती हैं।

दो साल की एआई गवर्नेंस का एक और महत्वपूर्ण पहलू वास्तविक एआई घटना प्रबंधन की शुरूआत है। संगठनों को यह जानने की आवश्यकता है कि कौन से सिस्टम की निगरानी की जा रही है, उन्हें अंतर्निहित जोखिम के आधार पर प्राथमिकता दें, सही डेटा को एकीकृत करें ताकि अर्थपूर्ण संकेतों को सतह पर लाया जा सके और स्पष्ट अलर्ट और एस्केलेशन मानदंड परिभाषित किए जा सकें। इससे टीमों को पहले हस्तक्षेप करने की अनुमति मिलती है, इससे पहले कि मुद्दे घटनाओं में बदल जाएं।

विखंडित प्रणालियों और सीमित संसाधनों के साथ, आपको लगता है कि कंपनियों को संगठन भर में पहले गवर्नेंस क्षमताओं को मानकीकृत करना चाहिए?

जब संसाधन सीमित होते हैं, तो संगठनों को यह तय करने में सावधानी बरतनी चाहिए कि वे कहां से शुरू करते हैं, क्योंकि शुरुआती विकल्प जो इसके बाद सब कुछ के लिए ट्रैक निर्धारित करते हैं। पहली प्राथमिकता व्यवसाय में वास्तव में एआई क्या है इसकी विश्वसनीय दृश्यता प्राप्त करना है। कई टीमें मानती हैं कि उनके पास केवल कुछ एआई सिस्टम हैं, केवल यह खोजने के लिए कि छाया एआई, एम्बेडेड विक्रेता क्षमताएं और शांत रूप से स्केल किए गए उपयोग के मामले हैं जिन्हें कभी औपचारिक रूप से समीक्षा नहीं की गई थी। उत्पादन में क्या है इसकी जीवित दृष्टि के बिना, गवर्नेंस चर्चाएं कल्पनात्मक और वास्तविकता से कटी हुई रहती हैं।

एक बार दृश्यता आपके एआई इन्वेंट्री के माध्यम से मौजूद है, तो यह एआई उपयोग के मामलों में जवाबदेही को चलाने के बारे में है। गवर्नेंस तेजी से टूट जाती है जब जिम्मेदारी समितियों या कार्यों में फैली होती है। संगठनों को यह स्पष्ट करने की आवश्यकता है कि कौन जिम्मेदार है जब एक एआई प्रणाली निर्णय लेती है या प्रभावित करती है, न कि केवल यह कि किसने इसे बनाया या शुरू में इसकी समीक्षा की। यह स्पष्टता विशेष रूप से तब महत्वपूर्ण हो जाती है जब घटनाएं होती हैं या मॉडल उनके मूल दायरे से परे विकसित होते हैं।

इसके बाद, टीमों को जोखिम के बारे में सोचने का एक व्यावहारिक तरीका स्थापित करने की आवश्यकता है। इसका अर्थ है एक साझा दृष्टिकोण स्थापित करना जोखिम वर्गीकरण के लिए जो आंतरिक रूप से निर्मित प्रणालियों, जनरेटिव एआई उपयोग के मामलों और तीसरे पक्ष के विक्रेताओं के माध्यम से काम करता है। एक साझा जोखिम लेंस के बिना, संगठन या तो कम प्रभाव वाली प्रणालियों पर बहुत अधिक स्क्रूटिनी देते हैं या जो सबसे अधिक मायने रखती हैं उन पर पर्याप्त निगरानी नहीं रखते हैं।

अंत में, गवर्नेंस को सामान्य संचालन के परिणामस्वरूप साक्ष्य उत्पन्न करने की आवश्यकता है। हम अक्सर “सAY इट, डू इट, प्रूव इट” के बारे में बात करते हैं ताकि यह दिखाया जा सके कि आपकी एआई गवर्नेंस में विश्वास है। सिस्टम चलने के दौरान अनुमोदन, परिवर्तन और निगरानी संकेतों को कब्जे में लेने से संगठन ऑडिट, घटनाओं, ग्राहक अनुरोधों और नियामक प्रश्नों का उत्तर देने में सक्षम होते हैं जो आत्मविश्वास से नहीं बल्कि पुनर्निर्माण से उत्तर देते हैं। ये नींव शुरू में सही नहीं होनी चाहिए, लेकिन उन्हें शुरू में सुसंगत और दोहराने योग्य होने की आवश्यकता है यदि गवर्नेंस को स्केल करना है।

आप क्यों मानते हैं कि एआई गवर्नेंस को साइबर सुरक्षा या जीआरसी के रूप में समान गंभीरता से माना जाना चाहिए, और नेता सबसे ज्यादा कहां ऑपरेशनल कार्यभार को कम आंकते हैं?

एआई गवर्नेंस साइबर सुरक्षा और जीआरसी के समान सिस्टमिक जोखिम लाता है, लेकिन जटिलता जोड़ता है। साइबर सुरक्षा विफलताओं की तरह, एआई विफलताएं तेजी से और अदृश्य रूप से पूरे संगठन में फैल सकती हैं। जीआरसी की तरह, एआई कानूनी, नैतिक और संचालन दायित्वों के साथ अंतर्संबंधित है। दोनों के विपरीत, एआई प्रणालियां मानव हस्तक्षेप के बिना समय के साथ व्यवहार में बदल सकती हैं।

नेता जहां कार्यभार को कम आंकते हैं वह ऑपरेशनल मांगें हैं। निगरानी निरंतर है, न कि आवर्ती। समन्वय उत्पाद, डेटा, आईटी, कानूनी, अनुपालन और खरीद टीमों को शामिल करता है। परिवर्तन प्रबंधन निरंतर है क्योंकि मॉडल, विक्रेता, उपयोग के मामले और नियम समानांतर में विकसित होते हैं।

संगठन जो एआई गवर्नेंस को एक बार के अनुपालन व्यायाम के रूप में मानते हैं वे अंततः संघर्ष करते हैं। जो सुरक्षा या विश्वसनीयता इंजीनियरिंग के समान ऑपरेशनल इन्फ्रास्ट्रक्चर के रूप में इसके पास जाते हैं, वे एआई को सुरक्षित और स्थायी रूप से स्केल करने के लिए बेहतर स्थिति में हैं।

संयुक्त राज्य अमेरिका के राज्य एआई नियमों पर आगे बढ़ रहे हैं जबकि संघीय नीति विवादित रहती है, तो कंपनियों को कैसे डिज़ाइन गवर्नेंस करना चाहिए जो नियामक अनिश्चितता के माध्यम से लचीला रहता है?

एआई के लिए नियामक वातावरण अनिश्चित और विकसित हो रहा है। सबसे लचीले गवर्नेंस कार्यक्रम आवश्यकताओं के चारों ओर बनाए जाते हैं, न कि व्यक्तिगत नियमों के चारों ओर। नए कानून के प्रति प्रतिक्रिया में विशिष्ट प्रक्रियाओं के साथ प्रतिक्रिया करने के बजाय, संगठनों को उन सामान्य अपेक्षाओं पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो क्षेत्राधिकार में दिखाई देती हैं, जैसे कि इन्वेंट्री, पारदर्शिता, जवाबदेही, जोखिम मूल्यांकन, मानव निरीक्षण और दस्तावेजीकरण।

जब गवर्नेंस सिस्टम मॉड्यूलर होते हैं, तो नए नियामक आवश्यकताओं को मौजूदा नियंत्रणों पर मैप किया जा सकता है, न कि टीमों को प्रत्येक बार परिदृश्य बदलने पर अपने दृष्टिकोण को फिर से बनाने के लिए मजबूर किया जाता है। इससे घर्षण कम होता है और गवर्नेंस को नीति परिवर्तन के साथ तालमेल बिठाने में मदद मिलती है।

लक्ष्य आज के नियमों के साथ अनुपालन के लिए अनुकूलन नहीं है, बल्कि यह अपेक्षाओं के रूप में विकसित होने के लिए है।

2026 की ओर देखते हुए, कौन सी एआई गवर्नेंस क्षमताएं आपको लगता है कि गैर-विचारणीय हो जाएंगी क्योंकि संगठन व्यवसाय इकाइयों में एआई को स्केल करते हैं?

जैसे ही एआई वास्तविक दुनिया के निर्णयों को आकार देने वाली प्रणालियों में बदल जाता है, गवर्नेंस अपेक्षाएं उतनी ही तेजी से बदल रही हैं। 2026 तक, संगठन 2024 और 2025 में काम करने वाले प्लेबुक पर निर्भर नहीं रहेंगे, जब एआई पर्यवेक्षण अक्सर मैनुअल, आवर्ती और व्यक्तिगत समीक्षा पर केंद्रित था। निरंतर निगरानी टेबल स्टेक्स बन जाएगी, क्योंकि स्थिर दस्तावेजीकरण और बिंदु-समय मूल्यांकन गतिशील एआई वातावरण में नियामकों, बोर्डों, कर्मचारियों या ग्राहकों को संतुष्ट नहीं करेंगे।

जैसे ही एआई अधिक टीमों और कार्यप्रवाह में एम्बेड हो जाता है, संगठनों को भी जटिल एआई आपूर्ति श्रृंखलाओं में सुसंगत गवर्नेंस की आवश्यकता होगी। आंतरिक मॉडल, तीसरे पक्ष के विक्रेता, एम्बेडेड एआई सुविधाएं और स्वायत्त घटकों को एक ही लेंस के माध्यम से शासित किया जाना चाहिए, न कि विक्रेता एआई को एक अंधा धब्बा मानते हैं या जिम्मेदारी को खरीद के बाद समाप्त मानते हैं।

नियामक प्रवर्तन कस रहा है और पारदर्शिता के लिए सार्वजनिक अपेक्षाएं बढ़ रही हैं, ऑडिट तैयार साक्ष्य की आवश्यकता होगी। इसका अर्थ है एआई प्रणालियों के डिज़ाइन, तैनाती, और निगरानी के दौरान गवर्नेंस गतिविधि को कब्जे में लेना, न कि घटना या ऑडिट अनुरोध के बाद निर्णयों का पुनर्निर्माण करना।

अंत में, गवर्नेंस को पूरे एआई जीवन चक्र में एम्बेड किया जाना चाहिए। पर्यवेक्षण एक कानूनी समीक्षा नहीं होगी जब तैनाती पर, बल्कि एक संचालन क्षमता जो एसडीएलसी, एमएलओप्स और तीसरे पक्ष के लिए प्रोक्योरमेंट वर्कफ़्लो में एकीकृत है। जो संगठन ये क्षमताएं बनाते हैं वे नियामक अनिश्चितता के प्रति अधिक अनुकूलनीय होंगे, घटनाओं का जवाब देंगे और अपेक्षाओं के रूप में जारी रहते हुए एआई को तेजी से और सुरक्षित रूप से स्केल करेंगे।

अंत में, यदि आप एक कंपनी को सलाह दे रहे थे जिसके पास उत्पादन में एआई है लेकिन कोई औपचारिक गवर्नेंस कार्यक्रम नहीं है, तो पहले 90 दिन वास्तविक रूप से कैसे दिखेंगे?

पहले 30 दिनों पर मूल दृश्यता प्राप्त करना केंद्रित होना चाहिए। इसका अर्थ है उत्पादन में कौन से एआई सिस्टम हैं, यह समझना कि वे वास्तविक निर्णयों को कैसे प्रभावित करते हैं, और स्पष्ट स्वामित्व को निर्दिष्ट करना।

अगला चरण मूल नियंत्रण स्थापित करने के बारे में है। संगठनों को यह परिभाषित करना चाहिए कि वे जोखिम को कैसे वर्गीकृत करते हैं, उच्च जोखिम वाली प्रणालियों के लिए अनुमोदन चेकपॉइंट्स पेश करते हैं, और सबसे महत्वपूर्ण क्षेत्रों की निगरानी शुरू करते हैं।

अंतिम खिंचाव में, गवर्नेंस को सेटअप से संचालन में ले जाने की आवश्यकता है। निगरानी को मौजूदा कार्यप्रवाह में एकीकृत किया जाना चाहिए, एस्केलेशन पथ स्पष्ट रूप से परिभाषित किए जाने चाहिए, और साक्ष्य सिस्टम चलने के दौरान स्वाभाविक रूप से जमा होना शुरू हो जाना चाहिए।

पहले 90 दिनों का लक्ष्य निरपेक्षता नहीं है। यह गति है। एक गवर्नेंस कार्यक्रम जो व्यवहार में अपूर्ण रूप से कार्य करता है एक ऐसे कार्यक्रम से बहुत अधिक मूल्यवान है जो केवल कागज़ पर मौजूद है।

धन्यवाद महान साक्षात्कार के लिए, पाठक जो और जानना चाहते हैं उन्हें ट्रस्टिबल पर जाना चाहिए।