डॉ मैथिल्डे पाविस, ओपनओरिजिन्स के कानूनी प्रमुख – साक्षात्कार श्रृंखला

डॉ मैथिल्डे पाविस, ओपनओरिजिन्स में कानूनी प्रमुख, एआई विनियमन और डिजिटल मीडिया शासन में एक अग्रणी विशेषज्ञ हैं, जो डीपफेक्स, सिंथेटिक मीडिया और सामग्री प्रामाणिकता में माहिर हैं। वह कंपनियों, सरकारों और व्यापार संघों को जनरेटिव एआई में अनुपालन, लाइसेंसिंग और जोखिम के बारे में सलाह देती हैं, और माइक्रोसॉफ्ट और इलेवनलैब्स के साथ एआई नीति और रणनीति पर काम किया है। उन्होंने यूनेस्को को एआई और बौद्धिक संपदा पर भी सलाह दी है, और नियमित रूप से यूके के नीति निर्माताओं को विशेषज्ञ साक्ष्य प्रदान करती हैं।

ओपनओरिजिन्स डीपफेक्स और गलत सूचना से लड़ने के लिए डिजिटल सामग्री के प्रमाणीकरण योग्य, टैम्पर-प्रूफ रिकॉर्ड बनाने के लिए प्रौद्योगिकी विकसित करता है। इसका प्लेटफ़ॉर्म स्पष्ट प्रामाणिकता स्थापित करने पर केंद्रित है, जिससे मीडिया, निर्माताओं और प्लेटफ़ॉर्म को यह साबित करने की अनुमति मिलती है कि सामग्री कब और कैसे बनाई, संपादित और वितरित की गई थी – एक बढ़ती महत्वपूर्ण क्षमता के रूप में सिंथेटिक मीडिया अधिक उन्नत और पता लगाने में मुश्किल हो जाता है।

आप सरकारों, वैश्विक संस्थानों जैसे यूनेस्को और माइक्रोसॉफ्ट और इलेवनलैब्स जैसी कंपनियों के साथ एआई विनियमन पर काम कर चुकी हैं। डीपफेक्स, डिजिटल प्रतिकृतियों और सिंथेटिक मीडिया पर आपका ध्यान केंद्रित करने के लिए क्या प्रेरित किया, और यह यात्रा आपको रेप्लिक फाउंड करने के निर्णय को कैसे आकार देती है?

मेरा डीपफेक्स पर काम प्रौद्योगिकी से शुरू नहीं हुआ – यह एक बहुत पुरानी कानूनी पहेली से शुरू हुआ। जब मैंने 2013 में अपने पीएचडी के लिए बौद्धिक संपदा पर शोध करना शुरू किया, तो मुझे यह देखकर आश्चर्य हुआ कि कार्यकारियों की तुलना में लेखकों, संगीतकारों या फिल्म निर्माताओं की तुलना में कम सुरक्षा प्राप्त है। व्यवहार में इसका अर्थ है कि आपके शब्द या आपका संगीत कानून में आपकी आवाज, चेहरे और शरीर से बेहतर संरक्षित हैं। यह असंतुलन अजीब लगा, और मुझे एक गहरा प्रश्न पूछने के लिए प्रेरित किया: हम सांस्कृतिक और कानूनी रूप से किसी ऐसे व्यक्ति के काम को कैसे मूल्यांकन करते हैं जिसका योगदान स्क्रीन पर उनका चेहरा, आवाज और शरीर है?

यह प्रश्न मुझे प्रदर्शनकर्ताओं के अधिकारों और डेटा में ले गया। उस समय, यह एक निचे क्षेत्र माना जाता था जिसका व्यावसायिक प्रासंगिकता कम थी। मुझे सक्रिय रूप से सलाह दी गई कि मैं पेटेंट या पारंपरिक कॉपीराइट जैसे अधिक “लाभदायक” क्षेत्रों में जाऊं। यह धारणा थी कि किसी व्यक्ति के समानता या आवाज के मुद्दे मुख्य रूप से अनौपचारिक रूप से प्रबंधित किए गए थे – हॉलीवुड में उद्योग के मानकों या “gentlemen’s agreements” के माध्यम से। लेकिन मेरे लिए, यह अनौपचारिक सुरक्षा की कमी का संकेत नहीं था, बल्कि एक शोध के लिए एक अवरोध था।

आज, लगभग हर कोई एक प्रदर्शनकर्ता है। हमारे जीवन कैमरों द्वारा मध्यस्थ हैं – फोन, लैपटॉप, वीडियो कॉल और सोशल प्लेटफ़ॉर्म पर। चाहे वह काम के लिए हो या व्यक्तिगत उपयोग के लिए, लोग लगातार अपने बारे में संस्करण रिकॉर्ड और साझा कर रहे हैं। जो कानूनी प्रश्न एक बार मुख्य रूप से अभिनेताओं या संगीतकारों पर लागू होते थे, वे अब किसी भी स्मार्टफोन वाले व्यक्ति पर लागू होते हैं।

डीपफेक्स ने इन मुद्दों को नहीं बनाया – उन्होंने उन्हें उजागर किया और तेज किया। 2013 से मैं जो शोध कर रहा था, वह अचानक जरूरी हो गया। 2017 और 2018 के आसपास, न्यूरल नेटवर्क में प्रगति – विशेष रूप से एमआईटी और यूसी बर्कले जैसे स्थानों से – यह दिखाने लगी कि कैसे एक व्यक्ति के चेहरे, आवाज और शरीर को डिजिटल रूप से मैनिप्यूलेट किया जा सकता है। एक वर्ष के भीतर, यह क्षमता व्यापक रूप से “डीपफेक्स” के रूप में जानी जाने लगी, और यह पहली बार हानिकारक तरीकों से प्रसिद्ध हुई, विशेष रूप से महिलाओं और बच्चों को लक्षित करने वाली गैर-सहमति वाली यौन सामग्री के माध्यम से।

बाद में व्यावसायिक निहितार्थ उभरे, क्योंकि रचनात्मक उद्योग सिंथेटिक मीडिया को अपनाने लगे। यह तब था जब मैंने जिन अनुबंधिक और आर्थिक प्रश्नों पर काम किया था, वे आगे आए। लगभग रातोंरात, जो कानूनी क्षेत्र एक बार मुख्य रूप से सैद्धांतिक या सैद्धांतिक था, वह एक अत्यधिक व्यावहारिक, व्यावसायिक रूप से महत्वपूर्ण और सामाजिक रूप से जरूरी क्षेत्र बन गया।

इसके मूल में, कानूनी चुनौती नहीं बदली है: लोग अपने बारे में पहलुओं को साझा करना चाहते हैं, लेकिन अभी भी महत्वपूर्ण नियंत्रण बनाए रखना चाहते हैं। मौजूदा ढांचे उस नाजुकता से संघर्ष करते हैं। वे व्यक्तियों को या तो पूरी तरह से निजी या पूरी तरह से सार्वजनिक के रूप में मानते हैं – या तो संरक्षित या न्याय के लिए। लेकिन अधिकांश लोग किसीplace के बीच में मौजूद हैं। यह तनाव अब न केवल पेशेवर प्रदर्शनकर्ताओं के लिए केंद्रीय है, बल्कि डिजिटल जीवन में भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए है।

मैं डीपफेक्स, डिजिटल प्रतिकृतियों और सिंथेटिक मीडिया पर शोध और काम करने वाले किसी व्यक्ति के रूप में जानी जाने लगी। यह सरकारों के साथ काम करने के लिए मुझे ले गया जो लोगों को डीपफेक्स से बचाने में रुचि रखते थे, और कंपनियों के साथ जो डिजिटल क्लोनिंग उत्पादों को सुरक्षित रूप से उपयोग करना चाहते थे, जैसे कि इलेवनलैब्स। रेप्लिक में, मैं उन लोगों और कंपनियों के लिए जो डिजिटल क्लोनिंग या डिजिटल प्रतिकृति प्रौद्योगिकी का उपयोग जिम्मेदारी से और सुरक्षित रूप से करना चाहते हैं, मैंने जो कुछ भी सीखा है उसे लाया है। मैंने मूल रूप से अपने ‘ब्लू स्काई’ शोध को एक सलाहकार व्यवसाय में बदल दिया है जो रचनात्मक उद्योगों में विशेषज्ञ कानूनी सलाह प्रदान करता है।

ओपनओरिजिन्स के कानूनी प्रमुख के रूप में, एक कंपनी जो डीपफेक्स से लड़ने के लिए सामग्री प्रामाणिकता का एक अमिट रिकॉर्ड स्थापित करने पर केंद्रित है, आप पारंपरिक डीपफेक्स डिटेक्शन दृष्टिकोणों के साथ प्रामाणिकता-आधारित प्रणालियों की प्रतिस्पर्धा या प्रतिस्थापन को कैसे देखते हैं?

डीपफेक्स डिटेक्शन टूल्स की तुलना करना जल्द ही एक सेब और नारंगी का अभ्यास बन सकता है, क्योंकि उनकी प्रभावशीलता संदर्भ और उद्देश्य पर निर्भर करती है। नीति के दृष्टिकोण से, हमें पूरक उपकरणों की एक श्रृंखला की आवश्यकता है – कोई एक “सर्वश्रेष्ठ” समाधान नहीं है, और ओपन ओरिजिन्स व्यापक पारिस्थितिकी तंत्र का एक हिस्सा है। ओपन ओरिजिन्स की प्रौद्योगिकी डीपफेक्स डिटेक्शन समाधान के रूप में तब खड़ी होती है जब एक सामग्री निर्माता या सूचना संगठन को यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि वे जो सामग्री साझा कर रहे हैं वह प्रामाणिक है।

सृजन के बिंदु पर प्रमाणीकरण योग्य प्रामाणिकता और “रसीदें” प्रदान करके, यह एक मजबूत रूप की रोकथाम प्रदान करता है जो यह दिखाता है कि सामग्री डीपफेक्स नहीं है। हालांकि, यह दृष्टिकोण उन दैनिक इंटरनेट उपयोगकर्ताओं के लिए कम उपयोगी है जो ऑनलाइन मिली सामग्री का तेजी से मूल्यांकन करना चाहते हैं। उन मामलों में, पता लगाने में संभाव्य और सामग्री विश्लेषण विधियों पर निर्भर करता है, प्रामाणिकता-आधारित सत्यापन के बजाय। हमें विभिन्न आवश्यकताओं के लिए विभिन्न उपकरणों की आवश्यकता है, और हमें स्वीकार करना होगा कि डीपफेक्स के खिलाफ कोई चांदी की गोली नहीं है।

कानूनी दृष्टिकोण से, वर्तमान में एआई-जनित या एआई-रेप्लिकेटेड सामग्री में सहमति और स्वामित्व के साथ कैसे निपटने में न्यायालयों में सबसे बड़ा अंतराल है?

ओह, आपके पास कितना समय है? उत्तर इस बात पर निर्भर करता है कि हम एआई-जनित या एआई-रेप्लिकेटेड सामग्री से क्या मतलब रखते हैं। मुद्दे भिन्न होते हैं कि क्या आप एक एआई-जनित छवि को देख रहे हैं या एक घर या बिल्ली की छवि। या एक व्यक्ति के चेहरे या उनकी आवाज की डिजिटल पुनरावृत्ति। आइए डीपफेक्स और डिजिटल प्रतिकृति के विषय पर ध्यान केंद्रित करें और ‘डिजिटल क्लोनिंग’ के संदर्भ में आपके प्रश्न का उत्तर दें।

सहमति पर, मुख्य मुद्दा यह है कि अधिकांश अनुबंध – चाहे वह रोजगार समझौते हों या प्लेटफ़ॉर्म की शर्तें – व्यापक, अस्पष्ट खंड हैं जो उपयोगकर्ता सामग्री पर व्यापक अधिकार प्रदान करते हैं। इन्हें “पीछे के दरवाजे” सहमति के रूप में व्याख्या की जा सकती है जहां शर्तों से सहमत होने का अर्थ यह माना जा सकता है कि क्लोनिंग जैसे उपयोगों के लिए सहमति दी गई है, भले ही अधिकांश लोग इस व्याख्या से असहमत होंगे। यह कानूनी व्याख्या और उपयोगकर्ता अपेक्षा के बीच एक महत्वपूर्ण अंतराल बनाता है, जो वर्तमान में कंपनियों को लाभान्वित करता है जबकि विनियमन पिछड़ जाता है।

स्वामित्व पर, डिजिटल क्लोन का मालिक कौन है, इसका कोई स्पष्ट कानूनी उत्तर नहीं है, क्योंकि मौजूदा ढांचे जैसे डेटा संरक्षण, कॉपीराइट और व्यक्तित्व अधिकार इस प्रौद्योगिकी के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए थे। आज, अधिकांश लोग काम पर, एक नियोक्ता या क्लाइंट के अनुरोध और वित्त पोषण पर स्कैन और क्लोन किए जाते हैं। और उन संस्थाओं को आमतौर पर इस संपत्ति पर एक उच्च डिग्री का नियंत्रण रखने की उम्मीद है, जो समझ में आता है लेकिन अक्सर समस्याग्रस्त होता है क्योंकि यह संपत्ति आपके चेहरे या आपकी आवाज की एक डिजिटल प्रतिकृति है, और यह आपको ऐसी चीजें कह सकती है जो आपने कभी नहीं कही हैं या ऐसी चीजें कर सकती है जो आपने कभी नहीं की हैं।

यह प्रश्न कि ‘आपके क्लोन का मालिक कौन है’ बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन कानून में आज इसका उत्तर नहीं है।

आपने वॉयस क्लोनिंग प्रौद्योगिकियों पर काम किया है। सिंथेटिक आवाजों के लिए कानूनी जोखिम क्या हैं, चाहे वह कंपनियों के लिए हो या व्यक्तियों के लिए?

कानूनी अनुपालन में सबसे बड़ा गलत समझा जाने वाला मुद्दा एक कंपनी के व्यावसायिक हितों और एक व्यक्ति के निजता और डिजिटल गरिमा के अधिकार के बीच संतुलन है। यह तनाव कई कानूनी शासनों (मुख्य रूप से बौद्धिक संपदा, डेटा संरक्षण और निजता) में बैठता है जो एक साथ डिज़ाइन नहीं किए गए थे और क्लोनिंग की व्याख्या में मूल रूप से भिन्न हैं। परिणामस्वरूप, इसे व्यावसायिक-अनुकूल प्रथाओं में अनुवाद करना जटिल और अक्सर अस्पष्ट है। कंपनियां या तो महत्वपूर्ण जोखिमों को नजरअंदाज कर देती हैं या उन्हें ठीक से नेविगेट करने के लिए महत्वपूर्ण लागतें उठाती हैं। इससे एक विकृत परिणाम निकलता है जहां जिम्मेदार अनुपालन मार्ग में होने के बजाय कठिन, अधिक महंगा मार्ग बन जाता है।

एआई सिस्टम में, विशेष रूप से समानता, पहचान और प्रशिक्षण डेटा के साथ काम करते समय, कंपनियों को सहमति वास्तुकला के बारे में कैसे सोचना चाहिए?

कंपनियों को अपने सिस्टम को तीन मूल क्षमताओं के आसपास डिज़ाइन करना चाहिए। पहले, उन्हें ऑनबोर्डिंग पर सूचित, संदर्भ-विशिष्ट सहमति सुरक्षित करनी चाहिए। दूसरा, उन्हें उपयोगकर्ताओं को अपनी सहमति वापस लेने और अपने कुछ या सभी डेटा को हटाने के लिए आसान बनाना चाहिए, जो तकनीकी रूप से चुनौतीपूर्ण है और अक्सर अनदेखा किया जाता है, लेकिन यूके और ईयू जीडीपीआर और यूएस में समान शासन जैसे कानूनों के साथ अनुपालन के लिए आवश्यक है। समय के साथ सहमति बनाए रखना उन सिस्टम का निर्माण करना है जहां वापसी संचालन रूप से चिकनी और व्यवसाय मॉडल के साथ संरेखित है।

सहमति विस्तृत होनी चाहिए। और तीसरा, उपयोगकर्ताओं को व्यक्तिगत फ़ाइलों के स्तर पर अनुमतियों का प्रबंधन करने में सक्षम होना चाहिए, अपने समानता डेटा को अपडेट करें और समझें कि इसका उपयोग कैसे किया जा रहा है। इसके लिए पारदर्शिता और नियंत्रण की आवश्यकता है – ऐसे उपकरण जो उपयोगकर्ताओं को यह देखने की अनुमति देते हैं कि उनके डिजिटल क्लोन कैसे तैनात किए जा रहे हैं, उनकी समीक्षा करें और उनके उपयोग को मॉडरेट करें। यह लचीलापन अभी भी दुर्लभ है, लेकिन यह वह जगह है जहां प्रतिस्पर्धी लाभ बढ़ रहा है।

स्टार्टअप और सरकारों को सलाह देने के अपने अनुभव में, एआई के निर्माण और इसके नियमन के बीच सबसे बड़ा डिस्कनेक्ट कहां है?

एआई के निर्माण और इसके नियमन के बीच डिस्कनेक्ट मूल रूप से अलग मिशनों के कारण है। सरकारें सार्वजनिक हित में नियमन करती हैं, जबकि एआई कंपनियां (अक्सर वेंचर-सUPPORTED) मुख्य रूप से विकास, राजस्व और लाभ के द्वारा चलाई जाती हैं। ये प्राथमिकताएं हमेशा संघर्ष नहीं करती हैं, लेकिन वे अक्सर विभिन्न दिशाओं में खींचती हैं, नियमन को एक प्रतिबंध के रूप में देखा जाता है, न कि एक समर्थन के रूप में।

यह एक संरचनात्मक तनाव पैदा करता है: नियामक और नवप्रवर्तनकर्ता विभिन्न प्रोत्साहनों, मूल्यों और यहां तक कि भाषाओं के साथ काम कर रहे हैं। यह व्यावहारिक रूप से संरेखण को मुश्किल बनाता है, भले ही यह असंभव नहीं है। हम एक नई लहर देख रहे हैं जिसमें तकनीक कंपनियां सार्वजनिक हित के लक्ष्यों के साथ अधिक बारीकी से संरेखित हो रही हैं, लेकिन वे अभी भी अपवाद हैं – विशेष रूप से उन लोगों में जो सफलतापूर्वक पैमाने पर हैं।

ओपनओरिजिन्स सृजन के बिंदु पर क्रिप्टोग्राफिक प्रामाणिकता का उपयोग करके सामग्री को सत्यापित करने पर केंद्रित है। मूल-पहले दृष्टिकोण की तुलना में पोस्ट-वितरण सुरक्षा के साथ कितना महत्वपूर्ण है?

यह मेरे ऊपर के उत्तर से जुड़ता है। सृजन के बिंदु पर, ‘अपस्ट्रीम’ पर सामग्री को प्रमाणित करना वितरण या उपभोग के बिंदु पर, अर्थात ‘डाउनस्ट्रीम’ पर इसे सत्यापित करने की कोशिश करने की तुलना में बहुत अधिक प्रभावी है। सृजन के बिंदु पर सामग्री को प्रमाणित करना खेती के क्षेत्र से लेकर भोजन को ट्रेस करने जैसा है, न कि आपकी प्लेट पर क्या है यह जानने की कोशिश करना। यदि आप जानते हैं कि चिकन कहां पाला गया था, यह कैसे संभाला गया था और यह आपूर्ति श्रृंखला में कैसे चला गया था, तो आप जो खा रहे हैं उस पर भरोसा कर सकते हैं। यदि आप इसके बजाय यह सब केवल तैयार भोजन को देखकर अनुमान लगाने की कोशिश कर रहे हैं, तो आप अनुमान पर भरोसा कर रहे हैं। यह ऑनलाइन मानव-निर्मित और एआई-जनित सामग्री के बीच अंतर करने के लिए भी समान है: स्रोत पर प्रामाणिकता आपको सत्यापन योग्य आश्वासन देती है, जबकि डाउनस्ट्रीम पता लगाना स्वाभाविक रूप से अधिक अनिश्चित और प्रतिक्रियात्मक है।

मीडिया के भविष्य में सी2पीए जैसे मानकों की भूमिका क्या है, और क्या वे स्वयं ऑनलाइन विश्वास को बहाल करने के लिए पर्याप्त हैं?

सी2पीए एक स्वागत योग्य पहल है, और कई मायनों में ओपनओरिजिन्स के साथ सामग्री प्रामाणिकता के लिए समान आंदोलन का समर्थन करती है। वे सामग्री सुरक्षा और सामग्री प्रामाणिकता पारिस्थितिकी तंत्र का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं। जैसा कि हर साइबर सुरक्षा उपकरण के साथ, कोई एक चांदी की गोली नहीं है।

फिल्म, संगीत और गेमिंग जैसे उद्योगों में रचनाकारों और प्रतिभाओं के लिए, अवैध डिजिटल प्रतिकृति से खुद को बचाने के लिए व्यावहारिक कदम क्या हैं?

आज कलाकारों को दो अलग-अलग जोखिमों का सामना करना पड़ता है: उनके काम की प्रतिकृति (जैसे संगीत, छवियों या लेखन) और उनकी समानता की प्रतिकृति (जैसे उनका चेहरा, आवाज और शरीर)। न्यूनतम इनपुट के साथ, एआई सिस्टम अब दोनों को उच्च स्तर की विश्वसनीयता के साथ पुन: उत्पन्न कर सकते हैं। व्यावहारिक रूप से, सुरक्षा ऑनलाइन साझा की जाने वाली सामग्री के बारे में जानबूझकर होने से शुरू होती है, यह मानकर कि साझा की गई किसी भी सामग्री को स्क्रैप किया जा सकता है और प्रशिक्षण डेटासेट में उपयोग किया जा सकता है, अक्सर बिना स्पष्ट सहमति या दृश्यता के।

यह जोखिम अब ऑनलाइन संचालित होने की एक मूल बात है। लेकिन तात्कालिक और नियंत्रित जोखिम अक्सर अनुबंधों में निहित होता है। कलाकारों द्वारा अपने सहयोगियों, वितरकों या प्लेटफ़ॉर्म के साथ किए गए समझौते एआई के उपयोग, पुन: उपयोग या प्रशिक्षण उद्देश्यों के लिए सामग्री के पुनर्विक्रय की अनुमति देने वाले खंडों को शामिल कर सकते हैं – अक्सर महत्वपूर्ण भागीदारी के बिना डाउनस्ट्रीम राजस्व में।

कलाकारों के लिए, यह अनुबंध की जांच को महत्वपूर्ण बनाता है। यह समझना कि आपका काम और आपकी समानता का उपयोग, लाइसेंस या पुन: उपयोग कैसे किया जा सकता है, अब रचनात्मक प्रक्रिया के रूप में महत्वपूर्ण है। वर्तमान में संघों, उद्योग निकायों और प्लेटफ़ॉर्म के बीच बहुत सारी बहस इस असंतुलन को ठीक करने और सुनिश्चित करने पर केंद्रित है कि निर्माता नियंत्रण और न्यायसंगत मुआवजे को बनाए रखें।

तो दो मुख्य सलाह: ऑनलाइन साझा करने से पहले सावधान रहें, और हस्ताक्षर करने से पहले अपने अनुबंध और एआई खंडों को पढ़ें।

आगे तीन से पांच साल देखते हुए, क्या आप मानते हैं कि हम उस बिंदु पर पहुंच जाएंगे जहां हर डिजिटल सामग्री को प्रमाणीकरण योग्य प्रामाणिकता ले जाने की आवश्यकता होगी, या विश्वास अभी भी प्लेटफ़ॉर्म और क्षेत्राधिकार के माध्यम से खंडित रहेगा?

मैं यह कहना चाहूंगा कि हां, लेकिन वास्तव में नहीं – पांच साल के भीतर नहीं। प्रौद्योगिकी में, पांच साल लंबा लगता है; उपयोगकर्ता व्यवहार और आदतों को बदलने के लिए यह बहुत कम है। अधिकांश उपभोक्ता प्रमाणीकरण योग्य प्रामाणिकता के साथ सामग्री के आधार पर अपने निर्णय नहीं लेंगे। प्लेटफ़ॉर्म उपयोगकर्ता मांग का पालन करते हैं, जो अक्सर प्रामाणिकता के बजाय जुड़ाव को अनुकूलित करते हैं।

यह तब बदल सकता है जब नियमन हस्तक्षेप करता है। हम पहले से ही कैलिफोर्निया जैसे स्थानों में प्रारंभिक कदम देख रहे हैं, जहां लेबलिंग और मॉडरेशन आवश्यकताएं उभर रही हैं, लेकिन इसे वैश्विक स्तर पर बढ़ाने में समय लगेगा – शायद एक दशक के करीब पांच साल से अधिक।

परिवर्तन का एक और क्षेत्र क्षेत्र-विशिष्ट है: पत्रकारिता, वित्त, बीमा और स्वास्थ्य सेवा जैसे उद्योग शायद प्रामाणिकता और प्रमाणीकरण की मांग करेंगे क्योंकि विश्वास उनके संचालन के लिए मूलभूत है।

अंत में, उपभोक्ता अल्पावधि में प्रामाणिकता जानकारी की परवाह नहीं कर सकते हैं, लेकिन वे सामग्री की गुणवत्ता और जानकारी की गुणवत्ता की परवाह करेंगे। यदि एआई-जनित सामग्री बहुत होमोजेनाइज़ या “सुस्त” हो जाती है, तो दर्शक मानव-निर्मित सामग्री को अधिक स्पष्ट रूप से मूल्य देना शुरू कर सकते हैं। यह बाजार को विभाजित कर सकता है, जिसमें कुछ प्लेटफ़ॉर्म पैमाने और एआई-जनित सामग्री को प्राथमिकता देते हैं, और अन्य प्रामाणिकता, प्रामाणिकता और उच्च-विश्वास, मानव-नेतृत्व वाली सामग्री के लिए क्यूरेट करते हैं – लेकिन वह बदलाव अभी भी एक अनिश्चितता है।

धन्यवाद आपके महान उत्तरों के लिए, पाठक जो अधिक जानना चाहते हैं उन्हें ओपनओरिजिन्स पर जाना चाहिए।