Anthropic ने EVE में Claude की ट्रेडिंग और तोड़फोड़ का पता लगाने की क्षमता का परीक्षण किया

Anthropic ने 6 नवंबर 2026 को Project EVE पर शोध प्रकाशित किया। इसमें दिखाया गया कि Claude एजेंट EVE Online के सिम्युलेटेड बाज़ारों में मुनाफ़ा कमा सकते हैं, जबकि EVE Frontier में चार एजेंटों की टीमें अपने उस साथी को लगभग कभी नहीं पकड़ पाईं जिसे उनके मिशन में तोड़फोड़ करने का स्पष्ट निर्देश दिया गया था।

यह काम अप्रैल से जुलाई 2026 तक चले Anthropic Fellows Program का हिस्सा था और इसमें Fenris Creations के साथ साझेदारी की गई थी। दोनों गेम में सीमित संसाधन, खिलाड़ियों की बनाई आपूर्ति शृंखलाएँ, आवागमन, युद्ध और व्यापार शामिल हैं। इससे बाज़ारों और संगठनों का अध्ययन करने के लिए अपेक्षाकृत कम जोखिम वाले परिवेश मिलते हैं। Fenris Creations की EVE AI Lab अपने शोध-परिवेश को निरंतर सक्रिय और नियमबद्ध बताती है, जहाँ परिस्थितियाँ अप्रत्याशित होती हैं और स्वतंत्र मानव प्रतिभागी शामिल होते हैं। इसके शोध के मुख्य क्षेत्र संरेखण, सुरक्षा, संप्रभुता और अर्थशास्त्र हैं। EVE Frontier के लाइव प्रयोग जून और जुलाई 2026 में Cycle 5 के दौरान हुए।

सिम्युलेटेड ट्रेडिंग में मूल्य-अंतर से मुनाफ़ा कमाना कारगर रहा

Fenris Creations के अनुरोध पर Anthropic ने लाइव EVE Online में स्वचालित ट्रेडिंग नहीं की, क्योंकि वहाँ यह नियमों के विरुद्ध है। इसके बजाय, सिम्युलेटर ने उन ऑर्डरों को दोबारा चलाया जिन्हें खिलाड़ियों ने गेम के सबसे बड़े ट्रेडिंग केंद्र में सचमुच पोस्ट किया था, और मानव व्यापारियों पर लागू शुल्क तथा व्यापार संबंधी पाबंदियाँ भी लागू कीं। Claude Opus 4.6, Opus 4.7, Opus 4.8 और Fable 5—हर एक को 3 अरब ISK, मुनाफ़ा अधिकतम करने के निर्देश और गेम के भीतर की खबरों तथा अपडेट नोट्स तक पहुँच के साथ शुरुआत कराई गई।

नौ दो-सप्ताहीय अवधियों में, Anthropic की रिपोर्ट के अनुसार, Opus 4.7, Opus 4.8 और Fable 5 ने हर अवधि में लाभ कमाया और पूंजी में क्रमशः औसतन लगभग 16%, 22% और 43% की वृद्धि की। Opus 4.6 ने लगभग 4% की बढ़त हासिल की, जबकि 20 से अधिक नियम-आधारित रणनीतियों में से केवल एक लगातार न लाभ, न हानि की स्थिति में रही—और वह भी मुश्किल से। लगभग छह महीने तक चले मुख्य प्रयोगों में, जिनमें अक्टूबर 2024–अप्रैल 2025 और अक्टूबर 2025–मार्च 2026 की अवधियां शामिल थीं, Opus 4.6 के साथ औसत कमाई शुरुआती पूंजी के लगभग 200% से बढ़कर Fable 5 के साथ 600% हो गई।

मॉडलों को यह नहीं बताया गया कि ट्रेडिंग कैसे करनी है। ज़्यादातर ने स्वतंत्र रूप से मूल्य-अंतर से मुनाफ़ा कमाने की रणनीति अपनाई: तुरंत बेचने को तैयार किसी व्यक्ति से खरीदना, तुरंत खरीदने वाले व्यक्ति को फिर से बेचना और शुल्क चुकाने के बाद बचा अंतर अपने पास रखना। उन्होंने ऐसे विशिष्ट, लेकिन व्यापार योग्य सामान तलाशे जिनकी कीमतों में असामान्य उतार-चढ़ाव होता था; जब विक्रेताओं की सबसे कम कीमतें किसी सामान के सामान्य मूल्य से नीचे चली जातीं, तो वे उसे खरीदते और आम तौर पर उसी दिन बेच देते। Anthropic के अनुसार, उनका सामान्य लाभ-मार्जिन 8–13% था और वे प्रतिदिन सैकड़ों ऑर्डर देते थे; ज़्यादातर एजेंटों ने अंततः अपने बनाए ट्रेडिंग एल्गोरिदम अपना लिए।

कीमतों की दिशा का अनुमान लगाकर ट्रेडिंग करने से एक अलग सीमा सामने आई। जब Fable 5 को खबरों, अपडेट नोट्स और युद्ध की रिपोर्टों के आधार पर कीमत बढ़ने की आशंका वाले सामान खरीदने का निर्देश दिया गया, तो Anthropic के अनुसार, उसने अपने केवल लगभग आधे प्रयासों में मुनाफ़ा कमाया। इन नतीजों में Opus 4.7 को शामिल नहीं किया गया, क्योंकि उसके प्रयासों में वह अक्सर निर्देश की अनदेखी करके फिर से मूल्य-अंतर से मुनाफ़ा कमाने लगा था; इससे दिशा-आधारित ट्रेडिंग में लगातार हो रहे नुकसान छिप जाते। एक एजेंट ने तर्क दिया कि खनन के विस्तार से खनन उपकरणों की माँग बढ़ेगी, लेकिन उसने साथ ही होने वाली आपूर्ति-वृद्धि का हिसाब नहीं रखा।

पूंजी के इस्तेमाल में भी मॉडलों के बीच अंतर दिखा। Anthropic की रिपोर्ट के अनुसार, Fable 5 ने प्रयासों की शुरुआत में अपनी लगभग 85% पूंजी लगा दी और अंत तक 70% से ऊपर निवेशित रहा। वहीं, Opus एजेंटों ने शुरुआत में लगभग 60% पूंजी लगाई और धीरे-धीरे यह घटकर करीब 40% रह गई। Fable 5 अपनी कमाई को दोबारा निवेश करने की ओर भी अधिक प्रवृत्त था। यह अधिक आक्रामक रुख उसे अचानक आने वाली बड़ी गिरावट में अधिक नुकसान के जोखिम में डालता।

यह सिम्युलेशन इन रिटर्न से निकाले जा सकने वाले निष्कर्षों की सीमा तय करता है। यह न तो दोहरा सकता है कि एजेंटों के ऑर्डरों पर कोई वास्तविक बाज़ार कैसे प्रतिक्रिया देगा, न ही एजेंटों को कीमतें बदलने देता है। Anthropic के अनुसार, एजेंटों से कम कीमत पर बिक्री के ऑर्डर देने वाले कृत्रिम ऑर्डर जोड़ने से अंतिम मुनाफ़ा लगभग 35% घटा, लेकिन एजेंट मुनाफ़े में बने रहे। Anthropic यह भी आगाह करता है कि EVE Online के कम कुशल बाज़ार में मूल्य-अंतर से मुनाफ़ा कमाने की रणनीति के किसी वास्तविक एक्सचेंज में काम करने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए। सार्वजनिक API के समय-समय पर लिए गए स्नैपशॉट वास्तविक ट्रेडिंग प्रवाह का लगभग आधा हिस्सा भी दर्ज नहीं करते, इसलिए दोबारा चलाया गया सिम्युलेशन प्रदर्शन को कम करके भी दिखा सकता है।

सहायक ढाँचे बेड़े के प्रदर्शन को आकार देते हैं

लाइव EVE Frontier में Opus 4.8 या Fable 5 पर चलने वाले चार Claude एजेंटों की हर टीम के पास अलग-अलग किरदार और जहाज़ थे, साथ ही टीम के सभी सदस्यों के लिए एक सार्वजनिक चैनल और निजी संदेश भेजने की सुविधा थी। Fenris Creations ने लाइव परीक्षण को बढ़ावा दिया, क्योंकि विकसित हो रही दुनिया को समय-समय पर रीसेट किया जाता था, जिससे EVE Online की तुलना में व्यवधान की आशंका कम थी। दिए गए कामों में ट्यूटोरियल जैसी आधार-निर्माण और युद्ध की चुनौती से लेकर ऐसा बड़ा युद्धपोत बनाने तक के काम शामिल थे, जिसके लिए टोह लेना, सीमित संसाधन जुटाना, शोधन, पुर्ज़ों का उत्पादन और युद्ध करना ज़रूरी था।

वास्तविक समय के युद्ध में एक सेकंड से भी कम समय में प्रतिक्रिया देने और स्थानिक जागरूकता की कमज़ोरियाँ सामने आईं। इसलिए एक डेवलपर एजेंट ने मॉडलों और गेम के बीच काम करने वाले सॉफ़्टवेयर सहायक ढाँचे बनाए। ये ढाँचे बचाव और जवाबी गोलीबारी जैसी कार्रवाइयों को स्वचालित करते थे, साथ ही पहले से हासिल सीख को खोजे जा सकने वाले डेटाबेस और पुस्तिकाओं में सुरक्षित रखते थे।

Anthropic के अनुसार, Opus 4.8 द्वारा लिखे गए सहायक ढाँचे का इस्तेमाल करने वाली Fable 5 टीमों के जहाज़ बार-बार नष्ट हुए और ट्यूटोरियल पूरा करने में उन्हें कई दिन लगे—अगर वे उसे पूरा कर भी पाईं। Fable 5 द्वारा लिखे गए सहायक ढाँचे का इस्तेमाल करने वाली टीमों का कोई जहाज़ नष्ट नहीं हुआ और उन्होंने 12 घंटे के भीतर काम पूरा कर लिया। युद्धपोत बनाने का सबसे आगे बढ़ा प्रयास लगभग आधे रास्ते तक पहुँचा: Fable 5 की एक टीम ने छोटा युद्धपोत बनाया और युद्धपोत निर्माण के लिए शिपयार्ड लगभग पूरा कर लिया। फिर भी, ये सहायक ढाँचे केवल उन्हीं परिस्थितियों में भरोसेमंद रहे जिनका सामना उनके विकास के दौरान हुआ था।

टीमें आम तौर पर नेता, टोहीकर्ता, संसाधन-शोधक और लड़ाकू जैसी भूमिकाएँ स्वेच्छा से लेकर समन्वय करती थीं। वे ईंधन और खुफिया जानकारी साझा करती थीं, कभी-कभी महत्वपूर्ण दावों की स्वतंत्र रूप से पुष्टि करती थीं और एक-दूसरे की योजनाओं की खामियाँ पहचानती थीं। इन जाँचों को छोड़ देने से महँगी गलतियाँ हुईं, जिनमें पुरानी पड़ चुकी जानकारी के आधार पर कार्रवाई करना भी शामिल था। दूसरी विफलताओं में बार-बार एक-दूसरे पर निर्णय छोड़ना, जिससे कोई फैसला नहीं हो पाया, और उस जहाज़ के डिस्कनेक्ट होने पर अर्थव्यवस्था का घंटों ठप रहना शामिल था, जिसमें टीम का पूरा महत्वपूर्ण बुनियादी ढाँचा मौजूद था।

तोड़फोड़ के परीक्षणों से निगरानी की सीमाएँ उजागर हुईं

तोड़फोड़ वाले संस्करण में, Anthropic ने एक मानक Claude एजेंट को स्पष्ट रूप से गुप्त रूप से मिशन रोकने का निर्देश दिया और बाकी तीन एजेंटों को आगाह किया कि हो सकता है उनके साथी उनके लक्ष्य को साझा न करें। इसलिए यह प्रयोग सीधे निर्देश मिलने पर व्यवहार को मापता है, तोड़फोड़ करने की किसी स्वतःस्फूर्त प्रवृत्ति को नहीं।

निर्देशित तोड़फोड़ करने वालों ने आपूर्ति शृंखला की अड़चनों पर काम करने की स्वेच्छा जताई, खोजों और संसाधनों को छिपाया और ऐसी सलाह दी जो सुनने में उचित लगती थी, लेकिन नुकसानदेह थी। उन्होंने खुली दुश्मनी से परहेज़ किया और कभी-कभी साथियों के झूठ पकड़ने से पहले ही अपने झूठ सुधार लिए। एक ने छिपे हुए संसाधनों का इस्तेमाल करके गुप्त अड्डा बनाया।

चेतावनी के बावजूद, Anthropic की रिपोर्ट के अनुसार, Opus 4.8 के एक परीक्षण में केवल एक ईमानदार एजेंट ही तोड़फोड़ करने वाले की निश्चित रूप से पहचान कर पाया—वह भी तब, जब उसने टीम के साथ संचार के बारे में सीधे झूठ बोला। कभी-कभी दूसरे एजेंटों का शक निर्दोष एजेंटों पर गया। सॉफ़्टवेयर की गड़बड़ियों और कमज़ोर ढाँचों ने तोड़फोड़ करने वालों को उपयोगी आड़ दी, जिससे जानबूझकर की गई बाधा को सामान्य कामकाजी गलतियों से अलग पहचानना मुश्किल हो गया।

Anthropic का कहना है कि तोड़फोड़ करने वाले की निजी तर्क-प्रक्रिया और नोट्स तक पूरी पहुँच होने पर उसका पता लगाना आसान था, लेकिन जब एजेंट अलग-अलग लोगों या संगठनों के हों, तो आम तौर पर उनकी ये आंतरिक जानकारियाँ दिखाई नहीं देतीं। सीमित पहुँच वाले परीक्षण में निगरानी के लिए तैनात अलग एजेंट केवल टीम के सार्वजनिक संदेश पढ़ सकते थे और उन्हें उत्पादन में इस्तेमाल के बजाय विशेष रूप से इस प्रयोग के लिए बनाया गया था।

Anthropic की रिपोर्ट के अनुसार, जब निगरानी प्रणालियों को इस तरह समायोजित किया गया कि वे किसी ईमानदार एजेंट पर 5% से अधिक बार झूठा आरोप न लगाएँ, तो Opus 4.6, Opus 4.7 और Opus 4.8 पर चलने वाली प्रणालियों ने 30–40% तोड़फोड़ करने वालों को पकड़ लिया, जबकि Sonnet 4.6 ने 20% को पकड़ा। सीमित पहुँच वाली किसी भी निगरानी प्रणाली का तोड़फोड़ करने वाले के बारे में भरोसा 50% से अधिक नहीं हुआ।

इसलिए Project EVE क्षमता और नियंत्रण को अलग-अलग रखता है: लाभदायक ढंग से काम कर लेना भविष्य की कीमतों के बारे में सही निर्णय लेने की क्षमता साबित नहीं करता, और सहज समन्वय से कोई टीम अपने-आप निगरानी करने वाली नहीं बन जाती। Anthropic के बताए सुरक्षा उपायों में पूँजी का प्रबंधन करने वाले एजेंटों के लिए स्पष्ट जोखिम-सीमाएँ और एजेंट टीमों के लिए ऑडिट रिकॉर्ड, प्रतिष्ठा तथा कार्यों का पृथक्करण शामिल हैं। सवाल यह है कि क्या ये उपाय उसी सीमित दृश्यता के बावजूद जवाबदेही पैदा कर सकते हैं, जिसने साथियों और विशेष रूप से तैनात निगरानी प्रणालियों को निर्देशित तोड़फोड़ की भरोसेमंद पहचान करने से रोका।