Amodei får afvist krav om direkte ophavsretskrænkelse med mulighed for at ændre klageskriftet

Dommer Eumi K. Lee ved den amerikanske distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Californien afviste den 4. november 2026 kravet om direkte ophavsretskrænkelse mod Anthropic-medstifter Dario Amodei med mulighed for at ændre klageskriftet, ifølge rettens notat af 4. november 2026.

Notatet tog ikke stilling til Anthropics særskilte delvise begæring. Lee pålagde parterne at drøfte, om begæringen skulle behandles gennem yderligere skriftveksling eller ved at ændre klageskriftet, og at indgive en fælles statusrapport senest den 11. november 2026. Sagen, Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC, nævner Anthropic, Amodei og Benjamin Mann som sagsøgte.

Direkte krænkelse kontra medvirken til krænkelse

Amodeis begæring af 3. august 2026 var alene rettet mod kravet om, at han direkte havde krænket ophavsrettigheder ved fildeling via torrentnetværk, ikke det særskilte krav om medvirken til krænkelse. Han gjorde gældende, at klageskriftet tilskriver Mann og andre Anthropic-medarbejdere downloadene, mens påstandene om, at Amodei havde instrueret i, godkendt, kendt til eller tilskyndet denne adfærd, beskriver medvirkensansvar snarere end ulovlig kopiering udført af ham personligt.

Ifølge denne argumentation kræver direkte krænkelse, at sagsøgte selv foretager ulovlig kopiering, mens medvirken til krænkelse omfatter bevidst at foranledige eller forårsage en anden persons krænkelse eller væsentligt at bidrage til den. Ved fildeling via torrentnetværk opdeles filer i mindre dele, som derefter videredistribueres mellem brugerne. Amodei bad om, at kravet blev afvist med præklusiv virkning, men muligheden for at ændre klageskriftet giver i stedet musikforlagene lejlighed til at revidere påstanden om direkte krænkelse. Hans begæring satte ikke spørgsmålet om medvirken til krænkelse på dagsordenen.

Anthropics indsigelse mod kravene vedrørende output og CMI

Anthropics begæring af 3. august 2026 havde til formål at få afvist den del af kravet om direkte krænkelse, der byggede på Claudes output, samt hele kravet efter Digital Millennium Copyright Act vedrørende oplysninger om rettighedsforvaltning, eller CMI. CMI omfatter oplysninger, der identificerer et værk, såsom dets titel, sangskriver og ophavsretsejer. Anthropic bad ikke om at få afvist det særskilte krav om direkte krænkelse, der byggede på fildeling via torrentnetværk, eller den del af kravet vedrørende træning og output, der handlede om træning, selv om selskabet bestrider grundlaget for disse krav.

Anthropic gjorde gældende, at klageskriftet ikke indeholder noget konkret eksempel på et krænkende output fra Claude og ikke skelner mellem, hvilke værker der angiveligt blev kopieret under træningen, og hvilke der angiveligt blev gengivet i output. Selskabet gjorde også gældende, at CMI-kravet ikke kan føre frem, fordi påstandene vedrører sangtekster snarere end komplette ophavsretligt beskyttede musikværker, og bad om, at kravet blev afvist med præklusiv virkning. Striden handler derfor om, hvorvidt musikforlagene har beskrevet deres teorier vedrørende output og CMI tilstrækkeligt præcist, ikke om, hvorvidt det er bevist, at et bestemt Claude-svar kopierer en sang.

Musikforlagenes svar og næste skridt

Det andet ændrede klageskrift, indgivet den 21. maj 2026, identificerer 20.517 musikværker og gør gældende, at Anthropic uden tilladelse kopierede musikforlagenes sangtekster til brug ved træning, genererede ordrette og næsten ordrette kopier i Claude-output og anvendte sikkerhedsforanstaltninger, der kun omfattede et begrænset antal sange og ikke i tilstrækkelig grad forhindrede kopiering fra det bredere katalog, som sagen vedrører. Musikforlagenes teori forbinder disse led: Den indledende kopiering kodede angiveligt sangteksterne ind i Claude, og yderligere træning og finjustering frembragte angiveligt kopier som svar på brugerforespørgsler.

I deres indsigelse af 31. august 2026 gjorde musikforlagene gældende, at de ikke behøver at fremlægge konkrete eksempler på krænkende output på dette stadie af sagsbehandlingen, og at optegnelser over tredjepartsbrugeres prompts og Claudes tilsvarende output er i Anthropics besiddelse og under selskabets kontrol. De bad retten om helt at afvise Anthropics begæring eller alternativt give dem lov til at ændre klageskriftet endnu en gang.

Med hensyn til CMI gjorde musikforlagene gældende, at scanning og fildeling via torrentnetværk af sangbøger og noder indebar kopiering af komplette musikværker, og at algoritmer til udtrækning fjernede identificerende oplysninger under træningen. Svaret forholder sig til Anthropics skelnen mellem sangtekster og komplette værker, som er central for den uafklarede del af selskabets begæring.

Den praktiske betydning er mere begrænset end en afgørelse om Claude i sig selv. Musikforlagene kan forsøge at rette op på påstanden om direkte kopiering mod Amodei, mens hans begæring ikke anfægtede deres teori om medvirken til krænkelse. Den særskilte strid om Claudes output og rettighedsoplysninger er fortsat uafklaret, og ændring af klageskriftet og yderligere skriftveksling er nu de to muligheder, der drøftes.