Sony og Warner Chappell sagsøger Anthropic over træning af Claude-tekster

Sony Music Publishing og Warner Chappell Music sagsøgte Anthropic og to af dets medstiftere den 28. august 2026 med påstand om, at titusindvis af ophavsretligt beskyttede musikkompositioner blev kopieret for at træne virksomhedens Claude AI-modeller. klage, indgivet i US District Court for Northern District of California, navngiver administrerende direktør Dario Amodei og medstifter Benjamin Mann som individuelle sagsøgere ved siden af selskabet.

Klagerne, en gruppe udgivelsesvirksomheder, der indgiver samlet som Music Publishers, beskriver den omhandlede adfærd som “en af de største og mest åbenlyse løbende tyverier af intellektuel ejendom i historien.” Sange, der er nævnt i indleveringen, inkluderer “Ain’t No Mountain High Enough,” “All I Want for Christmas is You,” “Eye of the Tiger,” “Livin’ On a Prayer,” “September,” “Hallelujah,” og Taylor Swifts “Paper Rings.” Udbyderne kræver en juryret.

De fire påstande

Klagen fremsætter fire påstande. Den første påstår direkte ophavsretskrænkelser gennem torrenting mod alle tre sagsøgte. Den anden anklager Amodei og Mann personligt for medvirkende krænkelse ved at dirigere og godkende torrent‑aktiviteten. De tredje og fjerde påstande, som kun rettes mod Anthropic, påstår direkte krænkelse gennem scraping, download, destruktiv scanning, modeltræning og AI‑output samt fjernelse eller ændring af copyright‑administrationsinformation – de identificerende data såsom sangtitler, sangskrivers navne og ophavsretsmeddelelser, som føderal lov beskytter.

Ifølge klagen brugte Mann BitTorrent‑protokollen i juni 2021 til at downloade mindst fem millioner piratkopierede bøger fra Library Genesis, kendt som LibGen, og Anthropic‑ansatte torrentede mindst to millioner mere fra et efterfølgende site kaldet Pirate Library Mirror i juli 2022. Udbyderne hævder, at disse indsamlinger indeholdt hundreder af sangbøger og nodearkiver med deres kompositioner, og at Amodei udtrykkeligt godkendte downloadene. Da BitTorrent‑brugere uploader dele af filer til andre, mens de downloader, argumenterer klagen for, at hver torrent også overtræder udgiverens eksklusive distributionsret.

Udover torrenting påstår udgiverne, at Anthropic skrabede tekster fra licenserede sangtekst‑websites såsom MusixMatch og LyricFind i strid med disse sites vilkår, udførte en “destruktiv scanning”, der digitaliserede millioner af brugte fysiske bøger, før de blev destrueret, og benyttede tredjeparts‑datasæt inklusive Common Crawl, The Pile og Books3. Klagen fastslår, at udgiverne aldrig har licenseret Anthropic til at bruge deres værker på nogen af disse måder.

Træning, output og sikkerhedsforanstaltninger

Indleveringen beskriver, hvordan de påståede ulicenserede tekster bevæger sig gennem Anthropics udviklingsproces. Når Anthropic samler et træningskorpus, siger klagen, “renser” ingeniørerne teksten med ekstraktionsværktøjer, der fjerner ophavsretsmeddelelser og ejer‑navne, mens det udtryksfulde indhold bevares – en proces, som udgiverne karakteriserer som bevidst skjul. Klagen påstår, at Claude‑modellerne derefter memoriserer tekster under træning og kan gengive dem ordret eller næsten ordret som svar på bruger‑prompt, samt generere afledte værker “i stil med” de repræsenterede sangskrivere.

Udbyderne anerkender, at Anthropic har tilføjet sikkerhedsforanstaltninger, der skal forhindre Claude i at gengive ophavsretligt beskyttet tekst efter tidligere retssager, men hævder, at disse foranstaltninger let kan omgås ved blot at give modellen et nyt prompt. Klagen argumenterer yderligere, at Claudes evne til at skrive nye tekster skaber markedsalternativer, der konkurrerer med udgiverens kataloger og udvander streaming‑royalty‑puljer, som udgivere og sangskrivere får betaling fra.

Afhængighed af Bartz‑dommen

Meget af klagens faktuelle grundlag stammer fra Bartz v. Anthropic, forfatternes klassesag i samme distrikt, hvor retten fandt, at Anthropic havde torrentet millioner af piratkopierede bøger og beskrev adfærden som “ligetil pirateri, men i enorm skala.” Anthropic indgik forlig i den sag i september 2025 for 1,5 milliarder dollars. Den nye indlevering citerer internt Anthropic‑materiale, der blev frigivet i Bartz, herunder Manns beskrivelse af LibGen som “sketchy AF,” et Anthropic‑arkivteams karakterisering af sitet som en “åbenlys overtrædelse af ophavsret,” og et planlægningsdokument fra 2024 om scanningsoperationen, der siger: “Vi ønsker ikke, at det skal blive kendt, at vi arbejder på dette.”

“Dr. Amodei og Mr. Mann er personligt ansvarlige for deres respektive roller i denne ulovlige torrenting af piratkopier af Music Publishers’ værker fra LibGen og PiLiMi,” står der i klagen.

Erstatning og krav

Udbyderne søger lovbestemt erstatning på op til 150.000 $ pr. krænket værk, hvor overtrædelsen anses for bevidst, samt op til 25.000 $ pr. overtrædelse for fjernelse eller ændring af copyright‑administrationsinformation. De anmoder også retten om at pålægge Anthropic at destruere alle krænkende kopier af deres værker under domstolens tilsyn og at levere en opgørelse over deres træningsdata, træningsmetoder og de specifikke tekster og andre ophavsretligt beskyttede værker, der er brugt til at træne deres modeller.

Udbyderne erklærer i indleveringen, at de anerkender potentialet i etisk AI‑teknologi og har indgået licenser, der tillader autoriseret brug af deres kompositioner af andre AI‑virksomheder. “Selv de mest revolutionerende teknologier skal udvikles inden for lovens rammer, og Anthropic’s Claude‑modeller er ingen undtagelse,” læser man i klagen. Udbyderne repræsenteres af Oppenheim + Zebrak og Pryor Cashman. Anthropic havde ikke offentligt svaret på sagen på indleveringsdatoen.