Ross Guberman, zakladatel a generální ředitel BriefCatch – série rozhovorů

Ross Guberman, zakladatel a generální ředitel společnosti BriefCatch, patří k předním odborníkům na právní psaní a má více než dvacetileté zkušenosti se školením právníků, soudců, vládních agentur, společností a profesních organizací. Jako bývalý advokát vedl tisíce workshopů zaměřených na právní psaní na třech kontinentech a téměř deset let školil nové federální soudce v psaní soudních stanovisek. Guberman získal akademické tituly na Yale University, Sorbonně a Právnické fakultě Chicagské univerzity. Je autorem knih Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates a Point Taken: Jak psát jako nejlepší soudci světa a spoluautorem knihy Deal Struck. Za svůj přínos právnímu psaní a inovacím získal mimo jiné ocenění Golden Pen Award od Legal Writing Institute a byl zařazen mezi osobnosti Fastcase 50.

BriefCatch je platforma pro právní psaní a editaci, která má právníkům pomáhat vytvářet jasnější, přesnější a přesvědčivější dokumenty. Vychází z Gubermanova několika desetiletí výzkumu účinného právního psaní, funguje v prostředí Microsoft Word a využívá umělou inteligenci a zpracování přirozeného jazyka k poskytování návrhů na úpravy v reálném čase, analýzy psaného projevu a doporučení přizpůsobených přímo právníkům. BriefCatch používají advokátní kanceláře, soudci, soudy i vládní agentury. Platforma má zlepšovat například právní podání, návrhy, soudní rozhodnutí, memoranda a smlouvy a zároveň právníkům průběžně pomáhat rozvíjet jejich písemný projev.

V roce 2018 jste po letech výuky právního psaní pro právníky, soudce a advokátní kanceláře založil BriefCatch. S jakými problémy v právním psaní jste se opakovaně setkával, že vás přesvědčily, že by mohl pomoci software, a jak se tato původní vize vyvíjela s tím, jak do právnické profese vstoupila umělá inteligence? 

Stále jsem narážel na tytéž problémy: věty navršené z několika úvodních frází, opakující se slovesa a větné vzorce a dlouhé citace, s nimiž se zachází, jako by jejich význam byl zřejmý sám od sebe. Tyto zvyklosti jsou běžné i v práci zkušených právníků. Když jsou pod tlakem klientů a termínů, i ti nejlepší autoři touží po konkrétních návrzích, ne po dalších mantrách o tom, že mají psát „jasně a stručně“.

Na jednorázových seminářích, které byly mou hlavní činností, jsem předával tipy, triky a postupy vycházející z práce nejlepších autorů právních textů. Právníci a soudci, kteří se jich účastnili, působili nadšeně, ba i inspirovaně, jenže pak zasáhl každodenní život. Napadlo mě, že se správným softwarem bych mohl podobnou pomoc nabízet kdykoli, ve dne i v noci. Ani jsem se nenadál a stal se ze mě zakladatel startupu, který převedl tisíce vzorců právního psaní na úpravy a příklady, jež lze vysvětlit (a naprogramovat).

Generativní AI obrátila mou celoživotní práci vzhůru nohama. Dokáže vytvářet svůdně vybroušené první návrhy. Ještě znepokojivější je, že může způsobit, že slabý argument působí neprůstřelně, aniž by někdo ověřil, zda skutečně obstojí, a oklamat tak i ty nejbystřejší čtenáře. Pokud se však generativní AI využije ve správných nástrojích a pracovních postupech, může být neocenitelným pomocníkem při zdokonalování právních textů, ověřování jejich přesnosti a integrity i odhalování slabin argumentů a analýz, ať už je napsal člověk, nebo stroj.

BriefCatch se nyní znovu představuje jako ucelená sada nástrojů pro právní psaní, nikoli pouze jako nástroj pro editaci. Co vedlo k tomuto vývoji a nakolik šlo o reakci na rychlé zavádění generativní AI do právních pracovních postupů?

Generativní AI celý proces urychlila, ale tyto nástroje k sobě patřily odjakživa, bez ohledu na to, kdo nebo co píše první návrh.

Právníci si potřebují klást tři související otázky: Podařilo se mi dobře formulovat argumenty? Podporují právní autority mou argumentaci? Co se mohu z tohoto návrhu naučit pro příště? Nástroje BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck a Learning Hub jsou vytvořeny tak, aby na tyto otázky odpovídaly. Věta může obsahovat dobrý argument, ale nutit čtenáře, aby se příliš namáhal. Nebo může působit skvěle, ale postrádat oporu.

Důležitá je také dostupnost. Přestože jsem většinu své kariéry věnoval práci pro největší světové advokátní kanceláře, přál bych si, aby z téhož poradenství v oblasti psaní a ověřovacích nástrojů jako kanceláře z žebříčku Am Law 200 mohli těžit i samostatně působící právníci. Cílem je, aby se kritické prověřování a učení staly součástí každodenní práce právníka, nikoli něčím, co člověk zažije jednou ročně na školicím semináři.

Generativní AI dokáže výrazně urychlit přípravu prvního návrhu právního dokumentu, BriefCatch se však stále více zaměřuje na to, co se děje poté. Domníváte se, že ověřování a kontrola kvality nakonec v právní AI nabudou většího významu než samotné generování textu? 

Ano. Očekávám, že největší část hodnoty právní AI bude spočívat ve zdokonalování, ověřování a prohlubování již existujících návrhů. Rychlejší psaní je lákavé, ale nepomůže vám rozpoznat, které argumenty budou přesvědčivé, o které právní autority se opírají ani ve kterých větách dochází k logickým skokům.

Nejtěžší otázka zůstává: jak poznáte, že je uhlazený odstavec plný citací jen domečkem z karet?

RealityCheck jde nad rámec ověření, zda daný případ nebo citace existují, a posuzuje, zda citovaná právní autorita skutečně podporuje tvrzení, pro které je uvedena. Proč je toto rozlišení tak důležité a které chyby se systémům AI — i právníkům — odhalují nejobtížněji? 

Můžete mít případ, který je stále platným právním precedentem, citaci bez jediné chyby a citát, který se přesně shoduje se zněním soudního rozhodnutí, a přesto daný případ nemusí podporovat tvrzení, které podání uvádí.

Soudci nepíší v úderných soundbitech. Soud často podrobně popíše argumentaci jedné strany jejími vlastními slovy a pak věnuje tři stránky jejímu rozboru a vyvrácení. Ukáže se, že věta, která se zdála být pro vaše podání jako stvořená, pochází ze souhlasného stanoviska. Analogie jsou ještě horší. Na první pohled mohou vypadat dobře, ale problém odhalíte, až když se vrátíte k případu a přečtete si skutkové okolnosti.

RealityCheck proto porovnává citovanou pasáž s tím, jak ji podání popisuje. Někdy jde o prosté porovnání slovo od slova. Jindy je třeba číst i okolní text, aby se zjistilo, zda se soud o danou pasáž skutečně opíral, nebo zda ji jen zmínil na cestě k něčemu jinému.

Nástroj pro ověřování si také musí uvědomovat své limity. Někdy je určitý výklad sporný, nikoli chybný, a někdy se nástroji jednoduše nepodařilo získat spolehlivá data. „Tohle se mi nepodařilo ověřit“ a „tohle je špatně“ jsou dvě velmi odlišná sdělení a právník má právo vědět, které z nich dostává, a mít přitom příslušnou pasáž zdroje přímo před sebou k ověření.

Obavy z využívání AI v právu se z velké části soustředily na zcela vymyšlené případy, ale nenápadnější chyby, jako jsou pozměněné citace, nesprávně uvedené právní závěry nebo citování skutečných případů na podporu tvrzení, která nepodporují, mohou být obtížněji odhalitelné. Které chyby vytvořené AI vás znepokojují nejvíce? 

Znepokojují mě chyby, kvůli nimž zdroj vypadá o něco užitečněji, než ve skutečnosti je. Falešný případ se dříve či později obvykle odhalí. Drobná zkreslení mohou naopak snadno projít bez povšimnutí.

Představte si, že odvolací soud rozhodne, že soud prvního stupně za určitých podmínek „může“ něco udělat. V návrhu se z „může“ stane „udělá“. Nebo návrh správně cituje rozhodnutí, ale nenápadně vypustí příslušnou podmínku.

Stejný problém vidím u citací, které jsou přesné, ale mají podpořit příliš mnoho. V podání se píše, že „soudy rozhodly“, jenže citovaná pasáž se nakonec ukáže jako poznámka jednoho soudce. Vůbec nejde o právní závěr soudu.

Shoda ve znění je tedy teprve začátek. RealityCheck jsme vytvořili proto, aby ověřoval, zda podání nezměnilo význam zdroje nebo rozsah toho, co podporuje. A abych byl spravedlivý, právníci se těchto chyb dopouštěli dávno před nástupem AI.

Kde by měla vést hranice mezi automatizací pomocí AI a lidským úsudkem při psaní právních textů? Existují části rešerše, přípravy návrhu, jeho úprav a ověřování, za které by podle vás měl vždy odpovídat právník? 

Hranici bych vedl zhruba tam, kde končí tvorba textu a začíná strategie.

Rád využívám AI při rešerši, přípravě návrhů, úpravách i kontrole a dobře odhaluje slabá místa argumentace. Využijte ji k hledání nápadů. Teorie případu je ale vaše. Stejně tak to, co připustíte, co vynecháte a jak se vypořádáte s nepříznivými skutkovými okolnostmi před skeptickým soudcem. Tato rozhodnutí závisí na podkladech ve spise, na přáních klienta a na rizicích, která model nedokáže plně rozpoznat.

Dovedností, do které bych nyní investoval, je kontrola textů. Právníci by si měli osvojit postup, jak ověřit tvrzení podle původního zdroje, odhalit vynechaný krok v argumentaci a rozpoznat, kdy navržená úprava mění význam věty.

BriefCatch lze také využít k analýze podání protistrany a vyhledávání sporných citací nebo nepodložených právních tvrzení. Jak podle vás ověřování pomocí AI změní způsob, jakým právníci přezkoumávají a zpochybňují argumenty druhé strany? 

Očekávám, že ověřovací nástroje, jako je ten náš, přimějí právníky protistrany k lepším výkonům. Naši uživatelé pociťují zvláštní druh potěšení, když přistihnou protistranu při citování autority, která danému účelu zjevně nevyhovuje.

Stejné nástroje mohou pomoci i vám. Místo toho, abyste argument označili za „neopodstatněný“ nebo případ za „nepřípadný“, můžete přesně uvést dané tvrzení, vysvětlit, o čem citovaný soud skutečně rozhodl, a zdůraznit, proč na tomto rozdílu záleží.

Nedělejte ale ze zbytečností zbraň. Drobná chyba v odkazu na konkrétní stranu sama o sobě neopravňuje k útoku na důvěryhodnost. Sporný výklad nedokazuje nepoctivost. Berte upozornění jako důvod k dalšímu prověření, než cokoli uvedete v odpovědi.

Stejná měřítka musíte uplatňovat i na vlastní podání. Pokud vše dobře dopadne, dočkáme se spravedlivější a přesvědčivější argumentace, nikoli vzájemně soupeřících podání plných přehánění vytvořených pomocí technologií.

Rozšířená platforma spojuje software s Learning Hub a vaším vzdělávacím programem zaměřeným na právní psaní. Proč bylo důležité začlenit vzdělávání přímo do produktu namísto toho, abyste uživatelům jednoduše nabízeli stále výkonnější nástroje pro úpravy textu využívající AI? 

Protože zlepšovat dokument a zlepšovat právníka jsou dva různé cíle a nám záleží na obou. Možnost „Přijmout vše“ může být lákavá, ale lepším autorem vás neudělá.

Představte si nadpis „Příčinná souvislost“. Když ho nahradíte nadpisem, který vysvětluje, proč příčinná souvislost chybí, změníte víc než jen formulaci. Přinutí vás to přesně určit, kde se právní doktrína protíná s vašimi skutkovými okolnostmi.

Proto náš software doplňujeme vysvětleními, příklady od předních právních autorů a centrem Learning Hub. Doporučení opraví návrh před podáním; celá sada vám pomůže osvojit si základní principy.

BriefCatch klade důraz na to, aby svá doporučení opíral o skutečná soudní rozhodnutí a právní podání. Jak budou velké jazykové modely stále schopnější, jak důležitá budou data specifická pro danou oblast a právní kontext při odlišování specializované právní umělé inteligence od univerzálních asistentů s umělou inteligencí? 

Pokaždé, když se obecné modely zlepší, laťka pro specializované produkty se posune výš. Vítám to. Podnikání založené na naději, že se tyto modely nikdy nenaučí určité věci, za moc nestojí.

Data specifická pro právní oblast jsou důležitá, ale zdaleka nestačí. Především musíte skutečně rozumět tomu, jak právníci a soudci přemýšlejí, pracují a dokonce i co cítí.

V právních textech je uhlazenější styl to nejjednodušší. Zachovala úprava původní význam? Posunul navržený nadpis argumentaci dál? Odhalil ověřovací nástroj podstatný nesoulad, nebo z obhajitelného výkladu udělal falešný poplach? Specializovaný produkt musí na tyto otázky odpovídat správně.

Vycházíme ze skutečných právních podání a soudních rozhodnutí, protože právní texty mají svá specifika. Označit produkt za specializovaný ale samo o sobě nic nedokazuje. Rozhodující jsou kvalitní úsudek, důkladné testování a pracovní postup, který právníkům umožňuje výsledky ověřit a využít.

Když se podíváme o několik let dopředu, jak by měl vypadat ideální pracovní postup při psaní právních textů s pomocí umělé inteligence? Představujete si, že se umělá inteligence stane především lepším partnerem při psaní, nepřetržitě dostupnou vrstvou pro kontrolu a ověřování, nebo něčím podstatně autonomnějším?

Pro mě je ústředním prvkem nepřetržitě dostupná kontrola, která funguje po boku partnera při psaní a ponechává zásadní rozhodnutí na právníkovi.

V pracovním postupu budoucnosti, který si představuji, právník nebo umělá inteligence upraví návrh a systém sleduje věcnou podstatu změn. Pokud se z „některých soudů“ stanou „všechny soudy“, je třeba znovu ověřit podklady. Pokud úprava vypustí důležitou výjimku, nástroj na to právníka upozorní. Měl by se ozvat, když je změna důležitá, a jinak zůstat zticha.

Před podáním právník vidí, co bylo ověřeno, které otázky zůstávají otevřené a v čem systém nedokázal dospět ke spolehlivému závěru. Obecná nálepka, že dokument byl „ověřen“, toho prozradí jen velmi málo.

Velkou část práce lze automatizovat. Konečný úsudek nikoli. Nepředstavuji si právníka, který z odstupu dohlíží na stroj. Představuji si právníka, který má více času rozhodnout, co má právní podání říkat, a více energie vyjádřit to přesně.

Děkujeme za skvělý rozhovor. Čtenáři, kteří se chtějí dozvědět více, mohou navštívit BriefCatch.