Alon Noy, generální ředitel a spoluzakladatel společnosti Astelia – rozhovor

Alon Noy, generální ředitel a spoluzakladatel společnosti Astelia, patří k předním odborníkům na kybernetickou bezpečnost a má více než 15 let zkušeností v oblasti ofenzivní i defenzivní bezpečnosti. Působil v izraelské jednotce 8200 a později vedl izraelský národní tým Red Team pro kybernetickou bezpečnost, kde se mimo jiné podílel na zátěžových testech kritické infrastruktury a spolupracoval s bezpečnostními týmy na odhalování a řešení reálných cest útoku. Noy také řídil rozsáhlé výzkumné a vývojové organizace, absolvoval izraelský program Talpiot a získal magisterský titul v oboru informatiky na Tel Aviv University. Jeho zkušenosti z pohledu útočníka i obránce pomohly utvářet přístup společnosti Astelia, která se zaměřuje na zjišťování, které zranitelnosti jsou v prostředí organizace skutečně dosažitelné a zneužitelné.

Astelia je kyberbezpečnostní společnost, která od základu využívá AI a zaměřuje se na řízení expozice a zranitelností. Založili ji bývalí příslušníci a vedoucí pracovníci izraelského národního týmu Red Team. Společnost využívá AI a analýzu konkrétní sítě, aby určila, které zranitelnosti představují skutečné cesty útoku, místo aby se spoléhala především na obecná hodnocení závažnosti. Její platforma mapuje prostředí organizace prostřednictvím integrací pouze pro čtení, porovnává požadavky na zneužití zranitelností s topologií sítě a pomáhá bezpečnostním týmům upřednostňovat zranitelnosti, u nichž je prokazatelné, že jsou dosažitelné. Zároveň navrhuje možnosti nápravy, například instalaci oprav, změny konfigurace, segmentaci nebo kompenzační opatření. Širším cílem společnosti je pomoci podnikům snížit množství upozornění na zranitelnosti, která musí prověřovat, a soustředit zdroje na expozice, jež by útočníci mohli reálně zneužít.

Než jste založil společnost Astelia, strávil jste více než deset let v izraelských bezpečnostních složkách, mimo jiné v jednotce 8200, a vedl jste izraelský národní tým Red Team pro kybernetickou bezpečnost, kde jste měl za úkol uvažovat a jednat jako útočník. Co vás tyto zkušenosti naučily o tom, jak ve skutečnosti probíhají sofistikované útoky, a jaká mezera na trhu kybernetické bezpečnosti vás nakonec přivedla ke spoluzaložení společnosti Astelia?

Více než deset let jsem v podstatě přemýšlel jako člověk, který se snaží někam proniknout, nikoli jako ten, kdo se mu v tom snaží zabránit. Nejdůležitější poznatek z této zkušenosti je, že sofistikované útoky téměř nikdy nezačínají jednou dramatickou dírou v zabezpečení. Obvykle jde o dvě nebo tři drobnosti, o nichž si nikdo nemyslel, že by samy o sobě měly význam: účet, který nebyl nikdy deaktivován, část sítě, která měla být izolovaná, ale nebyla, příliš široce nastavené oprávnění a podobně. Když jsem vedl národní tým Red Team, věnovali jsme mnohem více času tomu, abychom pochopili, jak síť cíle skutečně funguje, než samotné přípravě exploitu. Jakmile víte, kudy vedou cesty, zneužít je bývá téměř ta snadnější část. Když jsem přešel na obrannou stranu, začal jsem si všímat opakujícího se vzorce. Existoval dlouhý seznam „kritických“ zranitelností, ale neexistoval skutečný způsob, jak zjistit, které z nich může útočník vůbec dosáhnout. Právě tuto mezeru má Astelia zaplnit: převádí analýzu dosažitelnosti, tedy postup, který útočníci používají k hledání cest dovnitř, do služeb obránců.

Astelia přistupuje ke správě zranitelností jinak: mapuje skutečnou topologii sítě organizace a pomocí agentní AI zjišťuje, které zranitelnosti jsou skutečně dosažitelné a zneužitelné. Jak to funguje v praxi a proč se domníváte, že tradiční hodnocení zranitelností často vedou obránce ke špatným prioritám?

Pomocí integrací pouze pro čtení mapujeme skutečnou síť organizace, tedy to, jak jsou systémy ve skutečnosti propojené a kde útočníkům již stojí v cestě stávající síťová bezpečnostní opatření. Jakmile máme tento přehled, AI projde jednotlivé zranitelnosti a určí, co by bylo k jejich zneužití skutečně potřeba, například jaký přístup by byl nutný, kudy by vedla cesta sítí a jaké podmínky by musely být splněny. Poté všechny tyto informace porovná se skutečnou topologií a stávajícími opatřeními. Z celkového počtu nálezů skeneru se skutečně dosažitelnými obvykle ukáže méně než 1 %. CVSS i EPSS narážejí na stejný zásadní problém: hodnotí zranitelnost, jako by všechny sítě vypadaly stejně, jako by byl systém vystavený přímo otevřenému internetu nebo jako by trendy zneužívání v celém odvětví vypovídaly něco o vašem konkrétním prostředí. Ve většině prostředí neplatí ani jeden z těchto předpokladů. Chyba s kritickým hodnocením, která se nachází tři kroky za segmentovanou sítí, nepředstavuje stejné riziko jako chyba na serveru přístupném z veřejného internetu. A zranitelnost s vysokým skóre EPSS v rámci celého odvětví nemusí být ve vaší síti vůbec dosažitelná. Tato skóre jsou v daném okamžiku pevně stanovená a neodrážejí vaši síť. Dosažitelnost se neustále mění, protože se mění sítě i opatření, která je chrání.

Tvrdil jste, že mnoho věcí, z nichž mají obránci obavy, neodpovídá tomu, jak skuteční útočníci postupují. Co podle vašich zkušeností s prováděním povolených útoků na vysoce zabezpečená prostředí bezpečnostní týmy nejčastěji nechápou na tom, jak útočníci odhalují slabiny a řetězí je dohromady?

Často se předpokládá, že útočníci jdou po všem, co je hodnoceno jako nejzávažnější. Ve skutečnosti to děláme jen zřídka. Jdeme po tom, co nás k cíli dovede nejrychleji, a často jde o něco, co skener vyhodnotil jako středně nebo málo závažné: sdílenou složku s nesprávně nastavenými oprávněními, přihlašovací údaje, které zůstaly po projektu, jenž měl být údajně ukončen, nebo drobný opěrný bod, který se stal nebezpečným teprve ve spojení s něčím, o čem nikdo nepředpokládal, že s tím souvisí. Skenery vyhodnocují jednotlivé nálezy samostatně. Útoky takto nefungují; útočník se vždy dívá na to, jak spolu jednotlivé věci souvisejí. Něco, co samo o sobě vypadá neškodně, může být přesně tím, co útočník potřebuje k tomu, aby se z účtu s nízkými oprávněními dostal k úplné kontrole. Většina obránců stále posuzuje riziko nález po nálezu, a právě proto jim unikají cesty útoku, na kterých skutečně záleží.

AI výrazně zkracuje dobu i snižuje odborné znalosti potřebné k tomu, aby se z nově zveřejněných zranitelností staly funkční exploity. Jak to mění ekonomiku kybernetických útoků a které typy útočníků budou z stále schopnějších modelů AI těžit nejvíce?

Nejnákladnější na tvorbě exploitu bývaly odborné znalosti: najít chybu, zjistit, jak přesně ji vyvolat, a zajistit, aby exploit spolehlivě fungoval. To, co expertnímu týmu často zabralo měsíce, může běžný útočník s přístupem k nejpokročilejším modelům zvládnout za několik hodin. Jde o skutečnou změnu ekonomických podmínek. Přeměnit novou CVE v nástroj k útoku dříve vyžadovalo značné investice; dnes už téměř žádné, a doba mezi zveřejněním zranitelnosti a vznikem funkčního exploitu se stále zkracuje. Většina cyklů nasazování oprav nikdy nebyla navržena tak, aby tomuto tempu stačila. Nejvíce z toho nebudou těžit špičkoví státní aktéři, kteří už měli silné útočné schopnosti. Prospěje to menším skupinám a oportunistickým zločincům, kteří nikdy neměli podobné odborné znalosti ve vlastních řadách; AI jim je fakticky poskytuje.

Iniciativa Bílého domu GOLD EAGLE je založena na užší spolupráci mezi vládou, technologickými společnostmi a provozovateli kritické infrastruktury. K rychlejšímu vyhledávání zranitelností a jejich nápravě přitom využívá nejpokročilejší AI. Co tento přístup z pohledu útočníka dělá správně a v čem může mít stále nedostatky?

GOLD EAGLE správně poukazuje na to, kolik času se promarní duplicitní prací, když různé organizace nezávisle skenují a třídí informace o téže zveřejněné zranitelnosti, než někdo skutečně začne jednat. Centralizace těchto činností a využití AI k urychlení koordinace mezi vládou a provozovateli infrastruktury skutečně zkracují čas, který má útočník k dispozici, a z pohledu útočníka právě na tom záleží nejvíc. V této hře rozhoduje rychlost. Podle mě tento přístup nedostatečně řeší to, že koordinace v rámci celého odvětví žádné jednotlivé společnosti neřekne, zda lze konkrétní zranitelnost zneužít v její vlastní síti. Organizace může mít přístup k dobře prioritizovanému přehledu hrozeb, a přesto nemusí vědět, zda se jí daná hrozba týká. Ověřit to jako poslední krok ve vlastní síťové topologii zůstává odpovědností každé organizace.

Více než 100 organizací z oblasti technologií, kybernetické bezpečnosti, financí a infrastruktury varovalo, že může zbývat jen omezený čas na posílení obrany, než se útoky využívající AI výrazně rozšíří. Sdílíte tento pocit naléhavosti a čeho by podle vás organizace měly během tohoto „okna pro obránce“ realisticky dosáhnout?

Sdílím tento pocit naléhavosti, i když bych důvod formuloval trochu jinak. Útoky využívající AI nejsou hrozbou budoucnosti; doba mezi zveřejněním zranitelnosti a vznikem funkčního exploitu se už nyní zkracuje rychleji, než většina organizací dokáže nasazovat opravy. Není realistické snažit se tento závod vyhrát jen rychlejším nasazováním oprav. Realistické je využít toto období k porozumění vlastnímu prostředí. To znamená znát skutečnou topologii sítě, vědět, které zranitelnosti jsou skutečně dosažitelné, a zaměřit úsilí na tuto menší skupinu místo toho, aby se rozptýlilo mezi tisíce teoretických nálezů. Vyplatí se také využít tento čas k rozšíření možností nápravy nad rámec oprav, například o segmentaci nebo změny konfigurace, protože samotná rychlost nasazování oprav nedokáže držet krok s vývojem exploitů urychleným AI.

Kolektivní kybernetická obrana je do značné míry závislá na tom, zda organizace sdílejí informace o zranitelnostech a hrozbách. Co se musí změnit po technické či kulturní stránce, aby vlády a soukromé společnosti mohly sdílet užitečné informace dostatečně rychle na to, aby to mělo význam, aniž by tím zároveň vytvářely nová bezpečnostní rizika?

Technickou stránku lze vyřešit snáze. Těžším problémem je důvěra. Žádná organizace nechce zveřejnit slabinu ve vlastním prostředí a riskovat, že bude možné vystopovat ji až k ní, zejména pokud se později objeví ve zprávě o úniku dat. Osvědčuje se sdílet užitečné informace, které však neumožňují určit, o koho jde: popsat vzorec toho, jak lze něco zneužít, místo natolik konkrétního popisu, aby ukazoval na jednu společnost. To vyžaduje lepší infrastrukturu a strojově čitelné informace o hrozbách, které se přenášejí automatizovanými kanály namísto souborů PDF a poštovních seznamů. Infrastruktura však ve skutečnosti nikdy nebyla překážkou. Pro většinu organizací je sdílení informací stále spíše právním rizikem než něčím, co je chrání. Neutrální a důvěryhodný prostředník je jednou z věcí, které má GOLD EAGLE nabídnout, a mohl by výrazně přispět ke změně tohoto stavu.

Astelia zdůrazňuje „dosažitelnost“ spíše než samotnou závažnost nebo existenci známého exploitu. Stává se dosažitelnost důležitějším měřítkem rizika, když umělá inteligence umožňuje rychlejší a potenciálně běžnější tvorbu exploitů, a jak by měli ředitelé bezpečnosti informací přehodnotit určování priorit při řešení zranitelností s ohledem na tento koncept?

Dosažitelnost není jen stále důležitější, ale stává se měřítkem, které skutečně rozhoduje. Závažnost vždy byla pouze odhadem toho, jak velké škody by něco mohlo způsobit; dosažitelnost naproti tomu ukazuje, zda lze zranitelnost právě teď zneužít ve vašem prostředí. Obránci dříve předpokládali, že většina nálezů s nízkou závažností může zůstat měsíce bez opravy, protože je nikdo reálně nezneužije. Jakmile se ale tvorba exploitů stane rychlou a levnou, tento předpoklad přestává platit. Je třeba přejít od seznamu nevyřešených problémů seřazených podle závažnosti k odstraňování těch slabých míst, která jsou skutečně dosažitelná. Malý počet zranitelností, na kterých záleží, se od všech ostatních liší tím, zda se k nim útočník může dostat ve vaší skutečné síti. CISO by měli požadovat důkaz dosažitelnosti, nikoli další skóre přidané k hodnocení CVSS.

Astelia také využívá agenty umělé inteligence v některých fázích životního cyklu zranitelností, od identifikace nových bezpečnostních expozic až po koordinaci nápravy. Jakou míru autonomie by měli kyberbezpečnostní agenti v konečném důsledku mít, pokud jsou schopni provádět změny v produkčním prostředí, a v jakých oblastech by lidé měli zůstat pevně zapojeni do rozhodování?

Agenti by měli mít skutečnou autonomii při analýze: mapovat síť, zjišťovat požadavky na zneužití zranitelností, propojovat nová oznámení a odhalovat, co je dosažitelné. Právě tam je rychlost nejdůležitější a případná chyba znamená jen špatné doporučení, které člověk zachytí. U změn v produkčním prostředí prováděných bez dohledu vedu jasnou hranici. Bez údajů o dosažitelnosti v síti agent, který nasazuje opravu, pouze hádá; chybné pravidlo firewallu nebo změna segmentace může napáchat větší škody než zranitelnost, kterou měla odstranit. I proto je většina toho, co se dnes prodává jako „autonomní náprava“, ve skutečnosti jen automatické zakládání požadavků. Podniky chtějí, aby takové změny schvaloval člověk, zejména proto, že oprava nemusí být vždy k dispozici. Správným modelem jsou agenti, kteří navrhují opravy podložené důkazy, přičemž člověk jejich provedení schválí dříve, než se cokoli změní v produkčním prostředí. Tato omezení se budou uvolňovat s tím, jak budou údaje o dosažitelnosti vyzrávat a poroste důvěra v užší, dobře otestované kategorie změn, ale s akcemi bez dohledu v produkčním prostředí bych nezačínal.

Když se podíváme do budoucna, jak se podle vás změní rovnováha mezi ofenzivní a defenzivní kybernetickou bezpečností, budou-li mít útočníci i obránci přístup ke stále schopnějším autonomním systémům AI? A čím se budou organizace připravené na další fázi odlišovat od těch, které připravené nejsou?

Útočníci mají díky AI zpočátku náskok, protože jim stačí najít jedinou funkční cestu a AI ji dokáže rychle odhalit: průzkum se zrychluje, vývoj exploitů se zrychluje a phishingové zprávy jsou přesvědčivější. Obránci tento náskok nesmažou tím, že pomocí AI budou dělat totéž rychleji. Smažou ho tím, že budou pomocí AI odhalovat a odstraňovat zranitelnosti, které jsou skutečně dosažitelné v jejich vlastní síti, a vycházet přitom z vlastního prostředí, místo aby řídili rizika podle obecných údajů o hrozbách pro celé odvětví. Připravené organizace se budou odlišovat tím, zda tento posun provedly dříve, než k němu byly donuceny, a zda dokážou na základě důkazů určit, které z jejich zranitelností lze v jejich prostředí skutečně zneužít, místo aby jen doufaly, že jejich harmonogram oprav bude stačit. Organizace, které stále řídí rizika bez ohledu na konkrétní prostředí, budou dál zaskočeny něčím, co jejich vlastní skener před rokem označil za málo důležité.

Děkujeme za skvělý rozhovor. Čtenáři, kteří se chtějí dozvědět více, mohou navštívit Astelia.