Amodei dosáhl zamítnutí přímého nároku z porušení autorských práv s možností změny žaloby

Soudkyně Eumi K. Leeová z Okresního soudu USA pro severní okres Kalifornie dne 4. listopadu 2026 zamítla nárok na přímé porušení autorských práv vůči spoluzakladateli společnosti Anthropic Dariu Amodeimu, a to s možností změny žaloby, jak vyplývá z zápisu soudu z jednání ze dne 4. listopadu 2026.

Zápis z jednání ponechal nevyřešený samostatný návrh společnosti Anthropic na částečné zamítnutí žaloby. Leeová nařídila stranám, aby projednaly, zda se tímto návrhem zabývat prostřednictvím dalších písemných podání, nebo změnou žaloby, a aby do 11. listopadu 2026 podaly společnou zprávu o stavu řízení. V řízení Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC jsou jako žalovaní uvedeni Anthropic, Amodei a Benjamin Mann.

Přímé a spoluúčastnické porušení autorských práv

Amodeiho návrh ze 3. srpna 2026 se týkal pouze nároku, že se přímého porušení autorských práv dopustil prostřednictvím stahování a sdílení souborů přes torrent, nikoli samostatného nároku na spoluúčastnické porušení autorských práv. Tvrdil, že podle žaloby stahování prováděli Mann a další zaměstnanci společnosti Anthropic, zatímco tvrzení, že Amodei toto jednání nařídil, schválil, věděl o něm nebo je podporoval, popisují spoluúčastnickou odpovědnost, nikoli nezákonné kopírování, kterého by se dopustil osobně.

Podle této argumentace vyžaduje přímé porušení autorských práv, aby žalovaný nezákonně kopíroval dílo, zatímco spoluúčastnické porušení se týká vědomého navádění k porušení práv jinou osobou, jeho způsobení nebo podstatného přispění k němu. Při stahování a sdílení souborů přes torrent se soubory rozdělují na části a ty se pak šíří mezi uživateli. Amodei žádal o zamítnutí žaloby s konečnou platností, avšak možnost změnit žalobu nyní dává vydavatelům příležitost upravit tvrzení o přímém porušení. Jeho návrh se spoluúčastnické odpovědnosti netýkal.

Námitky společnosti Anthropic vůči nárokům týkajícím se výstupů a informací o správě autorských práv

Návrhem společnosti Anthropic ze 3. srpna 2026 se požadovalo zamítnutí části nároku na přímé porušení autorských práv založené na výstupech systému Claude a celého nároku podle zákona Digital Millennium Copyright Act týkajícího se informací o správě autorských práv, tedy CMI. CMI zahrnují údaje identifikující dílo, které jsou s ním předávány, například jeho název, autora hudby a držitele autorských práv. Společnost Anthropic nežádala o zamítnutí samostatného nároku na přímé porušení autorských práv založeného na stahování a sdílení souborů přes torrent ani části nároku týkajícího se trénování a výstupů, která se vztahuje k trénování, přestože zpochybňuje opodstatněnost těchto nároků.

Společnost Anthropic tvrdila, že žaloba neuvádí žádný konkrétní příklad výstupu systému Claude, který by porušoval autorská práva, a nerozlišuje mezi díly, jež měla být údajně kopírována při trénování, a těmi, která měla být údajně reprodukována ve výstupech. Dále namítala, že nárok týkající se CMI není opodstatněný, protože se tvrzení vztahují k textům písní, nikoli k celým autorskoprávně chráněným hudebním skladbám, a žádala o zamítnutí s konečnou platností. Spor se tedy týká toho, zda vydavatelé dostatečně konkrétně formulovali své nároky týkající se výstupů a CMI, nikoli toho, zda bylo prokázáno, že některá konkrétní odpověď systému Claude kopíruje píseň.

Odpověď vydavatelů a další postup

V druhé pozměněné žalobě podané 21. května 2026 je uvedeno 20 517 skladeb. Žaloba tvrdí, že společnost Anthropic bez svolení zkopírovala texty písní vydavatelů pro účely trénování, ve výstupech systému Claude vytvořila doslovné i téměř doslovné kopie a používala ochranné mechanismy, které se vztahovaly pouze na omezený soubor písní a nezabránily komplexně kopírování z rozsáhlejšího katalogu, o který v tomto sporu jde. Argumentace vydavatelů tyto fáze propojuje: údajně počáteční kopírování zakódovalo texty písní do systému Claude a další trénování a dolaďování pak měly na základě požadavků uživatelů vést k vytváření kopií.

Ve svém vyjádření ze dne 31. srpna 2026 vydavatelé tvrdili, že ve fázi podání žaloby nemusí uvádět konkrétní příklady výstupů porušujících autorská práva a že záznamy o podnětech uživatelů třetích stran a odpovídajících výstupech systému Claude jsou v držení a pod kontrolou společnosti Anthropic. Požádali soud, aby návrh společnosti Anthropic v plném rozsahu zamítl, případně jim povolil další změnu žaloby.

V souvislosti s CMI vydavatelé tvrdili, že skenováním a stahováním a sdílením zpěvníků a notových zápisů přes torrent kopírovali celé hudební skladby a že extrakční algoritmy během trénování odstraňovaly identifikační údaje. Tato odpověď se zabývá rozlišením, které společnost Anthropic činí mezi texty písní a celými díly; toto rozlišení je klíčové pro nevyřešenou část návrhu společnosti.

Praktický dopad je užší než rozhodnutí o samotném systému Claude. Vydavatelé se mohou pokusit napravit tvrzení o přímém kopírování, které vznesli proti Amodeimu, zatímco jeho návrh nezpochybňoval jejich teorii spoluúčastnické odpovědnosti. Samostatný spor o výstupy systému Claude a informace o vlastnictví zůstává otevřený; nyní se jako dvě možné cesty zvažují změna žaloby a další písemná podání.