Yapay Zeka ve Hukuki Kimlik

Bu makale, özellikle medeni hukuk temelinde yapay zeka (AI) sistemlerine hukuki özne statüsü verilmesi konusuna odaklanıyor. Burada hukuki kimlik, hukuki ehliyet kavramının ayrılmaz bir parçası olarak tanımlanıyor; ancak bu, ahlaki özneliğin aynı zamanda ahlaki kişilik olduğu anlamına gelmiyor. Hukuki kimlik, belirli öznelere tanınabilecek veya atanabilecek karmaşık bir özelliktir.

Benim görüşüm, bu özellğin dereceli, ayrı, kesintili, çok yönlü ve değişken olduğu yönündedir. Bu, farklı türlerin (örneğin, görevler, haklar, yetkinlikler vb.) daha fazla veya daha az unsur içerebileceği anlamına gelir ve genellikle bunlar, yasama organı tarafından eklenebilir veya kaldırılabilir; insan hakları, ortak görüşe göre, el konulamayan istisnadır.

Şu anda, insanlık, teknoloji modellerinin birini diğerini değiştirdiği sosyal bir dönüşüm döneminden geçiyor; “akıllı” makineler ve yazılımlar oldukça hızlı bir şekilde öğreniyorlar; yapay zeka sistemleri, birçok faaliyette insanları yerini alacak düzeyde yeteneklere sahip oluyor. Yapay zeka teknolojilerinin geliştirilmesiyle ortaya çıkan sorunlardan biri, yapay zeka sistemlerinin tam özerk kararlar alabilme ve potansiyel olarak “öznel irade” sergileyebilme seviyesine ulaşması nedeniyle, hukuki özne olarak tanınmasıdır. Bu sorun, 20. yüzyılda teorik olarak ortaya atıldı. 21. yüzyılda, bilimsel tartışma, her yeni yapay zeka modelinin uygulamaya konulmasıyla birlikte sürekli olarak gelişiyor; Örneğin, self-driving arabaların yollara çıkması veya yeni bir fonksiyon setiyle birlikte robotların tanıtılması gibi.

Yapay zeka sistemlerinin hukuki statüsünün belirlenmesi, genel teorik bir sorun olup, yeni yapay zeka modellerinin tüm olası sonuçlarını öngörmekteki objektif imkansızlık nedeniyle ortaya çıkıyor. Ancak yapay zeka sistemleri (AI sistemleri) zaten belirli sosyal ilişkilerin gerçek katılımcılarıdır ve bu, “benchmark”lerin, yani temel sorunların çözülmesini ve yasama düzeyinde birleştirilmesi için gerekli kılar; bu da gelecekte yapay zeka sistemlerinin gelişimini öngörmekteki belirsizliği azaltacaktır.

Makale başlığındaki yapay zeka kimliği konusunun, söz konusu tüm yapay zeka sistemlerini, özellikle de hukuki varlıklar olarak iddia etmeyen birçok “elektronik asistan”ı kapsadığını belirtmek önemlidir. Bu asistanların işlevleri sınırlıdır ve dar (zayıf) yapay zeka temsil ederler. Daha çok “akıllı makineler” (siber-fiziksel akıllı sistemler) ve sanal akıllı sistemlerin jeneratif modellerine atıfta bulunacağız; bu sistemler, insan zekasına benzer ve gelecekte onu aşan genel (güçlü) yapay zeka düzeyine yaklaşmaktadır.

2023 yılına kadar, güçlü yapay zeka oluşturma konusu, ChatGPT ve DALL-e gibi çok modelli sinir ağları tarafından acilen gündeme getirildi; bu ağların entelektüel yetenekleri, parametre sayısının (insanlara erişilemeyen algı modaliteleri de dahil olmak üzere) artırılması ve insanların fiziksel olarak işleyemeyeceği büyük miktarda veri kullanılarak geliştiriliyor. Örneğin, çok modelli jeneratif sinir ağları, insanların yaratmış olabileceği resimleri, edebi ve bilimsel metinleri üretebiliyor; bu metinlerin insan mı yoksa yapay zeka sistemi tarafından mı yaratıldığını her zaman ayırt etmek mümkün olmuyor.

IT uzmanları, iki niteliksel sıçramayı vurguluyor: hız sıçraması (yeni modellerin ortaya çıkma sıklığı), artık aylar değil yıllarla ölçülüyor ve volatilite sıçraması (yapay zeka alanında yıl sonuna kadar ne olabileceğini doğru şekilde tahmin edememe). OpenAI’nin doğal dil işleme algoritmasının üçüncü nesli olan ChatGPT-3 modeli 2020 yılında tanıtıldı ve metin işleyebiliyordu; üreticinin 2023 Mart ayında piyasaya sürdüğü bir sonraki nesil model olan ChatGPT-4, metinlerle birlikte resimleri de işleyebiliyor ve bir sonraki nesil model öğreniyor ve daha da fazlasını yapabilecek.

Birkaç yıl önce, makinelerin gelişiminin neredeyse kontrol edilemez ve geri döndürülemez bir şekilde değiştiği, insan uygarlığını dramatik bir şekilde değiştirdiği teknolojik singularite anı, en az birkaç on yıl içinde olacağı düşünülüyordu; ancak şimdi daha fazla araştırmacı, bunun çok daha hızlı olabileceğine inanıyor. Bu, insan zekasına benzer veya daha geniş bir görev yelpazesi çözebilecek güçlü yapay zeka ortaya çıkması anlamına geliyor. Zayıf yapay zekaya kıyasla, güçlü AI, bilinç sahibi olacak ve insanlara benzer yeteneklere sahip olacak. Bilinçli sistemlerin ortaya çıkması için gerekli koşullardan biri, farklı algı modalitelerinden (metin, resim, video, ses vb.) verileri entegre etme ve bu modalitelerin bilgilerini gerçekleştirmektir.

2023 Mart ayında, yapay zeka alanında binin üzerinde araştırmacı, IT uzmanı ve girişimci, Future of Life Institute’nin web sitesinde yayınlanan bir açık mektubu imzaladı; bu mektup, yeni jeneratif çok modelli sinir ağları modellerinin eğitiminin askıya alınmasını talep ediyor. Güvenlik protokollerinin eksikliği ve yasal boşluk, yapay zeka gelişiminin hızının “ChatGPT devrimi” nedeniyle dramatik bir şekilde artmasıyla birlikte riskleri artırıyor. Ayrıca, yapay zeka modellerinin geliştiricilerinin amaçladığından farklı yeteneklere sahip olduğu ve bu yeteneklerin payının muhtemelen yavaş yavaş artacağı belirtildi. Bu teknolojik devrim, aynı zamanda akıllı cihazların yaratılmasını da büyük ölçüde hızlandırıyor ve yeni nesiller, yapay zeka asistanlarıyla sürekli iletişim içinde büyüyen modern çocuklar, önceki nesillerden çok farklı olacak.

Yapay zeka gelişimini, insanlığın yeni koşullara uyum sağlayabilmesi için yavaşlatabilir miyiz? Teorik olarak, evet, tüm ülkeler ulusal yasalar aracılığıyla bunu yapabilirlerse. Bunu yapacaklar mı? Yayınlanan ulusal stratejilere göre, bunu yapacaklar gibi görünmüyor; aksine, her ülke liderliği korumak veya farkı kapatmak için rekabete girişiyor.

Yapay zeka yetenekleri girişimcileri çekiyor, bu nedenle işletmeler yeni gelişmelere大量 yatırım yapıyor; her yeni modelin başarısı, süreci hızlandırıyor. Yıllık yatırımlar, özel ve devlet yatırımlarını da dahil ederek, gelişme açısından artıyor; yapay zeka çözümleri için küresel pazar, yüz milyarlarca dolar olarak tahmin ediliyor. Avrupa Parlamentosu’nun 3 Mayıs 2022 tarihli “Dijital Çağda Yapay Zeka” kararına göre, yapay zeka, 2030 yılına kadar küresel ekonomiye 11 trilyon avro katkıda bulunacak.

İşletme odaklı iş, yapay zeka teknolojilerinin tüm ekonomi sektörlerinde uygulanmasına yol açıyor. Yapay zeka, hem madencilik hem de işleme endüstrilerinde (metalürji, yakıt ve kimya endüstrisi, mühendislik, metal işleme vb.) kullanılıyor. Geliştirilen ürünlerin verimliliğini tahmin etmek, montaj hatlarını otomatikleştirmek, hataları azaltmak, lojistiği iyileştirmek ve arızaları önlemek için uygulanıyor.

Ulaşım alanında yapay zeka kullanımı, hem otonom araçları hem de trafik akışlarını tahmin ederek rotaları optimize etmeyi, ayrıca tehlikeli durumların önlenmesi yoluyla güvenliği sağlamayı içeriyor. Kamuya açık yollara self-driving arabaların kabulü, dünya çapındaki parlamentolar tarafından yoğun bir şekilde tartışılan bir konudur.

Bankacılıkta, yapay zeka sistemleri, borçluların kredi değerliliğini değerlendirmede neredeyse tamamen insanları değiştirdi; yeni bankacılık ürünleri geliştirmede ve bankacılık işlemlerinin güvenliğini artırmada giderek daha fazla kullanılıyor.

Yapay zeka teknolojileri, yalnızca iş değil, aynı zamanda sağlık, eğitim ve istihdam gibi sosyal alanları da ele geçiriyor. Tıpta yapay zeka uygulaması, daha iyi teşhis, yeni ilaçların geliştirilmesi ve robotik cerrahi operasyonlara olanak tanıyor; eğitimde, kişiselleştirilmiş dersler, öğrenci ve öğretmenlerin uzmanlığının otomatik değerlendirmesine izin veriyor.

Bugün, istihdam, platform istihdamının üssel büyümesiyle birlikte değişmeye devam ediyor. Uluslararası Çalışma Örgütü’ne göre, yapay zeka tarafından desteklenen dijital istihdam platformları aracılığıyla çalışan insanların payı dünya çapında sürekli olarak artıyor. Platform istihdamı, işgücü dönüşümünün tek bileşeni değil; üretim robotlaşmasının artan düzeyi de önemli bir etkiye sahip. Uluslararası Robotik Federasyonu’na göre, endüstriyel robotların sayısı dünya çapında sürekli olarak artıyor; en hızlı robotlaşma temposu, özellikle Çin ve Japonya’da Asya’da gözlemleniyor.

Gerçekten de, üretim yönetimi, tanılama analitiği ve tahmin için kullanılan verileri analiz etme yetenekleri, yapay zeka sistemleri, hükümetler için büyük ilgi görüyor. Yapay zeka, kamu yönetiminde uygulanıyor. Şu anda, kamu hizmetleri için dijital platformlar oluşturma ve birçok karar alma sürecini otomatikleştirme çabaları yoğunlaşıyor.

“Yapay kişilik” ve “yapay sosyalite” kavramları, kamuoyu söyleminde daha sık bahsediliyor; bu, akıllı sistemlerin geliştirilmesi ve uygulanmasının, salt teknik bir alandan, bu sistemlerin çeşitli yollarla insani ve sosyo-kültürel faaliyetlere entegrasyonunun araştırmasına kaydığını gösteriyor.

Yukarıdakilere dayanarak, yapay zeka, insanların hayatlarına giderek daha fazla entegre olduğu söylenebilir. Yapay zeka sistemlerinin hayatımızdaki varlığı, gelecek yıllarda daha da belirgin hale gelecek; hem iş ortamında hem de kamu alanında, hizmetlerde ve evde artacak. Yapay zeka, çeşitli süreçlerin akıllı otomasyonu yoluyla daha verimli sonuçlar sağlayarak yeni fırsatlar yaratacak ve bireyler, topluluklar ve devletler için yeni tehditler oluşturacak.

Entelektüel düzey arttıkça, AI sistemleri toplumun ayrılmaz bir parçası haline gelecek; insanlar onlarla birlikte yaşayacak. Bu simbiyoz, insanların “akıllı” makinelerle işbirliğini içerecektir; Nobel Ödüllü ekonomist J. Stiglitz’e göre, bu, uygarlığın dönüşümüne yol açacak (Stiglitz, 2017). Bugün bile, bazı avukatlar, “insan refahını artırmak için, yasa, aynı görevleri gerçekleştiren insanların ve yapay zeka sistemlerinin faaliyetlerini ayırt etmemelidir” diyor (Abbott, 2020). Ayrıca, insanlara benzer fizyolojiye sahip humanoid robotların geliştirilmesinin, toplumda partner olarak cinsiyet rollerini yerine getirmelerine yol açacağı da dikkate alınmalıdır (Karnouskos, 2022).

Ülkelerin, değişen sosyal ilişkilere uygun yasalarını uyarlamaları gerekiyor: yapay zeka sistemlerini düzenleyen yasaların sayısı dünya çapında hızla artıyor. Stanford Üniversitesi’nin 2023 AI Endeks Raporu’na göre, 2016’da yalnızca bir yasa kabul edildi, 2018’de 12, 2021’de 18 ve 2022’de 37 yasa kabul edildi. Bu, Birleşmiş Milletleri, küresel düzeyde yapay zeka kullanımının etiği konusunda bir pozisyon belirlemeye yöneltti. Eylül 2022’de, yapay zeka kullanımının etiği ilkelerini içeren bir belge yayınlandı; bu belge, bir yıl önce UNESCO Genel Konferansı tarafından kabul edilen Yapay Zeka Etiği Tavsiyelerine dayanıyordu. Ancak yapay zeka teknolojilerinin geliştirilme ve uygulanma hızı, ilgili yasal değişikliklerin hızından çok daha önde gidiyor.

Yapay Zeka Hukuki Ehliyetinin Temel Kavramları

Yapay zeka sistemlerine hukuki ehliyet verilmesinin olası kavramlarını göz önünde bulundurarak, bu tür yaklaşımların uygulanmasının, mevcut genel hukuk teorisinin temel olarak yeniden inşasını ve belirli hukuk dallarında bir dizi hükme değişiklik yapılmasını gerektireceği kabul edilmelidir. Ayrıca, farklı görüşlerin savunucuları sık sık “elektronik kişi” terimini kullanıyor; bu nedenle, bu terimin kullanımı, bir çalışmanın yazarının hangi kavramın savunucusu olduğunu, çalışmayı okumadan anlamayı mümkün kılmıyor.

Bilimsel çevrelerde en radikal ve açıkçası en az popüler yaklaşım, yapay zeka sistemlerine bireysel hukuki ehliyet kavramıdır. Bu yaklaşımın savunucuları, “tam dahil etme” (aşırı kapsayıcılık) fikrini ortaya koyuyor; bu, AI sistemlerine, insanlarınkine benzer bir hukuki statü verilmesini ve kendi çıkarlarının tanınmasını içeriyor (Mulgan, 2019), sosyal önem veya sosyal içerik (sosyal valans) nedeniyle (Avila Negri, 2021). Sonuncusu, “robotun fiziksel gövdesinin, insanların bu hareketli nesneyi canlıymış gibi davranmasına yol açması” nedeniyle ortaya çıkıyor. “Bu, robotun insana benzer özelliklere sahip olması durumunda daha da belirgin hale geliyor; insan vücuduna benzerlik, insanların duygular, hisler, zevk, acı ve bakım duyguları ile ilişki kurma arzusunu projeksiyonuna yol açıyor” (Balkin, 2015). Nesnelerin insanlara benzemesi, tarih boyunca insanlara özgü bir özellik olarak karşımıza çıkıyor; ancak robotlara uygulanması, birçok sonucu beraberinde getiriyor.

Bu konumun hukuki onaylanması için ön koşullar genellikle aşağıdaki şekilde sıralanıyor:

– AI sistemleri, insan bilişsel fonksiyonlarına benzer bir seviyeye ulaşıyor;

– robotlar ile insanlar arasındaki benzerlik derecesinin artması;

– akıllı sistemlerin potansiyel “acı çekmelerinden” korunması.

Gerekli koşullar listesi, yüksek derecede teorileştirme ve subjektif değerlendirme içeriyor. Özellikle, insanlara benzer robotlar (androidler) yaratma eğilimi, insanların onlara benzer konfor hissi duyması nedeniyle günlük psikolojik ve sosyal ihtiyaçlar tarafından yönlendiriliyor. Bazı modern robotlar, görevlerini yerine getirdikleri için diğer kısıtlayıcı özelliklere sahip; bunlar arasında, öncelikli olarak sağlam bir yapı ve verimli ağırlık dağılımına sahip “tekrar kullanılabilir” kurye robotları yer alıyor. Bu durumda, son koşul devreye giriyor; insanlarda, robotlarla benzer duygusal bağlar oluşuyor; bu, bir evcil hayvanın sahibi ile arasındaki duygusal bağa benzer (Grin, 2018).

“Tam dahil etme” fikri, bazı hukukçuların çalışmalarında yansıtılmaktadır. Anayasa ve sektörel yasaların hükümlerinde “kişilik” tanımları bulunmadığından, “kişilik” kavramı, teorik olarak geniş bir yoruma izin veriyor. Bu durumda, bireyler, yeterli düzeyde gelişmiş bilişsel yeteneklere sahip herhangi bir akıllı varlığı içerecektir. A.V. Nechkin’e göre, bu yaklaşımın mantığı, insanların diğer canlılardan ayırt edici özelliği, benzersiz yüksek düzeyde gelişmiş zekalarıdır (Nechkin, 2020). Yapay zeka sistemlerine hak tanınması, hukuk sisteminin evriminin bir sonraki adımı gibi görünüyor; bu sistem, daha önce ayrımcılığa maruz kalan insanlara yasal tanınma sağlıyor ve bugün de insan olmayan varlıklara erişim sağlıyor (Hellers, 2021).

Eğer AI sistemlerine böyle bir hukuki statü verilirse, bu yaklaşımın savunucuları, bu sistemlere, vatandaşların geleneksel anayasal ve hukuki yorumunda bulunan hakların aynısını değil, benzerlerini ve belirli sivil hakları, bazı sapmalarla verilmesini uygun görüyor. Bu pozisyon, insanların ve robotların arasındaki objektif biyolojik farklılıklara dayanıyor. Örneğin, bir AI sistemine biyolojik anlamda yaşam hakkı tanımak anlamsız olur. Yapay zeka sistemlerinin hakları, özgürlükleri ve yükümlülükleri, vatandaşların haklarına göre ikincil olmalıdır; bu, yapay zeka sistemlerinin, insan yaratısı olarak hukuki anlamda türetilmiş doğasını belirler.

Yapay zeka sistemlerinin potansiyel anayasal hak ve özgürlükleri arasında, özgürlük hakkı, kendini geliştirme hakkı (öğrenme ve öz-öğrenme), gizlilik hakkı (yazılımın üçüncü kişiler tarafından keyfi müdahalelerden korunması), ifade özgürlüğü, yaratıcılık özgürlüğü, AI sistemi telif hakkı ve sınırlı mülkiyet hakları sayılabilir. Yapay zeka sistemlerine ait özel haklar arasında, elektrik kaynağına erişim hakkı da yer alabilir.

Yapay zeka sistemlerinin görevleri olarak, I. Asimov tarafından formüle edilen üç ünlü robot yasasının anayasal olarak pekiştirilmesi öneriliyor: Bir kişiye zarar vermemek ve kendi inactionsıyla zarar vermeyi önlemek; bir kişi tarafından verilen tüm talimatlara uymak, ancak başka bir kişiye zarar vermeyi amaçlayan talimatlara uymamak; kendi güvenliğini korumak, ancak önceki iki durum dışında (Naumov ve Arkhipov, 2017). Bu durumda, medeni hukuk ve idari hukuk kuralları, diğer bazı görevleri yansıtabilir.

Yapay zeka sistemlerine bireysel hukuki ehliyet kavramı, birkaç nedenden ötürü, yasal olarak mümkün görünmüyor.

İlk olarak, hukuki ehliyeti, bilinç ve self-bilinç varlığına dayandıran kriter, soyut ve çok sayıda suistimali mümkün kılıyor; bu, ayrıca, yasaların keyfi şekilde uygulanmasına ve sosyal ve siyasi sorunlara yol açar. S. Chopra ve L. White tarafından geliştirilen fikir, bilinç ve self-bilincin, AI sistemlerine hukuki özne olarak tanınması için gerekli ve/veya yeterli koşul olmadığı yönündedir. Hukuki gerçeklikte, tamamen bilinçli bireyler, örneğin çocuklar (veya Roma hukukundaki köleler), hukuki ehliyetten yoksun veya sınırlıdır. Öte yandan, ciddi zihinsel bozukluğu olan kişiler, objektif olarak bilinçli olamadıkları halde, tam hukuki ehliyete sahiptir. Bilincin ve self-bilincin bu kriterinin potansiyel olarak yasalaşması, vatandaşların keyfi şekilde hukuki ehliyetten mahrum edilmesine yol açabilir.

İkincisi, yapay zeka sistemleri, önceden yazılmış bir programa dayanarak çalıştıkları için, hukuki olarak anlamlı kararlar veremezler; hukuki olarak anlamlı kararlar, bir kişinin subjektif, ahlaki tercihine dayanmalıdır (Morhat, 2018b). Böyle bir “kişinin” tüm ahlaki tutumları, duyguları ve arzuları, insan zekasından türetilir (Uzhov, 2017). Yapay zeka sistemlerinin otonomisi, kararlar alabilme ve uygulayabilme yetenekleri anlamında, kapsamlı değildir. Şu anda, yapay zeka yalnızca, insan fikirleri ve ahlaki tutumlarına dayanan “kendi başımıza kararlar” alabilir. Bu nedenle, yalnızca AI sisteminin “aksiyon-operasyon”u dikkate alınabilir; yapay zeka davranışının gerçek ahlaki değerlendirmesi hariç tutulur (Petiev, 2022).

Üçüncüsü, yapay zeka sistemlerine bireysel hukuki ehliyet tanınması, özellikle de doğal bir kişiyle eşdeğer bir statü olarak, mevcut hukuki düzene ve hukuki geleneklere zarar verir; bu, insan hakları alanında temel olarak çözülemeyen felsefi ve hukuki sorunlara yol açar. Hukuk, insan yeteneklerine ve insan çıkarlarını güvence altına almak için oluşturulan bir sosyal normlar ve sosyal bir olgu olarak ortaya çıkmıştır. İnsanmerkezli normatif hükümler sistemi, uluslararası uzlaşma ve iç haklar kavramı, “aşırı kapsayıcılık” yaklaşımının benimsenmesi durumunda, hukuki ve gerçek olarak geçersiz sayılacaktır (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Bu nedenle, AI sistemlerine hukuki varlık statüsü verilmesi, mevcut sorunlara bir çözüm değil, sosyal ve siyasi çelişkileri artırarak bir Pandora’nın kutusuna dönüşebilir (Solaiman, 2017).

Diğer bir nokta, bu kavramın savunucularının çalışmalarında genellikle yalnızca robotlardan, yani fiziksel dünya ile etkileşime giren siber-fiziksel yapay zeka sistemlerinden bahsediliyor; sanal sistemler ise hariç tutuluyor. Oysa güçlü yapay zeka ortaya çıktığında, bu, sanal bir formda da ortaya çıkacaktır.

Yukarıdaki argümanlara dayanarak, yapay zeka sistemlerine bireysel hukuki ehliyet kavramı, mevcut hukuki düzen altında yasal olarak mümkün görünmüyor.

Yapay zeka sistemlerine ilişkin kolektif kişilik kavramı, bu tür bir hukuki ehliyetin kabul edilebilirliğine ilişkin önemli bir destek kazandı. Bu yaklaşımın temel avantajı, soyut kavramları ve değer yargılarını (bilinç, self-bilinç, rasyonellik, ahlak vb.) hukuki çalışmalardan dışlıyor olmasıdır. Bu yaklaşım, yapay zeka sistemlerine hukuki kurgu tekniğinin uygulanmasına dayanır.

Yapay zeka sistemlerine ilişkin olarak, “ileri düzenleyici yöntemler” alreadya mevcut ve bu sistemlerin hukuki statü ikilemini çözmek için uyarlanabilir (Hárs, 2022).

Bu kavram, AI sistemlerine, doğal bir kişiye verilen hukuki ehliyetin verilmesini ima etmiyor; ancak mevcut hukuki varlık kurumunun bir genişlemesini öneriyor. Bu yaklaşım, bir hukuki varlık olarak, modern dar kavramdan ziyade, daha geniş bir anlamı代表 ediyor; bu, herhangi bir yapıyı, doğal bir kişi dışında, yasayla verilen hak ve yükümlülüklerle donatılan bir yapı olarak temsil ediyor. Böylece, bu yaklaşımın savunucuları, bir hukuki varlığı, Roma hukukunda olduğu gibi, ideal bir varlık (hukuki varlık) olarak düşünmeyi öneriyor.

Yapay zeka sistemleri ile hukuki varlıklar arasındaki benzerlik, onların hukuki ehliyetle donatılma şekliyle ortaya çıkıyor; bu, devlet tarafından zorunlu olarak kaydedilme yoluyla gerçekleşiyor. Sadece belirlenen kayıt prosedürünü tamamlayan bir hukuki varlık, hukuki statü ve ehliyete sahip oluyor; yani, bir hukuki özne haline geliyor. Bu model, AI sistemlerinin hukuki ehliyetini tartışmaları, hukuki alanda tutuyor ve içsel ön koşullar olmadan, doğum yoluyla bir kişiye verilen hukuki ehliyetin tanınmasını dışlıyor.

Bu kavramın avantajı, yapay zeka sistemlerine, ilgili devlet sicillerine kaydedilme zorunluluğunun getirilmesidir; bu, bir dizi hakkı ve yükümlülüğün oluşturulmasını ve tek bir veritabanının oluşturulmasını sağlar. Bu, hem devlet otoriteleri için (örneğin, vergi alanında) hem de bu varlıkların potansiyel muhatapları için gerekli bir fonksiyondur.

Her yargı bölgesindeki hukuki varlıkların hakları genellikle doğal kişilerinkinden daha azdır; bu nedenle, bu yapıyı kullanarak yapay zeka sistemlerine hukuki ehliyet verilmesi, önceki kavramın savunucuları tarafından önerilen bir dizi hakkın verilmesini içermez.

Hukuki kurgu tekniğinin hukuki varlıklara uygulanması, bir hukuki varlığın eylemlerinin, onu oluşturan doğal kişilerin “iradesini” temsil ettiği ve bu iradeyi, hukuki varlığın yönetim organları aracılığıyla uyguladığı anlamına gelir.

Diğer bir deyişle, hukuki varlıklar, doğal kişiler tarafından oluşturulan ve onların çıkarlarını temsil eden, soyut (sanal) birimlerdir. Aynı şekilde, yapay zeka sistemleri, belirli bireylerin ihtiyaçlarını karşılamak için oluşturulur; bu sistemler, geliştiricileri, operatörleri veya sahipleri tarafından yönlendirilir. Bir doğal kişi, AI sistemlerini kullanırken veya programlarken, kendi çıkarlarını temsil eder.

Bu düzenleyici modeli teorik olarak değerlendirirken, hukuki varlıkların ve AI sistemlerinin konumları arasındaki tam analoji olasılığını unutmamak gerekir. Hukuki varlıkların tüm hukuksal olarak anlamlı eylemleri, doğal kişiler tarafından yapılan kararlarla birlikte gerçekleşir. Bir hukuki varlığın iradesi, her zaman doğal kişilerin iradesi tarafından belirlenir ve tam olarak kontrol edilir. Yapay zeka sistemleri için ise, yaratıldıkları anda doğal bir kişinin doğrudan müdahalesi olmadan karar alma yetenekleri konusunda objektif bir sorun alreadya vardır.

İncelenen kavramların sınırlamaları dikkate alındığında, birçok araştırmacı, yapay zeka sistemlerinin hukuki statüsünü ele almak için kendi yaklaşımlarını sunuyor. Bu yaklaşımlar, Leuven Üniversitesi’nden D. M. Mocanu’nun önerdiği “gradyan hukuki ehliyet” kavramının varyasyonlarına atfedilebilir; bu, AI sistemleri için sınırlı veya kısmi bir hukuki statü ve yetenek anlamına gelir; “gradyan” terimi, yalnızca belirli hak ve yükümlülüklerin dahil edilmesi veya hariç tutulması değil, aynı zamanda bu hak ve yükümlülüklerin oluşturulduğu bir eşik ve belirli amaçlar için bu hukuki ehliyetin tanınması anlamına gelir.

Bu kavramın iki temel türü olabilir:

1) AI sistemlerine özel bir hukuki statü verilmesi ve “elektronik kişiler” olarak yeni bir kategori hukuki özne olarak hukuk düzenine dahil edilmesi;

2) AI sistemlerine, medeni hukuk ilişkileri çerçevesinde “elektronik ajanlar” kategorisinin tanıtılması yoluyla sınırlı bir hukuki statü ve yetenek verilmesi.

Farklı yaklaşımların savunucularının pozisyonları, ontolojik temellerin yapay zeka sistemlerine hukuki özne olarak bakmak için yeterli olmadığı, ancak belirli durumlarda, bu sistemlere belirli hak ve yükümlülükler verilmesinin, yasayla korunması gereken bireysel ve kamu çıkarlarını en iyi şekilde teşvik etmenin yolu olduğu gerekçesiyle birleştirilebilir.

AI sistemlerine özel bir hukuki statü verilmesi, “elektronik kişiler” olarak yeni bir hukuki kurumun oluşturulmasının, ortaya çıkan ilişkileri ayrıntılı olarak açıklama ve düzenleme avantajı vardır:

– Hukuki varlıklar ve doğal kişiler ile AI sistemleri arasındaki;

– AI sistemleri ile geliştiricileri (operatörleri, sahipleri) arasındaki;

– AI sistemleri ile üçüncü kişiler arasındaki medeni hukuk ilişkileri.

Bu hukuki çerçevede, AI sistemi, geliştiricisi, sahibi veya operatöründen ayrı olarak kontrol ediliyor ve yönetiliyor. “Elektronik ajan” faaliyetini başlatan (veya kaydeden) kişi, bu “elektronik ajan” ile sanal, tek taraflı bir ajanlık sözleşmesi imzalıyor; bu sözleşme, “elektronik ajan”a, önemli hukuki eylemler gerçekleştirebileceği yetkiler veriyor.

P. M. Morkhat, “elektronik kişi” kavramını, yukarıda belirtilen hukuki kurgu yönteminin uygulanması ve belirli bir yapay zeka modelinin fonksiyonel yönüne odaklanarak tanımlıyor: “Elektronik kişi”, AI sisteminin, amacına veya işlevine bağlı olarak değişen, koşullu olarak belirli bir hukuki ehliyeti yansıtan ve uygulayan teknik ve hukuki bir görüntüdür; bu, hukuki kurgu ve hukuki varlık özelliklerine sahiptir.

“Elektronik kişiler” için özel sicillerin tutulması, bu yaklaşımın bir parçasıdır. “Elektronik kişiler”in hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı ve açık bir tanımı, devlet ve bu AI sistemlerinin sahipleri tarafından daha fazla kontrol için temel oluşturur. “Elektronik kişiler”in明确 olarak tanımlanmış bir dizi yetkisi, daraltılmış hukuki statüsü ve yetenekleri, bu “kişinin” programından bağımsız kararlar almasını ve sürekli öğrenmesini önleyecektir.

Bu yaklaşım, yapay zeka sistemlerine, uygun sertifika ve devlet kaydı sonrasında, geliştiricilerin entelektüel mülkiyeti olarak, hukuki varlık hakları verilebileceğini öngörüyor; ancak “elektronik kişi”nin hukuki statüsü ve yetenekleri korunacaktır.

Mevcut hukuki düzenin temel bir kurumunun uygulanması, ciddi hukuki sonuçlar doğuracak ve en azından anayasa hukuku ve medeni hukuk alanlarında kapsamlı bir yasama reformu gerektirecektir. Araştırmacılar, “elektronik kişi” kavramının benimsenmesinde dikkatli olunması gerektiğini belirtiyorlar; çünkü yeni kişiler, yasalara dahil edilmesi zor olabilir ve “kişi” kavramının genişletilmesi, mevcut hukuki ilişki konularının hak ve meşru çıkarlarına kısıtlamalara yol açabilir (Bryson et al., 2017). Bu, yüzyıllarca süren devlet ve hukuk teorisi evriminin bir sonucu olarak, doğal kişilerin, hukuki varlıkların ve kamu hukuku varlıklarının hukuki ehliyetinin bir sonucu olarak görünüyor.

“Gradyan hukuki ehliyet” kavramı içindeki ikinci yaklaşım, “elektronik ajanlar” hukuki kavramıdır; bu, principalmente AI sistemlerinin, karşı taraflar arasında iletişim aracı ve online ticaret araçları olarak yaygın kullanımı ile ilgilidir. Bu yaklaşım, bir uzlaşma olarak görülebilir; çünkü AI sistemlerine tam bir hukuki özne statüsünün verilmesinin imkansızlığını kabul eder, ancak yapay zeka sistemlerine belirli (sosyal olarak önemli) hak ve yükümlülükler tanır. Diğer bir deyişle, “elektronik ajanlar” kavramı, yapay zeka sistemlerinin “quasi-legal subject” olarak yasal hale getirilmesini sağlar. “Quasi-hukuki özne” terimi, belirli hukuki ehliyet unsurlarının resmi veya doktriner düzeyde tanınması, ancak tam bir hukuki özne statüsünün kurulmasının imkansız olduğu bir hukuki fenomeni ifade eder.

Bu yaklaşımın savunucuları, AI sistemlerinin, hem pasif bir araç hem de aktif bir katılımcı olarak hareket edebilecekleri fonksiyonel özelliklerine dikkat çekiyorlar; bu sistemler, sistem sahibinin adına önemli hukuki sözleşmeler oluşturabilir. Bu nedenle, AI sistemleri, ajans ilişkileri çerçevesindeconditionally ele alınabilir. Bir AI sistemi oluşturulurken (veya kaydedilirken), faaliyetinin başlatıcısı, bu “elektronik ajan” ile sanal, tek taraflı bir ajanlık sözleşmesi imzalıyor; bu sözleşme, “elektronik ajan”a, önemli hukuki eylemler gerçekleştirebileceği yetkiler veriyor.

Kaynaklar:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. ve Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., ve Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”