Yapay Zeka ve Yasal Kimlik

Bu makale, özellikle medeni hukuka dayalı olarak yapay zekaya (AI) hukuki özne statüsü verilmesi konusuna odaklanmaktadır. Burada hukuki kimlik, hukuki ehliyet kavramının ayrılmaz bir parçası olarak tanımlanmaktadır; ancak bu, ahlaki öznelliğin ahlaki kişilikle aynı olduğunu kabul etmek anlamına gelmez. Yasal kimlik, belirli konular için tanınabilen veya başkalarına atanabilen karmaşık bir niteliktir.

Bu niteliğin kademeli, ayrık, süreksiz, çok yönlü ve değişken olduğuna inanıyorum. Bu, çoğu durumda yasa koyucu tarafından eklenebilecek veya çıkarılabilecek farklı türden unsurları (örneğin, görevler, haklar, yeterlilikler vb.) daha fazla veya daha az içerebileceği anlamına gelir; Yaygın görüşe göre yoksun bırakılamayan insan hakları istisnadır.

Günümüzde insanlık, bir teknolojik modun diğeriyle değiştirilmesiyle ilgili bir toplumsal dönüşüm dönemiyle karşı karşıyadır; “Akıllı” makineler ve yazılımlar oldukça hızlı öğreniyor; Yapay zeka sistemleri giderek birçok faaliyette insanların yerini alma kapasitesine sahip oluyor. Yapay zeka teknolojilerinin gelişmesiyle birlikte her geçen gün daha sık gündeme gelen konulardan biri de, yapay zeka sistemlerinin tam otonom karar verme ve potansiyel olarak “öznel irade” ortaya koyma düzeyine ulaşması nedeniyle hukuki konu olarak kabul edilmesidir. Bu konu varsayımsal olarak 20. yüzyılda gündeme getirildi. 21. yüzyılda, bilimsel tartışma sürekli olarak gelişiyor ve sürücüsüz arabaların sokaklarda ortaya çıkması veya robotların yeni teknolojilerle sunulması gibi yeni yapay zeka modellerinin uygulamaya konmasıyla diğer uç noktaya ulaşıyor. işlevler.

Yapay zekanın statüsünün belirlenmesine ilişkin hukuki sorun, yeni yapay zeka modellerinin geliştirilmesinin tüm olası sonuçlarını tahmin etmenin nesnel imkansızlığından kaynaklanan genel teorik niteliktedir. Bununla birlikte, yapay zeka sistemleri (AI sistemleri) zaten belirli sosyal ilişkilerin fiili katılımcılarıdır ve bu da mevzuatın konsolidasyonu amacıyla “kıyaslamaların” oluşturulmasını, yani bu alandaki temel sorunların çözülmesini ve dolayısıyla belirsizliklerin azaltılmasını gerektirir. gelecekte yapay zeka sistemlerini içeren ilişkilerin gelişimini tahmin etmek.

Yazının başlığında da bahsettiğimiz yapay zekanın bir araştırma nesnesi olduğu iddiası konusu, tüzel kişilik iddiasında olmayan pek çok “elektronik asistan” da dahil olmak üzere, elbette tüm yapay zeka sistemlerini kapsamıyor. İşlevleri sınırlıdır ve dar (zayıf) yapay zekayı temsil ederler. Biz bunun yerine, insan zekasıyla karşılaştırılabilir genel (güçlü) yapay zekaya giderek yaklaşan ve gelecekte onu bile aşan “akıllı makineler” (siber-fiziksel akıllı sistemler) ve sanal akıllı sistemlerin üretken modellerini ifade edeceğiz.

2023 yılına gelindiğinde, güçlü yapay zeka yaratma konusu, çok modlu sinir ağları tarafından acilen gündeme getirildi. ChatGPT, DALL-eve diğerleri, parametrelerin sayısı artırılarak (insanlar tarafından erişilemeyenler de dahil olmak üzere algılama yöntemleri) ve insanların fiziksel olarak işleyemeyeceği büyük miktarlarda verinin eğitim için kullanılmasıyla entelektüel yetenekleri geliştirilmektedir. Örneğin sinir ağlarının multimodal üretken modelleri öyle görüntüler, edebi ve bilimsel metinler üretebiliyor ki bunların insan tarafından mı yoksa yapay zeka sistemi tarafından mı oluşturulduğunu ayırt etmek her zaman mümkün olmuyor.

BT uzmanları iki niteliksel sıçramanın altını çiziyor: artık yıllar yerine aylarla ölçülen bir hız sıçraması (yepyeni modellerin ortaya çıkma sıklığı) ve bir oynaklık sıçraması (teknoloji alanında neler olabileceğini doğru bir şekilde tahmin edememe). Yapay zeka yıl sonuna kadar bile). ChatGPT-3 modeli (OpenAI'nin doğal dil işleme algoritmasının üçüncü nesli) 2020'de tanıtıldı ve metni işleyebilirken, üretici tarafından Mart 4'te piyasaya sürülen yeni nesil model ChatGPT-2023, "çalışamıyor" yalnızca metinlerle, aynı zamanda görüntülerle ve yeni nesil model öğreniyor ve çok daha fazlasını yapabilecek kapasitede olacak.

Birkaç yıl önce, makinelerin gelişiminin neredeyse kontrol edilemez ve geri döndürülemez hale geldiği, insan uygarlığını çarpıcı biçimde değiştirdiği beklenen teknolojik tekillik anının en azından birkaç on yıl içinde gerçekleşeceği düşünülüyordu, ancak bugünlerde giderek daha fazla araştırmacı bunun gerçekleşebileceğine inanıyor. Çok daha hızlı. Bu, insan zekasıyla karşılaştırılabilir yetenekler sergileyecek ve benzer veya hatta daha geniş bir yelpazedeki görevleri çözebilecek güçlü yapay zekanın ortaya çıkışı anlamına geliyor. Zayıf yapay zekanın aksine, güçlü yapay zeka bilince sahip olacaktır, ancak akıllı sistemlerde bilincin ortaya çıkmasının temel koşullarından biri, farklı duyusal modlardan (metin, görüntü, video, ses vb.) gelen verileri entegre ederek çok modlu davranış gerçekleştirme yeteneğidir. ), farklı modalitelerdeki bilgileri gerçekliğe "bağlamak" ve insanların doğasında var olan eksiksiz bütünsel "dünya metaforları" yaratmak.

Mart 2023'te yapay zeka alanında binden fazla araştırmacı, bilişim uzmanı ve girişimci bir sözleşme imzaladı. Yaşamın Geleceği Enstitüsü'nün internet sitesinde yayınlanan açık mektupİnsanlığa yönelik varoluşsal risklerin araştırılmasında uzmanlaşmış bir Amerikan araştırma merkezi. Mektup, birleşik güvenlik protokollerinin eksikliği ve yasal boşluğun, "ChatGPT devrimi" nedeniyle yapay zeka geliştirme hızının önemli ölçüde artması nedeniyle riskleri önemli ölçüde arttırması nedeniyle, yeni üretken çok modlu sinir ağı modellerinin eğitiminin askıya alınması çağrısında bulunuyor. Yapay zeka modellerinin, geliştiricileri tarafından tasarlanmayan, açıklanamayan yetenekler geliştirdiği ve bu yeteneklerin payının giderek artma ihtimalinin olduğu da kaydedildi. Ayrıca böyle bir teknolojik devrim, yaygınlaşacak akıllı cihazların yaratımını da büyük ölçüde hızlandıracak ve yapay zeka asistanlarıyla sürekli iletişim halinde büyüyen yeni nesiller, yani modern çocuklar, önceki nesillerden çok farklı olacak.

İnsanlığın yeni koşullara uyum sağlayabilmesi için yapay zekânın gelişimini engellemek mümkün mü? Teoride, tüm devletler ulusal mevzuatlar aracılığıyla bunu kolaylaştırırsa mümkün. Bunu yapacaklar mı? Yayımlanan ulusal stratejilere göre, bunu yapmayacaklar; aksine, her devlet rekabeti kazanmayı (liderliği korumayı veya farkı kapatmayı) hedefliyor.

Yapay zekânın yetenekleri girişimcileri cezbettiğinden, işletmeler yeni gelişmelere büyük yatırımlar yapıyor ve her yeni modelin başarısı süreci yönlendiriyor. Hem özel hem de devlet yatırımları göz önüne alındığında, yıllık yatırımlar artıyor; küresel yapay zekâ çözümleri pazarının yüz milyarlarca dolar olduğu tahmin ediliyor. Özellikle Avrupa Parlamentosu'nun 3 Mayıs 2022 tarihli "Dijital Çağda Yapay Zeka" kararında yer alan tahminlere göre, yapay zekânın küresel ekonomiye katkısı 11 yılına kadar 2030 trilyon avroyu aşacak.

Uygulama odaklı iş, yapay zeka teknolojilerinin ekonominin tüm sektörlerinde uygulanmasına yol açmaktadır. Yapay zeka hem madencilik hem de işleme endüstrilerinde (metalurji, yakıt ve kimya endüstrisi, mühendislik, metal işleme vb.) kullanılmaktadır. Geliştirilen ürünlerin verimliliğini tahmin etmek, montaj hatlarını otomatikleştirmek, reddedilenleri azaltmak, lojistiği iyileştirmek ve arıza sürelerini önlemek için uygulanır.

Yapay zekanın ulaşımda kullanımı, hem otonom araçların trafik akışlarını tahmin ederek rota optimizasyonunu hem de tehlikeli durumların önlenmesi yoluyla güvenliğin sağlanmasını içeriyor. Sürücüsüz araçların kamuya açık yollara kabul edilmesi dünya çapında parlamentolarda yoğun bir tartışma konusu.

Bankacılıkta, borçluların kredibilitesini değerlendirmede yapay zekâ sistemleri neredeyse tamamen insanların yerini almış durumda; yeni bankacılık ürünleri geliştirmek ve bankacılık işlemlerinin güvenliğini artırmak için giderek daha fazla kullanılıyorlar.

Yapay zekâ teknolojileri yalnızca iş dünyasını değil, aynı zamanda sağlık, eğitim ve istihdam gibi sosyal alanları da ele geçiriyor. Yapay zekânın tıp alanında uygulanması, daha iyi teşhis, yeni ilaçların geliştirilmesi ve robotik destekli cerrahiyi mümkün kılıyor; eğitim alanında ise kişiselleştirilmiş derslere, öğrencilerin ve öğretmenlerin uzmanlıklarının otomatik olarak değerlendirilmesine olanak tanıyor.

Günümüzde platform istihdamının katlanarak büyümesi nedeniyle istihdam giderek değişiyor. Uluslararası Çalışma Örgütü'ne göre yapay zekayla güçlendirilmiş dijital istihdam platformları üzerinden çalışan kişilerin payı dünya çapında giderek artıyor. Platform istihdamı işgücü dönüşümünün tek bileşeni değildir; Üretim robotizasyonunun giderek artan seviyesinin de önemli bir etkisi var. Uluslararası Robotik Federasyonu'na göre, endüstriyel robotların sayısı dünya çapında artmaya devam ediyor; robotlaşmanın en hızlı hızı Asya'da, özellikle Çin ve Japonya'da gözlemleniyor.

Aslında yapay zekanın üretim yönetimi, teşhis analitiği ve tahmin için kullanılan verileri analiz etme yetenekleri hükümetlerin büyük ilgisini çekmektedir. Kamu yönetiminde yapay zeka kullanılıyor. Günümüzde kamu hizmetlerine yönelik dijital platformların oluşturulması ve kamu kurumlarının karar alma süreçlerine ilişkin birçok sürecin otomatize edilmesi yönündeki çalışmalar yoğunlaşmaktadır.

Kamusal söylemde “yapay kişilik” ve “yapay sosyallik” kavramları daha sık dile getiriliyor; bu, akıllı sistemlerin geliştirilmesi ve uygulanmasının tamamen teknik bir alandan, insani ve sosyo-kültürel faaliyetlere entegrasyonunun çeşitli yollarının araştırılmasına doğru kaydığını göstermektedir.

Yukarıdakiler göz önüne alındığında, yapay zekânın insanların hayatlarına giderek daha derinden nüfuz ettiği söylenebilir. Yapay zekâ sistemlerinin hayatımızdaki varlığı önümüzdeki yıllarda daha da belirginleşecek; hem iş ortamında hem de kamusal alanda, hizmetlerde ve evde daha fazla yer edinecek. Yapay zekâ, çeşitli süreçlerin akıllı otomasyonu sayesinde giderek daha verimli sonuçlar sağlayacak ve böylece bireyler, topluluklar ve devletler için yeni fırsatlar yaratırken yeni tehditler de oluşturacak.

Entelektüel seviye arttıkça yapay zeka sistemleri kaçınılmaz olarak toplumun ayrılmaz bir parçası haline gelecektir; insanlar onlarla bir arada yaşamak zorunda kalacak. Böyle bir simbiyoz, insanlar ve "akıllı" makineler arasındaki işbirliğini içerecek ve Nobel ödüllü ekonomist J. Stiglitz'e göre medeniyetin dönüşümüne yol açacaktır (Stiglitz, 2017). Bugün bile bazı hukukçulara göre “insan refahını artırmak için, insanlar ve yapay zeka aynı görevleri yerine getirirken kanunun insanların faaliyetleri ile yapay zekanın faaliyetleri arasında ayrım yapmaması gerekir” (Abbott, 2020). Fizyoloji olarak giderek insana benzer hale gelen insansı robotların gelişmesinin, diğer şeylerin yanı sıra, toplumda partner olarak cinsiyet rollerini yerine getirmelerine yol açacağı da göz önünde bulundurulmalıdır (Karnouskos, 2022).

Devletler mevzuatlarını değişen toplumsal ilişkilere uyarlamalıdır: Yapay zekâ sistemlerini içeren ilişkileri düzenlemeyi amaçlayan yasaların sayısı dünya çapında hızla artmaktadır. Stanford Üniversitesi'nin 2023 Yapay Zeka Endeksi Raporu'na göre, 2016'da yalnızca bir yasa kabul edilirken, 12'de 2018, 18'de 2021 ve 37'de 2022 yasa kabul edilmiştir. Bu, Birleşmiş Milletler'i küresel düzeyde yapay zekânın kullanımına ilişkin etik konusunda bir tutum tanımlamaya yöneltmiştir. Eylül 2022'de, yapay zekânın etik kullanımına ilişkin ilkeleri içeren ve UNESCO Genel Konferansı tarafından bir yıl önce kabul edilen Yapay Zeka Etiği Tavsiyeleri'ne dayanan bir belge yayımlanmıştır. Ancak yapay zekâ teknolojilerinin geliştirme ve uygulama hızı, mevzuattaki ilgili değişikliklerin hızının çok ilerisindedir.

Yapay Zekanın Hukuki Ehliyetine İlişkin Temel Kavramlar

Fikri sistemlere potansiyel hukuki ehliyet verilmesi kavramları göz önüne alındığında, bu yaklaşımlardan herhangi birinin uygulanmasının, mevcut genel hukuk teorisinin temelden yeniden yapılandırılmasını ve belirli hukuk dallarındaki bazı hükümlerde değişiklik yapılmasını gerektireceği kabul edilmelidir. Farklı görüşlerin savunucularının sıklıkla “elektronik kişi” terimini kullandığını, dolayısıyla bu terimin kullanılmasının, eserin kendisini okumadan eserin yazarının hangi kavramın savunucusu olduğunu belirlemeye izin vermediğini vurgulamak gerekir.

Bilimsel çevrelerde en radikal ve açıkçası en az popüler yaklaşım, yapay zekânın bireysel hukuki ehliyeti kavramıdır. Bu yaklaşımın savunucuları, yapay zekâ sistemlerine insanlarınkine benzer bir hukuki statü verilmesini ve sosyal önemleri veya sosyal içerikleri (sosyal değer) göz önüne alındığında kendi çıkarlarının tanınmasını (Mulgan, 2019) içeren "tam kapsayıcılık" (aşırı kapsayıcılık) fikrini ortaya atmışlardır. İkincisi, "robotun fiziksel yapısının, insanların bu hareket eden nesneye canlıymış gibi davranmasını sağlama eğiliminde olmasından kaynaklanmaktadır. Bu durum, robotun antropomorfik özelliklere sahip olması durumunda daha da belirgindir; çünkü insan vücuduna benzerliği, insanların duygularını, haz, acı ve ilgi hislerini ve ilişki kurma arzusunu yansıtmaya başlamasına neden olur" (Avila Negri, 2021). İnsan duygularının cansız nesnelere yansıtılması, insanlık tarihine kadar uzanan yeni bir olgu değildir; ancak robotlara uygulandığında çok sayıda sonuç doğurur (Balkin, 2015).

Bu pozisyonun yasal olarak onaylanmasının önkoşulları genellikle şu şekilde belirtilmektedir:

– Yapay zeka sistemleri insanın bilişsel işlevleriyle karşılaştırılabilecek bir seviyeye ulaşıyor;

– robotlar ve insanlar arasındaki benzerlik derecesinin arttırılması;

– insanlık, akıllı sistemlerin olası “acılardan” korunması.

Zorunlu gereksinimler listesinin de gösterdiği gibi, bunların hepsi yüksek derecede teorikleştirmeye ve öznel değerlendirmeye sahiptir. Özellikle, antropomorfik robotların (androidler) yaratılmasına yönelik eğilim, kendilerine benzer deneklerin "arkadaşlığında" kendilerini rahat hisseden insanların günlük psikolojik ve sosyal ihtiyaçları tarafından yönlendirilmektedir. Bazı modern robotlar, yerine getirdikleri işlevler nedeniyle başka kısıtlayıcı özelliklere de sahiptir; Bunlar arasında sağlam yapıya ve verimli ağırlık dağıtımına öncelik veren "yeniden kullanılabilir" kurye robotları da yer alıyor. Bu durumda, bir evcil hayvan ile sahibi arasındaki duygusal bağlara benzer şekilde insan zihninde robotlarla duygusal bağların oluşması nedeniyle bu önkoşullardan sonuncusu devreye girmektedir (Grin, 2018).

Yapay zeka sistemlerinin ve insanların hukuki statüsünün "tam olarak dahil edilmesi" fikri, bazı hukuk uzmanlarının çalışmalarına da yansıyor. Anayasa hükümleri ve sektörel mevzuatta hukuki bir kişilik tanımı bulunmadığından, anayasal ve hukuki anlamda “kişilik” kavramı teorik olarak geniş bir yoruma olanak sağlamaktadır. Bu durumda bireyler, bilişsel yeteneklerinin yeterince gelişmiş olduğu kabul edilen tüm zeka sahiplerini içerecektir. AV Nechkin'e göre bu yaklaşımın mantığı, insanlarla diğer canlılar arasındaki temel farkın, onların benzersiz derecede gelişmiş zekaları olmasıdır (Nechkin, 2020). Yapay zeka sistemlerinin haklarının tanınması, yasal tanınmayı yavaş yavaş daha önce insanlara karşı ayrımcılığa uğrayanları kapsayacak şekilde genişleten ve bugün aynı zamanda insan olmayanlara da erişim sağlayan hukuk sisteminin evrimindeki bir sonraki adım gibi görünüyor (Hellers, 2021).

Yapay zeka sistemlerine böyle bir yasal statü verilirse, bu yaklaşımın savunucuları, bu tür sistemlere yerleşik anayasal ve yasal yorumlarında vatandaşların gerçek haklarını değil, bunların benzerlerini ve bazı sapmalarla belirli sivil hakları vermenin uygun olduğunu düşünüyor. Bu konum, insanlarla robotlar arasındaki nesnel biyolojik farklılıklara dayanmaktadır. Mesela bir yapay zeka sistemine yaşam hakkını tanımanın bir anlamı yok, çünkü biyolojik anlamda yaşamıyor. Yapay zeka sistemlerinin hak, özgürlük ve yükümlülükleri vatandaşların haklarına göre ikinci planda kalmalı; bu hüküm, hukuki anlamda insan eseri olarak yapay zekanın türev niteliğini ortaya koymaktadır.

Yapay akıllı sistemlerin potansiyel anayasal hakları ve özgürlükleri arasında özgür olma hakkı, kendini geliştirme hakkı (öğrenme ve kendi kendine öğrenme), mahremiyet hakkı (yazılımın üçüncü tarafların keyfi müdahalesinden korunması), ifade özgürlüğü, yaratıcılık özgürlüğü, yapay zeka sistemi telif haklarının tanınması ve sınırlı mülkiyet hakları. Yapay zekanın elektrik kaynağına erişim hakkı gibi belirli hakları da sıralanabilir.

Yapay zeka sistemlerinin görevlerine gelince, I. Asimov'un formüle ettiği robot biliminin iyi bilinen üç yasasının anayasal olarak pekiştirilmesi öneriliyor: Bir kişiye zarar vermemek ve kendi eylemsizliğiyle zararın önlenmesi; Başka bir kişiye zarar vermeyi amaçlayanlar dışında, bir kişi tarafından verilen tüm emirlere uymak; önceki iki vaka dışında kendi güvenliklerini üstleniyorlar (Naumov ve Arkhipov, 2017). Bu durumda medeni hukuk ve idare hukuku kuralları başka bazı görevleri de yansıtacaktır.

Yapay zekanın bireysel hukuki ehliyeti kavramının meşrulaşma şansı çeşitli nedenlerden dolayı çok azdır.

Birincisi, bilincin ve öz farkındalığın mevcudiyetine dayalı olarak hukuki ehliyetin tanınmasına ilişkin kriter soyuttur; çok sayıda suça, hukukun kötüye kullanılmasına izin vermekte ve toplumun tabakalaşmasına ek bir neden olarak sosyal ve politik sorunları kışkırtmaktadır. Bu fikir, yapay zeka sistemlerinin hukuki bir konu olarak tanınması için bilinç ve öz farkındalığın gerekli ve/veya yeterli koşul olmadığını savunan S. Chopra ve L. White'ın çalışmalarında ayrıntılı olarak geliştirilmiştir. Hukuki gerçeklikte, tamamen bilinçli bireyler, örneğin çocuklar (veya Roma hukukunda köleler), hukuki ehliyetten yoksundur veya sınırlıdır. Aynı zamanda, engelli veya komada olduğu beyan edilenler vb. de dahil olmak üzere ciddi zihinsel bozuklukları olan ve ilk durumda bilinçli olma konusunda nesnel bir yetersizliğe sahip kişiler (sınırlı bir biçimde de olsa) hukuki konular olarak kalır ve ikinci durumda , hukuki statülerinde büyük bir değişiklik olmaksızın aynı tam hukuki ehliyete sahiptirler. Bahsedilen bilinç ve öz-farkındalık kriterinin potansiyel olarak pekiştirilmesi, vatandaşların keyfi olarak hukuki ehliyetten yoksun bırakılmasını mümkün kılacaktır.

İkinci olarak, yapay zekâ sistemleri, önceden yazılmış bir programa dayanarak çalıştıkları ve hukuken önemli kararlar bir kişinin öznel, ahlaki tercihine (Morhat, 2018b), yani doğrudan irade ifadesine dayanması gerektiği için, yerleşik hukuki anlamda hak ve yükümlülüklerini kullanamayacaktır. Böyle bir "kişinin" tüm ahlaki tutumları, duyguları ve arzuları insan zekâsından türetilir (Uzhov, 2017). Yapay zekâ sistemlerinin, dışsal antropojenik kontrol veya hedefli insan etkisi olmaksızın (Musina, 2023) karar alma ve bunları bağımsız olarak uygulama kabiliyetleri anlamındaki özerkliği kapsamlı değildir. Günümüzde yapay zekâ, yalnızca insanların fikirlerine ve ahlaki tutumlarına bir şekilde dayanan "yarı özerk kararlar" alma yeteneğine sahiptir. Bu bağlamda, yapay zekâ davranışının gerçek bir ahlaki değerlendirmesini yapma yeteneği hariç tutularak, bir yapay zekâ sisteminin yalnızca "eylem-işletim"i dikkate alınabilir (Petiev, 2022).

Üçüncüsü, yapay zekânın bireysel hukuki ehliyetinin tanınması (özellikle de onu gerçek kişi statüsüyle eş tutma biçiminde), Roma hukukundan bu yana oluşmuş yerleşik hukuk düzeninde ve hukuk geleneklerinde yıkıcı bir değişikliğe yol açmakta ve insan hakları alanında bir dizi temelde çözümsüz felsefi ve hukuki sorunu gündeme getirmektedir. Toplumsal normlar sistemi ve toplumsal bir olgu olarak hukuk, insan yeteneklerine gereken özen gösterilerek ve insan çıkarlarını güvence altına alarak oluşturulmuştur. Yerleşik insan merkezli normatif hükümler sistemi ve iç haklar kavramı üzerindeki uluslararası mutabakat, "aşırı kapsayıcılık" yaklaşımının benimsenmesi durumunda hukuki ve fiili olarak geçersiz sayılacaktır (Dremlyuga ve Dremlyuga, 2019). Bu nedenle, yapay zekâ sistemlerine, özellikle de "akıllı" robotlara tüzel kişilik statüsü vermek, mevcut sorunlara bir çözüm olmayabilir; aksine, toplumsal ve politik çelişkileri daha da derinleştiren bir Pandora'nın kutusu olabilir (Solaiman, 2017).

Bir diğer nokta ise bu kavramı savunanların çalışmalarında genellikle sadece robotlardan yani fiziksel dünyada insanlarla etkileşime girecek siber-fiziksel yapay zeka sistemlerinden bahsediliyor, sanal sistemler hariç tutuluyor, ancak güçlü bir yapay zeka ortaya çıkarsa ortaya çıkacak. sanal bir formda da somutlaştırılabilir.

Yukarıdaki argümanlardan hareketle, bir yapay zeka sisteminin bireysel hukuki ehliyeti kavramının mevcut hukuk düzenine göre hukuken imkansız olduğu kabul edilmelidir.

Yapay zeka sistemlerine ilişkin kolektif kişilik kavramı, bu tür hukuki ehliyetin kabul edilebilirliğini savunanlar arasında önemli bir destek kazanmıştır. Bu yaklaşımın temel avantajı soyut kavramları ve değer yargılarını (bilinç, kişisel farkındalık, rasyonellik, ahlak vb.) hukuki çalışmanın dışında tutmasıdır. Yaklaşım, hukuki kurgunun yapay zekaya uygulanmasına dayanıyor.

Tüzel kişilere gelince, halihazırda “yapay zekanın hukuki statüsü ikilemini çözmek için uyarlanabilecek gelişmiş düzenleyici yöntemler” mevcuttur (Hárs, 2022).

Bu kavram, yapay zeka sistemlerine aslında gerçek bir kişinin hukuki ehliyetinin verildiği anlamına gelmemektedir; yalnızca mevcut tüzel kişilikler kurumunun bir uzantısıdır; bu da sibernetik "elektronik organizmalar" adı verilen yeni bir tüzel kişilik kategorisinin yaratılması gerektiğini öne sürmektedir. Bu yaklaşım, bir tüzel kişiliğin modern dar kavrama, özellikle de medeni hakları edinme ve kullanma, medeni sorumluluk taşıma ve mahkemede kendi adına davacı ve davalı olma yükümlülüğüne uygun olmayan bir şekilde değerlendirilmesini daha uygun hale getirmektedir. ), ancak daha geniş anlamda, tüzel kişiliği, kanunun öngördüğü biçimde hak ve yükümlülüklerle donatılmış gerçek kişi dışındaki herhangi bir yapı olarak temsil eder. Bu nedenle, bu yaklaşımın savunucuları, tüzel kişiliğin Roma hukukuna göre konu varlık (ideal varlık) olarak değerlendirilmesini önermektedir.

Yapay zeka sistemleri ile tüzel kişiler arasındaki benzerlik, tüzel kişilerin zorunlu devlet tescili yoluyla hukuki kapasiteye sahip olma biçiminde ortaya çıkıyor. Bir tüzel kişi, ancak yerleşik kayıt prosedürünü geçtikten sonra yasal statüye ve hukuki kapasiteye sahip olur, yani yasal bir konu haline gelir. Bu model, bir kişi doğuştan yasal bir özne olarak tanınırken, diğer (hukuk dışı) gerekçelerle, iç önkoşullar olmadan hukuki ehliyetin tanınmasını hariç tutarak, yapay zeka sistemlerinin hukuki kapasitesi hakkındaki tartışmaları hukuk alanında sürdürür.

Bu konseptin avantajı, tüzel kişilere hukuki ehliyet verilmesinin ön şartı olarak, tüzel kişilerin devlet kayıtlarına benzer şekilde, bilgilerin ilgili devlet kayıtlarına girilmesi gerekliliğinin yapay zeka sistemlerine de yayılmasıdır. Bu yöntem, tüm tüzel kişileri sistematik hale getirme ve hem devlet yetkililerinin (örneğin vergilendirme alanında) hem de bu tür kuruluşların potansiyel karşı taraflarının kontrol etmesi ve denetlemesi için gerekli olan tek bir veritabanı oluşturma gibi önemli bir işlevi yerine getirir.

Herhangi bir yargı bölgesindeki tüzel kişilerin haklarının kapsamı genellikle gerçek kişilerinkinden daha azdır; dolayısıyla, bu yapının yapay zekaya hukuki ehliyet vermek için kullanılması, ona önceki kavramın savunucuları tarafından önerilen bir takım hakların verilmesiyle ilişkili değildir.

Tüzel kişilere hukuki kurgu tekniği uygulanırken, tüzel kişiliğin eylemlerine, tüzel kişiliğin yönetim organları aracılığıyla kendi "iradelerini" oluşturan ve "iradelerini" uygulayan gerçek kişilerden oluşan bir birliğin eşlik ettiği varsayılmaktadır.

Başka bir deyişle tüzel kişiler, kurucuları olarak hareket eden veya onları kontrol eden gerçek kişilerin çıkarlarını karşılamak için tasarlanmış yapay (soyut) birimlerdir. Aynı şekilde yapay zeka sistemleri de geliştiriciler, operatörler, sahipler gibi belirli kişilerin ihtiyaçlarını karşılamak için yaratılmaktadır. Yapay zeka sistemlerini kullanan veya programlayan gerçek kişi, bu sistemin dış ortamda temsil ettiği kendi çıkarları doğrultusunda yönlendirilir.

Böyle bir düzenleyici modeli teoride değerlendirirken, tüzel kişilerin konumları ile yapay zeka sistemleri arasında tam bir analojinin imkansız olduğu unutulmamalıdır. Yukarıda da belirtildiği gibi, tüzel kişilerin hukuki açıdan önem arz eden tüm işlemlerine, bu kararları doğrudan veren gerçek kişiler eşlik etmektedir. Tüzel kişinin iradesi her zaman gerçek kişilerin iradesi tarafından belirlenir ve tamamen kontrol edilir. Bu nedenle tüzel kişiler, gerçek kişilerin iradesi olmadan faaliyet gösteremezler. Yapay zeka sistemlerine gelince, onların özerkliğiyle ilgili nesnel bir sorun var, yani böyle bir sistemin doğrudan oluşturulduğu andan sonra gerçek bir kişinin müdahalesi olmadan karar verebilme yeteneği.

Yukarıda incelenen kavramların doğasında olan sınırlamalar göz önüne alındığında, çok sayıda araştırmacı, yapay zeka sistemlerinin hukuki statüsünü ele almak için kendi yaklaşımlarını sunmaktadır. Leuven Üniversitesi'nden araştırmacı DM Mocanu'ya göre, geleneksel olarak, bunlar "kademeli hukuki ehliyet" kavramının farklı varyasyonlarına atfedilebilir ve yapay zeka sistemlerinin sınırlı veya kısmi yasal statüsüne ve yasal kapasitesine bir çekinceyle işaret eder: “Kademe” teriminin kullanılmasının nedeni, yalnızca belirli hak ve yükümlülüklerin hukuki statüye dahil edilmesi veya dahil edilmemesi değil, aynı zamanda bu tür haklar ve yükümlülükler kümesinin asgari bir eşik ile oluşturulması ve yalnızca bu tür hukuki ehliyetin tanınması ile ilgili olmasıdır. belirli amaçlar için. O halde, bu kavramın iki ana türü aşağıdakileri haklı çıkaran yaklaşımları içerebilir:

1) yapay zeka sistemlerine özel bir hukuki statü verilmesi ve “elektronik kişilerin” tamamen yeni bir hukuki konu kategorisi olarak hukuk düzenine dahil edilmesi;

2) "elektronik aracılar" kategorisinin getirilmesi yoluyla yapay zeka sistemlerine medeni hukuk ilişkileri çerçevesinde sınırlı bir yasal statü ve yasal kapasite verilmesi.

Yapay zekayı hukuki bir konu olarak ele almanın ontolojik dayanakları bulunmadığı göz önüne alındığında, farklı yaklaşımların savunucularının bu kavramdaki konumları birleştirilebilir; ancak belirli durumlarda, yapay zeka sistemlerine belirli haklar ve yükümlülükler kazandırmak için zaten işlevsel nedenler mevcuttur; bu, bu sistemlere "sınırlı ve dar kapsamlı yetkiler tanıyarak" "yasalarla korunması gereken bireysel ve kamu çıkarlarını desteklemenin en iyi yolunu kanıtlar". “tüzel kişilik biçimleri”.

Yapay zeka sistemlerine ayrı bir “elektronik kişiler” hukuk kurumu oluşturularak özel hukuki statü verilmesi, ortaya çıkan ilişkilerin ayrıntılı olarak açıklanması ve düzenlenmesi açısından önemli bir avantaja sahiptir:

– tüzel kişiler ile gerçek kişiler ve yapay zeka sistemleri arasında;

– AI sistemleri ve geliştiricileri (operatörler, sahipler) arasında;

– medeni hukuk ilişkilerinde üçüncü bir taraf ile yapay zeka sistemleri arasında.

Bu yasal çerçevede yapay zeka sistemi, geliştiricisinden, sahibinden veya operatöründen ayrı olarak kontrol edilecek ve yönetilecektir. Başbakan Morkhat, "elektronik kişi" kavramını tanımlarken yukarıda bahsedilen hukuki kurgu yönteminin uygulanmasına ve belirli bir yapay zeka modelinin işlevsel yönüne odaklanıyor: "elektronik kişi" teknik ve hukuki bir imajdır (ki bu da "elektronik kişi"dir) Bir yapay zeka sisteminin, amaçlanan işlevine veya amacına ve yeteneklerine bağlı olarak farklılık gösteren, koşullu olarak belirli bir hukuki kapasitesini yansıtan ve uygulayan, tüzel kişiliğin yanı sıra bazı hukuki kurgu özelliklerine de sahiptir.

Yapay zeka sistemleriyle ilgili kolektif kişi kavramına benzer şekilde bu yaklaşım, "elektronik kişilerin" özel kayıtlarının tutulmasını içerir. "Elektronik kişilerin" hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı ve açık bir şekilde tanımlanması, devlet ve bu tür yapay zeka sistemlerinin sahipleri tarafından daha fazla kontrol edilmesinin temelini oluşturur. Açıkça tanımlanmış yetki aralığı, daraltılmış yasal statü kapsamı ve "elektronik kişilerin" hukuki kapasitesi, bu "kişinin" potansiyel olarak bağımsız karar verme ve sürekli kendi kendine öğrenme nedeniyle programının dışına çıkmamasını sağlayacaktır.

Bu yaklaşım, yaratılma aşamasında yazılım geliştiricilerin fikri mülkiyeti olan yapay zekaya, uygun sertifikasyon ve devlet tescili sonrasında tüzel kişilik haklarının verilebileceğini, ancak bir "elektronik kişinin hukuki statüsü ve hukuki ehliyetinin" verilebileceğini ima etmektedir. ” muhafaza edilecektir.

Yerleşik hukuk düzeninin temelde yeni bir kurumunun uygulanması, en azından anayasa ve medeni hukuk alanlarında kapsamlı bir yasama reformu gerektiren ciddi hukuki sonuçlar doğuracaktır. Araştırmacılar, mevzuata yeni kişileri dahil etmenin zorlukları göz önüne alındığında, "elektronik kişi" kavramı benimsenirken dikkatli olunması gerektiğini, hukuki anlamda "kişi" kavramının genişletilmesinin potansiyel olarak elektronik kişi üzerinde kısıtlamalara yol açabileceğini belirtiyor. mevcut hukuki ilişkilerin konularının hakları ve meşru çıkarları (Bryson ve diğerleri, 2017). Gerçek kişilerin, tüzel kişilerin ve kamu hukuku kişilerinin hukuki ehliyeti, devlet ve hukuk teorisinin yüzyıllar süren evriminin bir sonucu olduğundan, bu hususları dikkate almak imkansız görünmektedir.

Kademeli hukuki ehliyet kavramı kapsamındaki ikinci yaklaşım, öncelikle yapay zeka sistemlerinin karşı taraflar arasında bir iletişim aracı ve çevrimiçi ticaret araçları olarak yaygın kullanımıyla ilgili olan hukuki "elektronik acenteler" kavramıdır. Bu yaklaşım, yapay zeka için belirli (sosyal açıdan önemli) haklar ve yükümlülükler belirlerken yapay zeka sistemlerine tam teşekküllü yasal özne statüsü vermenin imkansızlığını kabul ettiği için bir uzlaşma olarak adlandırılabilir. Başka bir deyişle “elektronik aracılar” kavramı yapay zekanın yarı öznelliğini yasallaştırıyor. "Yarı hukuki özne" terimi, hukuki ehliyetin belirli unsurlarının resmi veya doktrin düzeyinde tanındığı belirli bir hukuki olgu olarak anlaşılmalıdır, ancak tam teşekküllü bir hukuki özne statüsünün oluşturulması imkansızdır.

Bu yaklaşımın savunucuları, yapay zeka sistemlerinin yasal ilişkilerde hem pasif bir araç hem de aktif bir katılımcı olarak hareket etmelerine olanak tanıyan, sistem sahibi için bağımsız olarak yasal açıdan önemli sözleşmeler üretme potansiyeline sahip işlevsel özelliklerini vurguluyor. Bu nedenle yapay zeka sistemleri şartlı olarak acente ilişkileri çerçevesinde değerlendirilebilir. Bir yapay zeka sistemi oluştururken (veya kaydederken), "elektronik acente" faaliyetini başlatan kişi, onunla sanal bir tek taraflı acentelik sözleşmesi yapar ve bunun sonucunda "elektronik acenteye", kullanabileceği bir dizi yetki verilir. müdür için önemli olan yasal işlemleri gerçekleştirmek.