Yapay Zeka ve Hukuki Kimlik

Bu makale, özellikle medeni hukuk temelinde yapay zeka (YZ) sistemlerine hukuki subject statüsünün verilmesi konusuna odaklanıyor. Burada hukuki kimlik, hukuki kapasite teriminin integral bir kavramı olarak tanımlanmaktadır; ancak bu, ahlaki subjektivitenin ahlaki kişilikle aynı olduğu anlamına gelmez. Hukuki kimlik, belirli subjelere tanınabilecek veya atanabilecek karmaşık bir özniteliktir.

Bu özniteliğin dereceli, ayrı, kesintili, çok yönlü ve değişebilir olduğuna inanıyorum. Bu, farklı türlerin (örneğin, görevler, haklar, yetkinlikler vb.) daha fazla veya daha az unsur içerebileceği anlamına gelir ve çoğu durumda bunlar yasama organı tarafından eklenebilir veya kaldırılabilir; insan hakları, ortak görüşe göre, mahrum bırakılamayan istisnadır.

Günümüzde, teknoloji modunun bir diğerinin yerini almasıyla ilgili bir sosyal dönüşüm dönemi yaşıyoruz; “akıllı” makineler ve yazılımlar oldukça hızlı bir şekilde öğreniyorlar; yapay zeka sistemleri, birçok faaliyette insanları yerini alabilecek yetenektedir. Yapay zeka teknolojilerinin geliştirilmesiyle ortaya çıkan ve giderek daha sık karşılaşılan sorunlardan biri, yapay zeka sistemlerinin hukuki subjeler olarak tanınmasıdır, çünkü tam özerk kararlar alma ve potansiyel olarak “öznel irade” sergileme düzeyine ulaşmışlardır. Bu sorun, 20. yüzyılda hipotetik olarak ortaya atıldı. 21. yüzyılda, bilimsel tartışma, her yeni yapay zeka modelinin uygulamaya konulmasıyla birlikte sürekli olarak evrim geçirmekte ve diğer uç noktaya ulaşmaktadır; örneğin, self-driving arabaların sokaklara çıkması veya yeni bir fonksiyon setine sahip robotların tanıtılması.

Yapay zeka sistemlerinin statüsünün belirlenmesi konusundaki hukuki sorun, genel teorik bir doğaya sahiptir ve yeni yapay zeka modellerinin tüm olası sonuçlarını tahmin etmenin objektif imkansızlığından kaynaklanmaktadır. Ancak yapay zeka sistemleri (YZ sistemleri) zaten belirli sosyal ilişkilerin gerçek katılımcılarıdır ve bu nedenle, gelecekte YZ sistemlerinin gelişimini tahmin etmenin belirsizliğini azaltmak amacıyla yasama konsolidasyonu amacıyla temel sorunların çözülmesi için “referans noktalarının” oluşturulması gereklidir.

Makale başlığındaki yapay zeka kimliği konusunun, birçok “elektronik asistan” dahil olmak üzere tüm yapay zeka sistemlerini kapsadığı söylenemez; bu sistemlerin fonksiyon seti sınırlıdır ve dar (zayıf) yapay zeka temsil ederler. Daha çok “akıllı makineler” (siber-fiziksel akıllı sistemler) ve sanal akıllı sistemlerin generatif modellerine atıfta bulunacağız; bunlar, giderek insan zekasına benzer ve gelecekte onu aşan genel (güçlü) yapay zeka yaklaşıyor.

2023 yılına kadar, güçlü yapay zeka oluşturma konusu, ChatGPT, DALL-e gibi multimodal nöral ağlar tarafından acilen ortaya atıldı; bunların entelektüel yetenekleri, parametre sayısının (insanlara erişilemeyen algı modaliteleri dahil) artırılması ve eğitim için büyük miktarda verinin kullanılmasıyla geliştiriliyor. Örneğin, multimodal generatif nöral ağ modelleri, insan tarafından mı yoksa yapay zeka sistemi tarafından mı yaratıldığının her zaman belirlenemeyeceği这样的 resimler, edebi ve bilimsel metinler üretebilir.

BT uzmanları, iki niteliksel sıçramayı vurgulamaktadır: bir hız sıçraması (yeni modellerin ortaya çıkma sıklığı), artık aylar değil yıllarla ölçülür hale gelmiştir ve bir volatilite sıçraması (yapay zeka alanındaki olayların yıl sonuna kadar bile doğru bir şekilde tahmin edilememesi). OpenAI’den doğal dil işleme algoritmasının üçüncü nesli olan ChatGPT-3 modeli 2020 yılında tanıtıldı ve metin işleyebiliyordu; üreticinin Mart 2023’te piyasaya sürdüğü bir sonraki nesil model olan ChatGPT-4, yalnızca metinle değil aynı zamanda resimlerle de “çalışabiliyor” ve bir sonraki nesil model öğreniyor ve daha da fazla şey yapabilecek.

Birkaç yıl önce, makinelerin gelişmesinin neredeyse kontrol edilemez ve geri dönülmez bir şekilde değiştiği, insan medeniyetini dramatik bir şekilde değiştiren teknolojik singularite anı, en az birkaç on yıl sonra gerçekleşecekti; ancak şimdi daha fazla araştırmacı, bunun çok daha hızlı olabileceğini düşünüyor. Bu, insan zekasına benzer yeteneklere sahip ve benzer veya daha geniş bir görev yelpazesi çözebilecek güçlü yapay zeka ortaya çıkışı anlamına geliyor. Zayıf yapay zekaya kıyasla, güçlü AI, bilinç sahibi olacak, ancak akıllı sistemlerde bilincin ortaya çıkması için gerekli koşullardan biri, farklı algı modaliteleri (metin, resim, video, ses vb.) verilerini entegre etme ve bunları gerçekliğe “bağlama” yeteneğidir.

Mart 2023’te, yapay zeka alanında binin üzerinde araştırmacı, BT uzmanı ve girişimci, Amerikan bir araştırma merkezi olan Future of Life Institute’nin web sitesinde yayımlanan bir açık mektubu imzaladı. Mektup, yeni generatif multimodal nöral ağ modellerinin eğitiminin askıya alınmasını talep ediyor; çünkü güvenlik protokollerinin birleştirilmemesi ve yasal boşluk, “ChatGPT devrimi” nedeniyle AI gelişiminin hızının dramatik bir şekilde artmasıyla riskleri önemli ölçüde artırıyor. Ayrıca, yapay zeka modellerinin geliştiricileri tarafından amaçlanmayan açıklanamayan yetenekleri geliştirdikleri ve bu tür yeteneklerin payının muhtemelen dần dần artacağı da belirtildi. Ayrıca, böyle bir teknolojik devrim, akıllı cihazların yaratılmasını da önemli ölçüde hızlandırıyor ve yeni nesiller, modern çocuklar, sürekli olarak yapay zeka asistanlarıyla iletişim kurarak önceki nesillerden çok farklı olacaklar.

Yapay zeka gelişimini, insanlığın yeni koşullara uyum sağlayabilmesi için engellemek mümkün mü? Teoride, tüm devletlerin ulusal yasalar aracılığıyla bunu kolaylaştırmaları durumunda evet, mümkün. Bunu yapacaklar mı? Yayımlanan ulusal stratejilere dayanarak, bunu yapacaklar gibi görünmüyor; aksine, her devlet yarışmayı kazanmayı (liderliği korumayı veya arayı kapatmayı) amaçlıyor.

Yapay zeka yetenekleri girişimcileri çekiyor, bu nedenle şirketler yeni gelişmelere大量 olarak yatırım yapıyor; her yeni modelin başarısı süreci sürdüren bir faktör. Yıllık yatırımlar, hem özel hem de devlet yatırımlarını dikkate alarak, büyüyor; küresel AI çözümleri pazarı yüz milyarlarca dolar olarak tahmin ediliyor. Özellikle 3 Mayıs 2022 tarihli “Dijital Çağda Yapay Zeka” konulu Avrupa Parlamentosu kararında yer alan tahminlere göre, yapay zeka’nın küresel ekonomiye katkısı 2030 yılına kadar 11 trilyon avroyu aşacak.

Uygulama odaklı iş, yapay zeka teknolojilerinin ekonominin tüm sektörlerinde uygulanmasına yol açıyor. Yapay zeka, metalurji, yakıt ve kimya endüstrisi, mühendislik, metal işleme vb. gibi hem madencilik hem de işleme endüstrilerinde kullanılıyor. Geliştirilen ürünlerin verimliliğini tahmin etmek, montaj hatlarını otomatikleştirmek, hataları azaltmak, lojistiği iyileştirmek ve durdurmayı önlemek için kullanılıyor.

Ulaşım alanında yapay zeka kullanımı, hem otonom araçları hem de trafik akışlarını tahmin ederek rotaları optimize etmeyi ve tehlikeli durumların önlenmesi yoluyla güvenliği sağlamayı içeriyor. Kamuya açık yollara self-driving arabaların kabulü, dünya çapındaki parlamentolar tarafından yoğun bir şekilde tartışılan bir konudur.

Bankacılıkta, yapay zeka sistemleri, kredilerin değerlendirilmesinde insanları neredeyse tamamen değiştirdi; yeni bankacılık ürünlerinin geliştirilmesinde ve bankacılık işlemlerinin güvenliğinin artırılmasında giderek daha fazla kullanılıyor.

Yapay zeka teknolojileri, yalnızca iş değil, aynı zamanda sosyal alanları da ele geçiriyor: sağlık, eğitim ve istihdam. Tıpta yapay zeka uygulaması, daha iyi teşhis, yeni ilaçların geliştirilmesi ve robotik yardımlı ameliyatlar ermögiliyor; eğitimde, kişiselleştirilmiş dersler, öğrencilerin ve öğretmenlerin uzmanlığının otomatik değerlendirilmesi ermögiliyor.

Bugün, istihdam, platform istihdamının üssel büyümesiyle birlikte değişiyor. Uluslararası Çalışma Örgütü’ne göre, yapay zeka tarafından desteklenen dijital istihdam platformları aracılığıyla çalışan insanların payı dünya çapında sürekli olarak artıyor. Platform istihdamı, işgücü dönüşümünün tek bileşeni değil; endüstriyel robotların artan düzeyi de önemli bir etkiye sahip. Uluslararası Robotik Federasyonu’na göre, endüstriyel robotların sayısı dünya çapında sürekli olarak artıyor; en hızlı robotlaşma temposu, özellikle Çin ve Japonya’da Asya’da gözlemleniyor.

Aslında, üretim yönetimi, tanılama analitiği ve öngörüler için kullanılan verileri analiz etme yetenekleri, hükümetler için büyük ilgi görüyor. Yapay zeka, kamu yönetiminde uygulanıyor. Şu anda, kamu hizmetleri için dijital platformlar oluşturma ve birçok süreci otomatikleştirme çabaları yoğunlaşıyor.

“Yapay kişilik” ve “yapay sosyalite” kavramları, kamu söyleminde daha sık bahsediliyor; bu, akıllı sistemlerin geliştirilmesinin ve uygulanmasının, salt teknik bir alandan, çeşitli entegrasyon araçlarının araştırılmasına kaydığını gösteriyor.

Yukarıdakilere göre, yapay zeka, insanların yaşamına giderek daha fazla nüfuz ediyor. Yapay zeka sistemlerinin varlığı, gelecek yıllarda hem iş ortamında hem de kamu alanında, hizmetlerde ve evde daha belirgin hale gelecek. Yapay zeka, çeşitli süreçlerin akıllı otomasyonu yoluyla daha verimli sonuçlar sağlayarak, bireyler, topluluklar ve devletler için yeni fırsatlar yaratıyor ve yeni tehditler oluşturuyor.

Zeka seviyesi arttıkça, AI sistemleri toplumun ayrılmaz bir parçası haline gelecek; insanlar onlarla birlikte yaşayacak. Bu simbiyoz, insanların “akıllı” makinelerle işbirliğini içerecektir; Nobel Ödülü sahibi ekonomist J. Stiglitz’e göre, bu, uygarlığın dönüşümüne yol açacak (Stiglitz, 2017). Bugün bile, bazı avukatlar, “insanların refahını artırmak için, yasaların, aynı görevleri yerine getiren insanların ve yapay zeka’nın faaliyetlerini ayırt etmemesi gerekir” (Abbott, 2020) diyor. Ayrıca, insanlara benzer fizyolojiye sahip humanoid robotların geliştirilmesinin, toplumda ortaklar olarak rollerini yerine getirmelerine yol açacağı da dikkate alınmalıdır (Karnouskos, 2022).

Devletler, değişen sosyal ilişkilere uygun yasalarını uyarlamalıdır: yapay zeka sistemlerini içeren ilişkileri düzenleyen yasaların sayısı dünya çapında hızla artıyor. Stanford Üniversitesi’nden AI Endeks Raporu 2023’e göre, 2016 yılında yalnızca bir yasa kabul edildi, 2018’de 12, 2021’de 18 ve 2022’de 37 yasa kabul edildi. Bu, Birleşmiş Milletler’in küresel düzeyde yapay zeka kullanımının etiği konusunda bir pozisyon belirlemesine yol açtı. Eylül 2022’de, UNESCO Genel Konferansı tarafından bir yıl önce kabul edilen Yapay Zeka Etiği Tavsiyelerine dayanan yapay zeka’nın etik kullanım ilkelerini içeren bir belge yayımladı. Ancak, yapay zeka teknolojilerinin geliştirilmesi ve uygulanmasının hızı, ilgili yasal değişikliklerin hızından çok daha önde geliyor.

Yapay Zeka’nın Hukuki Kapasite Temel Kavramları

Yapay zeka sistemlerine hukuki kapasite verilmesinin olası kavramlarını dikkate alarak, bu yaklaşımların uygulanmasının, mevcut genel hukuk teorisinin temel bir yeniden inşasını ve belirli hukuk dallarındaki bir dizi hükümden değişiklikleri gerektireceği kabul edilmelidir. Vurgulanmalıdır ki, farklı görüşlerin savunucuları genellikle “elektronik kişi” terimini kullanır; bu nedenle, bu terimin kullanımı, bir çalışmanın yazarının hangi kavramın savunucusu olduğunu belirlemek için çalışmayı okumadan mümkün değildir.

Bilimsel çevrelerde en radikal ve muhtemelen en az popüler yaklaşım, yapay zeka’nın bireysel hukuki kapasite kavramıdır. Bu yaklaşımın savunucuları, “tam kapsayıcılık” (aşırı kapsayıcılık) fikrini öne sürüyor; bu, AI sistemlerine, insanlara benzer bir hukuki statü verilmesini ve kendi çıkarlarının tanınmasını içerir (Mulgan, 2019), sosyal önemi veya sosyal içeriği (sosyal valans) nedeniyle. Sonuncusu, “robotun fiziksel gövdesinin, insanların bu hareketli nesneyi canlıymış gibi davranmasına neden olması” nedeniyle ortaya çıkıyor. “Bu, robotun antropomorfik özelliklerine sahip olduğunda daha da belirgin hale geliyor; çünkü insan vücuduna benzemesi, insanların duygular, zevk, ağrı ve bakım duyguları ile ilişki kurma arzusu projeksiyonuna yol açıyor” (Avila Negri, 2021). Nesnelerin insanlaştırılması, insan tarihinde yeni bir şey değil, ancak robotlara uygulanması, birçok sonucu beraberinde getiriyor (Balkin, 2015).

Bu konumun hukuki onayının ön koşulları genellikle aşağıdaki şekilde belirtilir:

– AI sistemleri, insan bilişsel fonksiyonlarına benzer bir seviyeye ulaşıyor;

– Robotlar ve insanlar arasındaki benzerlik derecesinin artması;

– Akıllı sistemleri potansiyel “acı”dan korumak için insanlık.

Tüm bu zorunlu gereksinimlerin listesi, yüksek bir teorileştirme ve öznel değerlendirme derecesine sahiptir. Özellikle, insanlara benzer robotlar (androidler) yaratma eğilimi, insanların onlarla rahat hissedeceği psikolojik ve sosyal gereksinimlere dayanmaktadır. Modern bazı robotlar, görevlerini yerine getirdikleri için diğer kısıtlayıcı özelliklere sahiptir; bunlar arasında, öncelikli olarak güçlü bir yapıya ve verimli ağırlık dağılımına sahip olan “tekrar kullanılabilir” kurye robotları bulunur. Bu durumda, son koşul devreye girer; çünkü insanlar, robotlarla duygusal bağlar kurar; bu, bir evcil hayvanın sahibi ile evcil hayvan arasındaki duygusal bağa benzer (Grin, 2018).

AI sistemlerinin ve insanların hukuki statüsünün “tam kapsayıcılık” fikri, bazı hukukçuların çalışmalarında yansıtılıyor. Anayasa ve sektörel yasaların, “kişilik” teriminin hukuki bir tanımını içermemesi nedeniyle, “kişilik” kavramı, teorik olarak geniş bir yoruma izin veriyor. Bu durumda, bireyler, yeterli gelişmiş bilişsel yetenekleri tanınan herhangi bir zeka sahibi olarak kabul edilebilir. A.V. Nechkin’e göre, bu yaklaşımın mantığı, insanların diğer canlı varlıklardan ayıran temel farkın, benzersiz yüksek gelişmiş zekası olmasıdır (Nechkin, 2020). Yapay zeka sistemlerine hak tanınması, hukuki sistemin evriminin bir sonraki adımı gibi görünüyor; bu sistem, daha önce ayrımcılığa maruz kalan insanlara hukuki tanıma dần dần genişletiyor ve şimdi de non-insanlara erişimi sağlıyor (Hellers, 2021).

Eğer AI sistemlerine böyle bir hukuki statü verilirse, bu yaklaşımın savunucuları, bu sistemlere, vatandaşların anayasal ve hukuki yorumunda olduğu gibi tam haklar değil, benzerleri ve belirli sivil haklar verilmesini uygun görüyor; bu, nesnelerin biyolojik farklılıklarından kaynaklanıyor. Örneğin, bir AI sistemine biyolojik anlamda yaşadığından dolayı hayat hakkı tanınması anlamsızdır. Yapay zeka sistemlerinin hakları, özgürlükleri ve yükümlülükleri, vatandaşların haklarından daha düşük olmalıdır; bu, AI’nin, hukuki anlamda insan yaratısı olarak türetilmiş doğasını belirler.

Potansiyel anayasal haklar ve özgürlükler arasında, özgürlük hakkı, kendini geliştirme hakkı (öğrenme ve öz-öğrenme), gizlilik hakkı (yazılımın üçüncü kişiler tarafından keyfi müdahalesinden korunması), ifade özgürlüğü, yaratıcılık özgürlüğü, AI sistemi telif hakkı ve sınırlı mülkiyet hakları sayılabilir. AI’nin özel hakları arasında, elektrik kaynağına erişim hakkı da sayılabilir.

AI sistemlerinin yükümlülüklerine gelince, I. Asimov tarafından formüle edilen üç ünlü robot yasasının anayasal olarak pekiştirilmesi öneriliyor: Bir kişiye zarar vermemek ve kendi pasifliğiyle zarara neden olmamak; bir kişi tarafından verilen tüm talimatlara uymak, ancak başka bir kişiye zarar vermeyi amaçlayan talimatlara uymamak; kendi güvenliğini korumak, ancak önceki iki durum dışında (Naumov ve Arkhipov, 2017). Bu durumda, medeni ve idari hukukun kuralları, diğer bazı yükümlülükleri yansıtabilir.

AI sistemlerinin bireysel hukuki kapasite kavramı,Several nedenlerle, mevcut hukuki düzen altında yasal olarak imkansız olarak kabul edilmelidir.

Diğer bir yaklaşım, yapay zeka sistemlerine ilişkin kolektif kişilik kavramıdır; bu yaklaşım, bu tür hukuki kapasiteyi kabul edenlerin arasında önemli bir destek kazanmıştır. Bu yaklaşımın temel avantajı, soyut kavramları ve değer yargılarını (bilinç, öz-bilinç, rasyonellik, ahlak vb.) hukuki çalışmalardan dışlar. Bu yaklaşım, yapay zeka’ya hukuki kurgu uygulamaya dayanır.

Hukuki kişiler için, “AI’nın hukuki statüsünün ikilemini çözmek için alreadyansmış gelişmiş düzenleyici yöntemler” vardır (Hárs, 2022).

Bu kavram, AI sistemlerine, doğal bir kişiye verilen hukuki kapasite verilmesini ima etmez, ancak mevcut hukuki kişilik kurumunun bir uzantısıdır; bu, “siber “elektronik organizmalar” olarak adlandırılan yeni bir hukuki kişilik kategorisinin yaratılmasını önerir. Bu yaklaşım, daha uygun bir şekilde, modern dar kavram yerine, bir hukuki kişiyi, belirli bir yapı olarak tanımlar; bu yapı, yasa tarafından sağlanan şekilde haklara ve yükümlülüklere sahip herhangi bir yapıdır. Böylece, bu yaklaşımın savunucuları, bir hukuki kişiyi, Roma hukukundaki bir özne olarak (ideal bir varlık olarak) düşünmeyi öneriyorlar.

AI sistemleri ile hukuki kişiler arasındaki benzerlik, hukuki kapasiteye sahip olma şekillerinde ortaya çıkıyor – hukuki kişilerin zorunlu devlet kaydı aracılığıyla. Sadece belirlenmiş kayıt prosedürünü geçtikten sonra, bir hukuki kişi hukuki statü ve kapasiteye sahip olur, yani bir hukuki konu haline gelir. Bu model, AI sistemlerinin hukuki kapasitesi tartışmalarını, iç önkoşullar olmadan, diğer (hukuki olmayan) temellerde tanınma olmadan, yalnızca hukuki alana taşır.

Bu kavramın avantajı, AI sistemlerine, hukuki kişilere benzer şekilde, belirli devlet kayıtlarına girme zorunluluğunun, hukuki kapasite verilmesinin ön koşulu olarak uygulanmasıdır. Bu yöntem, tüm hukuki kişileri sistematize etmek ve devlet otoriteleri için kontrol ve denetim (örneğin, vergi alanında) ve bu tür varlıkların potansiyel muhatapları için gerekli olan tek bir veritabanı oluşturur.

Her yargı bölgesinde, hukuki kişilerin hakları genellikle doğal kişilerin haklarından daha azdır; bu nedenle, AI’ye bu yapıyı kullanarak hukuki kapasite verilmesi, bazı hakların verilmesini gerektirmez.

Hukuki kurgu tekniğini hukuki kişilere uygularken, bir hukuki kişinin eylemlerinin, bu kişinin “iradesini” oluşturan ve hukuki kişinin yönetim organları aracılığıyla “iradesini” uygulayan doğal kişilerle birleştirilmesi varsayılır.

Diğer bir deyişle, hukuki kişiler, doğal kişiler tarafından oluşturulan ve kontrol edilen, onların çıkarlarını karşılayan soyut (sanal) birimler olarak tasarlanmıştır. Aynı şekilde, AI sistemleri de, belirli bireylerin – geliştiricilerin, operatörlerin, sahiplerin – ihtiyaçlarını karşılamak için oluşturulur. Bir AI sistemini kullanan veya programlayan doğal bir kişi, kendi çıkarlarına göre hareket eder ve bu sistemi dış ortamda temsil eder.

Bu düzenleyici modeli teorik olarak değerlendirirken, hukuki kişiler ve AI sistemleri arasındaki konumların tam bir analojisinin imkansız olduğunu unutmamak gerekir. Yukarıda belirtilen gibi, hukuki kişilerin tüm hukuksal eylemleri, doğal kişiler tarafından yapılan ve doğrudan bu kararları alan kişilerle birleştirilir. Bir hukuki kişinin iradesi, her zaman doğal kişilerin iradesi tarafından belirlenir ve tam olarak kontrol edilir. Hukuki kişiler, doğal kişilerin iradesi olmadan çalışamaz. AI sistemleri için, alreadye, objektif bir problem, yani bir doğal kişinin müdahalesi olmadan karar alma yeteneği vardır.

Yukarıda belirtilen sınırlamalar nedeniyle, AI sistemlerine hukuki kapasite verilmesine ilişkin çeşitli yaklaşımlar, birçok araştırmacı tarafından önerilmektedir. Bu yaklaşımlar, “gradyan hukuki kapasite” kavramının çeşitli varyasyonlarına atfedilebilir; Leuven Üniversitesi’nden bir araştırmacı olan D. M. Mocanu, sınırlı veya kısmi hukuki statü ve AI sistemlerinin hukuki kapasitesini, bir rezervasyonla ima eder: “gradyan” terimi, yalnızca belirli hak ve yükümlülüklerin hukuki statüye dahil edilmesi değil, aynı zamanda bu hak ve yükümlülüklerin bir setinin oluşturulması ve asgari bir eşiğin belirlenmesi anlamına gelir; ayrıca, belirli amaçlar için yalnızca bu hukuki kapasitenin tanınması da gerekir. Sonra, bu kavramın iki ana türü, aşağıdaki yaklaşımları haklı çıkarabilir:

1) AI sistemlerine özel bir hukuki statü verilmesi ve “elektronik kişiler” olarak tamamen yeni bir kategori olarak hukuki düzenin içine dahil edilmesi;

2) AI sistemlerine, sivil hukuki ilişkiler çerçevesinde “elektronik ajanlar” kategorisinin tanıtılması yoluyla sınırlı hukuki statü ve kapasite verilmesi.

Bu kavram içindeki farklı yaklaşımların savunucuları, AI sistemlerine ontolojik temeller nedeniyle hukuki konu olarak consideration edilmemesi gerektiğini, ancak belirli durumlarda, belirli hak ve yükümlülüklerin verilmesinin, “hukuk tarafından korunması gereken bireysel ve kamu çıkarlarını en iyi şekilde teşvik etmenin” bir yolu olduğunu belirtiyorlar.

AI sistemlerine özel hukuki statü verilmesinin, “elektronik kişiler” olarak ayrı bir hukuki kurumun oluşturulmasının önemli bir avantajı vardır; bu, AI sistemleri, geliştiricileri, operatörleri veya sahiplerinden ayrı olarak kontrol edilip yönetilebileceği bir çerçeve sağlar. “Elektronik kişi” kavramının tanımı, belirli bir AI modelinin işlevsel yönüne ve amacına odaklanmayı içerir; “elektronik kişi”, bir AI sistemini yansıtan ve uygulayan, belirli bir hukuki kapasiteyi temsil eden teknik ve hukuki bir görüntüdür; bu kapasite, AI sistemlerinin amaç ve yeteneklerine bağlı olarak değişir.

AI sistemlerine hukuki kapasite verilmesinin, “elektronik kişiler” olarak özel kayıtların tutulmasını gerektireceği gibi, bu yaklaşım da, AI sistemlerinin hak ve yükümlülüklerinin net ve açık bir şekilde tanımlanmasını gerektirir. “Elektronik kişiler” için net bir yetki ve hukuki statü tanımı, bu “kişilerin” programlarından bağımsız karar alma ve sürekli öğrenme nedeniyle, yetkilerini aşmalarını önlemek için devlet ve sahipleri tarafından kontrolü sağlar.

Bu yaklaşım, AI sistemlerinin, yaratıldıkları anda, yazılım geliştiricilerinin entelektüel mülkiyeti olduğu, ancak uygun sertifikalandırma ve devlet kaydı之后, bir hukuki kişinin haklarına sahip olabileceğini ima eder; ancak, “elektronik kişi”nin hukuki statüsü ve kapasitesi korunur.

Kurulan hukuki düzenin yeni bir kurumunun uygulanması, en azından anayasal ve medeni hukuk alanlarında kapsamlı bir yasal reform gerektirecektir. Araştırmacılar, “elektronik kişi” kavramının kabul edilmesinde dikkatli olunması gerektiğini, yeni kişilerin yasalara dahil edilmesinin zorluklarına dikkat çeker; “kişi” kavramının hukuki anlamda genişletilmesi, mevcut hukuki ilişki konularının hak ve meşru çıkarlarının kısıtlanmasına neden olabilir. Bu, yüzyıllarca süren devlet ve hukuk teorisi evriminin bir sonucu olarak, doğal kişilerin, hukuki kişilerin ve kamu hukuku varlıklarının hukuki kapasitesidir.

“Gradyan hukuki kapasite” kavramı içindeki ikinci yaklaşım, principalmente, AI sistemlerinin, iletişim aracı ve online ticaret için araç olarak yaygın kullanımı ile ilgili olan “elektronik ajanlar” hukuki kavramıdır. Bu yaklaşım, bir uzlaşma olarak adlandırılabilir; çünkü, AI sistemlerine tam bir hukuki konu statüsü verilmesinin imkansızlığını kabul eder, ancak AI’ye belirli (sosyal olarak önemli) hak ve yükümlülükler verilmesini sağlar. Diğer bir deyişle, bu yaklaşım, AI’nin “quasi-hukuki subjektivitesini” legalize eder. “Quasi-hukuki konu” terimi, belirli hukuki kapasite unsurlarının resmi veya doktriner düzeyde tanınması, ancak tam bir hukuki konu statüsünün kurulamaması anlamına gelir.

Bu yaklaşımın savunucuları, AI sistemlerinin, hem bir araç hem de hukuki ilişkilerde aktif bir katılımcı olarak hareket etme yeteneğine sahip olduklarını vurgulamaktadır; bu sistemler, sahibi için hukuksal olarak önemli sözleşmeler oluşturabilecek yetenektedir. Bu nedenle, AI sistemleri, ajans ilişkileri çerçevesinde услов olarak düşünülebilir. Bir AI sistemi oluşturulduğunda (veya kaydedildiğinde), faaliyetinin başlatıcısı, AI sistemi ile bir sanal tek taraflı ajans anlaşması imzalar; bu anlaşma sonucunda, “elektronik ajan” belirli yetkilere sahip olur ve bu yetkileri kullanarak, sahibinin lehine hukuksal olarak önemli eylemler gerçekleştirebilir.