AI-företag hävdar att det finns en dold kostnad med att förbjuda AI och skärmar i skolor

Barnen i New York Citys offentliga skolor återvände i höst med avsevärt mindre artificiell intelligens (AI) inom räckhåll. 

Den 2 september meddelade borgmästare Zohran Mamdani och New York City Public Schools kansler Kamar Samuels ett ettårigt moratorium som blockerar generativ AI för elever, inklusive AI-handledare och chatbots, för ungefär 600 000 elever från förskola till åttonde klass, cirka två tredjedelar av landets största skolsystem. Kompanjons‑chatbots är förbjudna på alla årskurser, och gymnasierna behåller bara en begränsad öppning: några tusen elever i noggrant utvalda pilotprogram.

”Barn behöver lärare och mänsklig kontakt för att kunna lära sig och utvecklas,” argumenterade Mamdani. Det är en omfattande åtgärd baserad på ökande oro i hela landet kring användningen av AI i klassrum. 

I maj reste sig American Federation of Teachers vid National Press Club för att kräva förbud mot skärmtid i de tidigaste årskurserna, avsluta AI för elever i grundskolan och förbjuda kompanjons‑chatbots för alla under 16 år. 

Randi Weingarten, federationens president, förespråkar inte en Chromebook‑brasa. Hon citerade en undersökning av 3 000 lärare där 88 % sade att deras elevers uppmärksamhetsspann minskade, tillsammans med läs‑ och mattresultat som steg i åratal innan de föll när teknikanvändning i klassrummet ökade. 

Vad hon ville, sade hon, var att balansen skulle vara rätt.

I hela landet, minst 17 delstater överväger lagförslag för att bromsa teknikanvändning under skoltid, och andra stora städer som Los Angeles har beslutat att införa begränsningar för skärmtid också. 

Vissa edtech‑företag är dock oroade över att generella förbud kan oavsiktligt leda till att de mest utsatta eleverna förlorar tillgång till tekniska verktyg.

För många barn är förlusten av en skärm eller chatbot en liten olägenhet. För vissa, menar de, är det ett bett i deras totala utbildning, utan något som kan fylla gapet. 

För de flesta barn är förlusten av en skärm eller en chatbot en liten olägenhet. För vissa av dem, enligt vissa personer inom AI‑området, är det en verklig förlust utan något som kan fylla gapet. 

Ivan Crewkov säger att han såg detta på egen hand när hans familj immigrerade till USA. Efter ankomsten till Kalifornien lärde sig hans yngsta dotter engelska i ett skolområde han beskriver som underfinansierat, och han märkte hur mycket av hennes lärande som kom från undervisning efter skolan hemma. 

”Vi märkte mycket snabbt hur viktig den extra övningen hemma var,” berättade han för Unite AI. Han förstod också att vissa barn i hans dotters klass kanske inte har den typen av stöd hemma. 

Crewkov sade att han ville skapa ett företag som kunde hjälpa till att fylla det språkinlärningsgapet. Han startade Buddy.ai, en COPPA‑certifierad konversations‑AI‑handledare för språkinlärning. Han menar att, ”I ett välresurserat område är ett generellt förbud en olägenhet. I ett underfinansierat område tar det bort något som dessa barn inte har något alternativ till.” 

I Kalifornien, elever i tvåspråkiga program utgör hälften av statens förskolebarn, de flesta från låginkomstfamiljer, och staten har kämpat i åratal att anställa tillräckligt många tvåspråkiga lärare för att betjäna dem. 

Handledning är en av de mest övertygande lösningarna för att fylla hål i traditionell utbildning. En metaanalys av dussintals randomiserade experiment fann att handledning har ”betydande positiva effekter” på läranderesultat, särskilt i de tidiga årskurserna, och särskilt om handledaren är en lärare. 

Problemet, dock, är tillgången. Ungefär 411 500 lärartjänster i hela landet är antingen vakanta eller bemannade av lärare utan fullständig certifiering, cirka en av åtta av alla tjänster, vilket påverkar mer än 6 miljoner elever, enligt en 2025‑studie från Learning Policy Institute analys.

En lärare kan inte ge en‑till‑en‑uppmärksamhet till 30 barn samtidigt. 

Crewkov menar att en specialbyggd AI‑handledare kan utöka lärarens räckvidd snarare än att ersätta henne, genom att lägga till repetition och återkoppling efter skoldagens slut. 

”Den räknar exakt ut var du befinner dig och vad du behöver härnäst, uppdaterat i realtid,” sade han. “AI bör också frigöra lärare så att de kan fokusera på det som bara en människa kan göra: den svåra frågan, det komplexa konceptet, ögonblicket som faktiskt förändrar hur en elev tänker.”

Inte all AI i ett klassrum är densamma

För utvecklare av AI‑verktyg inom utbildningsområdet tror vissa att ett generellt förbud mot chatbots faktiskt kan göra mer skada än nytta. 

Abhijeet Sethi, som leder edtech‑strategi på LearningMate, en AI‑plattform för utbildning, sätter gränsen vid designintention. 

Det finns “en hel värld av skillnad,” sade han, mellan en allmän chatbot och AI “speciellt byggd för utbildning — utformad kring pedagogik, säkerhet och den läroplan som en elev faktiskt arbetar med.”

Bob Chopra, den unga grundaren av AI‑inlärningsplattformen IvySchool.ai, återger samma syn. ”Varje elev får en helt annan upplevelse beroende på vem de är: olika tempo, annat innehåll, andra exempel,” sade han. ”Inte vad den genomsnittliga eleven behöver, utan vad just den eleven behöver.”

Crewkov tillade att “Allmänna verktyg som ChatGPT eller Perplexity inte byggdes med barn i åtanke, varken ur ett säkerhetsperspektiv eller ett lärandeperspektiv.” AI‑appar avsedda för små barn bör ha dessa skydd på plats. 

För sin del är Buddy KidSafe‑ och COPPA‑certifierat och har byggt sin hela AI‑stack från grunden, utan att använda externa LLM‑modeller som ChatGPT, Claude eller Gemini, förtydligade han.  

John Kobs, VD och medgrundare av Giant, en COPPA‑kompatibel AI‑berättelseapp för barn, drar en liknande gräns. “Ett barn som fastnar i ett oändligt flöde konsumerar,” sade han. “Ett barn som använder AI för att förverkliga en idé skapar. Det är inte samma sak.”

Vissa av pådrivkrafterna för att förbjuda enheter helt och hållet presenteras som ett cybersäkerhets- och elevsäkerhetsmått, inte bara ett pedagogiskt.

Charlie Sander är VD för ManagedMethods, vars programvara hjälper skolteknikteam att hålla elever och data säkra på internet. Han menar att rörelsen för att begränsa teknik i klassrummet inte är helt obefogad, men är “lite överdriven.”

Han anser att fokuset på tekniken eller enheten som problemet är missriktat. Istället bör fokus ligga på hur den används och hur vuxna bättre kan kontrollera användningen.  

“Dagens största cybersäkerhetshot är inte knutna till själva enheten,” sade Sander. “De är knutna till molnkonton och den data de innehåller.” 

Intention, Not Prohibition

Det här årets Consortium for School Networking konferens, den professionella organisationen för teknikdirektörerna som ansvarar för K-12-distriktens enheter och nätverk, hävdade att hastigheten att förbjuda skärmar mestadels misslyckats med att skilja verktygen som hjälper elever från produkterna som distraherar dem. 

Medlemmarna menade att svaret inte var att förbjuda teknik, utan att bättre fastställa dess avsedda användning.

Fei-Fei Li, Stanford‑datorforskaren som ofta kallas “godmor till AI,” gjorde en liknande poäng i Huberman Lab podcast i augusti. “Båda sakerna oroar mig,” sade hon. “Antingen att förneka verktyget eller att ta bort handlingsfrihet och motivation.” 

Sander sade att svaret inte är färre enheter eller förbud mot AI. “Det handlar om att skapa ett styrningsramverk som gör godkända verktyg till det enklaste valet samtidigt som man behåller insyn i skolkonton, molnaktivitet och tredjepartsapplikationer. De distrikt som lyckas bäst försöker inte eliminera teknik – de hanterar den på ett sätt som stödjer lärande samtidigt som risken minskas.” 

Kobs menade att målet bör vara beteende, inte konversation. “Vi bör vara strängare mot AI‑produkter som är byggda för barn, men reglerna bör rikta sig mot faktisk skada,” sade han. Produkter som “uppmuntrar emotionellt beroende, ber barn att hålla hemligheter, isolerar dem från vuxna eller simulerar exklusiva relationer” bör möta strikta begränsningar, inte själva konversationen. “Reglera de beteenden som gör AI farligt. Förbjud inte den konversation som gör den användbar.”