Mary Technology samarbetar med Harvey för att föra in granskade sakuppgifter i juridisk AI

Mary Technology har meddelat att företaget integreras med Harvey för att föra in de sakuppgifter som ett processteam har samlat in i den plattform där juristerna gör efterforskningar och utformar handlingar. Anslutningen ger Harvey åtkomst till ärendeunderlaget i Mary, inklusive tidigare slutsatser, stödjande bevisning och teamets granskning av dessa slutsatser.

Samarbetet tar sig an ett praktiskt problem inom juridisk AI: att ta fram ett övertygande svar är bara en del av arbetet. Jurister behöver också fastställa vilka dokument som stöder svaret, om annan bevisning motsäger det och vad som fortfarande är oklart. Marys metod går ut på att organisera den faktamässiga grunden innan en jurist ställer nästa fråga och sedan göra den tillgänglig i de verktyg som används i det fortsatta arbetet.

Ett faktaunderlag som följer med in i Harvey

Enligt tillkännagivandet läser och kartlägger Mary uppladdade ärendedokument innan den första frågan ställs. Mary bevarar teamets slutsatser och granskning medan ärendet utvecklas, så att en utredning inte behöver börja om varje gång någon påbörjar en ny AI-assisterad uppgift.

Företagen beskriver användningsområden som att bedöma bevisning som talar för och emot ett påstående, jämföra ett vittnes redogörelse med dokument som upprättats vid samma tidpunkt och granska betalningar eller överföringar i finansiella handlingar. Mary håller motsägelser, luckor och stödjande bevisning synliga tillsammans med det resulterande arbetsmaterialet. Mary förklarar också vilka dokument som låg till grund för arbetet och vilka som uteslöts.

”Värdet av AI i tvister beror på kvaliteten på det faktaunderlag som AI:n arbetar utifrån”, säger Daniel Lord-Doyle, medgrundare av Mary Technology. ”Mary har ett enda fokus: att omvandla bevisningen i ett ärende till en faktamässig grund som jurister och deras AI-verktyg kan bygga vidare på.”

Den skillnaden är viktig eftersom en ärendeakt kan innehålla flera redogörelser för samma händelse. Att koppla en AI-assistent till ett dokumentarkiv löser inte i sig dessa motsättningar. Integrationen är avsedd att föra teamets pågående utredning vidare, inklusive dess förbehåll och olösta frågor, i stället för att framställa varje extraherat påstående som ett fastställt faktum.

Så passar anslutningen in i tekniken

Marys MCP-produktsida beskriver en anslutning som gör det möjligt för AI-verktyg som stöds att arbeta utifrån ett faktaunderlag som förvaltas i Mary. Underlaget organiserar personer, datum, händelser, frågor och bevisning, samtidigt som det visar dokumenttäckning och granskningsstatus. Företagets bredare ambition är att låta jurister använda det AI-gränssnitt de föredrar utan att förlora den kontext som redan har etablerats i ärendet.

Harvey tillhandahåller en bredare arbetsmiljö för juridiskt arbete. Dess plattform omfattar bland annat avtalsanalys, due diligence, regelefterlevnad och tvister. Genom samarbetet blir Marys specialiserade faktagranskning tillgänglig i den bredare arbetsmiljön, där den kan bidra till utformning av handlingar, efterforskningar och ärendets utveckling.

”När Mary integreras i Harvey kan jurister använda det som teamet redan har byggt upp om sakförhållandena i ett ärende, direkt där de utformar handlingar, gör efterforskningar och bygger upp sin talan”, säger Nate Schlein, ansvarig för affärsutveckling inom produkt på Harvey.

Juristens granskning förblir en del av arbetsflödet

Tillkännagivandet beskriver en granskningsprocess där jurister bekräftar sakuppgifter, kan se bekräftelser som kollegor har gjort och granska en granskningshistorik. Slutsatser, motstridiga redogörelser, förbehåll och granskningsaktivitet finns kvar i Mary medan ärendet utvecklas.

När nya dokument påverkar befintligt arbete föreslår Mary uppdateringar av arbetsmaterial som stöds. En användare godkänner ändringarna innan Mary behandlar dem. Det uppdaterade arbetet blir sedan tillgängligt via anslutningen nästa gång Harvey använder den. Därmed får integrationen en fortlöpande roll även efter den inledande analysen: faktaunderlaget kan förändras när bevisningen förändras.

Mary uppger också på sin MCP-sida att företagen behåller kontrollen över åtkomsten och att kundernas ärendeinnehåll inte används för att träna AI-modeller. Dessa skyddsåtgärder är relevanta för det konfidentiella material som förekommer i tvister, men företagen behöver fortfarande bedöma hur en integration passar ihop med deras egna behörigheter och granskningsrutiner.

Spårbarhet är det avgörande testet

Tillkännagivandet innehåller ingen oberoende jämförelse som visar i vilken utsträckning integrationen minskar faktamässiga fel. Ett spårbart underlag är användbart eftersom det gör ett svar lättare att granska; det innebär inte automatiskt att varje slutsats är korrekt eller avgör den rättsliga betydelsen av motstridig bevisning.

Samarbetets praktiska värde beror på om jurister effektivt kan gå från ett föreslaget svar till de dokument som ligger bakom det, förstå vad som har utelämnats och bevara korrigeringar medan ärendet utvecklas. Mary och Harvey för dessa steg närmare varandra och gör kvaliteten och kontinuiteten i faktaunderlaget till en central del av AI-arbetsflödet.