Hur AI förändrar vår hjärna (och om du bör vara oroad)

Ämnet är intressant. Låt mig börja med denna freudianska förord.

Den universella narcissismen hos mänsklig intelligens har hittills fått tre dödliga slag. Det första var när vi upptäckte skrivandet. Sokrates sa: “För denna upptäckt av er [skrivandet] kommer att skapa glömska i lärares själar, eftersom de inte kommer att använda sina minnen; de kommer att lita på de yttre skrivna tecknen och inte komma ihåg av sig själva”. Det andra var när människor introducerades till GPS och deras rumsliga orienteringsförmåga försämrades. Det tredje slaget är förmodligen det mest sårande: människor delegerade det verkliga tänkandet till AI.

MIT Media Lab-studien

Åsikter om hur AI förändrar vår hjärna blir allt högljuddare – och ännu mer spännande. I IBM-artikeln ‘När AI tänker för oss, blir hjärnan tystare‘ tyckte jag att rubriken uttryckte processens essens på ett utmärkt sätt. Artikeln diskuterar en studie av MIT Media Lab, där studenter från Boston-området deltog i flera skrivsessioner med och utan AI-stöd. Forskningsgruppen satte på EEG-kapslar på studenterna för att spåra deras neurala aktivitet och respons när de skrev uppsatser med ChatGPT, en modest Google (GOOGL ) -sökning och inga verktyg alls.

Målet var att se vad som händer i hjärnan. Gruppen letade efter neurala kopplingar, eller hur väl delar av hjärnan interagerar när de utför en uppgift. När studenterna använde AI, visade deras hjärnor lägre koppling över hjärnzoner relaterade till minne och tänkande. När studenterna arbetade på egen hand, fanns det mer kommunikation mellan olika delar av hjärnan.

Men vändningen kom senare. I studiens slutskede delades studenterna in i nya grupper: de som skrev med ChatGPT fick fortsätta utan det och vice versa. Detta avslöjade en intressant observation. Studiens ledare, Nataliya Kosmina, förklarar: “Om de började med att använda ChatGPT och sedan fick skriva på egen hand, var deras neurala engagemang lägre än om de hade börjat utan verktyg och senare använt AI“.

Denna studie av MIT anses ge liknande resultat som en äldre studie av Sparrow, Liu och Wegner, som diskuteras i deras artikel “Google-effekter på minne: kognitiva konsekvenser av att ha information till hands”. En koncept som studien introducerar är kognitiv avlastning, dvs. att den mänskliga hjärnan minns mindre eftersom informationen lätt kan hittas på nätet. Den övergripande slutsatsen från studien är att hjärnan utvecklar en ny symbiotisk relation med teknologin, där internet, hårddiskar och moln delegeras stora mängder information och data som inte behöver minnas. Medan forskargruppen uttrycker oro, andra kommentatorer anser att det är en naturlig kognitiv anpassning som är oundviklig i en alltmer snabb värld.

Vad som förenar de två studierna är oron för mänsklig förmågeförsämring. Medan 2011 års studie visar en beroendeförhållande, där minnesmekanismer naturligt svarar på den förändrade informations- och teknologiska landskapsbilden, är MIT Media Labs resultat direkt alarmerande. Kosmynas experiment visar att timingen är viktig: ju tidigare den mänskliga hjärnan introduceras till den allsmäktiga AI, desto svårare är det att utveckla den normala interaktionen mellan hjärnzoner. När AI gör det hårda arbetet med att lära, som att bygga associationer, faktiskt koda och bearbeta målinformationen, lär vi oss fortfarande? Är det fortfarande effektivt? Jag menar – studenterna skrev ju uppsatser ändå, tekniskt sett slutförde de arbetet. Men för ChatGPT-gruppen var den personliga investeringen och därmed den intellektuella ansträngningen inte lika hög som i AI-fria gruppen.

Du ser, kognitiv avlastning med AI tar en mörkare vändning. Medan Google låter oss lita på dess minnesförmåga, berövar det oss inte problemhanteringsförmåga. Google kan minnas åt mig, men det kan inte lösa problem eller kritiskt bedöma information. Med AI, särskilt bland dagens skolelever, är kognitiv avlastning alltför djup för att vara till hjälp: AI kan skriva en rapport, bygga en presentation och mycket mer. Samarbeten, kritisk bedömning och informationsinsamling är knappt övade.

Den andra sidan

2025 års studie av Gerlich “AI-verktyg i samhället: påverkan på kognitiv avlastning och framtiden för kritiskt tänkande” presenterar en bekant bild: frekvent användning av AI är starkt kopplat till lägre engagemang i djupt tänkande och reflektion och minskad kritiskt tänkande förmåga.

Studiens resultat tycks visa att AI-verktyg leder till större kognitiv avlastning, vilket i sin tur minskar kritiskt tänkande förmåga. De som deltog i studien och som använt AI mycket visade en minskad förmåga till kritisk utvärdering av information och reflekterande problemlösning. Gerlich säger att resultaten bör kopplas till felaktig användning av AI. Studien pekar inte definitivt på AI-användning som den enda orsaken till minskad kritiskt tänkande och kognitiv förmåga: korrelation är inte orsak. Gerlich varnar.

Som far själv tvivlar jag på att AI kommer att förändra den mänskliga hjärnans mekanismer eller faktiskt försämra våra förmågor. Men jag tror att barn behöver skyddas eller begränsas i sin användning av AI. Medan jag inte kan ta min sons telefon ifrån honom, kan jag förklara varför gammaldags penn- och papperslösning är mycket mer fördelaktig än att bara be AI göra det åt en.

Slutsats

För att avsluta på ett positivt sätt, letade jag efter råd från organisationspsykologer och pedagoger som hjälper oss, vuxna, att förbli produktiva och inte korrumperas av AI:s lätthet.

Först, AI är din begåvade trainee eller junior kollega, inte din ersättare.

Artikeln av Rob Enderle i Tech News World lär oss att det är viktigt att förbli mentalt närvarande även när man använder ett AI-verktyg för att forska, utarbeta eller göra många tråkiga arbeten åt en. Försämringen börjar med passiv delegering av uppgifter och blind tillit. Var en “aggressiv” redaktör och interagera med innehållet som AI formar för dig.

Andra, följ Vaughn Tan-regeln: “Lämna inte ut dina subjektiva värderingar till en AI, om du inte har en god anledning till det, i vilket fall se till att anledningen är tydligt uttryckt”. Regeln formulerades utifrån Vaughn Tans arbete. Han har en doktorsexamen från Harvard och är rådgivare, författare och verktygstillverkare som nu forskar om hur AI påverkar utbildningen i världen. Regeln betyder att det som forskaren kallar meningskapande aktiviteter ska vara exklusivt mänskligt. Vi bör inte låta AI bedöma det goda och det onda.

Tredje, och min favorit, vi bör inte låta AI göra vårt jobb. Artikeln “Hur man använder AI utan att bli dum” citerar en anekdotisk, men mycket träffande rekommendation: för att växa med AI, dra nytta av den och utvecklas med den, måste man förbli i arbetets centrum och låta AI endast ge en lätt riktning och peka ut svagheter.

När jag skrev detta, var det ibland otroligt frestande att låta AI skriva något åt mig. Men jag tror på en värld som trivs med AI och förblir mänsklig, både utvändigt och i sin innersta kärna. Om AI tar över beror på oss, vår ansträngning för att bevara den mänskliga hjärnans dominans över maskinen.