Fliki-recension: fantastiska AI-röster, men det finns en stor hake

Tänk dig att du har en bra idé till en YouTube-video, en utbildningsmodul eller en TikTok-serie. Sedan kommer du ihåg allt arbete som faktiskt krävs: att spela in en berättarröst, hitta videoklipp och lägga till undertexter. Det kan ta längre tid än väntat att skapa en kort video, särskilt om du inte vill synas framför kameran.

Det är det problemet Fliki försöker lösa. Du ger tjänsten ett manus, ett blogginlägg, en bildpresentation eller en idé, så skapar den en video med AI-berättarröst och bildmaterial. Den erbjuder också AI-avatarer, röstkloning, dubbning av video och tillgång till AI-videomodeller från tredje part.

Jag testade Fliki för tre uppgifter: att omvandla en publicerad artikel till en video, skapa en förklarande video med AI-bildmaterial och en avatar samt klona min röst och dubba en video till spanska. Standardrösterna lät tillräckligt naturliga, men de genererade videorna behövde ofta redigeras mycket, min röstklon lät robotaktig och alternativet för dubbning som bevarar rösten fungerade inte i mitt test.

I den här recensionen av Fliki visar jag vad som fungerade, vad som inte levde upp till förväntningarna och hur mycket redigering resultaten behövde innan jag kunde publicera dem. Jag jämför också Fliki med tre alternativ som jag har testat: Pictory, HeyGen och Topview.

Omdöme

Fliki gör det enkelt att omvandla manus, blogginlägg och idéer till videor med AI-röster och bildmaterial. Mina tester visade dock att resultaten ofta behöver redigeras mycket innan de är redo att publiceras, och den oförutsägbara kreditanvändningen kan göra det svårt att veta vad man betalar för.

Vad är Fliki?

Fliki är en webbaserad AI-videogenerator som fungerar som ett berättarröstbaserat verktyg för att skapa bildspel, uppgraderat med AI-video. Du matar in text som underlag, väljer en röst och låter Fliki skapa scener med bildmaterial, bakgrundsmusik och undertexter som du kan redigera innan du exporterar videon.

När jag recenserade Fliki första gången var tjänsten mest känd för text-till-tal i kombination med videoklipp från ett bibliotek. Det beskriver fortfarande kärnan i tjänsten, men produkten har förändrats mycket. Fliki uppger nu att över 100 miljoner videor har skapats och att tjänsten har över 14 miljoner användare, men siffrorna är självrapporterade.

Vad Fliki kan skapa

Här är vad Fliki kan skapa:

• Förklarande videor och videor för sociala medier utan personer i bild: Börja med ett manus eller en idé och få en video med berättarröst, videoklipp, musik och undertexter.
• Återanvändning av innehåll: Omvandla ett blogginlägg, en PowerPoint-presentation eller en Google Slides-presentation till en video, eller klipp ut korta videor ur längre videor.
• Serier: Omvandla en blogg eller RSS-ström till återkommande animerade avsnitt som publiceras enligt ett schema.
• Avatarvideor: Skapa videor med en talande person framför kameran med en AI-avatar, eller använd en digital tvilling med samma ansikte och röst i alla scener.
• Ljudbaserat innehåll: Skapa dialoger, poddar och ljudböcker med upp till fem AI-röster. I oktober 2026 lades dessutom ett verktyg för “regisserad berättarröst” till.
• Rörlig grafik och musikvideor: Klistra in en webbadress för att skapa en video med rörlig grafik, eller skapa en låt och en musikvideo utifrån en beskrivning.

Så fungerar Fliki

Fliki förlitar sig inte på en enda modell. Här listas videomodeller från tredje part, till exempel Veo 3.1 och Kling 3 Pro, bildmodeller som Nano Banana 2 och ElevenLabs för röster. Det innebär att resultatets kvalitet delvis beror på vilken modell du väljer, och att olika modeller kan förbruka krediter i olika takt.

Så skapas en video i Fliki

Ett typiskt projekt börjar med text. Fliki delar upp den i scener, tilldelar varje scen en replik och fyller den med bildmaterial från bildbanker, genererade bilder eller AI-videoklipp.

Allt går att redigera, så du kan skriva om en replik, byta ut ett klipp eller ändra rösten och sedan generera om bara den del du ändrat. Eftersom omgenerering förbrukar krediter är det första utkastet viktigare än i ett traditionellt redigeringsprogram.

Fliki passar bra för att skapa videor i stor skala, men är mindre lämpat för finjustering av timing, övergångar och effekter, som i ett särskilt videoredigeringsprogram.

Vem passar Fliki bäst för?

Fliki passar bäst för:

• YouTube- och TikTok-skapare som inte syns i bild kan omvandla manus till berättarröstsvideor utan att själva behöva spela in ljud eller filma.
• Bloggare och nyhetsbrevsskapare kan göra om befintliga artiklar till videor eller schemalagda avsnitt för att skapa serier.
• Kursproducenter och lärare kan omvandla bilder eller lektionsanteckningar till lektioner med berättarröst på flera språk.
• Småföretag och marknadsförare kan skapa produktförklaringar, annonser för sociala medier och miniatyrbilder utan att anlita någon.
• Utbildnings- och HR-team kan producera interna videor med en AI-avatar som presentatör och uppdatera dem genom att ändra manuset.
• Poddare kan skapa videoversioner av avsnitt med AI-värdar eller använda flera röster i ett och samma manus.
• Byråer och frilansare kan producera innehåll för sociala medier åt flera kunder, men bör tänka på kreditgränserna.
• Den som lokaliserar befintliga videor kan använda verktygen för översättning och dubbning för att nå nya målgrupper.

Flikis viktigaste funktioner

Här är funktionerna som jag tyckte stack ut:

• Börja med ett manus, en prompt eller en webbadress och få ett utkast uppdelat scen för scen, med berättarröst och bildmaterial.
• Importera PPT- eller Google Slides-presentationer och lägg till berättarröst till varje bild.
• Över 2 000 röster på fler än 80 språk, med ultrarealistiska röster i betalabonnemang.
• Kloning av din röst från ett kort ljudprov i Standard (1 klon) eller Premium (3).
• Över 70 AI-avatarer samt anpassade digitala tvillingar. Alla avatarer och fotoavatarer ingår i Premium.
• Återkommande avsnitt (serier) som skapas utifrån ett ämne, en blogg eller ett RSS-flöde, med automatisk publicering på YouTube (TikTok och Instagram Reels kommer snart).
• Använd upp till fem AI-röster som rollfigurer i dialoger, poddar och ljudböcker.
• Skapa AI-genererade videor och bilder i samma projekt med modeller från tredje part.
• Dubba videor till fler än 80 andra språk och lägg till animerade undertexter.
• Miniatyrbilder, annonsmaterial, karusellinlägg för sociala medier och presentationer på ett och samma ställe.

Praktiska tester: Det här skapade Fliki faktiskt

I mina tester fokuserade jag på hur naturliga videorna som skapades med Fliki lät, hur väl de stämde överens med källmaterialet och hur mycket jag behövde rätta innan jag kunde publicera dem. Jag begränsade testerna till tre uppgifter som motsvarar det de flesta använder Fliki till.

Test 1: Omvandla en publicerad artikel till en video

I mitt första test gjorde jag om min publicerade recension av Claude AI till en video med Flikis verktyg för att omvandla blogginlägg till video.

Jag klistrade in webbadressen och behöll standardinställningarna:

• Automatisk mall
• AI-rösten ”Ara”
• Automatiska undertexter aktiverade
• Bildmaterial från bildbank
• Ingen avatar

Det verkade inte finnas någon inställning för videons längd, så Fliki valde speltiden. Mitt första försök avbröts och jag behövde uppdatera sidan, men det andra försöket fungerade.

Det tog ungefär 5,5 minuter att skapa en video på 1:06 med tio scener och en mall som Fliki valde, samt AI-berättarrösten Ara.

Det gick åt ungefär 2,15 av mina 3 gratiskrediter, men jag är inte säker på om det första, misslyckade försöket räknades in. Varje bildruta har en Fliki-vattenstämpel, vilket är standard i gratisabonnemanget.

Min bedömning

Det här var ett snabbt första utkast, men om jag ska vara ärlig skulle jag inte publicera det som det är.

Fliki hävdar att verktyget Blog to Video återger hela artikeln eller sammanfattar den. Mitt test resulterade dock inte i någon sammanfattning. I stället använde manuset inledningen till min artikel ordagrant.

Här är en genomgång av vad jag lade märke till i videon som Fliki skapade:

• Manuset: Berättarrösten återgav bara inledningen till min artikel, ord för ord. Fliki kortade inte ned mina tester, resultaten eller slutsatsen. En video som slutar vid inledningen berättar inte för tittarna vad recensionen kom fram till, så det är inte särskilt användbart.
• Undertexter: Jag aktiverade automatiska undertexter, men inga syntes i själva videon. Den enda text som visades på skärmen var några titelkort, som ”Det verkliga arbetet” och ”Sex tester i verkligheten”.
• Bildmaterial: Videon kändes intetsägande. Den bestod mest av arkivklipp med text på skärmen, och klippen stämde ofta inte överens med det som sades. Till exempel visades en närbild av en ordbokssida med titeln ”Det verkliga arbetet”, och en person som granskade ett anställningsintyg syntes under ”Recension av Claude AI”. Vissa av arkivklippen hade en lös koppling till ämnet.
• Misstag: Avsnittsnumren hoppade från 03 till 09. Videon avslutades också med ett påhittat kanalnamn och användarnamn: ”Tech Review Hub, @TechReview”, som jag aldrig hade angett.
• Röst och tempo: AI-rösten jag använde för att läsa in videon (Ara) lät naturlig. Tempot var bra och det förekom inga felaktiga uttal, men rösten låter så ”perfekt” att man skulle kunna höra att den är AI-genererad.
• Inledningen: Den första meningen fångade min uppmärksamhet, men i slutändan är det fortfarande bara artikelns inledning som läses upp.
• Redigering som behövdes: Jag skulle behöva skriva om manuset, byta ut det mesta av videomaterialet, rätta avsnittsnumren, ta bort avslutningen och uppgradera för att få bort vattenstämpeln. Då skulle jag i princip ha byggt om större delen av videon.

Det gick snabbt och enkelt att komma igång, och hela videon skapades från en enda inklistrad länk. Men i det här testet sammanfattade resultatet inte artikeln och krävde omfattande redigering.

Test 2: Från idé till video med AI-genererade klipp jämfört med en avatar med arkivmaterial

Jag skapade två versioner av samma förklarande video om vad generativ sökmotoroptimering är.

Till den första använde jag Flikis verktyg Explainer videos och gav det följande instruktion: ”en 30 sekunder lång förklarande video om vad generativ sökmotoroptimering är”. Jag lät stilen vara ovald och valde Ara som röst. Standardinställningarna var bildformatet 16:9, ”Realistisk” som stil och GPT Image 2.5 som modell för bildmaterialet. Det här verktyget hade inget avataralternativ.

Till den andra versionen klistrade jag in manuset som Fliki hade skrivit för den första videon i Script to video:

”Sökmotorer brukade rangordna webblänkar. I dag sammanställer artificiell intelligens direkta svar. Generativ sökmotoroptimering strukturerar dina data, citat och din statistik så att AI-modeller hänvisar till och rekommenderar ditt varumärke först.”

Jag valde arkivbilder, Ara som röst och Chloe som avatar. Eftersom två saker ändrades mellan videorna – bildmaterialet och avataren – är det här ingen helt rättvis jämförelse.

Video 1

Det tog cirka 4,5 minuter att skapa den första videon, som blev ungefär 14 sekunder lång i 1080p.

Video 2

Det tog drygt 1,5 minuter att skapa den andra videon, som blev ungefär 14 sekunder lång i 1080p.

Min bedömning

Jag tyckte inte att någon av videorna var redo att publiceras som de var.

Den första videon passade bra till ämnet. Den visade en mobiltelefon med en AI-sökskärm, en kontorsmiljö och en person som såg verklig ut och arbetade vid en dator. Jag såg inga förvrängda händer eller ansikten, men texten var den svaga punkten.

På mobilskärmarna syntes nonsenstext, och videon blev 14 sekunder lång trots att jag hade bett om 30. Manuset som genererades består bara av tre meningar, så Fliki hade inte mycket att tänja ut.

Den andra videon skapades ungefär tre gånger snabbare: på 1,5 minuter jämfört med 4,5. Berättarrösten lät bra, och Chloe såg verklig ut.

Hennes läppsynk var träffsäker, men hennes gester och munrörelser var överdrivna i förhållande till det hon sa. Den hade samma överdrivet perfekta utseende och övertydliga artikulation som jag lade märke till hos Synthesias avatarer.

Arkivmaterialet stämde samtidigt bara löst överens med manuset. En bild med en tidslinje över milstolpar visades bakom henne när hon talade om statistik, vilket inte har något med generativ sökmotoroptimering att göra. Texten i början av videon var dessutom delvis dold bakom hennes huvud.

Båda versionerna hade undertexter som var synkroniserade med berättarrösten, till skillnad från test 1. Dessutom var båda videorna mycket kortare än jag hade bett om.

Om jag var tvungen att välja skulle jag utgå från den AI-genererade versionen, eftersom bildmaterialet passade bättre till ämnet. Jag skulle dock behöva hitta ett sätt att rätta till den förvrängda texten innan jag publicerade den. Avatarvideon är å andra sidan det billigare och snabbare alternativet om man vill ha en personlig presentatör och kan acceptera mindre träffsäkert bildmaterial.

Test 3: Röstkloning & dubbning

I mitt sista test använde jag verktyget för att omvandla skript till ljud och klona min röst utifrån en kort inspelning.

Sedan lät jag det läsa upp ett stycke som jag aldrig hade spelat in:

”Okej, jag måste vara ärlig mot dig. Jag trodde inte att det här skulle fungera. Jag gav det tre försök, helt övertygad om att det skulle gå åt skogen redan vid det andra. Men det gjorde det bara … inte. Så vad hade förändrats? Varför känns ett verktyg som jag dömde ut för sex månader sedan plötsligt värt 20 dollar i månaden? Häng med, för svaret överraskade mig också.”

Jag valde spanska och Dubbing v1 (v2 kräver ett abonnemang på en högre nivå) och aktiverade ”Bevara originalrösten”.

Röstklonen blev klar på ungefär 30 sekunder och resulterade i ett 18 sekunder långt klipp. Fliki lade till bakgrundsmusik som jag inte hade bett om, så jag var tvungen att ta bort den manuellt innan klippet gick att använda. Jag märkte också att rösten inte lät som jag och hade ett robotliknande ljud.

Jag dubbade också min engelskspråkiga video där jag pratar direkt till kameran till spanska. Det är samma video som jag använde i min recension av ElevenLabs, så jag kunde jämföra resultaten direkt.

Tyvärr misslyckades dubbningen när ”Bevara originalrösten” var aktiverat, och Fliki visade meddelandet: ”Den valda rösten måste vara en ElevenLabs-röst.” När jag i stället valde en av Flikis standardröster (Mia) fungerade det, och en 72 sekunder lång spansk version av videon skapades.

Min bedömning

Det här var det svagaste av mina tre test. En röstklon är bara värd att ha om den låter som du, och det gjorde inte den här. Den fångade varken min ton eller mitt naturliga sätt att prata, och resultatet lät som en vanlig AI-berättarröst. Musiken som jag inte hade bett om var ett mindre problem, men det var ändå extraarbete som jag inte borde ha behövt lägga ner.

Dubbningen gick bättre att använda, men min röst bevarades inte. Alternativet ”Bevara originalrösten” misslyckades med ett felmeddelande efter flera försök, så jag var tvungen att byta till Mia (en standardröst). Spanskan lät överlag helt okej, men jag kan inte själv bedöma hur korrekt översättningen var eftersom jag faktiskt inte talar spanska.

Den största besvikelsen var att läpparna inte var synkroniserade med det spanska ljudet. På Flikis sida om AI-dubbning nämns läpprörelser som är synkroniserade med ljudet, så jag blev förvirrad och besviken när jag inte såg det i mitt test. Jag kan ha missat någon inställning, men det var ändå en besvikelse att läppsynkroniseringen saknades. Jag lade också märke till att rösten tydligt ökade tempot mot slutet, vilket fick den sista delen att kännas stressad.

Jämfört med de två andra verktygen som dubbade den här videon var det ElevenLabs som skapade den spanska röst som lät mest som jag. Däremot saknades läppsynkronisering. Synthesia gjorde bäst ifrån sig totalt sett genom att leverera en färdig video med övertygande läppsynkronisering, även om rösten var ljusare än min faktiska röst.

Fliki gav mig däremot varken min egen röst eller läppsynkronisering. Men det fungerar om du bara behöver en spansk version av en video med en generisk berättarröst. För röstlikhet och riktig läppsynkronisering skulle jag välja ett annat verktyg.

Resultat och kvalitet på utdata

• Röstkvalitet: Standardrösterna var acceptabla, men den klonade rösten i test 3 lät inte som jag och hade ett robotliknande ljud.
• Visuell kvalitet: Arkivmaterialet i test 1 var intetsägande och stämde ofta inte överens med berättarrösten. I test 2 innehöll den AI-genererade förklaringsvideon förvrängd text på en telefonskärm. Avatarens läppsynkronisering var korrekt, men gesterna var överdrivna.
• Korrekthet: Manuset i test 1 var en ordagrann återgivning av inledningen till min artikel, så inget hade hittats på, men det var egentligen inte heller någon sammanfattning. Fliki hittade däremot på en eftertext: ”Tech Review Hub, @TechReview.”
• Konsekvens: Resultaten höll inte samma nivå mellan testerna. Det visuella i test 1 var generiskt, test 2 hade textfel och layoutproblem, och klonen i test 3 lät inte som jag samtidigt som dubbningen med bevarad röst misslyckades.
• Hastighet: Det tog ungefär 5,5 minuter att generera en video på 1:06 i test 1, och AI-förklaringsvideon i test 2 tog ungefär 4,5 minuter. Röstkloningen tog däremot bara ungefär 30 sekunder.
• Redigering som krävdes: Ingen av de tre utdatafilerna gick att publicera som den var. Test 1 saknade undertexter, hade en påhittad eftertext och sektionsnummer som hoppade från 03 till 09, och titeln i test 2 doldes bakom avataren. Klippet i test 3 innehöll dessutom oönskad musik som jag var tvungen att ta bort.
• Kreditkostnad i förhållande till resultatet: Flikis kostnadsberäknare uppskattar att en fem minuter lång video med berättarröst och AI-video eller avatar under ungefär en fjärdedel av videon kostar cirka 2,5 krediter. Min AI-genererade förklaringsvideo på 14 sekunder i test 2 kostade 19 krediter, och videon med arkivmaterial på 1:06 i test 1 förbrukade ungefär 2,15 av mina 3 gratiskrediter. Därför blev mina faktiska kostnader betydligt högre än den uppskattningen när AI-bilder var inblandade.
• Kreditkostnad i förhållande till resultatet: Flikis kostnadsberäknare uppskattar att en fem minuter lång video kostar cirka 2,5 krediter. Men videon med arkivmaterial på 1:06 i test 1 förbrukade ungefär 2,15 av mina 3 gratiskrediter, så mina faktiska kostnader blev högre än den uppskattningen. Sammantaget tyckte jag inte att kreditförbrukningen var tydlig i något av testerna.
• Där det brast: Det största problemet var att resultatet krävde mer efterbearbetning än man kan förvänta sig av ett verktyg som hävdar att det är snabbt och sparar tid.

De 3 bästa alternativen till Fliki

Här är de bästa alternativen till Fliki som jag har testat och kan rekommendera.

Pictory

Pictory är det alternativ som mest liknar Flikis arbetsflöde för att omvandla blogginlägg till videor, men tjänsten är mer inriktad på redigering än på att skapa innehåll. Den omvandlar manus, artiklar, webbadresser och inspelningar till videor och låter dig redigera med hjälp av text. Därför passar den bra för att klippa ned långa webbseminarier och poddar till korta klipp.

Fliki har å andra sidan ett större röstbibliotek och fler generativa verktyg, till exempel avatarer, AI-videomodeller och musikvideor. Pictory har ett övertag när du utgår från befintligt videomaterial och vill göra en snabb redigering. Priserna för de två verktygen är likartade, men Pictory erbjuder en provperiod på 14 dagar i stället för en kostnadsfri plan som Fliki.

Välj Pictory om du vill återanvända långa videor eller webbseminarier. Välj annars Fliki om du vill ha fler röster och AI-genererat bildmaterial.

Läs min recension av Pictory eller besök Pictory!

HeyGen

Det andra alternativet till Fliki som jag kan rekommendera är HeyGen. Det är ett bättre val om du vill skapa videor med AI-avatarer. Den kostnadsfria planen innehåller över 500 standardavatarer och 3 videor i månaden. Med betalplanerna får du tillgång till över 700 avatarer och över 175 språk samt videoöversättning med synkroniserade läpprörelser.

Fliki är främst ett verktyg för videor utan synlig presentatör, med avatarer som ett tillägg. Tjänstens fördelar är arbetsflödet för att omvandla blogginlägg till videor, Series och röstbiblioteket. HeyGen är byggt kring presentatören, så avatarer är tjänstens främsta styrka.

Jämför man planerna erbjuder HeyGens Pro-plan export i 4K, medan Flikis Standard-plan bara erbjuder videoexport i 1080p. Flikis Standard-plan har också bara ett begränsat urval av avatarer; alla avatarer ingår i Premium.

Välj HeyGen om avatarer och översatta videor med presentatörer är viktigast. Välj annars Fliki för berättarröstbaserade videor utan synlig presentatör, skapade från artiklar.

Läs min recension av HeyGen eller besök HeyGen!

Topview

Det tredje alternativet till Fliki som jag kan rekommendera är Topview. Tjänsten är utformad för marknadsföringsvideor snarare än förklarande videor med berättarröst. Fokus ligger på annonser, produktvideor, UGC-videor och att omvandla webbadresser till videor. I tjänsten ingår modeller som Seedance, Kling och Wan.

Fliki är å ena sidan ett mer allsidigt verktyg med funktioner för att omvandla blogginlägg till videor, Series och ett stort röstbibliotek. Topview riktar sig däremot till e-handelsföretag och varumärken som säljer direkt till konsument och behöver produktannonser, så det är mindre användbart för långa berättarröster.

Välj Topview om du skapar annonser och produktvideor. Välj annars Fliki för berättarröstbaserat innehåll och för att återanvända artiklar.

Läs min recension av Topview AI eller besök Topview!

Fliki-recension: Är det rätt verktyg för dig?

Det jag gillade mest med Fliki var hur naturligt de inbyggda AI-rösterna lät. Berättarrösten i mitt test där jag omvandlade ett blogginlägg till en video hade bra tempo och inga märkbara feluttal.

Det jag inte gillade var hur mycket videorna behövde redigeras innan de var klara att publiceras. Arkivmaterialet stämde ofta inte överens med berättarrösten, och ett av klippen jag skapade hade förvrängd text på en mobilskärm.

I slutändan beror det på hur många videor du skapar och hur mycket redigering du är beredd att göra om Fliki är värt priset. I mina tester krävde även korta videor så många korrigeringar att tidsbesparingen inte blev så stor som jag hade hoppats.

Om Fliki inte passar dig kan du överväga följande alternativ:

• Pictory passar bäst för att återanvända långa videor och webbseminarier.
• HeyGen passar bäst för presentatörer i form av avatarer och översatta videor.
• Topview passar bäst för annonser och produktvideor.

Tack för att du läste min recension av Fliki! Jag hoppas att du hade nytta av den. Om du vill prova Fliki själv kan du registrera dig gratis och se vad du kan skapa med verktyget.

Vanliga frågor

Är Fliki gratis?

Ja, Fliki är gratis, men det finns begränsningar. Med den kostnadsfria planen får du 3 krediter i månaden, export i 720p av videor på upp till 5 minuter, upp till 100 scener, 300 standardröster och en Fliki-vattenstämpel. Planen innehåller inga avatarer, ingen röstkloning och inga kommersiella rättigheter. Du behöver inte ange något kreditkort.

Kan jag använda Fliki-videor kommersiellt?

Ja, du kan använda Fliki-videor kommersiellt med betalplanerna. Standard och Premium inkluderar kommersiella rättigheter och tar bort vattenstämpeln, medan den kostnadsfria planen inte tillåter kommersiell användning.

Har Fliki AI-avatarer och röstkloning?

Ja, Fliki har AI-avatarer och röstkloning, men bara i betalplanerna. Standard inkluderar en begränsad AI-avatar och 1 röstklon, medan Premium inkluderar alla AI-avatarer, fotoavatarer och 3 röstkloner.

Är Fliki värt det?

Fliki är värt det om du regelbundet omvandlar skrivet innehåll till videor med berättarröst och vill ha ett stort röstbibliotek och AI-verktyg för video samlade på ett ställe. Men om du bara behöver en video då och då kan gratisplanen eller ett alternativ som HeyGen eller Pictory passa bättre.