CodeWall tar in 4 miljoner dollar i pre-seed-finansiering för att föra autonoma attackagenter till företagssäkerheten

Ett säkerhetsteam kan åtgärda en sårbarhet och ändå lämna angriparen en annan väg till samma data. Den svårare frågan är om svagheter i olika applikationer, identiteter och delar av infrastrukturen kan kombineras till ett fungerande intrång.

CodeWall bygger sin verksamhet kring att kontinuerligt besvara den frågan. Londonbaserade startupbolaget har trätt ur stealthfasen med 4 miljoner dollar i pre-seed-finansiering, ledd av Osney Capital, med deltagande från InReach Ventures, Antler och affärsänglar, enligt bolagets tillkännagivande den 14 oktober.

Bolaget utvecklar autonoma attackagenter som närmar sig företag utifrån, utan att behöva inloggningsuppgifter, källkod eller intern åtkomst. Ambitionen är att ge försvarare ett löpande sätt att upptäcka och verifiera exploaterbara angreppsvägar innan en angripare utnyttjar dem.

Från en lista över svagheter till belägg för en angreppsväg

CodeWalls tekniska vision bygger på att anpassa en undersökning när nya belägg framkommer. Bolaget menar att bristen på expertis inom offensiv säkerhet och återkommande, periodiska granskningar gör det svårt för organisationer att testa en miljö som förändras mellan granskningstillfällena.

I sitt tillkännagivande beskriver bolaget hur specialiserade agenter undersöker parallellt och delar upptäckter via en beständig undersökningsgraf. Ett fynd i en applikation kan vägleda nästa agents granskning av en ansluten tjänst, identitet eller datalagring. Målet är att redogöra för vad som kan komprometteras, hur angreppsvägen fungerar och vilka belägg som stöder slutsatsen.

I praktiken visar en graf sambanden mellan fynd, i stället för att behandla varje avisering som en isolerad händelse. Sambanden kan vara viktigare än de enskilda svagheterna: exponering vid en gräns kan göra det möjligt att nå en annan säkerhetskontroll. Den här beskrivningen förklarar den arkitektoniska idén; i tillkännagivandet har CodeWall inte lämnat tillräckligt med implementeringsdetaljer för att bedöma hur grafen hanterar motstridiga fynd eller validerar varje steg i en angreppsväg.

På företagets webbplats står det att plattformen kartlägger tillitsrelationer mellan tjänster, API:er och infrastruktur, anpassar sin strategi under undersökningar och tar fram reproducerbara konceptbevis. Det här är produktpåståenden. Värdet för ett företag beror på om fynden förblir reproducerbara och relevanta i just det företagets miljö.

Vad bolagets McKinsey-granskning visar

CodeWall har redan publicerat undersökningar som beskriver svagheter i plattformar som drivs av stora konsultbolag. Bolagets redogörelse den 9 mars för testningen av McKinseys AI-plattform Lilli är särskilt relevant för företag som kopplar AI-applikationer till intern kunskap.

Enligt CodeWall fick dess agent läs- och skrivbehörighet till produktionsdatabasen på mindre än två timmar. Bolaget uppgav att ingångspunkten var ett gränssnitt utan autentisering och ett SQL-injektionsproblem som rörde hanteringen av fältnamn i förfrågningar. Det betydelsefulla var åtkomsten till applikationens underliggande data och konfiguration, inte ett fel i själva språkmodellen.

Forskarna diskuterade också följderna av skrivbehörighet till lagrade systempromptar: en kompromettering av applikationens infrastruktur skulle kunna skapa en väg till att ändra instruktionerna som styr betrodda AI-resultat. Det är en möjlig följd som beskrivs i rapporten, inte belägg för att konsulter fick manipulerade råd.

CodeWall uppger att bolaget informerade McKinsey om fynden, begränsade åtkomsten för verifiering och bekräftade att problemen hade åtgärdats före publiceringen. Uppgifterna kommer från leverantörens egen redogörelse för undersökningen och ska inte tolkas som belägg för en pågående sårbarhet eller som ett generellt riktmärke som visar att dess agenter presterar bättre än mänskliga testare.

Kontinuerlig testning förändrar den operativa utmaningen

CodeWall uppger att plattformen åter granskar system när applikationer förändras, nya tillgångar tillkommer eller korrigeringar införs, inom ramen för ett godkänt uppdrag. Det skapar en potentiellt användbar återkopplingsslinga: identifiera en angreppsväg, åtgärda de bidragande svagheterna och testa om angreppsvägen fortfarande fungerar.

Omtestning är viktig eftersom det inte nödvändigtvis innebär att den ursprungliga affärsrisken har försvunnit bara för att ett enskilt ärende har avslutats. En korrigering kan blockera en väg men lämna en annan öppen, eller så kan en senare driftsättning upphäva en tidigare åtgärd.

Unite.AI:s tidigare bevakning av autonom penetrationstestning och åtgärdande tog upp samma utveckling mot återkommande validering. CodeWall fokuserar på att börja utifrån och samordna undersökningar av anslutna system. Liknande kommersiella mål innebär inte att agenternas arkitektur eller styrningen av deras genomförande är identisk.

Mer frekvent testning gör också operativa gränser viktigare. Företag som utvärderar en sådan plattform bör fastställa vilka mål och åtgärder som är tillåtna, regler för hantering av belägg, eskaleringsrutiner och möjligheten att avbryta en undersökning. Det här är utvärderingskriterier, inte funktioner som har bekräftats i CodeWalls tillkännagivande om finansieringen.

Vad finansieringen ska användas till

Grundaren och vd:n Paul Price beskriver företaget som ett sätt att göra offensiv testning till en permanent defensiv förmåga. CodeWall uppger att företaget redan hjälper banker och finansinstitut att identifiera och verifiera exploaterbara angreppsvägar, även om tillkännagivandet inte namnger några kunder inom finanssektorn eller redovisar oberoende mätningar av resultaten.

Finansieringen ska stödja en utökning av de miljöer som företagets agenter kan undersöka, samt kontinuerliga arbetsflöden för testning, verifiering och åtgärdande. Företaget planerar också att utöka sina team inom offensiv säkerhet, teknik, kundframgång och marknadsintroduktion i London.

För köpare blir en viktig fråga hur långt dessa arbetsflöden för åtgärdande sträcker sig. Att ta fram underlag och rekommendera en korrigering är inte detsamma som att automatiskt genomföra en ändring i produktionsmiljön. Tillkännagivandet fastslår inte att CodeWall självständigt distribuerar korrigeringar, så företag bör klargöra var godkännande och genomförande sker.

Det tydligaste måttet på framsteg blir kvaliteten på de säkerhetsbeslut som följer: reproducerbara angreppsvägar, tydlig verksamhetspåverkan, lämplig hantering av känsliga underlag och bekräftelse på att åtgärderna undanröjer exponeringen. CodeWalls pre-seed-runda ger företaget resurser att satsa på den verksamhetsmodellen. Uppgiften nu är att göra kontinuerlig adversariell testning tillräckligt tillförlitlig för att bli en återkommande del av företagens arbete.