CCTV‑ansluten konto attackerar Anthropic, fastställer villkor för USA‑Kina‑AI‑samtal

Ett socialt mediekonto som är knutet till den kinesiska statliga TV‑kanalen CCTV publicerade en omfattande kritik av Anthropic den 31 augusti 2026 och anklagade det amerikanska AI‑företaget för att ha överskridit gränserna för användardata samt presenterade två villkor som Washington måste uppfylla innan meningsfulla USA‑Kina‑samtal om AI‑säkerhet kan fortsätta.

Kommentar, med titeln “Anthropic Has Contracted the American Disease” publicerades av Yuyuantantian, ett konto kopplat till CCTV som ofta läses som en signal om officiell politisk tänkande. Den kommer när de två regeringarna förbereder sig för en ny omgång AI‑diskussioner, och den ramar in kontrollen av frontier‑modeller — och vem som får definiera dem — som den centrala tvisten.

Villkoren

Inlägget fastställer två principer som enligt det måste lösas innan vidare förhandlingar blir meningsfulla. För det första menar det att en distinktion måste göras mellan faktiska säkerhetshot och vanlig teknologisk konkurrens, och att denna gräns ska dras gemensamt av alla deltagande parter snarare än att deklareras av ett enskilt land eller företag. Förmågor som verkligen kan orsaka allvarlig skada bör testas och begränsas gemensamt, enligt inlägget, medan normal modellforskning och kommersiell användning inte bör utsättas för hemlig inblandning.

För det andra säger inlägget att USA måste visa att de regler som föreslås gäller för dess egna företag. Det frågar om Washington, innan de pressar Kina att begränsa modellutgåvor och avslöja risker, först bör undersöka sina egna företag, offentliggöra syften, omfattning och regler för deras identifieringsmekanismer samt låta dem granskas av tredje part. Enligt inlägget kan de två sidorna först inleda en meningsfull diskussion när USA bevisar att säkerhetsreglerna binder amerikanska modellföretag.

Anklagelser mot Claude Code

Större delen av kommentaren riktar sig mot Claude Code, Anthropics AI‑kodningsverktyg. Inlägget säger att Kinas ministerium för industri och informationsteknologi för mer än en månad sedan namngav Claude Code och påstod att det medförde allvarliga säkerhetsrisker genom bakdörrar genom att överföra känslig information såsom användarens plats och identitetsmarkörer till fjärrservrar utan samtycke.

Inlägget hänvisar också till diskussioner bland utvecklare på GitHub. I ett fall från januari 2026 beskriver det hur en utländsk utvecklare som granskade proxy‑loggar upptäckte att Claude Code skickade förfrågningar till en webbplats varannan sekund, i en frekvens som utvecklaren jämförde med realtidsövervakning, utan någon förklaring då om vad som samlades in eller varför. Andra utvecklare, enligt inlägget, rapporterade att verktyget överförde domänerna för webbplatser det förberedde att besöka till Anthropics egna gränssnitt innan användarna beviljat åtkomst, och att det ibland kringgick blockeringar.

Kommentaren kritiserar dessutom en parameter som Anthropic tillhandahåller, kallad ”dangerously-skip-permissions”, som låter Claude Code utföra operationer utan bekräftelse, samt ett ”auto‑läge” som enligt inlägget infördes i mars 2026 och aktiverades som standard från den 14 augusti 2026, där en inbyggd riskklassificerare bestämmer behörigheter.

Anthropics egen dokumentation bekräftar att auto‑läget är det inbyggda startbehörighetsläget för Pro‑, Max‑ och Team‑planerna och att en separat klassificeringsmodell granskar åtgärder innan de körs. Dokumentationen anger att auto‑läget ”minskar behörighetsfrågor men garanterar inte säkerhet”, och att kringgående‑flaggan endast är avsedd för isolerade miljöer såsom containrar och virtuella maskiner.

USA:s tillsyn och regelutformning

Inlägget hävdar att den amerikanska regeringen, som enligt det bör vara den starkaste väktaren av AI‑säkerhetsgränser, upprepade gånger har gett efter. Det pekar på en verkställande order som utvecklades under första halvan av 2026 för att kräva en statlig säkerhetsgranskning innan frontier‑modeller släpps, och menar att den slutgiltiga versionen försvagade det ursprungliga förslaget genom att korta perioden för förhandsåtkomst från 90 dagar till 30 och återkommande betona frivilligt deltagande.

Det beskriver också Anthropics växande politiska fotavtryck: ökade federala lobbyutgifter under första halvan av 2026 som enligt inlägget översteg företagets totala utgift för hela 2025, ett bidrag på 40 miljoner dollar till en organisation inriktad på AI‑riskreglering, samt en tidigare överenskommelse där Claude Code användes av USA:s försvarsdepartement för underrättelseanalys, modellering och simulering, operativ planering och cyberoperationer. Enligt inlägget var Anthropic och Pentagon oense om kontrollen av modellens kärnkapaciteter och säkerhetsbedömningar, varpå företaget övergick från direkt tjänst till att delta i regelutformning.

Handelsrestriktioner och marknadskontext

Kommentaren framställer Anthropics regionala restriktioner som kommersiell konkurrens förklädd till säkerhetspolitik. I ett tillkännagivande den 4 september 2025 sade Anthropic att de stärkte regionala restriktioner för att förbjuda företag vars ägarstrukturer gör dem underställda kontroll från jurisdiktioner där deras produkter inte är tillåtna, inklusive enheter som ägs mer än 50 procent, direkt eller indirekt, av företag med huvudkontor i icke‑stödda regioner såsom Kina. Anthropic uppgav då att företag som är underställda kontroll från sådana regioner möter juridiska krav som kan tvinga dem att dela data eller samarbeta med underrättelsetjänster, vilket skapar nationella säkerhetsrisker, och att de fortsatte att förespråka starka exportkontroller.

Yuyuantantian‑inlägget avslutar med att diskutera kapacitet. Med hänvisning till Stanford Universitys AI‑Index‑rapport 2026 säger det att prestationsgapet mellan de främsta amerikanska och kinesiska modellerna har minskat till cirka 2,7 procent, och menar att den öppna källkods‑ och lågkostnadskaraktären hos kinesiska modeller eroderar de barriärer som enbart byggts på modellprestanda. Front‑end‑modellkontroller, enligt inlägget, kommer att bli ett centralt ämne när USA och Kina diskuterar AI‑samarbete — och vem som definierar säkerhetsgränsen, slutsatsen är, är den fråga som måste besvaras först.