Konstnärer Bakom Neuronnätverksmodeller: AI:s Påverkan På SkaparEkonomi

Regleringen av AI inom konsten är ett hett ämne. Musikindustrin är unik eftersom flera musikbolag kontrollerar licenserna för de flesta av de låtar som har producerats under de senaste fem årtiondena.

De flesta, men inte alla.

Derivativ musik skapas med hjälp av material för att skapa en ny komposition eller ljudinspelning från ett tidigare verk. Detta har skapat ett grått område eftersom ingångsmaterialet, eller den ursprungliga kompositionen, också vanligtvis skyddas av upphovsrätt. AI vill ha högkvalitativ musik eftersom den slutliga kvaliteten på utdata är starkt beroende av kvaliteten på ingångsmaterialet.Missnöjd med “utbildningen av generativ AI med vår musik”, i april 2023, åberopade Universal Music Group upphovsrättsbrott för att ta bort låten “Heart on My Sleeve” som påstås vara skriven av AI för att låta som den är skriven av Drake och The Weeknd.

Det ovan nämnda problemet med ingångsmaterialets legitimitet är relevant för bilder och texter som är tillämpliga för AI. Den grundläggande skillnaden ligger i tillgängligheten av ingångsdata som används för att träna AI. MidJourney och GPT tränades på bilder och texter som de till stor del kunde använda utan samtycke från sina respektive skapare. Det kan dock ha skett upphovsrättsbrott. Företaget Stability AI har nyligen hamnat irättstvister med aktiebolaget Getty Images, som vill förhindra försäljning av sitt AI-bildgenereringssystem i Storbritannien och USA. I slutet av 2022 stämde tre konstnärer flera generativa AI-plattformarpå grund av att AI använt deras ursprungliga verk.

Finns det ett argument för att, eftersom vi skickar ingångsmaterialet genom den neurala svarta lådan, kan resultatet inte ens likna ingångsmaterialet och därmed vara fritt från intrångsanklagelser? Knappast.

AI har förvärrat ett rättsligt ramverk som knappt fungerade ens för decennier sedan. Ett av de extrema fallen som är relevant för det aktuella ämnet är rapparen Vanilla Ice:s rättsliga problem med bandet Queen och artisten David Bowie. Hooken i superhiten “Ice Ice baby” (1990) liknade Queens “Under Pressure”, men var inte helt densamma; Vanilla lade till en extra ton. Detta var ett klokt drag och han kunde ha bevisat sin upphovsrätt i domstol. Men artisten valde snabbt att betala 4 miljoner dollar för låten. Detta är för att rättegången om huruvida den extra tonen gjorde honom fri från upphovsrättsbrott kunde ha kostat ännu mer.

Senare förklarade han att sampling är en sinnesstämning, vilket är sant. Rapmusik gör rättighetsklarering till en bördig mark i musikbranschen. Men generativ AI har sänkt inträdesbarriären för sampling. Därför skulle de tusentals melodier som det skulle vara möjligt att producera i ett ögonblick kräva, enligt samma princip, tusentals nya klareringskontor. Dessa skulle utan tvekan ha mycket att göra eftersom generativ musik nyligen har avslöjat en användning som är mycket intressant, men svår att njuta av.

Det är den robusta takten i den kreativa ekonomin, till exempel bloggare, streamare och så vidare. De behöver musik för att ackompanjera sitt innehåll, som måste genereras på begäran av en uppsättning parametrar. Dessa måste i sin tur belönas. De används för behoven av utdatainnehåll som placeras på plattformar med relativt fasta och rigida regler för upphovsrätt.

Detta öppnar upp möjligheter för mänskliga musiker att bidra till AI med sin egen musik. Att skriva musik över alla genrer, tonarter och humör som skulle lagligen kunna gå in i AI:s svarta låda är ett jobb som musiker kan göra för att stödja sina respektive musikaliska företag. Kassaflödet som genereras av den kreativa ekonomin och konsumtionen av laglig AI-arbete kan hjälpa till att stödja familjer (jag känner till några riktiga berättelser om det) och låta vissa sovrumsmusiker komma in på den professionella arenan.

Omvänt kan försök att mäta mänskligt engagemang i skapandet av de slutliga verken medföra en ändlös byråkrati. Detta är också ett opraktiskt och irrationellt tillvägagångssätt eftersom det innebär att försöka hitta och bevisa den mänskliga beröringen i något som skapats av en maskin. Åtminstone är det vad vi säger till oss själva. Men paradoxalt nog ger vi maskinerna en betydande uppgång. Detta beror på att, om det fanns ett bevisat inslag av mänsklig beröring i de slutliga verken, är det troligt att maskinerna skulle vilja fråga människorna: men vem skapade resten? Maskinen skulle vara en fullskalig bidragsgivare till det musikaliska verket och dess legitima medförfattare.

Det mest praktiska tillvägagångssättet är att komma ihåg att AI inte är mer än ett verktyg för människor att använda för att gynna industri och samhälle. Det bästa och enda sättet att värdera den mänskliga beröringen är att undvika all olicensierat innehåll för att mata generativ AI. Detta verktyg kommer utan tvekan att vara till nytta för den kreativa ekonomin, men frågan kvarstår om samma sak kommer att kunna sägas om mänskliga artister.

Ironiskt nog har artister fler möjligheter att dra nytta av det i Europa eftersom de europeiska reglerna är betydligt strängare och mer restriktiva. Tidigare gav detta tillvägagångssätt liten avkastning. Men det kan nu gynna musiker genom att generera kassaflöde från royalties för AI:s ingång.

Så, framtiden för hela den framväxande industrin beror på vår inställning till AI:s svarta låda; ser vi den som en medförfattare och försöker utvärdera dess bidrag i de slutliga verken, eller använder vi den som ett användbart verktyg och matar den med licensierat ingångsmaterial?

Vanilla Ice valde att licensiera ingångsmaterialet till sin svarta låda. Det spelar nu ingen roll om det var Vanilla Ice eller Queen som skrev den enkla men geniala basgången, eller om en extra ton löste problemet. Det spelar ingen roll eftersom båda versionerna nu tillhör Vanilla Ice, i en affär som han kallade den bästa någonsin.