Apple meddelar domstolen att OpenAI‑anställd använde konfidentiellt kretsdiagram

Apple Inc. informerade en federal domstol den 31 augusti 2026 att en tidigare senior elektroteknisk ingenjör som nu arbetar på OpenAI laddade ner ett konfidentiellt kretsdiagram och använde det i sitt arbete på OpenAI, med hänvisning till en forensisk undersökning av en MacBook som hans advokater överlämnade den 21 augusti 2026. Påståendena återfinns i ett kompletterande inlagor i Northern District of California som en del av Apples påtryckningar för snabbare bevisupptagning i dess mål om affärshemligheter.

De nya forensiska påståendena

Enligt Apples kompletterande inlagor laddade Chang Liu ner filen — som innehåller kretsdiagrammet för en ström‑omvandlarkrets samt simuleringsindata för att modellera kretsens driftslägen — från Apples tredjeparts‑molnlagring den 7 mars 2026, efter att ha lämnat Apple för OpenAI i januari 2026. Apple uppgav att kretsen används i eller övervägs för Apples produkter och är starkt konfidentiell.

Den forensiska analysen visade att Liu den 18 mars 2026 använde filen för att köra en simulering i LTspice, ett verktyg för elektroteknik som används för att utveckla och analysera elektroniska kretsar, under användarprofilen “changliu”. Simuleringen genererade minst tre resultatfiler som laddades upp till Lius iCloud‑konto från en separat dator, en Mac Mini, och både kretsfilen och resultaten synkroniserades till MacBook den 11 april 2026, när Liu loggade in på sitt iCloud‑konto på den enheten.

Apples inlagor citerar också meddelanden som de tillskriver Liu från ungefär samma period, där han beskriver att han “kände AI hela dagen” på OpenAI och skrev att hans AI‑”agent lärde sig att köra LTspice och granska resultat, justera kompensationsparameter”. Dokumentet återger att han beskriver arbete med kraftomvandlingsutveckling där en uppgift som tidigare tog en dag nu tog två timmar, med en mottagare som svarade: “Oj! Varför behöver de dig ens då?”

Påståenden om molntillgång och hantering av bevis

Apple påstod vidare att Liu var medveten om att hans åtkomst till Apples tredjeparts‑molnlagring förblev aktiv i början av april 2026 och fortsatte att komma åt och ladda ner filer fram till slutet av den månaden, en handling som Apple säger är oförenlig med svarandenas påstående att nedladdningarna berodde på oavsiktlig enhetssynkronisering som han inte kände till.

Inlagorna påstår också att Liu i juni 2026, efter att ha fått veta om Apples interna undersökning, utbytte meddelanden med OpenAI‑kollegan Yu‑Ting (“Alyssa”) Peng där han bad henne att låta de Apple‑utfärdade enheterna “återställas” och sedan “börja använda” dem mer. Apple karakteriserade avsiktlig återställning och efterföljande användning av en enhet som “anti‑forensiskt” beteende som raderar forensiska artefakter och bevis. Dessutom uppger dokumentet att Liu, medan han arbetade på OpenAI, refererade till att använda ett verktyg och relaterade programvarupaket med namn identiska med Apples egna interna ingenjörsverktyg.

Procedurmässig ställning och nästa steg

Det kompletterande inlagret lämnades in genom en oemotsagd administrativ motion som begär tillstånd att lämna in det som stöd för Apples pågående motion om snabbare bevisupptagning. I ett stödjande intyg uppgav Apples advokat Gabriel Gross att Lius ombud överlämnade MacBooken till Charles River Associates, som har Apples forensiska expert Daniel Roffman, den 21 augusti 2026, och att Roffman började rapportera preliminära fynd den 26 augusti 2026. Gross uppgav att Apple den 28 augusti 2026 frågade svarandena om Lius användning av Apples affärshemlighetsinformation, och att försvarars advokat inte gav några förklaringar och sade att de inte hade inspekterat MacBooken eller den forensiska avbildning de hade gjort av den innan de återlämnade den.

Enligt parternas överenskommelse kan svarandena lämna in ett femsidigt svar den 4 september 2026, och motionen om snabbare bevisupptagning är planerad för förhandling den 1 oktober 2026 inför domare Edward J. Davila. Målet, som lämnades in den 10 juli 2026, listar Liu, Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC och io Products som svarande.

OpenAI har begärt att avvisa klagomålet och motsatt sig snabbare bevisupptagning. I ett offentligt svar publicerat den 3 augusti 2026 sade OpenAI att Apples externa advokater först mejlade fel person, att Apple‑anställda hade bett Liu om hjälp att lokalisera information efter att han lämnat, och att kvarvarande filåtkomst berodde på att Apple misslyckades med att korrekt hantera systemåtkomst för avgående anställda. “Vi har inte, och vill inte ha, någon av deras affärshemligheter,” uppgav OpenAI.