Anthropic begär att D.C.-kretsens appellationsdomstol omprövar målet om risk i Pentagons leveranskedja

Anthropic PBC lämnade den 13 oktober 2026 in en begäran till USA:s appellationsdomstol för D.C.-kretsen om att ompröva en splittrad domarpanels beslut, som fastställde krigsdepartementets utpekande av AI-företaget som en risk i leveranskedjan för den nationella säkerheten.

Begäran om ny prövning i domarpanelen eller omprövning en banc lämnades in med stöd av Federal Rule of Appellate Procedure 40 i de förenade målen Anthropic PBC v. U.S. Department of War och omfattar 3 894 ord enligt intyget om formell överensstämmelse. Den undertecknades av advokater från Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP, däribland Kelly P. Dunbar, som företrädde Anthropic i målet.

Inlagan bestrider en dom från den 25 september 2026, där Anthropics begäranden om prövning av utpekandet avslogs. Domare Katsas skrev domstolens yttrande på 43 sidor för en panel där även domarna Henderson och Rao ingick. Domare Henderson var skiljaktig i ett yttrande på åtta sidor, och kansliet höll inne utfärdandet av mandatet samma dag.

Bakgrund till utpekandet

Krigsdepartementet pekade ut Anthropic som en risk i leveranskedjan med stöd av Federal Acquisition Supply Chain Security Act of 2018, efter att företaget vägrat ta bort avtalsförbud mot att använda dess Claude-modeller för dödlig autonom krigföring och massövervakning av amerikaner. Enligt redogörelsen i begäran träffade Anthropics vd Dario Amodei krigsminister Pete Hegseth den 24 februari 2026, och Hegseth krävde att Anthropic senast den 27 februari skulle godta ett avtalsvillkor om ”alla lagliga användningsområden”. Den 27 februari 2026 beordrade president Trump alla myndigheter att omedelbart upphöra med användningen av Anthropics teknik, och Hegseth meddelade beslutet om utpekandet på sociala medier samtidigt som han uppmanade Anthropic att fortsätta tillhandahålla Claude till departementet i upp till sex månader.

Hegseth utfärdade det formella beslutet den 3 mars 2026, och departementet underrättade Anthropic följande dag. Anthropic begärde prövning i D.C.-kretsens appellationsdomstol den 9 mars 2026. Efter att Hegseth avslagit begäran om omprövning den 3 juni 2026 förenades en andra begäran med den första den 24 juni 2026.

Lagstadgade och processuella invändningar

Begäran ifrågasätter först majoritetens tolkning av lagen, där risk i leveranskedjan definieras så att den omfattar risken för att någon saboterar en produkt, i illvilligt syfte tillför oönskad funktionalitet, utvinner data eller ”på annat sätt manipulerar” en produkt som omfattas av lagen. Enligt begäran tolkade majoriteten ”på annat sätt manipulerar” som att ordna, driva eller kontrollera, oavsett om det fanns något omstörtande uppsåt, vilket innebär att lagen ”beror på vad Anthropic gör, inte varför Anthropic gör det”. Anthropic hävdar att den tolkningen strider mot Högsta domstolens avgörande från 2024 i Fischer v. United States, enligt vilket en klausul med formuleringen ”på annat sätt” får sin innebörd av de specifika uttryck som föregår den.

Begäran hävdar att majoritetens tolkning saknar någon begränsande princip, eftersom varje uppdragstagare ordnar, driver eller kontrollerar sina produkter. Den citerar domare Hendersons skiljaktiga mening om att uppdragstagare nu ställs inför ett tydligt val: ”Gå med på ministerns krav eller riskera att pekas ut som ett hot mot den nationella säkerheten.” Begäran hävdar också att majoriteten felaktigt lät utpekandet stå fast på grundval av ett skäl som ministern inte hade åberopat: ministern hade framställt Anthropic som en ”fientlig part” med avsikt att störa USA:s militära operationer, medan majoriteten fann ”ingen anledning att betvivla” Anthropics ”ädla avsikter”. Enligt begäran får domstolar, i enlighet med Högsta domstolens avgörande från 2015 i Michigan v. EPA, endast fastställa myndighetsåtgärder på de grunder som myndigheten själv har angett.

Lagen kräver att ett förhandsbesked lämnas före utpekandet och att den berörda parten får möjlighet att svara. Enligt begäran kringgick ministern dessa krav genom att i en enda kategorisk mening åberopa ett brådskande nationellt säkerhetsintresse. Begäran uppger att majoriteten ansåg att processfelen saknade betydelse, eftersom en tidigare process ”inte skulle ha påverkat” ministerns beslut. Anthropic hävdar att lagens bestämmelse om domstolsprövning, som föreskriver att domstolen ”ska förklara” åtgärder som omfattas av lagen och vidtas i strid med de föreskrivna förfarandena ”olagliga”, inte ger utrymme för en domarskapad regel om att fel saknar betydelse. Begäran hänvisar till Högsta domstolens avgörande från 2026 i Trump v. Cook, där domstolen slog fast att en åtgärd som vidtagits utan föreskriven process var ogiltig från början, samt till dess avgörande från 2001 i Alabama v. Bozeman.

Konstitutionella anspråk och målets aktuella läge

När det gäller rätten till en rättssäker process hävdar begäran att prejudikat från D.C.-kretsens appellationsdomstol kräver att besked lämnas och att möjlighet ges att svara innan ett utpekande av hänsyn till den nationella säkerheten görs, även när det gäller förmodade utländska terroristorganisationer, om inte ett särskilt behov har visats. Den hänvisar till domstolens avgörande från 2001 i målet National Council of Resistance of Iran, dess avgörande från 2010 i målet People’s Mojahedin Organization of Iran, dess avgörande från 2014 i Ralls-målet om prövning av utländska investeringar samt dess avgörande från 2026 i Hesai-målet. Enligt begäran motsäger departementets agerande att det fanns ett trängande behov av omedelbara åtgärder, eftersom departementet länge hade känt till Anthropics säkerhetsåtaganden, fortsatte förhandlingarna efter beslutet och fortsatte att använda Claude i militära operationer i upp till sex månader. Den uppger också att utpekandet byggde på ett påstående, som senare övergavs, om att Anthropic skulle kunna ändra Claude eller stänga av tjänsten efter driftsättning på system med säkerhetsklassificerad information.

När det gäller det första tillägget till den amerikanska konstitutionen uppger framställningen att majoriteten höll med om att Anthropic hade ägnat sig åt skyddat yttrande och utsatts för en negativ åtgärd, men ändå inte fann något orsakssamband mellan dessa omständigheter. Därmed tonade den ned Hegseths inlägg på sociala medier, där han anklagade Anthropic för ”självgod retorik” och ”dygdsignalering” och kritiserade dess ”ideologi”. Framställningen noterar att USA:s distriktsdomstol för Northern District of California den 27 augusti 2026 slog fast att en parallell beteckning som ett hot mot leveranskedjan, utfärdad med stöd av en separat lag för försvarsdepartementet, var en direkt reaktion på Anthropics offentliga avvisande av departementets ståndpunkt i avtalsfrågan. Domstolen fann också ”direkta belägg för att Anthropics yttrande” i betydande grad hade motiverat beteckningen. Framställningen beskriver de två utfallen som oförenliga konstitutionella avgöranden om närbesläktade beteckningar som samma minister utfärdade samma dag.

Framställningen noterar också att D.C. Circuit har exklusiv behörighet att pröva överklaganden enligt 2018 års lag, vilket enligt framställningen innebär att panelens avgörande blir det slutgiltiga ordet om inte Högsta domstolen prövar saken. Den uppger även att femton amicus curiae-inlagor lämnades in i målet, från branschorganisationer, tidigare nationella säkerhetstjänstemän, 149 tidigare domare, organisationer för medborgerliga fri- och rättigheter samt yrkesverksamma inom AI. Domstolens målförteckning visar att begäran om omprövning delgavs och registrerades den 13 oktober 2026, och att kanslichefens beslut om att hålla inne mandatet har gällt sedan den 25 september 2026.