AI gör inte advokater föråldrade – det gör dem mer upptagna än någonsin

Det finns mycket hype kring AI i juristbranschen. För advokater hävdar tekniken att den kan effektivisera verksamheten, göra arbetsflöden mer effektiva och minska overheadkostnader. Samtidigt har klienter försökt att använda AI för att ta på sig juridiska uppgifter själva och utesluta advokater från processen helt.

Men hypen har inte hunnit ifatt verkligheten (åtminstone inte än). För tillfället, istället för att ersätta advokater, gör AI advokater mer upptagna än någonsin.

När klienter tar genvägar.

Nya AI-plattformar föreslår att de kan ta på sig allt från juridisk forskning till utarbetande av testamente, avtal och mer. Men som jag ofta förklarar för klienter, är stora språkmodeller inte “resonemang” verktyg. Därför kan de inte förstå nyanserna i juridiska situationer, argument och risker. Medan AI-utdata kan se bra ut (och se bra ut) på ytan, döljer de ofta allvarliga fel som bara en utbildad advokat kan upptäcka.

Till exempel, på vår advokatbyrå, har vi sett många klienter som tar genvägar genom att förlita sig på AI för att utarbeta varumärkesansökningar. LLM får ofta språket fel – så mycket att det säkert skulle resultera i ett USPTO-avslag. När dessa klienter slutligen vänder sig till “mänsklig” juridisk rådgivning, söker de råd om hur de ska reda ut röran av en dåligt genomförd varumärkesforskning och en felaktig varumärkesansökan. Det som var tänkt att spara tid och pengar leder ofta till att de måste lämna in varumärkesansökan på nytt, vilket resulterar i 8-10 månaders försening och högre totalkostnader.

Vissa klienter har också vänt sig till generativ AI för att utarbeta affärsavtal. Utmaningen här är att, utan att en advokat granskar avtalet, är det omöjligt att veta om det är juridiskt bindande. En språkmodell kan inte resonera och förstå om de villkor den föreslår är bindande, eller om den kan förutse problem som villkoren kan skapa i framtiden.

Om du tillbringar tid på LinkedIn, kommer du säkert att se människor som skryter om hur de avslutade en affär med hjälp av ett AI-utformat avtal. För tillfället är dessa inlägg firade. Det som inte kommer att visas på LinkedIn är information om hur många av dessa avtal som slutligen utmanas i domstol och hur den dåliga utformningen orsakar en stor skada som dyker upp. Slutligen tror jag att det kommer att bli en stor ökning av avtalsTvister som hamnar i domstol på grund av dåligt utformade AI-avtal i framtiden.

Av dessa skäl rekommenderar jag att advokater utbildar sina klienter om riskerna och begränsningarna av AI. Det är viktigt att visa att även om AI kan utarbeta ett avtal, betyder det inte att det har tänkt igenom alla villkor som du bör ha i avtalet eller ens skrivit avtalet på ett sätt som undviker kryphål och problematiska tvetydigheter.

Ökande tryck på byråer.

Medan klienter experimenterar med AI själva, har många också pressat sina advokater att använda tekniken för att minska antalet timmar och lägre räkningar. Ett exempel på detta är att de flesta advokater förmodligen har sett allmänna rådgivare skryta på sociala medier om att anställa byråer som lovar att leverera arbete snabbare med AI. Men dessa verktyg är inte ännu tillräckligt sofistikerade för att leverera det löftet utan att offra kvalitet.

Tänk på den nyligen AI-genererade domstolsinlagan som lämnades in av en advokat i en tvist mot Walmart: den citerade nio fall, varav endast ett faktiskt existerade. Inte bara skadar detta beteende en advokats rykte, utan det kan också resultera i böter och, i extrema fall, förlusten av en advokatlicens.

Även när de används på ett ansvarsfullt sätt – som ett hjälpmedel för att generera grova utkast eller bygga en ram för forskning – måste advokater noggrant kontrollera, korrigera och finslipa varje utdata. Det som ser ut som effektivitet kan slutligen kosta lika mycket tid, om inte mer.

AI kan till slut effektivisera vissa aspekter av juridisk praxis, men idag är det inte den mirakel-lösning för tid- eller pengabesparing som branschen säljs.

Att närma sig innovation med försiktighet.

Juridiskt arbete är komplicerat, tidskrävande och ofta dyrt. Av denna anledning är det naturligt att vända sig till teknologi som lovar att göra arbetet enkelt och billigt.

Men min rekommendation skulle vara att inte köpa in sig i hypen – åtminstone inte än. Närma dig AI med nyfikenhet. Experimentera med det. Hitta platser där det kan hjälpa. Men gå vidare med extrem försiktighet. Din advokatlicens beror på det.