Den nästa utmaningen för AI inom personskadejuridik är ansvar

Vissa av AI:s användningsområden är relativt oskyldiga; andra kan skapa stor kontrovers. Och eftersom tekniken fortfarande är relativt ny kan man hävda att dess omfattande införande i juridikbranschen faller i den senare kategorin.

Oro kring AI:s roll i juridisk praxis är fortfarande utbredd, särskilt när dess resultat påverkar juridisk analys eller klientresultat. Människor är bekymrade över att advokater outsourcar sitt tänkande till en maskin, och att viktig bevisning som förberetts av ett verktyg kan misstolkas av en domare eller jury. Kan AI någonsin ha en legitim roll i ett rättssystem som bygger på rättvisa, transparens och rättssäkerhet?

Oavsett detta har AI redan hittat praktiska tillämpningar i juridiskt arbete, särskilt vid dokumentgranskning, forskning, sammanfattning och utarbetande. Och det ser inte ut att försvinna: Juridiska team på cirka 41 procent av advokatbyråer använder nu AI-verktyg, och siffran ser ut att växa.

Som personskadejurist ser jag regulatoriska luckor uppstå som ett resultat av AI:s användning i advokatbyråer mycket snabbare än juridiska standarder hinner anpassa sig. Befintliga yrkesregler gör advokater ansvariga för sitt arbete, men de löser inte nödvändigtvis varje AI‑specifik fråga kring avslöjande, spårbarhet, leverantörsansvar, datalagring och nivån av mänsklig granskning som krävs.

Definiera ansvar

Ansvar är en av de svåraste frågorna som AI väcker: Vem tar det juridiska ansvaret när AI gör ett misstag?

Berömt nog använde advokaterna i fallet Mata vs. Avianca 2023 ChatGPT för att producera juridiska hänvisningar. Men chatboten hallucinerade och presenterade icke‑existerande mål som sedan formellt lämnades in som prejudikat till domaren. Den följande uppståndelsen var på många sätt oundviklig, men den fastställde en viktig princip: AI kan assistera advokater, men den kan inte ersätta deras yrkesmässiga skyldighet att verifiera att deras arbete är korrekt.

Inom personskadejuridik sträcker sig ansvarsutmaningen dock bortom juridiska hänvisningar. Med tanke på den känsliga och ofta komplexa naturen i de ärenden som hanteras i detta område, kan varje misstag forma förhandlingsstrategier eller rättsstrategier långt innan fallet når domstolssalen.

Anta att ett AI‑verktyg används för att sammanfatta och kondensera hundratals sidor medicinska journaler till en kronologisk händelseöversikt. Men detaljer om en tidigare kritisk skada hamnar i skymundan. Ett sådant undantag kommer att påverka advokatens och klientens krav och kan bara upptäckas under en deposition.

Det hjälper inte att AI:s misstag kan vara svåra att identifiera. En fabricerad hänvisning är ett tydligt och identifierbart fel, men ett AI‑system som förbiser ett befintligt medicinskt tillstånd, felaktigt sammanfattar ett vittnesmål eller felräknar framtida vårdkostnader – sådana misstag kan framstå som rimliga och gå obemärkt förbi.

Bias kan vara ännu svårare att upptäcka. Ett värderingssystem som tränats på historiskt snedvriden data kan exempelvis systematiskt undervärdera krav som är kopplade till specifika demografiska grupper.

Använda AI på ett förnuftigt sätt

AI kan sålla igenom berg av dokument, analysera medicinska journaler och till och med utarbeta juridiska krav. Används de på rätt sätt kan dessa förmågor minska onödigt administrativt arbete och låta advokater spendera mer tid på att rådgiva klienter och utveckla juridiska strategier.

Men inte varje uppgift bör delegeras, och personskadeärenden är sällan enkla. De involverar motstridiga vittnesmål, utvecklande medicinska bevis, frågor om trovärdighet och förhandlingar som beror lika mycket på mänskligt omdöme som på juridiskt prejudikat. Historisk data kan hjälpa AI att identifiera förhandlingsmönster, men den kan inte ersätta en advokats bedömning av hur en viss kärande, ett vittne eller en fakta sannolikt kommer att uppfattas i rätten.

Den största faran är därför att advokater placerar obefogat förtroende för resultat som framstår som auktoritativa och objektiva, även om AI kan ha fel, vara blind för kontext och oförmögen att göra mänskliga bedömningar.

En liknande oro pågår inom försäkringssektorn. Tänk på motreaktionen mot hälsovårdsförsäkringsbolag som använder AI för att granska anspråk. Folk vill vara säkra på mänsklig tillsyn, att en riktig människa med omdöme har granskat deras ärenden, även om arbetsbördan har lättats och påskyndats av AI.

Lagen är ingen annan, och oavsett hur mycket AI hjälper till med det tråkiga arbetet måste den användas selektivt, med tydliga gränser och meningsfull mänsklig tillsyn. Lyckligtvis verkar detta vara den riktning de flesta advokater tar: omkring 83 procent av juridiska yrkesverksamma anser att användning av AI för att ge juridisk rådgivning är olämplig.

Ett regulatoriskt ramverk

I grund och botten bör reglering rikta in sig på hur AI används, samt var det är lämpligt att använda den.

Om generativ AI används för att producera domstolsinlagor eller dokument bör det lagligen krävas att advokater personligen verifierar all juridisk analys, hänvisningar eller skadeståndsberäkningar innan de delas med klienter eller lämnas in i domstol.

Mänsklig granskning måste vara ett obligatoriskt steg, inte bara en rekommenderad bästa praxis. Ju mer avgörande resultatet är, desto striktare bör den erforderliga granskningen vara. Alla juridiska hänvisningar, skadeståndsberäkningar, medicinska kronologier eller faktauppgifter som genereras av AI och avsedda för en klient eller domstol får aldrig nå sin mottagare utan meningsfull verifiering av advokat.

Att underlätta detta, exempelvis genom att bli påkommen med hallucinerad information i domstol, bör leda till allvarliga yrkesmässiga konsekvenser.

Företag bör också vara skyldiga att producera och underhålla en spårbar logg över sin AI‑användning. Om AI hjälper till med granskning av medicinska journaler, utarbetande av ett kravbrev eller sammanfattning av ett vittnesmål, bör advokater kunna identifiera vilket verktyg som använts, vilken information som bearbetats och vilken advokat som granskade och godkände det slutgiltiga dokumentet. Skapa ett system som prioriterar ansvar så att misstag kan rättas innan de blir problem under en rättstvist.

Slutligen finns frågan om dataskydd. Personskadeärenden involverar ofta omfattande medicinska journaler, anställningshistorik, finansiella dokument och annan konfidentiell klientinformation. Att mata in dessa data i AI‑system skapar nya risker kring datalagring, obehörig åtkomst och huruvida information som lämnas till en tredjeparts‑AI‑leverantör kan användas för att träna framtida modeller.

Existerande sekretessåtgärder kräver redan att advokater beaktar sådana risker. Reglerande myndigheter bör gå längre genom att definiera minimikrav på leverantörsansvar, lagringspolicyer, användning av träningsdata och åtkomstkontroller.

Slutord

Allteftersom AI i allt högre grad används i rättstvister står branschen inför både en möjlighet och en utmaning. Teknologin kan utan tvekan ge advokater tid att fokusera på mer kritiska delar, men utan transparens och väl genomtänkta ramar för användning och avslöjande riskerar den att underminera förtroendet för vårt rättssystem och föra in partiskhet i domstolsförfaranden.

Det verkar som om AI själv nu står på rättegång. Men innan den kan ta plats på vittnesbåset måste specifika regler finnas för att avgöra vad som är och inte är juridiskt tillåtet. Endast genom att skapa tydliga standarder för transparens och ansvar kommer klienter och domstolar att bli övertygade om att AI förbättrar rättstvister utan att kompromissa med rättvisans, rättssäkerhetens och jämlikhetens principer för alla.