Будет ли ИИ требовать такого же вида социального страхования, как ядерная энергетика?

В США часто вмешивались в новые технологические области, когда страховщики стали нервными, и это, похоже, произойдет снова с ИИ; но отличаются ли риски в этот раз?

Особенность Текущая администрация США неоднократно демонстрировала свою приверженность обеспечению того, чтобы свободы , которые Китай наслаждается при разработке систем ИИ, были отражены в Соединенных Штатах. Поскольку Америка в настоящее время занимает сильную исполнительную позицию и оказывает свое влияние довольно жестким образом, недавние события предполагают, что ее политику в отношении ИИ могут повторить в будущей законодательстве стран, которые полагаются на хорошие отношения с США.

Поэтому будет интересно увидеть, как США отреагируют на многоопубликованную просьбу к конгрессу от крупных страховщиков разрешить им предлагать полисы, которые исключают покрытие ответственности, связанной с системами ИИ, такими как чат-боты и агентные ИИ.

Согласно отчету FT, ссылка выше, страховые группы AIG, Great American и WR Berkley являются среди числа других, которые стремятся получить такие исключения.

FT отмечает, что WR Berkley попросил об исключении, которое запретит претензии, связанные с ‘любым фактическим или предполагаемым использованием’ ИИ или любой услугой или продуктом, который ‘включает’ ИИ.

Нельзя судить собаку

Это было предсказуемым развитием: в то же время, когда администрация США стремится удалить бюрократические препятствия из американской культуры разработки ИИ, чтобы она могла конкурировать на равных с Китаем, тот факт, что известные системы ИИ редко обучаются на материалах, защищенных авторским правом, вызывает растущий ряд судебных исков от влиятельных игроков, таких как Disney и Universal.

План действий США по ИИ на 2025 год (ссылка выше) упоминает очень мало о правообладателях; и кажется, что страна стремится похоронить вопрос, как это делает Китай, в своей решимости принудить федеральную свободу на несогласных штатах.

Однако проблемы, изложенные в отчете FT, могут распространяться за пределы вопросов авторского права, в случае систем ИИ, которые имеют агентный контроль над инфраструктурой или другими фундаментальными системами, такими как механизмы фондового рынка.

Судебная система США в целом определила, что ИИ будет нести ответственность за свои ошибки, с их владельцами, несущими ответственность за их приключения – так же, как владелец собаки будет нести ответственность за любые травмы, нанесенные его собакой. Это мрачный перспектива для страховых компаний, которые – среди других проблем – обеспокоены способностью генеративного ИИ галлюцинировать потенциально вредным образом.

Строительство с гарантией

Однако это предсказуемое увеличение жалоб от страхового сектора имеет значительную историческую предшественность в областях, таких как ядерная промышленность, космос и авиация, и разработка вакцин, среди других – обстоятельства, при которых США определили, что государственные гарантии и страховое покрытие являются необходимыми для важных новых технологий, чтобы не уступить прогресс странам (таким как бывший Советский Союз или Франция), где государственное страховое покрытие инфраструктуры было гораздо более распространено.

Ядерная

Например, в 1957 году Конгресс ограничил ответственность ядерной промышленности, приняв закон Прайса-Андерсона, поскольку стало очевидно, что без государственного гаранта частные страховщики никогда не поддержат атомную энергию.

Закон ограничил сумму, которую можно было требовать с коммунальных предприятий и производителей реакторов, и создал механизм выплат для покрытия аварий. С тех пор он был продлен несколько раз, последний раз – с продлением до 2065 года в этом году в законе о расходах.

Аэрокосмическая

Кроме того, правительство США защищает коммерческие компании, осуществляющие запуски в космос, от катастрофической ответственности, покрывая ущерб, превышающий то, что могут застраховать частные страховщики. Согласно Закону о коммерческих запусках в космос, поставщики запусков обязаны иметь определенный объем страхования, с федеральной компенсацией, вступающей в силу выше этого, в настоящее время ограниченной суммой в 2,7 миллиарда долларов.

Эта вторичная сеть безопасности, никогда не использованная, позволяет компаниям, таким как SpaceX и Blue Origin, разрабатывать программы в космосе без того, чтобы быть обремененными угрозой необслуживаемого провала.

Терроризм

Неудивительно, что после событий 11 сентября страховой сектор, который ранее покрывал такие риски в рамках общих полисов, больше не желает покрывать убытки, вызванные терроризмом и войной. В этом случае, как обычно, федеральное правительство США отреагировало на расширение покрытия в качестве федеральной обязанности в краткосрочной перспективе.

Закон о страховании рисков терроризма (TRIA) 2002 года создал федеральную страховую сеть для убытков и претензий, связанных с терроризмом, покрывающую значительную часть убытков от терроризма выше определенных вычетов – акт, который был продлен несколько раз, включая при администрации Трампа.

Разработка вакцин

Точно так же, как разработка и распространение вакцин начали иметь широкое влияние на глобальное здоровье в 1970-х и 1980-х годах, масса судебных исков против производителей увеличила стоимость ответственности заметно для производителей.

Чтобы избежать кризиса в области общественного здравоохранения, Конгресс создал Национальный закон о травмах, связанных с детскими вакцинами, направив страховые претензии в специальный суд по вакцинам, и защитив производителей от большинства ответственности, пока стандарты безопасности были соблюдены, позволяя инновациям продолжаться, а пациентам получать компенсацию из государственного фонда.

Подход был позже подтвержден Верховным судом и расширен во время пандемии COVID-19 в соответствии с законом PREP, который освободил производителей от ответственности за утвержденные меры.

Является ли ИИ другим случаем?

Таким образом, Конгресс неоднократно вмешивался, чтобы разрушить инновационные тупики, когда страховщики колебались в отношении страхования рисковых секторов.

Однако, хотя трудно утверждать, что риски ИИ превышают риски ядерных систем, страховые группы утверждают, что генеративный ИИ вводит системные риски, где неблагоприятные последствия потенциально ‘родны’ для нормального функционирования системы, а не являются результатом нарушения, человеческой ошибки, атаки или других более знакомых видов происшествий или приключений.

Пионер ИИ и лауреат премии Тьюринга Йошуа Бенджио заявил в начале ноября, что компании, занимающиеся искусственным интеллектом, должны быть юридически обязаны иметь страхование ответственности, чтобы покрыть ‘экзистенциальные риски’.

Однако история предполагает, что заставление компаний ИИ страховать себя, без государственной помощи, не является вероятным путем вперед. Хотя генеральный директор OpenAI Сэм Альтман недавно отступил от предложения, что ИИ должен получить государственную поддержку, подобную банковской, тенденция текущей администрации США указывает на то, что она не собирается оставлять судьбу ИИ на произвол рынка.

Возможные меры

Одним из возможных путей вперед является федеральный лимит ответственности – пересмотр закона Прайса-Андерсона 1957 года, а также закона о вакцинах, в форме ‘закона об ИИ-индемнитете’, ограничивающего ответственность компаний за определенные вреды, связанные с ИИ.

Вместе с федеральным компенсационным фондом для травм, связанных с ИИ, подобным фонду вакцин, этот подход мог бы защитить компании от ‘худших сценариев’ судебных исков, так же, как отрасли вакцин и ядерной промышленности были защищены в предыдущие десятилетия.

Альтернативно, модель TRIA может быть адаптирована для этой цели в форме государственной страховой сети ИИ. Это заставит страховщиков предлагать страхование ответственности ИИ, но федеральное правительство согласится оплатить, например, 80-90% любых убытков выше определенного порога.

Может быть, наименее привлекательный вариант – частично потому, что он может вызвать критику ‘социалистической’ политики в определенных ветвях правительства и электората – будет прямое федеральное страхование или индемнитет, когда правительство является прямым страховщиком.

Такой уровень государственного участия обычно зарезервирован для ограниченных периодов в эволюции критических отраслей (таких как ядерная промышленность) или для управления во время войны.

На основе недавнего поведения кажется вероятным, что администрация США будет выступать за нормативные обходы на уровне штата, чтобы предотвратить установление отдельными штатами законов, которые могли бы создать уникальные страховые сценарии на уровне штата, подрывая более широкую федеральную инициативу.

Заключение

Те, кто возражает против возможности того, что ИИ получит тот же ‘выход’ статус, что и банки, вряд ли будут приветствовать сильно государственно поддержанные решения страховых проблем вокруг ИИ.

Однако ясно, что текущая администрация США рассматривает ИИ как ‘необходимую инфраструктуру’, несмотря на его все возрастающую тенденцию ошибаться или в противном случае не оправдывать ожиданий.

Можно утверждать, что обширное государственное участие в страховании ИИ эквивалентно ‘предварительному выходу’ – трудная продажа в период, когда рыночный энтузиазм и инвесторская лихорадка омрачаются растущим страхом пузырного кризиса, и обществом, которое одновременно боится и зачарован генеративным ИИ.

Опубликовано впервые в понедельник, 24 ноября 2025 года