Возвышение учёного-одиночки в эпоху агентного ИИ

Уже несколько лет я считаю, что научные статьи с единственным автором заслуживают меньше доверия. Это не беспочвенное предубеждение: слишком часто переход по ссылке на статью с интересной идеей и единственным автором приводит к самодовольной и явно недостаточно критически проверенной череде предположений.

В худшем случае статьи с единственным автором вызывают ассоциации с Франкенштейном: одержимые идеей центральные фигуры не могут найти соавторов из-за иррациональности или маргинальности этой идеи, а затем действуют в одиночку и всё равно публикуют свою работу — вдруг среди читателей найдётся кто-то, кто откликнется на их маргинальную точку зрения.

(Впрочем, следует отметить, что помимо компьютерных наук есть несколько областей, в которых единоличное авторство распространено, если не стало нормой. Так, в различных направлениях гуманитарных наук некоторые наиболее значимые труды создаются одним человеком.)

Один за всех

Однако в последнее время я заметил, что на сервере препринтов Arxiv появляется всё больше статей с единственным автором — их стало так много, что я уже не могу позволить себе поддаваться своему неприятию таких работ. Но, к моему удивлению, их качество, похоже, заметно выше, чем в предыдущие годы.

Сегодня это наблюдение, которое прежде возникало у меня лишь время от времени, получило прямое подтверждение в новом исследовании — его автор, работающий в одиночку, активно использует Claude Opus 5.5. В исследовании анализируется статистика отправленных статей на arxiv.org и делается вывод, что с конца 2025 года резко выросла доля научных работ, написанных учёными-одиночками, особенно в математике, физике конденсированного состояния и количественной биологии.

За первые девять месяцев 2026 года, согласно новой статье*, число статей с единственным автором выросло на 70% в математике, на 71% в физике конденсированного состояния и на 44% в количественной биологии. В математике доля статей, написанных одним человеком, к сентябрю 2026 года выросла с многолетнего среднего показателя в 28,8% до 37,7%:

Изменение доли научных статей с единственным автором с 2022 по 2026 год. Среднее значение за 2022–2025 годы в каждой области принято за базовый уровень (1,0), поэтому значение 1,5 означает, что доля статей с единственным автором выросла на 50%. Средние показатели за три месяца демонстрируют резкий рост в математике, физике конденсированного состояния и количественной биологии после выхода агентных систем ИИ в конце 2025 года (пунктирная линия), но не в экспериментальной физике элементарных частиц. Статьи по компьютерным наукам не учитываются. Источник

Примечательно, что в экспериментальной физике элементарных частиц, где большие исследовательские команды по-прежнему необходимы, такого сдвига нет. Автор статьи — который сам признаётся в её заключении, что весь его вклад в работу «состоял примерно из 60 взаимодействий с [Claude]», — предполагает, что агентный ИИ может помочь отдельным учёным проводить исследования, для которых раньше требовались соавторы.

Исследование также показало, что взрывной рост числа научных статей объясняется не главным образом работой нескольких сверхпродуктивных авторов, заваливающих arXiv своими публикациями, как утверждает сам Arxiv, а тем, что публиковаться стало гораздо больше учёных — и всё чаще в одиночку^†:

«В объявлении arXiv, сопровождавшем введение ограничения на число статей от одного автора, всплеск публикаций отчасти объясняется тем, что небольшое число авторов отправляло очень много статей. Однако для математики — области с наибольшим ростом — метаданные не подтверждают, что это было основной причиной».

Всё сходится

Рост числа работ с единственным автором наиболее заметен в математике: за год количество отправленных статей удвоилось. Особенно выражен этот рост в разделах математики, основанных на абстрактных рассуждениях, а не на вычислениях. В связи с этим в статье предполагается, что ИИ может брать на себя интеллектуальную работу, которую раньше считали трудной для автоматизации.

Автор статьи, работающий на кафедре физики Imperial College London, также рассматривает, в какой степени такая «неявная» или предполагаемая автоматизация может затронуть патентоспособность новых исследований, а также возможность исследователей определять, насколько ограничительной будет лицензия, на условиях которой публикуется работа^†:

«Вопрос указания авторства имеет и правовую сторону. Согласно законодательству США, материалы, созданные системой ИИ без достаточного творческого контроля со стороны человека, не подлежат охране авторским правом [19, 20]. По мере того как вклад человека в научную статью смещается от выполнения работы к определению её направления, границу между созданным автором и сгенерированным материалом, а вместе с ней и основание для индивидуального признания интеллектуального вклада, будет проводить всё сложнее.»

«Итогом может стать пересмотренная модель индивидуального авторства или переход к коллективному признанию заслуг за результаты, полученные с помощью общих инструментов; и то и другое изменило бы само представление о том, из чего состоит академическая карьера.»

«Эти вопросы касаются не только механики, но и целей академических исследований. Судя по тому, как быстро меняется статистика подач, ответы на них понадобятся не через десятилетия, а уже через несколько лет».

Тихая революция

Естественно, возможно, не в последнюю очередь из-за неизвестных последствий для законодательства, упомянутых выше, метаданные заявок на arXiv, изученные в новой работе, не указывают непосредственно на рост использования агентного ИИ при подготовке статей.

Вместо этого автор делает такой вывод на основании резкого ускорения исторического роста arXiv: на протяжении трёх десятилетий он в среднем составлял около 9% в год, но в начале 2026 года заметно ускорился — вскоре после выпуска моделей ИИ, способных выполнять длительные исследовательские задачи при минимальном контроле:

Рост числа научных статей, подаваемых на arXiv. Слева — число заявок в месяц (чёрным) в сравнении с прогнозами, основанными на исторических темпах роста (синим): в 2026 году показатель резко превысил ожидаемый уровень. Справа — годовые темпы роста, демонстрирующие заметное ускорение. Заштрихованные области показывают обычный исторический разброс; вертикальные пунктирные линии отмечают появление ChatGPT в 2022 году и агентных моделей ИИ в конце 2025 года. Данные для новой статьи полностью основаны на статистике подач, опубликованной на домене Arxiv.

По утверждению авторов статьи, в период с 2022 по 2025 год ускорение роста arXiv было обусловлено главным образом бумом исследований в области ИИ; однако с декабря 2025 года число заявок из областей за пределами компьютерных наук на 17% превышает ожидаемый уровень, тогда как сопоставимого ускорения в самих исследованиях ИИ не наблюдается.

Это противоречит распространённому сейчас представлению о том, что растёт только категория компьютерных наук, а смежные области не затронуты:

Годовой прирост числа заявок на arXiv по месяцам с 2023 года по сентябрь 2026 года: сравнение математики (синий), других областей, не относящихся к компьютерным наукам (зелёный), и компьютерных наук (оранжевый). В 2026 году число заявок по математике резко выросло и превысило показатель компьютерных наук. Вертикальная пунктирная линия отмечает появление агентных моделей ИИ в конце 2025 года.

В статье также отмечается, что эти изменения по времени не совпадают с появлением ChatGPT в конце 2022 года: тогда число заявок из областей за пределами компьютерных наук заметно не выросло:

«Ускорение совокупного показателя после 2022 года [attributable] целиком объясняется ростом объёма исследований в области компьютерных наук и ИИ; период широкого распространения разговорных больших языковых моделей не оставил заметного следа в числе заявок из других областей»

Таким образом, более ранние поколения ИИ-помощников, по-видимому, мало повлияли на общий объём научных публикаций, тогда как появление агентных систем, судя по всему, совпало с существенными изменениями в публикационной активности.

Хотя доказательства носят косвенный характер, время появления изменений и концентрация роста за пределами компьютерных наук, по-видимому, подтверждают интерпретацию автора:

«В статистике подач на arXiv, проанализированной без попыток выявить текст, сгенерированный машиной, в начале 2026 года наблюдается отчётливый перелом. Он не связан с ростом исследований в области ИИ, следует за появлением агентных моделей, сосредоточен в областях, где исследования можно целиком проводить за письменным столом, и сопровождается переходом к статьям с одним автором».

Автор предполагает, что введённые arXiv новые ограничения — не более 2 заявок в месяц на аккаунт — могут не сдержать рост: значительная часть дополнительного материала поступает от всё большего числа учёных, каждый из которых подаёт всего одну-две статьи, а не от нескольких чрезвычайно продуктивных авторов, которых новая политика могла бы ограничить лимитом частоты подачи.

Автор также отмечает, что всплеск числа заявок по математике ставит вопрос о том, остаётся ли количество публикаций справедливым показателем научных достижений, — особенно учитывая, что удвоение числа заявок не обязательно означает сопоставимый рост числа подтверждённых результатов:

«В частности, в математике удвоение числа поданных работ за год — беспрецедентное изменение объёма публикаций в области, где правила доказательства и рецензирования относятся к числу самых строгих в науке. Одни лишь данные о подаче работ не позволяют ответить на вопрос, означает ли это увеличение числа статей соответствующий рост количества подтверждённых результатов; лучше всего этот вопрос может изучить математическое сообщество».

Заключение

Внедрение ИИ — это во многом скрытая революция, особенно в государственных и частных исследованиях: неожиданно антикорпоративное публичное урегулирование хотя бы одного из множества нерассмотренных исков, связанных с ИИ, может повлиять на статус текущих исследований, опирающихся на исторические данные (а это практически все исследования).

Поэтому, как ни парадоксально, оценить влияние агентного ИИ на исследования в целом — и особенно на научные исследования, где переменные определены точнее и лучше поддаются автоматизации, — мы можем лишь посредством умозаключений.

Поэтому новую статью легко счесть «спекуляцией». Но, как и в любой другой области «эзотерической» истории, когда у вас есть только предположения, они превращаются в «анализ».

Что касается учёного-одиночки — в большинстве научных дисциплин, где злонамеренный одиночка действительно мог бы нанести вред, работа и так ведётся командами. В любом случае этот стереотип явно теряет актуальность: агентный ИИ и ИИ в целом дают возможность высказаться в научной литературе тем, кому не хватает поддержки или ресурсов.

* Под заголовком «Не настал ли апокалипсис arXiv? Замедление роста числа препринтов совпало с появлением агентного ИИ».

^† Я заменил внутритекстовые ссылки автора гиперссылками.

Впервые опубликовано в среду, 28 октября 2026 года