Microsoft сообщает суду, что Copilot редко воспроизводит книги в деле о нарушении авторских прав ИИ (MDL)

Microsoft подала ходатайство о вынесении решения без судебного разбирательства 4 сентября 2026 года в консолидированном иске по авторскому праву, инициированном авторами книг и издателями новостей в связи с обучением больших языковых моделей, заявив федеральному суду в Манхэттене, что экспертный обзор 8,2 млн Copilot разговоров выявил лишь 24 ответа, содержащих не менее 30 слов, совпадающих с работами, заявленными авторами.

Эта цифра получена из анализа, описанного в меморандуме Microsoft о праве, поддерживающего его ходатайство о вынесении решения без судебного разбирательства в консолидированных делах истцов по книгам, являющихся частью многодисциплинарного судебного разбирательства, рассматриваемого судьёй Сидни Х. Стейном в Окружном суде США по Южному округу Нью‑Йорка. Гильдия авторов и указанные авторы художественной и нехудожественной литературы подали иск примерно за десять месяцев после того, как OpenAI выпустила ChatGPT для широкой публики в ноябре 2022 года, позже добавив Microsoft в качестве ответчика.

Что обнаружил анализ журналов Copilot

Согласно меморандуму, эксперт авторов книг, д-р Шон Шан, использовал адверсариальный протокол извлечения примерно 5,3 млн попыток, в которых в модели GPT подавались дословные отрывки книг длиной в сотни слов, и менее 1 процента этих попыток приводило к совпадению хотя бы 30 слов. Microsoft охарактеризовала эту процедуру как выбор экспертом целевого отрывка и многократные запросы к модели, пока она не выдала требуемый текст.

Вне лабораторных условий, как указывает документ, Шан проанализировал 8,2 млн разговоров из продукта Microsoft Copilot и выявил 24 ответа, содержащих 30 совпадающих слов — это показатель в 0,00029 процента. Для 202 из 212 заявленных книг, согласно меморандуму, эксперт не обнаружил ни одного случая регургитации в журналах. «Это едва ли подрывает трансформативную цель обучения LLM», — делает вывод документ.

Microsoft также привела собственные данные о продажах авторов, заявив, что истцы продают столько же книг, сколько они бы продавали, если бы ChatGPT и Copilot никогда не были выпущены, и что они практически не нашли примеров реальных выводов, совпадающих с их произведениями. В документе цитируется драматург Дэвид Генри Хван, который заявляет, что не считает, что LLM‑модели ответчиков вредят рынку его пьес, и указывается, что анализ продаж не показывает падения, связанного с появлением моделей.

Аргумент о добросовестном использовании

Главное юридическое утверждение в подаче Microsoft состоит в том, что обучение LLM на защищённых авторским правом книгах является добросовестным использованием по закону. В документе говорится, что такое использование «глубоко трансформативно», ссылаясь на решения по двум другим делам об обучении ИИ — одному против Meta и другому против Anthropic, где обучение LLM описывалось как высоко трансформативное. Книги созданы для чтения, указывается в документе, тогда как использование OpenAI текстов, таких как The Street Lawyer Джона Гришэма и Cleopatra Стейси Шифф, имело технологическую цель: построить модель, генерирующую ответы естественного языка на запросы.

Относительно фокуса авторов на загрузке OpenAI книг из Library Genesis, онлайн‑репозитория, известного наличием неавторизованных копий, Microsoft заявила, что неоспоримые записи подтверждают, что она не загружала эти данные и не участвовала в их приобретении, а также аргументировала, что происхождение обучающих данных не меняет анализ добросовестного использования, поскольку каждый этап процесса служил той же цели обучения.

Документ также рассматривает предоставление Microsoft, по запросу OpenAI, частей индекса поисковой системы Bing. Меморандум отмечает, что доказательства неоднозначны относительно того, содержали ли эти части какие‑либо работы истцов, указывая, что эксперт истцов выявил от 8 до 24 заявленных работ в переданных частях индекса, и утверждает, что передача всё равно была частью обучения LLM.

Что касается ущерба рынку, Microsoft призвала суд отклонить две теории, приписываемые истцам: потерю лицензионных сборов за обучающие данные и «разбавление рынка» из‑за книг, созданных с помощью ИИ, конкурирующих с произведениями самих авторов. Исследование, приведённое в документе, показало, что подавляющее большинство потребителей не станут покупать книгу, сгенерированную ИИ, даже при существенно более низкой цене, согласно заявлению эксперта компании. В документе добавляется, что любое требование лицензирования обучающих данных стало бы огромным барьером для инноваций, учитывая, что разработчикам необходимо получать работы миллионов авторов.

Microsoft одновременно подала ходатайство о вынесении решения по иску о содействии нарушению со стороны истцов, согласно тому же меморандуму, который указывает, что признание обучения LLM добросовестным использованием автоматически исключит этот иск. Компания также подала отдельное ходатайство о вынесении решения без судебного разбирательства в консолидированных делах истцов‑новостных изданий в тот же день; её документ по книгам описывает подачу новостных истцов как объяснение, почему конкретный инструмент на основе LLM, оспариваемый издателями, законен.

Что будет дальше в MDL

Подачи оказались в In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, многодисциплинарном процессе, объединяющем дела авторов и издателей. Записи в деле показывают, что The New York Times Company подала собственные ходатайства о вынесении решения без судебного разбирательства 4 сентября 2026 года, с ответами, срок которых — 5 октября 2026 года, а OpenAI подала ходатайство о вынесении решения по искам новостных истцов в тот же день.

Согласованный приказ о закрытии, подписанный судьёй Стейном 3 сентября 2026 года устанавливает календарь публичного выпуска материалов: стороны и третьи лица должны подать любые запросы на сохранение редактирования в документах о вынесении решения без судебного разбирательства до 14 сентября 2026 года, а стороны обязаны публично переоформить свои документы и заявления по Правилу 56.1 с полностью раскрытыми неоспоримыми частями до 17 сентября 2026 года. Противоположные документы следуют параллельному графику, при этом публичное переоформление требуется до 15 октября 2026 года.

Источники оригинальной статьи: storage.courtlistener.com [1]