Авторское право в эпоху ИИ: Переломный момент для законодательства об авторском праве

Искусственный интеллект заставляет правовые системы во всем мире столкнуться с наиболее фундаментальным вопросом в области авторского права: Что значит быть автором?

На протяжении десятилетий доктрина развивалась медленно, адаптируясь к новым форматам, отраслям и технологиям. Но возникновение генеративного ИИ ускорило эту эволюцию более, чем любая другая инновация в последнем веке. Внезапно судьи и законодатели должны решить, является ли обучение на защищенных авторским правом материалах “кражей”, может ли алгоритмический вывод быть защищен, и как сбалансировать инновации с правами создателей.

Эти вопросы больше не находятся в академических кругах или политических документах. Они решаются в судах сегодня, формируя правила, по которым инструменты ИИ обучаются, работают и несут ответственность за их вывод. Ответы, которые появляются из этих дел, будут определять будущее глобального развития ИИ.

То, что происходит сейчас, не является крахом авторского права, а его трансформацией. И суды США — исторически глобальная точка отсчета — находятся в центре дебатов.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: Переломный момент для обучения ИИ

Одним из дел, которое иллюстрирует меняющийся правовой ландшафт на фоне внедрения ИИ, является Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. В феврале 2025 года суд в Делавэре ruled, что использование редакторских заметок из Westlaw, онлайн-службы правовой информации, для обучения конкурирующего инструмента ИИ для правовой информации не квалифицируется как добросовестное использование.

Судья рассудил, что если система ИИ обучается на защищенных авторским правом материалах для создания конкурирующего продукта, такое обучение вряд ли будет считаться “трансформативным” и, следовательно, не может быть разрешено. Это решение установило важный прецедент: не все обучение ИИ равно, и цель модели, особенно ее коммерческое совпадение с исходным материалом, имеет значение.

Однако правовая картина далеко не однородна. Только через несколько месяцев два судьи Калифорнии приняли более осторожный, нюансированный подход в деле Kadrey v. Meta и Bartz v. Anthropic, связанном с авторами, чьи защищенные авторским правом произведения были использованы для обучения моделей ИИ. Они указали, что обучение крупномасштабных языковых моделей может действительно считаться добросовестным использованием, при условии, что: основные данные были получены законно, и обучение не нанесло ущерба рынку, то есть модели не воспроизводили существенные части книг или не негативно повлияли на рынок лицензирования книг.

Хотя этот подход не противоречил решению Делавэра, он уточнил этот подход и прояснил правовую ситуацию. Вместе эти дела демонстрируют, что суды США активно настраивают, как традиционный четырехфакторный тест добросовестного использования должен применяться к передовым технологиям ИИ.

Знакомая схема: ИИ отражает прошлые юридические битвы

ИИ может показаться беспрецедентным, но юридические дилеммы, окружающие его, не новые. На протяжении всей истории США новые технологии неоднократно заставляли суды переопределить творчество, собственность и допустимое использование:

• Фотография когда-то сомневалась как искусство, пока в 1884 году Верховный суд не ruled в деле Burrow-Giles v. Sarony, что процесс производства фотографий включает человеческое творчество, включая такие атрибуты, как композиция, освещение и художественное намерение — и, следовательно, заслуживает защиты авторского права.
• Видеомагнитофон, в решении Betamax 1984 года, пережил попытку Голливуда запретить его, когда Суд ruled, что запись телевидения для личного использования не является нарушением. Это означало, что устройства, используемые для воспроизведения контента, не должны быть запрещены, если они используются в пределах ненарушающих использований.

Схема неоспорима: каждая трансформационная технология приходит с страхом, путаницей и интенсивными судебными разбирательствами. И каждый раз суды адаптируют устоявшиеся правовые принципы к новым контекстам. Сегодняшние дебаты об ИИ тесно отражают эти ранние споры: является ли ИИ в первую очередь инструментом нарушения или мощным инструментом для творчества и прогресса?

Глобальная мозаика правил авторского права ИИ

Другие правовые системы борются с теми же напряженностями, каждая через свою призму:

• Пекинский интернет-суд (2023) ruled, что изображения, созданные с помощью ИИ, могут быть защищены авторским правом, если человек демонстрирует значимый эстетический контроль.
• Закон об ИИ Европейского Союза (2024) ввел первый в мире требование прозрачности для разработчиков ИИ, обязывающее раскрытие сводок защищенных авторским правом тренировочных данных.
• Канада, Великобритания и Австралия исследуют гибридные подходы, которые балансируют инновации с защитой создателей.

Несмотря на различия, одна тема глобальна: законодательство об авторском праве корректируется не путем отказа от старых правил или изобретения новых принципов, а путем корректировки старых или переинтерпретации человеческого творчества в эпоху автоматизации.

Основной принцип: человеческое авторство все еще царит

И руководство Управления по авторским правам США 2023 года, и решение суда округа Колумбия 2025 года по делу Thaler v. Perlmutter подтверждают, что чисто машинные работы не могут быть защищены авторским правом.

Важно “достаточное человеческое творчество”, человеческий вклад, который формирует, выбирает, курирует или существенно преобразует вывод ИИ в окончательную работу. ИИ может производить бесконечные возможности, но авторство все еще зависит от человеческого суждения. По мере того, как дела множатся, суды будут уточнять эту границу — но они не стирают ее.

Правовой поле битвы расширяется: Музыка, кино и дальше

В 2024-2025 годах焦点 судебных разбирательств, связанных с ИИ, расширился от обучения к выводу. Крупные звукозаписывающие лейблы подают иски против музыкальных стартапов, таких как приложения-генераторы песен Suno и Udio, утверждая, что эти компании работают без лицензии и эксплуатируют записи артистов для генерации подобных треков для прибыли. Лейблы утверждают, что такое использование не является трансформативным и угрожает лицензированному музыкальному рынку. Киностудии, включая Disney, Universal и Warner Bros. Discovery, судятся с платформами генерации изображений, такими как Midjourney, за создание изображений, защищенных авторским правом, персонажей фильмов и телешоу, которые нарушают законы об авторском праве.

Эти дела больше не сосредоточены исключительно на том, как ИИ обучается, но и на том, что он производит, и кто несет ответственность за такой контент. Если система ИИ производит нарушающий контент, кто несет ответственность — разработчик, пользователь или сама модель? На сколько близко должен быть вывод ИИ к защищенной работе, чтобы пересечь границу? Ответы определят правила для генеративных медиа в каждой творческой отрасли.

Закон в движении: Следующая глава авторского права пишется сейчас

Авторское право находится под давлением — но не коллапсирует. Те же правовые принципы, которые применялись к фотографии, радио и телевидению, теперь используются для определения правил машинного обучения. Авторское право не умирает; оно переписывается в реальном времени и остается верным своей древней цели: защите человеческого творчества, позволяя инновациям процветать. Суды не отказываются от основополагающих принципов; они растягивают их, чтобы они соответствовали новым реалиям. И каждое решение приближает систему к стабильной, функциональной основе для ИИ.

Настоящая трансформация не в законе самом по себе, а в том, как быстро он должен теперь эволюционировать. Исторически авторское право адаптировалось на протяжении десятилетий. Сегодня оно должно адаптироваться в реальном времени через быстрые решения, законодательные обновления и международную координацию.

Это не просто юридические головоломки. Они будут формировать, как ИИ строится, развертывается и монетизируется на протяжении десятилетий. Юридическое сообщество не является свидетелем кризиса. Оно участвует в одном из наиболее значительных переписываний законодательства об интеллектуальной собственности в современной истории. Привилегия для сегодняшних юристов, создателей и бизнеса является необыкновенной: определить юридическую архитектуру эпохи ИИ.