Художники за моделями нейронных сетей: Влияние ИИ на экономику создателей

Регулирование ИИ в искусстве – это горячая тема. Музыкальная индустрия уникальна, поскольку несколько музыкальных лейблов контролируют лицензии на большинство музыки, выпущенной за последние полстолетия.

Большинство, но не все.

Деривативная музыка создается с использованием материала для создания новой композиции или звукозаписи из существующей работы. Это создало серую зону, поскольку входные данные, или оригинальная композиция, также обычно защищены авторским правом. ИИ хочет высококачественную музыку, поскольку конечное качество вывода сильно зависит от качества входных данных.Несчастные с “обучением генеративного ИИ с помощью музыки наших артистов”, в апреле 2023 года Universal Music Group сослался на нарушение авторских прав, чтобы удалить трек “Heart on My Sleeve”, якобы написанный ИИ, чтобы звучать как Дрейк и Уикенд.

Упомянутая выше проблема легитимности входных данных актуальна для изображений и текстов, которые применяются для ИИ. Основное различие заключается в доступности входных данных, на которых можно обучить ИИ. MidJourney и GPT были обучены на изображениях и текстах, которые они могли в основном использовать без согласия их создателей. Однако некоторые авторские права могли быть нарушены. Компания Stability AI недавно попала в судебные разбирательства с провайдером стоковых фотографий Getty Images, который хочет предотвратить продажу своей системы генерации изображений ИИ в Великобритании и США. В конце 2022 года три художника сформировали дело чтобы судиться с несколькими платформами генеративного ИИ на основании использования ИИ их оригинальных работ.

Существует ли аргумент в пользу идеи, что, поскольку мы передаем входные данные через нейронную черную коробку, возможно, что результат не будет даже напоминать входные данные и, следовательно, будет свободен от обвинений в нарушении? Не совсем.

ИИ усугубил правовую базу, которая едва работала даже десятилетия назад. Одним из крайних случаев, актуальных для текущей темы, является дело рэпера Vanilla Ice с группой Queen и артистом Дэвидом Боуи. Хук в суперхите “Ice Ice baby” (1990) имел некоторое сходство с “Under Pressure” Queen, но не был完全 одинаковым; Vanilla добавил одну дополнительную ноту. Это был умный шаг, и он мог бы доказать свое авторство в суде. Однако артист быстро заплатил 4 миллиона долларов за трек. Это потому, что судебный процесс о том, делает ли дополнительная нота его свободным от обвинений в нарушении авторских прав, мог бы стоить еще больше.

Позже он объяснил, что семплирование – это состояние ума, что верно. Рэп-музыка делает очистку прав плодородной почвой в музыкальном бизнесе. Однако генеративный ИИ снизил барьер для входа в семплирование. Следовательно, тысячи мелодий, которые можно было бы произвести в мгновение ока, потребуют, соответственно, тысяч новых офисов по очистке прав. Эти, безусловно, будут иметь много работы, потому что генеративная музыка недавно открыла использование, которое очень интересно, хотя и трудно наслаждаться.

Это темп творческой экономики, например, блогеров, стримеров и т. д. Им требуется музыка, чтобы сопровождать их контент, который должен быть сгенерирован по требованию набором параметров. Эти, в свою очередь, должны быть вознаграждены. Они используются для потребностей контента, который размещен на платформах с относительно жесткими и жесткими правилами авторских прав.

Это открывает возможность для человеческих музыкантов внести свой вклад в ИИ своей музыкой. Написание музыки во всех жанрах, высотах и настроениях, которые могут законно войти в черную коробку ИИ, – это работа, которую музыканты могут сделать, чтобы поддержать свои музыкальные начинания. Деньги, полученные от потребления творческой экономики законных работ ИИ, могут помочь поддержать семьи (я знаю некоторые реальные истории об этом) и позволить некоторым музыкантам из спальни войти в профессиональную арену.

Напротив, попытки измерить участие человека в создании окончательных работ могут привести к бесконечной бюрократии. Это также не практический и нерациональный подход, поскольку он включает попытку найти и доказать человеческий штрих в чем-то, созданном машиной. По крайней мере, это то, что мы говорим себе. Однако парадоксально, мы даем машинам значительное преимущество. Это потому, что, если бы была доказана доля человеческого участия в окончательных работах, вероятно, машины хотели бы спросить людей: но кто создал остальное? Машина будет полномасштабным участником музыкальной работы и ее законным соавтором.

Самый практичный подход – помнить, что ИИ – это не более чем инструмент для людей, чтобы использовать его для пользы индустрии и общества. Лучший и единственный способ оценить человеческий штрих – избегать любого нелицензированного контента для ввода генеративного ИИ. Этот инструмент, безусловно, будет полезен для творческой экономики, но вопрос остается: сможет ли то же самое быть сказано о человеческих артистах.

Иронично, что у художников есть больше возможностей получить выгоду в Европе, поскольку европейские правила намного более жесткие и ограничительные. Ранее этот подход принес мало плодов. Однако теперь он может принести пользу музыкантам, генерируя денежный поток от роялти за входные данные ИИ.

Итак, будущее всей возникающей индустрии зависит от нашего отношения к черной коробке ИИ; считаем ли мы ее соавтором и пытаемся оценить ее вклад в окончательные работы или используем ее как полезный инструмент и кормим ее лицензированными входными данными.

Vanilla Ice предпочел лицензировать входные данные своей черной коробки. Теперь не важно, был ли это Vanilla Ice или Queen, кто написал простой, но гениальный басовый рифф, или была ли одна дополнительная нота решающей. Это не важно, потому что обе версии теперь принадлежат Vanilla Ice, в сделке, которую он назвал лучшей.