Искусственный Интеллект и Юридическая Идентичность

Эта статья фокусируется на вопросе предоставления статуса юридического субъекта искусственному интеллекту (ИИ), особенно на основе гражданского права. Юридическая идентичность определяется здесь как концепция, интегральная для термина юридической дееспособности; однако, это не означает принятие того, что моральная субъективность является той же, что и моральная личность. Юридическая идентичность – это сложный атрибут, который может быть признан для определенных субъектов или присвоен другим.

Я считаю, что этот атрибут является ступенчатым, дискретным, несвязным, многогранным и изменчивым. Это означает, что он может содержать больше или меньше элементов разных типов (например, обязанностей, прав, компетенций и т. д.), которые в большинстве случаев могут быть добавлены или удалены законодательством; права человека, которые, согласно общему мнению, не могут быть лишены, являются исключением.

В настоящее время человечество переживает период социальных преобразований, связанных с заменой одного технологического режима другим; “умные” машины и программное обеспечение быстро учатся; системы искусственного интеллекта все чаще способны заменять людей во многих видах деятельности. Одним из вопросов, которые все чаще возникают в связи с улучшением технологий искусственного интеллекта, является признание искусственных интеллектуальных систем в качестве юридических субъектов, поскольку они достигли уровня принятия полностью автономных решений и потенциально могут проявлять “субъективную волю”. Этот вопрос был гипотетически поставлен в 20 веке. В 21 веке научный диспут развивается стабильно, достигая противоположных крайностей с каждым введением новых моделей искусственного интеллекта в практику, таких как появление самоходных автомобилей на дорогах или представление роботов с новым набором функций.

Юридический вопрос определения статуса искусственного интеллекта имеет общетеоретический характер, который вызван объективной невозможностью предсказать все возможные последствия разработки новых моделей искусственного интеллекта. Однако системы искусственного интеллекта (ИИ-системы) уже являются фактическими участниками определенных социальных отношений, что требует установления “эталонов”, т. е. решения фундаментальных вопросов в этой области для цели законодательной консолидации, и, таким образом, снижения неопределенности в прогнозировании развития отношений, включающих ИИ-системы в будущем.

Вопрос о предполагаемой идентичности искусственного интеллекта как объекта исследования, упомянутый в заголовке статьи, конечно, не охватывает все системы искусственного интеллекта, включая многие “электронных помощников”, которые не претендуют на статус юридических лиц. Их набор функций ограничен, и они представляют узкий (слабый) искусственный интеллект. Мы скорее будем относиться к “умным машинам” (киберфизическим интеллектуальным системам) и генеративным моделям виртуальных интеллектуальных систем, которые все чаще приближаются к общему (мощному) искусственному интеллекту, сравнимому с человеческим интеллектом, и в будущем даже превышающему его.

К 2023 году вопрос создания сильного искусственного интеллекта был срочно поставлен многомодальными нейронными сетями, такими как ChatGPT, DALL-e и другими, интеллектуальные возможности которых улучшаются за счет увеличения количества параметров (модальностей восприятия, включая те, которые недоступны людям), а также за счет использования больших объемов данных для обучения, которые люди не могут физически обработать. Например, многомодальные генеративные модели нейронных сетей могут производить такие изображения, литературные и научные тексты, что не всегда возможно определить, созданы ли они человеком или системой искусственного интеллекта.

Эксперты в области информационных технологий подчеркивают два качественных скачка: скачок скорости (частота возникновения совершенно новых моделей), который теперь измеряется месяцами, а не годами, и скачок волатильности (невозможность точно предсказать, что может произойти в области искусственного интеллекта даже к концу года). Модель ChatGPT-3 (третье поколение алгоритма обработки естественного языка от OpenAI) была представлена в 2020 году и могла обрабатывать текст, в то время как следующая модель, ChatGPT-4, запущенная производителем в марте 2023 года, может “работать” не только с текстами, но и с изображениями, и следующая модель будет учиться и будет способна на еще больше.

Несколько лет назад ожидаемый момент технологической сингулярности, когда развитие машин становится практически неуправляемым и необратимым, кардинально меняя человеческую цивилизацию, считался возможным не ранее чем через несколько десятилетий, но сейчас все больше исследователей считают, что это может произойти гораздо быстрее. Это подразумевает возникновение так называемого сильного искусственного интеллекта, который будет демонстрировать способности, сравнимые с человеческим интеллектом, и будет способен решать подобный или даже более широкий спектр задач. В отличие от слабого искусственного интеллекта, сильный ИИ будет обладать сознанием, но одним из необходимых условий для возникновения сознания в интеллектуальных системах является способность к многомодальному поведению, интегрирующему данные из разных сенсорных модальностей (текст, изображение, видео, звук и т. д.), “связывающему” информацию разных модальностей с реальностью и создающему полные целостные “метафоры мира”, присущие людям.

В марте 2023 года более тысячи исследователей, экспертов в области информационных технологий и предпринимателей в области искусственного интеллекта подписали открытое письмо, опубликованное на сайте Института будущего жизни, американского исследовательского центра, специализирующегося на изучении экзистенциальных рисков для человечества. Письмо призывает к приостановке обучения новых генеративных многомодальных нейронных сетей, поскольку отсутствие унифицированных протоколов безопасности и правовой вакуум существенно повышают риски в связи с увеличением скорости разработки ИИ из-за “революции ChatGPT”. Также было отмечено, что модели искусственного интеллекта развили непредвиденные возможности, не намеченные их разработчиками, и доля таких возможностей, вероятно, будет постепенно увеличиваться. Кроме того, такая технологическая революция существенно стимулирует создание интеллектуальных гаджетов, которые станут повсеместными, и новые поколения, современные дети, выросшие в постоянном общении с искусственными интеллектуальными помощниками, будут очень khácными от предыдущих поколений.

Возможно ли препятствовать развитию искусственного интеллекта, чтобы человечество могло адаптироваться к новым условиям? Теоретически да, если все государства будут способствовать этому через национальное законодательство. Сделают ли они это? Основываясь на опубликованных национальных стратегиях, они не сделают этого; наоборот, каждое государство стремится выиграть конкурентную борьбу (поддерживать лидерство или сокращать разрыв).

Возможности искусственного интеллекта привлекают предпринимателей, поэтому бизнес вкладывает большие средства в новые разработки, и успех каждой новой модели стимулирует процесс. Годовые инвестиции растут, учитывая как частные, так и государственные инвестиции в разработку; мировой рынок решений ИИ оценивается в сотни миллиардов долларов. Согласно прогнозам, в частности, содержащимся в резолюции Европейского парламента “Об искусственном интеллекте в цифровую эпоху” от 3 мая 2022 года, вклад искусственного интеллекта в мировую экономику превысит 11 триллионов евро к 2030 году.

Практико-ориентированный бизнес приводит к внедрению технологий искусственного интеллекта во все секторы экономики. Искусственный интеллект используется как в добывающих, так и в обрабатывающих отраслях (металлургия, топливная и химическая промышленность, машиностроение, металлообработка и т. д.). Он применяется для прогнозирования эффективности разработанных продуктов, автоматизации сборочных линий, снижения брака, улучшения логистики и предотвращения простоев.

Использование искусственного интеллекта в транспорте включает как автономные транспортные средства, так и оптимизацию маршрутов путем прогнозирования потоков трафика, а также обеспечение безопасности путем предотвращения опасных ситуаций. Вопрос о допуске самоходных автомобилей на общественные дороги является предметом интенсивных дебатов в парламентах всего мира.

В банковской сфере системы искусственного интеллекта几乎 полностью заменили людей при оценке кредитоспособности заемщиков; они все чаще используются для разработки новых банковских продуктов и повышения безопасности банковских операций.

Технологии искусственного интеллекта завоевывают не только бизнес, но и социальную сферу: здравоохранение, образование и занятость. Применение искусственного интеллекта в медицине позволяет улучшить диагностику, разработать новые лекарства и роботизированные операции; в образовании – проводить персонализированные уроки, автоматизировать оценку студентов и преподавателей.

Сегодня занятость все чаще меняется из-за экспоненциального роста платформенной занятости. Согласно Международной организации труда, доля людей, работающих через цифровые платформы занятости, дополненные искусственным интеллектом, стабильно увеличивается во всем мире. Платформенная занятость – не единственный компонент трансформации труда; растущий уровень роботизации производства также оказывает существенное влияние. Согласно Международной федерации робототехники, количество промышленных роботов продолжает расти во всем мире, и наиболее быстрый темп роботизации наблюдается в Азии, прежде всего в Китае и Японии.

Действительно, возможности искусственного интеллекта анализировать данные, используемые для управления производством, диагностической аналитики и прогнозирования, представляют большой интерес для правительств. Искусственный интеллект внедряется в государственном управлении. В настоящее время усилия по созданию цифровых платформ для государственных услуг и автоматизации многих процессов, связанных с принятием решений государственными органами, интенсифицируются.

Концепции “искусственной личности” и “искусственной социальности” все чаще упоминаются в общественной дискуссии; это демонстрирует, что развитие и внедрение интеллектуальных систем сместились из чисто технической области в исследование различных средств их интеграции в гуманитарную и социокультурную деятельность.

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что искусственный интеллект все больше и больше проникает в жизнь людей. Присутствие систем искусственного интеллекта в нашей жизни станет более заметным в ближайшие годы; оно увеличится как на рабочем месте, так и в общественном пространстве, в услугах и дома. Искусственный интеллект будет все чаще обеспечивать более эффективные результаты за счет интеллектуальной автоматизации различных процессов, создавая новые возможности и представляя новые угрозы для отдельных людей, сообществ и государств.

По мере роста интеллектуального уровня системы ИИ неизбежно станут неотъемлемой частью общества; людям придется сосуществовать с ними. Такая симбиоз будет включать сотрудничество между людьми и “умными” машинами, что, по мнению лауреата Нобелевской премии по экономике Дж. Стиглица, приведет к трансформации цивилизации (Стиглиц, 2017). Даже сегодня, согласно некоторым юристам, “для повышения благосостояния человека закон не должен различать деятельность людей и искусственного интеллекта, когда люди и искусственный интеллект выполняют одни и те же задачи” (Абботт, 2020). Также следует учитывать, что развитие гуманоидных роботов, которые приобретают физиологию, все более похожую на человеческую, приведет, среди прочего, к выполнению ими гендерных ролей как партнеров в обществе (Карнускос, 2022).

Государства должны адаптировать свое законодательство к меняющимся социальным отношениям: количество законов, направленных на регулирование отношений, включающих системы искусственного интеллекта, быстро растет во всем мире. Согласно отчету Стэнфордского университета “Индекс ИИ 2023”, если в 2016 году был принят только один закон, то в 2018 году их было 12, в 2021 году – 18, а в 2022 году – 37. Это побудило Организацию Объединенных Наций определить позицию по этике использования искусственного интеллекта на глобальном уровне. В сентябре 2022 года был опубликован документ, содержащий принципы этического использования искусственного интеллекта, основанный на рекомендациях по этике искусственного интеллекта, принятых годом ранее Генеральной конференцией ЮНЕСКО. Однако темп развития и внедрения технологий искусственного интеллекта значительно опережает темп соответствующих изменений в законодательстве.

Основные Концепции Юридической Дееспособности Искусственного Интеллекта

Учитывая концепции потенциального предоставления юридической дееспособности интеллектуальным системам, следует признать, что реализация любого из этих подходов потребует фундаментальной реконструкции существующей общей теории права и изменений в ряде положений определенных отраслей права. Следует подчеркнуть, что сторонники различных взглядов часто используют термин “электронная личность”, поэтому использование этого термина не позволяет определить, какой концепции придерживается автор работы, не прочитав саму работу.

Самый радикальный и, очевидно, наименее популярный подход в научных кругах – это концепция индивидуальной юридической дееспособности искусственного интеллекта. Сторонники этого подхода выдвигают идею “полной инклюзивности” (экстремальной инклюзивности), которая предполагает предоставление ИИ-системам юридического статуса, аналогичного статусу человека, а также признание их собственных интересов (Мулган, 2019), учитывая их социальное значение или социальное содержание (социальную валентность). Последнее обусловлено тем, что “физическое воплощение робота склоняет людей относиться к этому движущемуся объекту как к живому. Это еще более очевидно, когда робот имеет антропоморфные характеристики, поскольку сходство с человеческим телом заставляет людей начать проецировать эмоции, чувства удовольствия, боли и заботы, а также желание установить отношения” (Авила Негри, 2021). Проекция человеческих эмоций на неодушевленные объекты не нова и восходит к истории человечества, но применительно к роботам она имеет многочисленные последствия (Балкин, 2015).

Предпосылки для юридического подтверждения этого положения обычно упоминаются следующим образом:

– ИИ-системы достигают уровня, сравнимого с человеческими когнитивными функциями;

– увеличение степени сходства между роботами и людьми;

– человечность, защита интеллектуальных систем от потенциального “страдания”.

Как показывает список обязательных требований, все они имеют высокую степень теоретизации и субъективной оценки. В частности, тенденция к созданию антропоморфных роботов (андроидов) обусловлена повседневными психологическими и социальными потребностями людей, которые чувствуют себя комфортно в “компании” субъектов, подобных им. Некоторые современные роботы имеют другие ограничительные свойства из-за выполняемых ими функций; эти включают “повторно используемые” роботы-курьеры, которые отдают приоритет прочной конструкции и эффективному распределению веса. В этом случае последнее из этих предпосылок вступает в силу из-за формирования эмоциональных связей с роботами в человеческом сознании, подобных эмоциональным связям между питомцем и его хозяином (Грин, 2018).

Идея “полной инклюзивности” юридического статуса ИИ-систем и людей отражена в работах некоторых правоведов. Поскольку положения Конституции и отраслевого законодательства не содержат юридического определения личности, концепция “личности” в конституционном и правовом смысле теоретически позволяет расширительную интерпретацию. В этом случае лица будут включать любых обладателей интеллекта, когнитивные способности которых признаны достаточно развитыми. Согласно А. В. Нечкину, логика этого подхода заключается в том, что существенная разница между людьми и другими живыми существами заключается в их уникально развитом интеллекте (Нечкин, 2020). Признание прав ИИ-систем, кажется, является следующим шагом в эволюции правовой системы, которая постепенно расширяет правовое признание ранее дискриминированных людей и сегодня также предоставляет доступ нечеловеческим сущностям (Хеллерс, 2021).

Если ИИ-системам будет предоставлен такой юридический статус, сторонники этого подхода считают уместным предоставить им не буквальные права граждан в их устоявшемся конституционном и правовом толковании, а их аналоги и определенные гражданские права с некоторыми отклонениями. Это положение основано на объективных биологических различиях между людьми и роботами. Например, признание права на жизнь для ИИ-системы не имеет смысла, поскольку она не живет в биологическом смысле. Права, свободы и обязанности искусственных интеллектуальных систем должны быть второстепенными по сравнению с правами граждан; это положение устанавливает производный характер искусственного интеллекта как человеческого творения в правовом смысле.

Потенциальные конституционные права и свободы искусственных интеллектуальных систем включают право быть свободным, право на самоусовершенствование (обучение и самообучение), право на неприкосновенность частной жизни (защиту программного обеспечения от произвольного вмешательства третьих лиц), свободу слова, свободу творчества, признание авторских прав ИИ-систем и ограниченные имущественные права. Также могут быть перечислены конкретные права искусственного интеллекта, такие как право на доступ к источнику электроэнергии.

Что касается обязанностей ИИ-систем, предлагается, что три известных закона робототехники, сформулированные А. Азимовым, должны быть конституционно закреплены: не причинять вреда человеку и предотвращать вред своей бездействием; выполнять все приказы, данные человеком, за исключением тех, которые направлены на причинение вреда другому человеку; заботиться о своей безопасности, за исключением двух предыдущих случаев (Наумов и Архипов, 2017). В этом случае правила гражданского и административного права будут отражать некоторые другие обязанности.

Концепция индивидуальной юридической дееспособности искусственного интеллекта имеет очень мало шансов на легитимацию по нескольким причинам.

Во-первых, критерий признания юридической дееспособности на основе наличия сознания и самосознания является абстрактным; он позволяет многочисленные правонарушения, злоупотребления законом и провоцирует социальные и политические проблемы как дополнительную причину стратификации общества. Эта идея была разработана в деталях в работе С. Чопры и Л. Уайта, которые утверждали, что сознание и самосознание не являются необходимыми и/или достаточными условиями для признания ИИ-систем в качестве юридического субъекта. В правовой реальности полностью сознательные лица, например, дети (или рабы в римском праве), лишены или ограничены в юридической дееспособности. В то же время лица с тяжелыми психическими расстройствами, включая тех, кто объявлен недееспособным или находится в коме и т. д., с объективной невозможностью быть сознательными в первом случае, остаются юридическими субъектами (хотя и в ограниченной форме), и во втором случае они имеют ту же полную юридическую дееспособность, без значительных изменений в их правовом статусе. Потенциальное закрепление упомянутого критерия сознания и самосознания позволит произвольно лишать граждан юридической дееспособности.

Во-вторых, ИИ-системы не смогут осуществлять свои права и обязанности в устоявшемся правовом смысле, поскольку они функционируют на основе предварительно написанной программы, и юридически значимые решения должны основываться на субъективном моральном выборе человека, его прямом выражении воли. Все моральные отношения, чувства и желания такого “лица” являются производными от человеческого интеллекта (Ужов, 2017). Автономность ИИ-систем в смысле их способности принимать решения и реализовывать их независимо, без внешнего антропогенного контроля или целенаправленного человеческого влияния (Мусина, 2023), не является всеобъемлющей. Сегодня искусственный интеллект способен только на “квази-автономные” решения, которые каким-то образом основаны на идеях и моральных отношениях людей. В этом отношении можно рассматривать только “действие-операция” ИИ-системы, исключая возможность реальной моральной оценки поведения искусственного интеллекта (Петев, 2022).

В-третьих, признание индивидуальной юридической дееспособности искусственного интеллекта (особенно в форме приравнивания его к статусу自然ного лица) приводит к разрушительному изменению устоявшегося правового порядка и правовых традиций, сформировавшихся с римского права, и вызывает ряд фундаментально неразрешимых философских и правовых вопросов в области прав человека. Право как система социальных норм и социальное явление было создано с учетом человеческих возможностей и для обеспечения человеческих интересов. Установленная антропоцентрическая система нормативных положений, международный консенсус по концепции внутренних прав будет считаться юридически и фактически недействительным в случае установления подхода “экстремальной инклюзивности” (Дремлюга и Дремлюга, 2019). Следовательно, предоставление статуса юридического лица ИИ-системам, в частности “умным” роботам, может не быть решением существующих проблем, а может открыть “ящик Пандоры”, который усугубит социальные и политические противоречия (Солайман, 2017).

Еще одним моментом является то, что работы сторонников этой концепции обычно упоминают только роботов, т. е. киберфизические искусственные интеллектуальные системы, которые будут взаимодействовать с людьми в физическом мире, в то время как виртуальные системы исключены, хотя сильный искусственный интеллект, если он возникнет, будет воплощен в виртуальной форме.

Учитывая вышесказанное, концепция индивидуальной юридической дееспособности искусственного интеллекта должна быть признана юридически невозможной в рамках текущего правового порядка.

Концепция коллективной личности в отношении искусственных интеллектуальных систем получила значительную поддержку среди сторонников допустимости такой юридической дееспособности. Основное преимущество этого подхода заключается в том, что он исключает абстрактные понятия и ценностные суждения (сознание, самосознание, рациональность, мораль и т. д.) из правовой работы. Подход основан на применении юридической фикции к искусственному интеллекту.

Что касается юридических лиц, уже существуют “передовые регуляторные методы, которые могут быть адаптированы для решения дилеммы юридического статуса искусственного интеллекта” (Харс, 2022).

Эта концепция не подразумевает, что ИИ-системам фактически предоставляется юридическая дееспособность природного лица, а является лишь расширением существующей института юридических лиц, которое предполагает создание новой категории юридических лиц, называемых кибернетическими “электронными организмами”. Этот подход делает более уместным рассмотрение юридического лица не в соответствии с современной узкой концепцией, в частности, обязанностью, которую оно может приобрести и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть истцом и ответчиком в суде от своего имени, а в более широком смысле, который представляет юридическое лицо как любую структуру, отличную от природного лица, наделенную правами и обязанностями в форме, предусмотренной законом. Таким образом, сторонники этого подхода предлагают рассматривать юридическое лицо как субъектное существо (идеальное существо) по римскому праву.

Сходство между ИИ-системами и юридическими лицами проявляется в том, как они наделяются юридической дееспособностью – через обязательную государственную регистрацию юридических лиц. Только после прохождения установленной процедуры регистрации юридическое лицо наделяется юридическим статусом и юридической дееспособностью, т. е. становится юридическим субъектом. Эта модель сохраняет обсуждения о юридической дееспособности ИИ-систем в правовом поле, исключая признание юридической дееспособности на других (внеправовых) основаниях, без внутренних предпосылок, в то время как человек признается юридическим субъектом по рождению.

Преимущество этой концепции заключается в расширении на искусственные интеллектуальные системы требования о внесении информации в соответствующие государственные реестры, аналогично государственному реестру юридических лиц, в качестве предварительного условия для предоставления им юридической дееспособности. Этот метод реализует важную функцию систематизации всех юридических лиц и создания единой базы данных, необходимой как для государственных органов для контроля и надзора (например, в области налогообложения), так и для потенциальных контрагентов таких лиц.

Объем прав юридических лиц в любой юрисдикции обычно меньше, чем у природных лиц; поэтому использование этой структуры для предоставления юридической дееспособности искусственному интеллекту не связано с предоставлением ему ряда прав, предложенных сторонниками предыдущей концепции.

При применении метода юридической фикции к юридическим лицам предполагается, что действия юридического лица сопровождаются ассоциацией природных лиц, которые образуют его “волю” и осуществляют свою “волю” через управляющие органы юридического лица.

Иными словами, юридические лица являются искусственными (абстрактными) единицами, предназначенными для удовлетворения интересов природных лиц, которые выступали в качестве их учредителей или контролировали их. Аналогично, искусственные интеллектуальные системы создаются для удовлетворения потребностей определенных лиц – разработчиков, операторов, владельцев. Природное лицо, которое использует или программирует ИИ-системы, руководствуется своими собственными интересами, которые эта система представляет во внешней среде.

Оценивая такой регуляторный модель теоретически, не следует забывать, что полная аналогия между положением юридических лиц и ИИ-системами невозможна. Как упоминалось выше, все юридически значимые действия юридических лиц сопровождаются природными лицами, которые непосредственно принимают эти решения. Воля юридического лица всегда определяется и полностью контролируется волей природных лиц. Таким образом, юридические лица не могут функционировать без воли природных лиц. Что касается ИИ-систем, уже существует объективная проблема их автономии, т. е. способности принимать решения без вмешательства природного лица после момента прямого создания такой системы.

Учитывая ограничения рассмотренных выше концепций, многие исследователи предлагают свои подходы к решению вопроса о юридическом статусе искусственных интеллектуальных систем. Условно их можно отнести к различным вариациям концепции “градуированной юридической дееспособности”, которая, по мнению исследователя из Университета Левена Д. М. Мокану, подразумевает ограниченный или частичный юридический статус и юридическую дееспособность ИИ-систем с оговоркой: термин “градуированный” используется потому, что речь идет не только о включении или не включении определенных прав и обязанностей в юридический статус, но и о формировании набора таких прав и обязанностей с минимальным порогом, а также о признании такой юридической дееспособности только для определенных целей. Затем две основные разновидности этой концепции могут включать подходы, которые оправдывают:

1) предоставление ИИ-системам особого юридического статуса и включение “электронных лиц” в правовой порядок как совершенно новую категорию юридических субъектов;

2) предоставление ИИ-системам ограниченного юридического статуса и юридической дееспособности в рамках гражданских правовых отношений путем введения категории “электронных агентов”.

Позиция сторонников различных подходов внутри этой концепции может быть объединена, учитывая, что нет онтологических оснований для рассмотрения искусственного интеллекта как юридического субъекта; однако в определенных случаях уже есть функциональные причины для наделения ИИ-системами определенных прав и обязанностей, что “доказывает лучший способ содействия индивидуальным и общественным интересам, которые должны быть защищены законом”, предоставляя этим системам “ограниченные и узкие” формы юридического лица.

Предоставление особого юридического статуса ИИ-системам путем создания отдельного правового института “электронных лиц” имеет существенное преимущество в подробном объяснении и регулировании отношений, возникающих:

– между юридическими лицами и природными лицами и ИИ-системами;

– между ИИ-системами и их разработчиками (операторами, владельцами);

– между третьим лицом и ИИ-системами в гражданских правовых отношениях.

В этом правовом контексте ИИ-система будет контролироваться и управляться отдельно от своего разработчика, владельца или оператора. При определении концепции “электронного лица” П. М. Морхат фокусируется на применении вышеупомянутого метода юридической фикции и функциональном направлении конкретной модели искусственного интеллекта: “электронное лицо” – это технический и правовой образ (который имеет некоторые черты юридической фикции, а также юридического лица), который отражает и реализует условно конкретную юридическую дееспособность ИИ-системы, которая различается в зависимости от ее предназначения или цели и возможностей.

Аналогично концепции коллективных лиц в отношении ИИ-систем, этот подход предполагает сохранение специальных реестров “электронных лиц”. Подробное и четкое описание прав и обязанностей “электронных лиц” является основой для дальнейшего контроля государством и владельцем таких ИИ-систем. Ясно определенный круг полномочий, суженный объем правового статуса и юридической дееспособности “электронных лиц” обеспечат, что это “лицо” не выйдет за пределы своей программы из-за потенциально самостоятельного принятия решений и постоянного самообучения.

Этот подход подразумевает, что искусственный интеллект, который на стадии создания является интеллектуальной собственностью разработчиков программного обеспечения, может быть наделен правами юридического лица после соответствующей сертификации и государственной регистрации, но правовой статус и юридическая дееспособность “электронного лица” будут сохранены.

Реализация фундаментально новой институции правового порядка будет иметь серьезные правовые последствия, требующие комплексной законодательной реформы, по крайней мере, в области конституционного и гражданского права. Исследователи разумно указывают на необходимость осторожности при принятии концепции “электронного лица”, учитывая трудности введения новых лиц в законодательство, поскольку расширение понятия “лица” в правовом смысле может потенциально привести к ограничениям прав и законных интересов существующих субъектов правовых отношений (Брайсон и др., 2017). Казалось бы, невозможно рассматривать эти аспекты, поскольку юридическая дееспособность природных лиц, юридических лиц и публично-правовых лиц является результатом веков эволюции теории государства и права.

Второй подход внутри концепции градуированной юридической дееспособности – это правовая концепция “электронных агентов”, в первую очередь связанная с широким использованием ИИ-систем в качестве средства коммуникации между контрагентами и инструментов для онлайн-коммерции. Этот подход можно назвать компромиссом, поскольку он признает невозможность предоставления ИИ-системам статуса полноценных юридических субъектов, а устанавливает определенные (социально значимые) права и обязанности для искусственного интеллекта. Иными словами, концепция “электронных агентов” легализует квази-субъектность искусственного интеллекта. Термин “квази-правовой субъект” должен пониматься как определенное правовое явление, при котором определенные элементы юридической дееспособности признаются на официальном или доктринальном уровне, но установление статуса полноценного юридического субъекта невозможно.

Сторонники этого подхода подчеркивают функциональные особенности ИИ-систем, которые позволяют им действовать как пассивным инструментом, так и активным участником правовых отношений, потенциально способным самостоятельно генерировать юридически значимые контракты для системы-владельца. Следовательно, ИИ-системы могут быть условно рассмотрены в рамках агентских отношений. При создании (или регистрации) ИИ-системы инициатор деятельности “электронного агента” заключает с ним виртуальное одностороннее агентское соглашение, в результате которого “электронному агенту” предоставляется ряд полномочий, осуществляя которые он может совершать юридически значимые действия, значимые для принципала.

Sources:

• Р. Маклей, “Управление ростом искусственного интеллекта”, 2018
• Бертолини А. и Эпископо Ф., 2022, “Роботы и ИИ как юридические субъекты? Распутывание онтологической и функциональной перспективы”
• Алексеев А. Ю., Алексеева Е. А., Емельянова Н. Н. (2023). “Искусственная личность в социальной и политической коммуникации. Искусственные общества”
• “Особенности лабораторной диагностики синдрома Санфилиппо А” Н.С. Трофимова, Н.В. Ольхович, Н.Г. Горовенко
• Шуткин С. И., 2020, “Возможно ли юридическая дееспособность искусственного интеллекта? Работы по интеллектуальной собственности”
• Ладенков Н. Е., 2021, “Модели предоставления юридической дееспособности искусственному интеллекту”
• Бертолини А., и Эпископо Ф., 2021, “Отчет Экспертной группы по вопросам ответственности за искусственный интеллект и другие новые цифровые технологии: критическая оценка”
• Морхат П. М., 2018, “О вопросе юридического определения термина искусственный интеллект”