Unghiul lui Anderson
O taxonomie a scuzelor studenților pentru utilizarea secretă a IA
Adaugă Unite.AI la sursele tale preferate pe Google
Studenții utilizează ChatGPT pentru a justifica aproape orice nivel de asistență IA în cadrul cursurilor lor, o nouă cercetare identificând șase categorii de scuze care le ajută să estompeze linia dintre utilizarea legitimă și încălcarea flagrantă a regulilor.
O nouă colaborare de cercetare din Statele Unite a constatat că mulți studenți nu mai consideră că utilizarea asistenței IA în cadrul cursurilor lor este o problemă de încălcare a regulilor. Pe baza unor interviuri cu studenți de la colegii din întreaga țară, care urmează o varietate de subiecte, studiul a identificat 23 de moduri diferite în care utilizarea IA în cadrul cursurilor poate fi justificată, de la afirmația că “toată lumea face asta” și “IA nu are victimă”, până la argumentul că utilizarea IA economisește timp, produce scrieri mai bune sau că încă mai reprezintă o lucrare originală, dacă outputul este editat de student ulterior.
Unii studenți au admis deschis că încălcă regulile cursului, dar au continuat să considere comportamentul lor ca fiind rezonabil.
Studiul arată, de asemenea, că studenții sunt fie confuzi (atunci când există o alegere cu care să se confrunte), fie încurcați (în situațiile în care alegerile legate de utilizarea IA nu sunt clare), și temându-se de un dezavantaj competitiv sever dacă percep că alții obțin avantaje cu ajutorul IA (indiferent dacă aceasta este percepută ca fiind permisă sau nu).
Cele 23 de exemple au fost distilate dintr-un număr mult mai mare identificat din interviurile efectuate, și fiecare se încadrează în una dintre cele șase categorii finale stabilite de cercetători:
Comportament fără victimă (nimeni nu este rănit); Contribuție minimă a IA (IA a ajutat doar puțin); Contribuție ex ante (ideile studentului au venit primul); Contribuție post hoc (editarea ulterioară face ca lucrarea să fie a studentului); Negarea responsabilității (cineva sau ceva altceva este responsabil); și Beneficiu perceput (rezultatele justifică utilizarea).
Autorii lucrării noi (intitulată “Este în regulă pentru că…”: Vestul sălbatic al justificării studenților a utilizării IA în scrierea academică, și provenind de la patru contribuitori de la Universitatea Statului Pennsylvania, Universitatea din Michigan și Universitatea din Miami) observă că argumentele și relatări ale studenților se strecoară ilogic între diversele categorii, chiar și atunci când categoriile alternative nu sunt complementare sau compatibile.
Ei observă, în continuare, că adesea nu există o logică consistentă în argumente – ca și cum studenții ar fi panicat în răspunsul lor (în ciuda unui scenariu de confidențialitate totală); sau, alternativ, ca și cum aceasta ar fi fost prima dată când li s-a cerut să gândească cu adevărat la dimensiunile morale ale utilizării IA în educația lor.
Autorii afirmă*:
‘Orice mediu de învățare formal implică, în mod evident, un contract social implicit, în care instructorul ajută studentul să învețe, iar studentul este onest cu privire la ceea ce știe și nu știe.
‘Cu toate acestea, justificările studenților pentru utilizarea IA sugerează că ei nu sunt conștienți de această așteptare. În mod semnificativ, utilizarea IA estompează granița dintre lucrarea studentului și cea a IA și face dificilă pentru instructor să evalueze lucrarea și să-i ajute pe studenți să-și îmbunătățească învățarea.
‘O intervenție cheie pentru învățământul superior, atunci, este să ajute studenții să înțeleagă rațiunile pedagogice din spatele politicilor IA, inclusiv de ce reprezentarea onestă a propriilor cunoștințe este importantă atât pentru învățare, cât și pentru evaluare.’
Articolul indică faptul că așteptările legate de utilizarea IA în context academic sunt distribuite pe cinci segmente: intenția facultății; politică formală; interpretarea studentului a acestor politici; politică proprie a studentului; și practica reală a studentului.
Prin examinarea celor șase categorii finale definite, care le vom face în curând, se arată diverse moduri în care aceste cinci domenii nu sunt de acord unele cu altele; sunt slab definite; contradictorii; sau pur și simplu ignorate.
Datele au fost obținute prin intervievarea a douăzeci de studenți de la nivel universitar, din 12 universități diferite din Statele Unite, la un raport de 15 femei la 5 bărbați, dintr-o mare varietate de specializări, de la engleză și artă la statistică și biologie moleculară.
1: Comportament fără victimă
Prima categorie reflectă, probabil, justificarea cea mai simplă dintre toate: că nimeni nu este cu adevărat rănit.
Studenții din această grupă au argumentat că preocupările tradiționale legate de plagiat depind de existența unei victime umane, și că textul generat de IA rupe această legătură:
Clasa de raționalizare C1: Comportament fără victimă
|
||
| Fără victimă umană | Este în regulă pentru că plagiatul și normele de autor există pentru a proteja autorii umani, efortul uman și proprietatea umană. Deoarece IA nu este o persoană, nu depune efort uman și niciun om nu este direct rănit, textul generat de IA lipsește de o victimă moral relevantă. | “Nu a fost scris de altcineva… nu a fost ideea cuiva pe care am furat-o… Așa că presupun că este în regulă” |
| Surse sintetizate de IA | Este în regulă pentru că IA sintetizează și rescrie informații, în loc să copieze dintr-o sursă specifică, și deoarece pot cita textul generat de IA, nu îl consider o plagiat. | “Cu ChatGPT, [el] nu este copiat și lipit dintr-o sursă externă. Ce face el este… analizează informații din patru sau cinci surse diferite, apoi le combină într-una singură, scriindu-le ca pe ceva complet diferit… Așa că nu este plagiat, pentru că nu este copiat direct din surse” |
Deoarece ChatGPT nu este o persoană, ei au raționat, utilizarea outputului său nu poate fi echivalentă cu furtul de la un alt autor (în ciuda unor cazuri legale pendinte care ar indica altceva).
Alții au sugerat că IA combină și rescrie informații din multe surse, în loc să copieze vreo sursă direct, aducând în discuție probleme de proprietate.
În unele cazuri, singurul rău recunoscut a fost auto-infligat, studenții argumentând că riscul real consta în slăbirea propriului lor proces de învățare, mai degrabă decât în rănirea unui profesor, coleg de clasă sau scriitor. Un participant a opinat:
‘IA nu are suflet… acordând IA credit sau respect, ca și cum IA ar avea proprietate sau legalitate asupra anumitor informații… aceasta este pur și simplu neadevărată.’
Altul:
‘Nu rănește pe nimeni… cred că mă rănesc mai mult pe mine însumi decât pe un profesor sau pe alți oameni.’
2: Contribuție minimă a IA
A doua categorie susține că rolul IA este prea mic pentru a conta. Mai degrabă decât a nega faptul că IA a contribuit la outputul lor, studenții au argumentat că contribuția a fost minoră, rutină sau comparabilă cu forme de asistență care sunt deja larg acceptate:
Clasa de raționalizare C2: Contribuție minimă a IA
|
||
| Lucrări de rutină | Este în regulă pentru că contribuția IA se limitează la “lucrări de rutină”. | “Cu multe dintre aceste sarcini, ele nu sunt deosebit de… provocatoare, dar este multă muncă de rutină… nu merită să consum toată acea conținut…” |
| Fapte | Este în regulă pentru că informațiile factuale nu pot fi deținute. | “Când scrii, poți folosi fapte” |
| Ca și alte resurse permise | Este în regulă pentru că rolul IA este același cu cel al resurselor și instrumentelor de scriere existente, cum ar fi centrul de scriere, editorul de corectură, Grammarly și Google. | “Centrul de scriere face același lucru… ea mă întreabă, de asemenea, să gândesc, dar îmi ajută, ca un booster… Este ca și cum ChatGPT face același lucru pentru mine” |
Mulți au trasat o distincție între lucrări academice importante și ceea ce considerau a fi sarcini administrative de rutină, susținând că sarcinile cu valoare scăzută nu merită efortul pe care îl cer.
Alții au văzut IA într-o lumină similară cu corectorii de gramatică, editorii sau motoarele de căutare. Pe tot parcursul acestor argumente, tema comună a fost că IA a ajutat, dar nu suficient pentru a submina autorship-ul sau pentru a considera că lucrarea finală este a cuiva altcuiva decât a studentului.
Unul dintre participanți a ilustrat amploarea în care consideră ChatGPT un contributor valabil la mentorii academici tradiționali:
‘Dacă nu am această răspuns pentru mine, atunci ea [antrenorul] ar spune că pot face asta. Acesta este același lucru pe care ChatGPT îl face pentru mine.’
3: Contribuție ex ante
Pentru mulți studenți, apărarea cea mai puternică a utilizării IA a fost că munca intelectuală importantă a fost deja finalizată înainte ca ChatGPT să fie implicat.
În aceste cazuri, IA a fost prezentată ca un instrument pentru exprimarea, organizarea, extinderea sau rafinarea materialului care deja exista în mintea studentului:
Clasa de raționalizare C3: Contribuție ex ante
|
||
| Ideile mele | Este în regulă pentru că ideile, intențiile sau gândurile mele originale. IA ajută la articularea, extinderea sau clarificarea a ceea ce aveam deja în minte. | “Când primesc un subiect în minte, la acel moment, știu ce este necesar… dar la acel moment este ca și cum ar fi încurcat în mintea mea. Nu pot să o exprim… într-o declarație organizată… Așa că [IA] organizează gândurile mele într-un mod mai bun” |
| Direcțiile mele | Este în regulă pentru că eu dirijez IA prin prompturi. | “Sunt eu cel care i-a dat un prompt. Așa că am dictat deja ce ar trebui să-mi dea, ce am nevoie… și cum doresc ca informația să mi se prezinte înapoi” |
| Selecția mea | Este în regulă pentru că eu efectuez cercetarea sau selectez materialele relevante înainte de a utiliza IA. Selectez ce informație contează înainte ca IA să efectueze sarcina de scriere sau de organizare. | “Îi dau instrucțiunile pentru sarcină și toate resursele necesare. De exemplu, dacă este un documentar video, îi dau o rezumat a documentarului. Dacă este o carte sau un articol… atașez PDF-ul. Dacă este o imagine, atașez imaginea… Îi dau instrucțiunile exacte și toate resursele de care are nevoie” |
Studenții au argumentat că valoarea reală constă în a avea ideea, precum și în alegerea ulterioară a direcției sarcinii sau în strângerea surselor relevante; în timp ce IA doar a ajutat la transformarea acestor ingrediente în proză finisată.
Această definiție a autorship-ului susține că proprietatea vine nu din scrierea fiecărui cuvânt, ci din furnizarea intenției originale și din dirijarea procesului, permițând studenților să se vadă pe ei înșiși ca adevărații creatori, chiar și atunci când porțiuni substanțiale ale textului final au fost generate de IA.
4: Contribuție post hoc
A patra categorie s-a concentrat asupra a ceea ce studenții făceau după primirea textului generat de IA. Studenții au argumentat că parafrazarea outputului IA, selectarea doar a anumitor pasaje, verificarea faptelor, verificarea surselor sau revizuirea exprimării era suficient pentru a face ca lucrarea finală să fie a lor:
Clasa de raționalizare C4: Contribuție post hoc
|
||
| Utilizare selectivă | Este în regulă pentru că nu iau textul IA în întregime. Iau doar porțiuni din el. | “Presupun că ar fi în regulă. Ca și cum, una sau două propoziții [copiate] este în regulă. Presupun că nu este ca și cum ai copia în mod evident” |
| Parafrazarea mea | Este în regulă pentru că transform outputul IA prin editare, adăugare sau rafinări iterative. | “În esență, parafrazez și condensez… Merg propoziție cu propoziție, condensând și parafrazând fiecare propoziție în cuvintele mele pentru sarcină” |
| Verificarea mea | Este în regulă pentru că verific, verific faptele și cit faptele originale. | “Sunt, de fapt, verificând și asigurându-mă că totul este corect” |
| Stilul meu | Este în regulă să utilizez IA dacă sună ca și cum ar fi scris de mine. | “Am petrecut mult timp antrenând ChatGPT să sune ca mine și să ofere răspunsuri bune, așa că atunci când introduc un prompt, sunt încrezător că va suna ca și cum ar fi scris de mine” |
Unii au sugerat, de asemenea, că dacă ChatGPT a învățat să scrie într-un mod care se potrivea cu vocea lor obișnuită, prin utilizare obișnuită, textul rezultat putea fi tratat în mod rezonabil ca fiind al lor:
‘A recunoscut un model al modului meu de scriere și al modului în care exprim lucrurile în proiecte sau e-mailuri sau orice altceva. Așa că acum știe ce fel de persoană sunt în ceea ce privește scrierea.
‘Așa că acum oferă prompturi similare cu… ce este procesul meu de gândire.’
5: Negarea responsabilității
A cincea categorie a implicat transferul responsabilității de la student. Unii au argumentat că utilizarea IA a devenit atât de obișnuită încât evitarea ei i-ar pune în dezavantaj, în special dacă colegii de clasă utilizează ChatGPT pentru a finaliza sarcinile mai repede sau pentru a obține note mai bune:
‘Unii dintre colegii mei care aruncă [în IA], generează, nu verifică, [și] primesc note mai bune decât mine.’
Alți studenți au indicat politici neclare, instrucțiuni de sarcină vagi sau o percepție a lipsei de preocupare din partea instructorilor:
Clasa de raționalizare C5: Negarea responsabilității:
|
||
| Normalizare | Este în regulă pentru că toată lumea utilizează IA. Este normal. | “Nu sunt singurul care face asta… dar toată lumea din clasa mea, la fel.” |
| Inevitabilitate | Este în regulă pentru că utilizarea IA este inevitabilă. | “Deja trebuie să acceptăm că aceasta este o tehnologie care face parte din noi, și pe măsură ce timpul trece, ea continuă să se dezvolte, și în general, cei care nu o utilizează vor fi lăsați în urmă” |
| Indiferența instructorului | Este în regulă pentru că facultatea nu se sinchisește, oferă instrucțiuni vagi sau permite implicit utilizarea IA. | “Ei [facultatea] nu se sinchisesc cu adevărat [de sarcini]… nu se uită la ele… nu ne oferă niciodată feedback… se preocupă doar de examenele noastre” |
| Lipsa normelor | Este în regulă pentru că nu există reguli clare cu privire la utilizarea IA încă. | “IA este atât de sălbatică… nu există multe reguli în jurul ei… deoarece este o tehnologie atât de nouă, nu am reușit încă să cuprindem conceptul” |
| Fără consecințe | Este în regulă pentru că nu există consecințe, cum ar fi detectarea, pedepsirea sau penalizarea notelor. | “Se simte ca o conștiință vinovată, dar încă o prezint, pentru că știu că nu voi avea probleme” |
| Negarea agenției | Este în regulă pentru că acțiunea nu este cu adevărat a mea; fie IA a efectuat-o, fie nu am acționat conștient sau intenționat. | “Dacă [există] ceva plagiat de IA, IA este cea care plagiază, pentru că obține informații de pe internet” |
Unii studenți au justificat utilizarea IA pe motiv că era puțin probabil să fie detectată sau pedepsită, în timp ce alții au sugerat că responsabilitatea revenea tehnologiei în sine, mai degrabă decât persoanei care o utiliza.
Pe tot parcursul acestor argumente, utilizarea IA părea să fie tratată ca fiind determinată de circumstanțe, norme sau factori externi, mai degrabă decât de alegere personală.
6: Beneficiu perceput
Ultima categorie a fost cea mai directă, în care utilizarea IA a fost justificată pentru că produce rezultate dorite.
Pentru unii studenți, principalul beneficiu a fost economisirea timpului, în special pentru sarcinile pe care le considerau rutiniere sau de valoare scăzută:
‘[Aș prefera] să petrec timp cu iubita mea…’
Alții au argumentat că încă învățeau din material prin revizuirea, rescrierea sau lucrul cu conținutul generat de IA:
Clasa de raționalizare C6: Beneficiu perceput
|
||
| Economie de timp | Este în regulă din cauza considerentelor de timp și efort, de la conveniență la necesitate, cum ar fi o sarcină de lucru copleșitoare sau bariere lingvistice. | “În loc să petrec patru ore completând această hârtie, ia doar 30 de minute” |
| Valoare educațională | Este în regulă pentru că încă învăț conținutul prin utilizarea IA. | “Când introduc un rezumat în IA, în timp ce parafrazez propoziția de eseu a IA, propoziție cu propoziție, încă învăț conținutul. Ca și cum, în timp ce scriu, informațiile din documentar și informațiile din cartea pe care ar trebui să o citesc încă intră în mintea mea, pentru că citesc lucrul acesta de la IA, și rescriu eseu-ul” |
| Scriere mai bună | Este în regulă pentru că IA este un scriitor mai bun decât mine. | “Mă simt mai încrezător atunci când ChatGPT scrie pentru mine, pentru că are abordări mai bune pentru gramatică și fraze de tranziție și structură” |
| Intenție orientată spre învățare | Este în regulă atunci când intenția mea este de a învăța. | “Este mult despre intențiile pe care le ai atunci când o utilizezi. Dacă încerci doar să termini cursul și nu-ți pasă, atunci este evident că te rănești pe tine însuți și înveți mai puțin, și aceasta este mai puțin etic… Dar dacă încerci să obții ceva din ea… atunci este mai etic” |
| Rezultat mai bun | Este în regulă pentru că rezultatul este bun, cum ar fi o notă mai bună sau aprobarea facultății. | “Înainte de IA, eseurile mele erau teribile… acum este mai ușor să obțin o notă de A decât doar o notă de C” |
Unii credeau că ChatGPT produce scrieri mai puternice decât ar fi putut face singuri, în timp ce alții s-au concentrat asupra rezultatelor, cum ar fi note mai bune, feedback pozitiv sau pur și simplu finalizarea sarcinii cu succes. Pe tot parcursul acestor argumente, valoarea rezultatului a fost tratată ca fiind mai importantă decât preocupările legate de modul în care acel rezultat a fost obținut.
Un regat împărțit
Tensiunea dintre regulile instituționale și utilizarea cotidiană a IA este subliniată în articol prin intermediul unui participant, identificat ca P6.
Acest student a recunoscut că utilizarea IA împotriva regulilor cursului a fost greșită; a fost de acord că utilizarea neautorizată a IA ar putea fi considerată plagiat; și a exprimat îngrijorare că o dependență puternică de IA ar putea reduce procesul de învățare și slăbi abilitățile de comunicare:
‘Sincer, probabil că nu este prea etic. Fac multe dintre temele mele cu IA, și nu întotdeauna învăț…’
‘… IA mă ajută mult, pentru că nu pot gândi ce vreau să spun. Dar dacă am IA care scrie și apoi o rescriu pentru a spune mai mult ce vreau să spun, încă cred că este etic, pentru că sunt cuvinte cu care sunt de acord și în care cred.’
În același timp, participantul a argumentat că textul generat de IA a devenit mai acceptabil atunci când a fost editat, rescris sau adus în conformitate cu punctele de vedere personale. Utilizarea IA a fost văzută, de asemenea, în mod diferit, în funcție de sarcină, de valoarea percepută a cursului și de scopul de a economisi timp sau de a învăța ceva din exercițiu.
Modele similare au apărut și în alte părți ale interviurilor: mai degrabă decât a se baza pe o singură justificare, mulți studenți au combinat mai multe, cântărind factori precum dezvăluirea, efortul, învățarea, conveniența și valoarea sarcinii, atunci când au evaluat utilizarea proprie a IA.
Concluzie
Ar fi o greșeală să ne bucurăm de confuzia și vinovăția studenților în jurul utilizării IA, având în vedere lipsa actuală de ghiduri rezonabile și consistente în locul de muncă sau în societate în general.
În acest moment, zeitgeist-ul în jurul IA este, în cel mai bun caz, reactiv, orice utilizare a IA fiind considerată în diverse comunități și sectoare ca o “întunecare” a outputului ca întreg generat de IA. În acest moment, lipsește nuanța, standardele sau iertarea.
Rămâne de văzut dacă contribuția IA la outputul de proză va fi percepută în viitor ca un strat interpretativ, nu mai semnificativ decât o corectură ortografică, sau ca o concesie a agenției umane, creativității și facultății interpretative, cedând în fața modelelor create de mașini.
* Conversia citărilor inline ale autorilor în legături hipertext. Cu toate acestea, din cauza formării neobișnuit de limitate a citărilor în acest document, nu voi putea să ofer numărul obișnuit de legături de susținere, din cauza lipsei timpului necesar pentru a găsi legăturile lipsă în lucrare. Publicat pentru prima dată vineri, 29 mai 2026
