A Inteligência Artificial Exigirá o Mesmo Tipo de Seguro Socializado que a Energia Nuclear?

Os EUA frequentemente interviram em áreas de tecnologia quando as seguradoras se assustaram, e isso parece provável que aconteça novamente com a IA; mas os riscos são diferentes desta vez?

Recursos A atual administração dos EUA demonstrou repetidamente seu compromisso em garantir que as liberdades laissez faire que a China desfruta no desenvolvimento de sistemas de IA sejam espelhadas nos Estados Unidos. Como a América está atualmente tomando uma postura executiva forte e exercendo sua influência com uma mão pesada, eventos recentes sugerem que suas políticas de IA podem ser ecoadas na legislação futura de países que dependem de boas relações com os EUA.

Portanto, será interessante ver como os EUA respondem ao pedido muito divulgado ao Congresso das principais seguradoras para serem autorizadas a oferecer apólices que excluam a cobertura de responsabilidades relacionadas a sistemas de IA como chatbots e IA agente.

De acordo com o relatório do FT acima, os grupos de seguros AIG, Great American e WR Berkley estão entre vários outros que buscam ter tais exclusões permitidas.

O FT observa que a WR Berkley pediu uma exclusão que proibiria reclamações envolvendo ‘qualquer uso real ou alegado’ de IA, ou qualquer serviço ou produto que ‘incorpore’ IA.

Você Não Pode Processar o Cachorro

Este foi um desenvolvimento previsível: ao mesmo tempo em que a administração dos EUA busca remover a burocracia da cultura de desenvolvimento de IA americana, para que possa competir em um campo de jogo nivelado com a China, o fato de que sistemas de IA proeminentes raramente são treinados em materiais liberados de direitos autorais está causando uma crescente onda de processos judiciais de jogadores influentes como Disney e Universal.

O plano de ação de IA de 2025 dos EUA (acima) menciona muito pouco sobre detentores de direitos autorais; e a aparente tendência do país em enterrar a questão, ao estilo da China, parece refletida em sua determinação em forçar a laissez faire federal sobre estados dissidentes.

No entanto, as preocupações delineadas no relatório do FT podem se estender além de questões de direitos autorais, no caso de sistemas de IA que têm controle agente de infraestrutura, ou outros sistemas fundamentais, como mecanismos de mercado de ações.

A justiça dos EUA determinou amplamente que a IA será responsabilizada por seus erros, com seus proprietários responsáveis por suas desventuras – muito como um dono de cachorro será responsável por qualquer lesão infligida por seu cachorro. Essa é uma perspectiva sombria para as companhias de seguros, que – entre outros problemas – estão preocupadas com a capacidade da IA geradora de alucinar de maneiras potencialmente prejudiciais.

Construção Garantida

No entanto, esse aumento previsível de reclamações do setor de seguros tem um precedente histórico considerável em áreas como a indústria nuclear, espaço e aviação, e desenvolvimento de vacinas, entre outras – circunstâncias em que os EUA determinaram que as garantias e cobertura de seguros do governo eram essenciais para novas tecnologias importantes, a fim de não ceder o progresso a países (como a antiga União Soviética ou França) onde o seguro de infraestrutura apoiado pelo Estado era muito mais comum.

Nuclear

Por exemplo, em 1957, o Congresso limitou a responsabilidade da indústria nuclear com a Lei Price-Anderson Act, pois havia se tornado evidente que, sem um respaldo governamental, as seguradoras privadas nunca apoiariam a energia atômica.

A lei limitou quanto as utilidades e fabricantes de reatores poderiam ser processados e estabeleceu um mecanismo de pagamento para cobrir acidentes. Desde então, foi renovada repetidamente, mais recentemente com uma extensão até 2065, na lei de gastos deste ano.

Aeroespacial

Além disso, o governo dos EUA protege as empresas de lançamento de espaço comercial de responsabilidades catastróficas, cobrindo danos que excedem o que as seguradoras privadas subscrevem. Sob a Lei de Lançamento Comercial de Espaço, os provedores de lançamento são obrigados a ter um valor fixo de seguro, com indenização federal entrando em vigor acima disso, atualmente limitada a $ 2,7 bilhões.

Essa rede de segurança secundária, nunca foi invocada, permite que empresas como SpaceX e Blue Origin desenvolvam programas espaciais sem serem prejudicadas pela ameaça de falha não segurada.

Terrorismo

Não surpreendentemente, após os eventos de 11 de setembro, a indústria de seguros, que havia coberto esses riscos sob os termos de políticas gerais, não desejava mais cobrir perdas devido a terrorismo e guerra. Nesse caso, como de costume, o governo federal dos EUA respondeu estendendo a cobertura como uma obrigação federal no curto a médio prazo.

A Lei de Risco de Terrorismo (TRIA) de 2002 criou um seguro de respaldo federal para perdas e reclamações devido a terrorismo, cobrindo uma grande parte das perdas de terrorismo acima dos dedutíveis estabelecidos – um ato que foi renovado várias vezes, incluindo sob a administração Trump.

Desenvolvimento de Vacinas

Assim como o desenvolvimento e difusão de vacinas começaram a ter um efeito generalizado na saúde global nas décadas de 1970 e 1980, uma praga de processos judiciais contra os fabricantes aumentou os custos de responsabilidade para os fabricantes.

Para evitar uma crise de saúde pública, o Congresso criou a Lei Nacional de Lesões por Vacinas na Infância, desviando reclamações de seguro para um Tribunal de Vacinas dedicado e protegendo os fabricantes da maioria da responsabilidade, desde que os padrões de segurança fossem atendidos, permitindo que a inovação continue enquanto os pacientes são compensados por um pool governamental.

A abordagem foi posteriormente mantida pelo Supremo Tribunal e ampliada durante a pandemia de COVID-19 sob a Lei PREP, que isentou a responsabilidade do fabricante por contramedidas aprovadas.

A IA é um Caso Diferente?

Assim, o Congresso interveio repetidamente para quebrar gargalos de inovação quando as seguradoras hesitaram em subscrever setores de risco público.

No entanto, embora seja difícil argumentar que os riscos da IA superam os da energia nuclear, os grupos de seguros argumentam que a IA geradora introduz riscos sistêmicos, onde as consequências adversas são potencialmente ‘nativas’ do funcionamento normal de um sistema, e não o resultado de uma violação, erro humano, ataque ou outros tipos mais familiares de acidentes ou desventuras.

O pioneiro da IA e vencedor do Prêmio Turing, Yoshua Bengio, afirmou no início de novembro que as empresas de inteligência artificial devem ser legalmente obrigadas a ter seguro de responsabilidade, para cobrir ‘riscos existenciais’.

No entanto, a história sugere que forçar as empresas de IA a se segurar, sem ajuda governamental, não é o caminho provável à frente. Embora o CEO da OpenAI, Sam Altman, tenha recentemente retroativado uma sugestão de que a IA deve receber um apoio governamental ao estilo dos bancos, a tendência da atual administração dos EUA indica que não deixará o destino da IA ao mercado aberto.

Medidas Possíveis

Uma possível maneira de avançar é um teto de responsabilidade federal – uma revisitação da Lei Price-Anderson de 1957, bem como a Lei de Vacinas, na forma de uma ‘Lei de Indenização de IA’ que limita a responsabilidade das empresas por certos danos relacionados à IA.

Juntamente com um fundo de compensação federal para lesões relacionadas à IA, semelhante ao fundo de lesões por vacinas anterior, essa abordagem poderia proteger as empresas de cenários de processos judiciais ‘pior caso’, muito como as indústrias de vacinas e nucleares haviam sido protegidas em décadas anteriores.

Alternativamente, o modelo TRIA pode ser adaptado para esse propósito, na forma de um seguro de respaldo governamental de IA. Isso forçaria as seguradoras a oferecer cobertura de responsabilidade de IA, mas o governo federal concordaria em pagar, por exemplo, 80-90% de quaisquer perdas acima de um determinado limite.

Talvez a opção menos atraente – em parte porque pode inspirar críticas de política ‘socialista’ em certos ramos do governo e do eleitorado – seria seguro ou indenização federal direta, onde o governo é o segurador direto.

Esse nível de envolvimento estatal é normalmente reservado para períodos limitados na evolução de indústrias críticas (como a indústria nuclear), ou para cenários de gestão de guerra.

Com base em comportamento recente, parece provável que a administração dos EUA vá impulsionar anulações regulamentares em nível estadual, para evitar que os estados individuais estabeleçam leis que possam criar cenários de seguro únicos em nível estadual, minando uma iniciativa federal mais ampla.

Conclusão

Aqueles que se opõem à possibilidade de a IA obter o mesmo status de ‘resgate’ que os bancos não provavelmente abraçarão soluções fortemente apoiadas pelo governo para os dilemas de seguro em torno da IA.

No entanto, é claro que a atual administração dos EUA vê a IA como ‘infraestrutura essencial’, apesar de sua tendência crescente de errar ou não atender às expectativas.

Pode-se argumentar que o envolvimento estatal extensivo no seguro de IA é equivalente a um ‘pré-resgate’ – uma venda difícil em um período em que o entusiasmo do mercado e a febre dos investidores são obscurecidos pelo medo crescente de uma bolha estourando, e por um público que é simultaneamente temeroso e encantado em relação à IA geradora.

Publicado pela primeira vez na segunda-feira, 24 de novembro de 2025