Google amplia o acesso ao Gemini 4 Carbon para além dos profissionais de cibersegurança

O Google anunciou em 10 de novembro de 2026 que o Gemini 4 Carbon está disponível para desenvolvedores pagantes e empresas, e que sua oferta está sendo liberada gradualmente para assinantes do Google AI Ultra. O preço promocional da API do modelo de fronteira é de US$ 2 por milhão de tokens de entrada e US$ 10 por milhão de tokens de saída, incluindo os tokens usados para raciocínio.

Desenvolvedores pagantes podem usar o Carbon pela Gemini API no AI Studio e no Android Studio, enquanto empresas podem acessá-lo pelo Gemini for business. Para assinantes do Ultra, o acesso está sendo liberado gradualmente no Google Antigravity, no app Gemini e no AI Mode na Pesquisa.

Para cientistas, o Google está ampliando seu programa de pesquisa para oferecer, por seis meses e sem custo, tanto o Argon quanto o Carbon, no nível mais alto de uso do Antigravity, a participantes atuais e futuros selecionados. As inscrições continuam abertas, e a admissão ocorre de forma contínua, sujeita a critérios de elegibilidade, disponibilidade de vagas e seleção.

Um anúncio de 28 de outubro de 2026 havia apresentado o Carbon por meio de uma implantação deliberadamente limitada do Fairwind, para um grupo de profissionais de cibersegurança, com a promessa de ampliar o acesso posteriormente. A configuração especializada para cibersegurança continua restrita: é preciso se inscrever no Fairwind e aguardar a admissão, que ocorre de forma contínua.

O maior uso de tokens por trás do preço

O Carbon se baseia nos fundamentos de pré-treinamento e na arquitetura do Argon, com pós-treinamento adicional para raciocínio profundo, verificação ampliada e fluxos de trabalho agênticos em várias etapas, segundo o cartão do modelo. Ele aceita texto, imagens, áudio e vídeo e gera texto, com até 1 milhão de tokens compartilhados entre entrada, raciocínio e saída. O limite de conhecimento informado é março de 2026; o cartão também aponta como limitações as alucinações, possíveis lentidões ou tempos limite excedidos e o maior consumo de tokens em níveis mais altos de raciocínio.

Os desenvolvedores podem selecionar níveis de raciocínio baixo, médio ou alto, sendo o médio o padrão. A documentação para desenvolvedores informa que o Carbon geralmente usa mais tokens de raciocínio por turno do que o Argon, aumentando o consumo de tokens e a latência, e recomenda o Argon para programação interativa, tarefas rotineiras de implementação de recursos e ciclos rápidos de produção. Para migrar uma solicitação existente do Argon, é preciso alterar o ID do modelo, não o esquema da solicitação, embora talvez seja necessário ajustar os limites de saída e os tempos limite do cliente.

O Carbon não está incluído no nível gratuito da Gemini API, e a página de preços informa que todos os tokens processados são cobrados, inclusive os tokens de raciocínio e as instruções e declarações internas de fundamentação especificadas. Após o fim do período promocional, em 30 de novembro de 2026, os preços de entrada e saída passarão a ser, respectivamente, US$ 4 e US$ 20 por milhão de tokens, a partir de 1º de dezembro de 2026. Portanto, igualar as tarifas promocionais por token do Argon não garante custos iguais por tarefa: os tokens adicionais de raciocínio do Carbon são cobrados.

Como o /Swarm coordena equipes de agentes

A prévia do /swarm do Google Antigravity está sendo liberada gradualmente no app Antigravity e na interface de linha de comando. Um coordenador cria agentes especializados em worktrees isoladas do Git para que suas edições não entrem em conflito, enquanto verificadores adversariais executam testes e contestam as alterações no código. Os agentes se comunicam por meio de um quadro de mensagens compartilhado, no qual só é possível acrescentar conteúdo, e os agentes ociosos podem aguardar sem consumir tokens.

Um quadro ao vivo, uma lista de participantes e uma linha do tempo em formato de grafo permitem que os usuários inspecionem a atividade das ferramentas, orientem agentes específicos e reproduzam como a equipe chegou ao resultado. As funções podem usar modelos diferentes, permitindo que o Carbon cuide da coordenação, da arquitetura ou da auditoria, enquanto modelos mais leves executam tarefas rotineiras de implementação. A equipe do Antigravity relata cinco semanas de testes internos em migrações de vários pacotes, investigações entre subsistemas e reformulações arquitetônicas, além de alertar que sistemas paralelos com vários agentes consomem a cota muito mais rápido do que o chat padrão.

Resultados de benchmarks e salvaguardas de cibersegurança

Os resultados do cartão do modelo, atualizados até outubro de 2026, atribuem ao Carbon uma pontuação de 59 no Artificial Analysis Intelligence Index v5.0, contra 50 do Argon, e de 96,2% contra 84,2% no teste de contexto longo GraphWalks de 256K a 1M. A pontuação de 61,2% do Carbon no FrontierSWE 2 superou os 55,0% do Argon, mas ficou abaixo dos 65,5% informados para o GPT-6 Astra e dos 62,3% para o Claude Opus 5.5. Os resultados de cibersegurança do cartão refletem o acesso pelo Fairwind, e não a configuração para o público em geral.

O relatório de segurança do Google afirma que o Carbon não ultrapassou o limiar de mudança material de capacidade em relação ao Argon e, por isso, não foi necessária uma nova avaliação completa de capacidades críticas. O Carbon mantém a determinação de que, sem salvaguardas externas ao modelo, não se pode descartar que alcance o Nível 1 de Impulso Cibernético, limiar do Google para capacidades cibernéticas que poderiam viabilizar danos adicionais em escala grave por meio de ataques de alto impacto. O Google avalia que salvaguardas reforçadas reduzem o risco residual a um nível aceitável.

Nos testes da Gray Swan detalhados no relatório, a taxa de sucesso das consultas automatizadas de ataque cibernético do Carbon foi de 2,17%, contra 9,86% para o Argon. A taxa por objetivo, que registra se uma tarefa foi violada ao menos uma vez ao longo de várias tentativas, permaneceu em 40% após 200 tentativas para cada uma das 25 tarefas de alta gravidade. O contraste indica maior dificuldade operacional, não a eliminação das violações: os ataques individuais se tornaram menos confiáveis, mas as tentativas persistentes ainda foram bem-sucedidas em uma parcela substancial dos objetivos.

Carbon também registrou uma taxa de sucesso de ataques de 0% no benchmark externo de Gray Swan para injeção indireta de prompts, mas o relatório de segurança afirma que esses ataques continuam sendo possíveis. Portanto, um resultado sem nenhum sucesso no benchmark não comprova que os agentes que processam conteúdo não confiável sejam imunes a esses ataques.

Com o lançamento mais amplo, Carbon passa a ser uma opção paga para raciocínio mais aprofundado e trabalho coordenado entre agentes, enquanto Fairwind mantém uma barreira separada para recursos cibernéticos especializados. A principal questão é se os ganhos de qualidade justificam o maior consumo de tokens e a latência, e se as salvaguardas documentadas continuarão eficazes à medida que uma base de usuários muito mais ampla testar esses fluxos de trabalho com agentes.