A infraestrutura de IA está exposta a um grande ponto cego nos canteiros de obra de centros de dados

O boom da infraestrutura de IA produziu uma onda de manchetes sobre poder de computação e um silêncio relativo sobre a força de trabalho da construção que torna tudo isso possível.Dados do Escritório do Censo dos EUA mostram que os gastos com construção de centros de dados atingiram $41 bilhões em 2025, um aumento de 32% em relação ao ano anterior, e os programas de segurança nos canteiros de obra estão sendo solicitados a gerenciar uma densidade e um ritmo que a maioria deles não foi projetada para.

Eu passei os últimos anos trabalhando na interseção da IA e da segurança da construção, e essa desconexão continua crescendo.

Esses projetos são uma besta diferente

A característica mais marcante dessas obras é a pressão extrema dos prazos, que altera todas as decisões tomadas no canteiro. Um atraso em um centro de dados de hiperescala pode custar milhões de dólares por dia em capacidade computacional não entregue. Esse cálculo muda o comportamento das equipes e traz consequências concretas para a segurança.

Uma grande obra comercial costuma reunir dezenas de empreiteiras. Um centro de dados de hiperescala pode ter centenas de subempreiteiras especializadas trabalhando ao mesmo tempo nos mesmos pavimentos, sob prazos comprimidos. Quando uma equipe atrasa, as que dependem dela não ganham mais tempo: passam a trabalhar em menos espaço e com menor margem de segurança. Essa compressão favorece atalhos, procedimentos esquecidos e falhas na comunicação dos perigos, que se acumulam mais depressa do que uma pessoa consegue acompanhar manualmente.

Onde começam os incidentes

Muitas pessoas imaginam acidentes de construção como falhas espetaculares, como o colapso de uma viga ou uma queda de andaime. A origem mais comum é menos visível. Imagine duas equipes trabalhando na mesma tubulação de água: uma delas intervém sem avisar a outra. O resultado pode ser equipamento elétrico inundado, seis meses de espera por peças de reposição e milhões em prejuízos, além do risco para quem estiver no local.

O incidente acontece em segundos, mas a falha de coordenação que o preparou pode ter se formado ao longo de horas e turnos. A lacuna entre os programas de segurança de duas subempreiteiras que não foram feitos para se comunicar pode causar um acidente grave. Em uma obra com dezenas de especialidades em atividade, essas lacunas são mais frequentes do que muitos imaginam.

O levantamento de acidentes de trabalho fatais de 2024 do Bureau of Labor Statistics mostrou que quedas, escorregões e tropeços responderam por cerca de 38% das mortes na construção. O setor representa aproximadamente uma em cada cinco mortes no trabalho nos Estados Unidos a cada ano. Obras de centros de dados acrescentam riscos que as inspeções tradicionais não conseguem acompanhar com a frequência necessária: durante o comissionamento, equipes energizam painéis elétricos perto de outras frentes de trabalho; valas profundas para cabos exigem monitoramento diário; e máquinas pesadas cruzam áreas congestionadas, criando riscos de atropelamento que mudam a cada hora.

Aplicativos de segurança tradicionais não foram projetados para isso

A maioria dos sistemas de gerenciamento de segurança da construção foi projetada para projetos onde um gerente de segurança pode supervisionar pessoalmente a maior parte do que importa.

O volume de documentos supera a capacidade de análise. Em uma grande obra, centenas de planos prévios de tarefas são enviados diariamente por todas as equipes ativas. Nenhum time de segurança consegue examinar esse material de modo significativo apenas com processos manuais. Assim, os perigos apontados por uma equipe muitas vezes não são comparados com o trabalho de outra na área vizinha.

Registros fragmentados criam lacunas de responsabilidade. Grandes obras de centros de dados envolvem centenas de empreiteiras especializadas, cada uma com seu programa de segurança e seus próprios formulários. Os diretores de segurança têm pouca visibilidade do que uma equipe três andares acima registrou. Os dados existem, mas permanecem isolados sem um sistema compartilhado.

Nada conecta os perigos entre diferentes especialidades em tempo real. A política da OSHA para obras com vários empregadores responsabiliza as empreiteiras gerais pelos riscos de todo o canteiro, inclusive os criados por subempreiteiras. Essa responsabilidade existe mesmo quando a empreiteira geral não tinha visibilidade das condições. Equipes sobrepostas e pressão de sequência aumentam a exposição mais depressa do que rondas manuais e planilhas conseguem acompanhar.

As apostas vão muito além da conformidade com a OSHA

Os riscos que os GCs e os proprietários de projetos carregam em projetos de centros de dados se estendem além das taxas de incidentes registráveis e da exposição à OSHA, e estão mais interconectados do que a maioria das conversas de segurança reconhece.

O risco mais imediato é o cronograma. Um único acidente grave pode paralisar a obra por semanas ou meses durante a investigação e a correção dos problemas, a um custo muito maior que qualquer investimento preventivo. Em prazos já apertados, esse atraso se propaga por todas as equipes que ainda precisam concluir seu trabalho.

A exposição a processos judiciais também cresce. Uma análise da Marathon Strategies publicada em 2025 constatou que, apenas em 2024, 135 ações resultaram em indenizações determinadas por júri superiores a US$ 10 milhões, aumento de 52% sobre o ano anterior. Empreiteiras gerais frequentemente assumem mais responsabilidade do que seus contratos indicam. Após um acidente, torna-se essencial saber quem documentou o quê e quando. Um arquivo repleto de caixas marcadas, sem descrever condições, equipes presentes e medidas corretivas, não resiste bem ao exame judicial.

O risco reputacional é igualmente desigual. Se algo der errado na obra de um grande provedor de nuvem, o nome do proprietário aparecerá nas manchetes ao lado do nome da empreiteira geral. Isso pressiona relações contratuais futuras de uma forma difícil de quantificar, mas bastante real.

O seguro acrescenta outra dimensão econômica. Proprietários de obras bilionárias adotam cada vez mais programas de seguro controlados pelo proprietário, conhecidos como OCIP. Neles, o proprietário paga diretamente a primeira parcela de cada sinistro, muitas vezes US$ 500 mil ou mais. Cada acidente evitável vira perda financeira direta, e um programa de segurança bem documentado deixa de ser apenas exigência de conformidade para proteger os resultados financeiros. A ConstructConnect informou que megaprojetos representaram US$ 197 bilhões em início de obras nos Estados Unidos em 2025.

O que a visibilidade significativa realmente parece

Os programas de segurança que se mantêm nesses projetos compartilham algumas qualidades específicas que os programas tradicionais não têm.

A primeira falha, o excesso de documentação, é principalmente um problema de qualidade dos dados. Formulários com caixas de seleção registram que algo foi observado, mas não quais eram as condições, que equipes estavam próximas nem que correção foi feita. Relatórios de campo por voz convertida em texto permitem que um supervisor descreva o que vê em uma sala mecânica congestionada. A observação é estruturada, classificada e encaminhada para um painel sem que alguém pare para digitar. A diferença na qualidade aparece em auditorias e negociações de seguro.

A segunda falha, os registros fragmentados entre centenas de subempreiteiras, exige padronização sem obrigar todas a adotar um sistema novo. Uma plataforma pode receber o formulário em papel que a equipe já usa e extrair automaticamente dados estruturados. Isso aproxima subempreiteiras com processos digitais maduros daquelas que ainda usam pranchetas. A atividade de todas se torna visível pela mesma perspectiva.

A padronização permite enfrentar a terceira falha: conectar perigos entre diferentes especialidades. As falhas de coordenação que causam os acidentes mais graves em obras densas e aceleradas quase nunca aparecem nos documentos de uma única subempreiteira. Elas surgem quando é possível cruzar o que várias equipes relataram sobre o mesmo pavimento, período ou sistema.

Programas de segurança bem governados geram documentação que se sustenta — um auditor, subscritor ou advogado da parte contrária revisando o registro de segurança de um projeto pode ver evidências de que problemas foram identificados, tratados e fechados.

O problema de coordenação é o problema de segurança

Conversei muito com diretores e vice-presidentes de segurança de grandes empreiteiras gerais que descrevem a mesma situação. Eles sabem que suas equipes não podem estar em todos os lugares. Também sabem que os dados necessários para detectar falhas de coordenação provavelmente já estão em algum documento, mas não dispõem de um modo prático de encontrá-los. A infraestrutura de segurança construída pelo setor nas últimas décadas foi projetada para outra escala e outro ritmo.

O ciclo de construção de centros de dados de hiperescala não está desacelerando. Os projetos que não podem esperar já estão em andamento, e seus programas de segurança precisam operar em uma escala para a qual não foram concebidos.

Se eu pudesse dar um conselho a um vice-presidente de segurança ou executivo de projeto diante da próxima obra de hiperescala, seria este: pare de tratar a documentação de segurança como mera entrega para cumprir normas e passe a tratá-la como um sistema de coordenação. Quem investir em ferramentas que permitam enxergar, em tempo real, além dos limites entre especialidades, áreas e subempreiteiras terá mais chance de concluir a obra no prazo e com um histórico de segurança defensável. A alternativa é só reagir depois do acidente, algo que ninguém pode se permitir em um projeto tão complexo.