Direito Autoral na Era da Inteligência Artificial: Um Ponto de Virada para a Lei de Direitos Autorais

A inteligência artificial está forçando os sistemas legais em todo o mundo a confrontar a questão mais fundamental em direitos autorais: o que significa ser um autor?

Por décadas, a doutrina evoluiu lentamente, adaptando-se a novos formatos, novas indústrias e novas tecnologias. Mas o surgimento da inteligência artificial gerativa acelerou essa evolução mais do que qualquer outra inovação nos últimos cem anos. De repente, juízes e legisladores devem decidir se aprender com material protegido por direitos autorais é “roubo”, se a saída algorítmica pode ser protegida e como equilibrar inovação com os direitos dos criadores.

Essas questões não residem mais em círculos acadêmicos ou documentos de política. Elas estão sendo disputadas em tribunais hoje, moldando as regras para como as ferramentas de IA são treinadas, como elas operam e quem é responsável por suas saídas. As respostas que surgem desses casos definirão fundamentalmente o futuro do desenvolvimento global de IA.

O que está se desenrolando agora não é o colapso dos direitos autorais, mas sua transformação. E os tribunais dos EUA — historicamente um ponto de referência global — estão no centro do debate.

Thomson Reuters v. ROSS Intelligence: Um Ponto de Virada para o Treinamento de IA

Um caso que ilustra o cenário legal em mudança contra o pano de fundo do rollout de IA é Thomson Reuters v. ROSS Intelligence. Em fevereiro de 2025, um tribunal dos EUA em Delaware decidiu que o uso de notas editoriais do Westlaw, um serviço de pesquisa jurídica online, para treinar uma ferramenta de pesquisa jurídica de IA concorrente não se qualificava como uso justo.

O juiz argumentou que se um sistema de IA aprende com material protegido por direitos autorais para construir um produto concorrente, esse treinamento é improvável de se qualificar como “transformador” e, portanto, não pode ser permitido. Essa decisão estabeleceu um precedente importante: nem todo treinamento de IA é igual, e o propósito do modelo, especialmente sua sobreposição comercial com o material de origem, importa.

No entanto, o quadro legal está longe de ser uniforme. Apenas alguns meses depois, dois juízes da Califórnia adotaram uma abordagem mais cautelosa e matizada no caso Kadrey v. Meta e Bartz v. Anthropic, uma disputa relacionada envolvendo autores cujas obras protegidas por direitos autorais foram usadas para treinar modelos de IA. Eles sinalizaram que o treinamento de grandes modelos de linguagem poderia ser considerado uso justo, desde que: os dados subjacentes fossem adquiridos legalmente e o treinamento não causasse dano de mercado, significando que os modelos não reproduzissem pedaços substanciais de livros ou não afetassem negativamente o mercado de licenciamento de livros.

Embora essa abordagem não contradissesse a decisão de Delaware, ela a refinou e esclareceu o cenário legal. Juntos, esses casos demonstram que os tribunais dos EUA estão ativamente calibrando como o teste tradicional de uso justo de quatro fatores deve ser aplicado às tecnologias de IA de ponta.

Um Padrão Familiar: IA Ecoa Batalhas Legais Passadas

A IA pode parecer sem precedentes, mas os dilemas legais que a rodeiam não são novos. Ao longo da história dos EUA, novas tecnologias forçaram repetidamente os tribunais a redefinir criatividade, propriedade e uso permitido:

• A fotografia foi uma vez duvidada como arte até que, em 1884, a Suprema Corte decidiu no caso Burrow-Giles v. Sarony que o processo de produzir fotos envolvia criatividade humana, incluindo atributos como composição, iluminação e intenção artística — e, portanto, merecia proteção por direitos autorais.
• O VCR, na decisão Betamax de 1984, sobreviveu à tentativa de Hollywood de proibi-lo quando a Corte decidiu que gravar TV para uso pessoal não era violação. Isso significou que dispositivos usados para reproduzir conteúdo não deveriam ser proibidos se fossem usados dentro dos limites de usos não violadores.

O padrão é inconfundível: toda tecnologia transformadora chega com medo, confusão e litígios intensos. E cada vez, os tribunais adaptam princípios legais estabelecidos a novos contextos. Os debates atuais sobre IA refletem de perto aqueles disputas iniciais: a IA é principalmente um instrumento de violação ou uma ferramenta poderosa para criatividade e progresso?

Um Patchwork Global de Regras de Direitos Autorais de IA

Outros sistemas legais estão lutando com as mesmas tensões, cada um através de sua própria lente:

• O Tribunal de Internet de Pequim (2023) decidiu que imagens assistidas por IA podem ser protegidas por direitos autorais se o ser humano demonstrar controle estético significativo.
• O Ato de IA da União Europeia (2024) introduziu a primeira exigência de transparência para desenvolvedores de IA, exigindo a divulgação de resumos de dados de treinamento protegidos por direitos autorais.
• O Canadá, o Reino Unido e a Austrália estão explorando abordagens híbridas que equilibrem inovação com proteção de criadores.

Apesar das diferenças, um tema é global: a lei de direitos autorais está se ajustando não descartando regras antigas ou inventando novos princípios, mas recalibrando os antigos ou reinterpretando criatividade humana na era da automação.

O Princípio Baseline: Autoria Humana Ainda Reigna

Tanto a orientação de 2023 do Escritório de Direitos Autorais dos EUA quanto a decisão de 2025 do Tribunal de Apelações do Distrito de Columbia no caso Thaler v. Perlmutter reafirmam que obras puramente geradas por máquina não podem ser protegidas por direitos autorais.

O que importa é “criatividade humana suficiente”, a contribuição humana que molda, seleciona, cura ou transforma significativamente a saída de IA em uma obra final. A IA pode produzir infinitas possibilidades, mas a autoria ainda depende do julgamento humano. À medida que os casos se multiplicam, os tribunais refinarão essa linha — mas não a apagarão.

O Campo de Batalha Legal se Amplia: Música, Filmes e Além

Em 2024-2025, o foco da litigância relacionada à IA se expandiu do treinamento para a saída. Grandes gravadoras estão processando startups de música como geradores de músicas de IA Suno e Udio, alegando que as empresas operam serviços não licenciados que exploram gravações de artistas para gerar faixas semelhantes para lucro. As gravadoras argumentam que tal uso não é transformador e ameaça o mercado de música licenciada. Estúdios de cinema, incluindo Disney, Universal e Warner Bros. Discovery, estão processando plataformas de geração de imagens como Midjourney por permitir a criação de representações de personagens de filmes e TV protegidos por direitos autorais que violam leis de direitos autorais.

Esses casos não estão mais focados apenas em como a IA é treinada, mas também no que ela produz e quem é responsável por tal conteúdo. Se um sistema de IA produz conteúdo que viola direitos autorais, quem é responsável — o desenvolvedor, o usuário ou o modelo em si? Quão próximo um output gerado por IA deve estar de uma obra protegida para cruzar a linha? As respostas definirão as regras para mídia gerativa em cada indústria criativa.

Lei em Movimento: O Próximo Capítulo dos Direitos Autorais Está Sendo Escrito Agora

Os direitos autorais estão sob estresse — mas não colapsam. Os mesmos princípios legais que se aplicaram à fotografia, rádio e televisão estão sendo usados para definir as regras do aprendizado de máquina. Os direitos autorais não estão morrendo; estão sendo reescritos em tempo real e permanecem leais ao seu propósito mais antigo: proteger a criatividade humana enquanto permitem que a inovação floresça. Os tribunais não estão abandonando princípios fundamentais; estão esticando-os para se adaptar a novas realidades. E cada decisão traz o sistema mais perto de um quadro estável e funcional para a IA.

A verdadeira transformação não está na lei em si, mas na rapidez com que ela deve agora evoluir. Historicamente, os direitos autorais se adaptaram ao longo de décadas. Hoje, eles devem se adaptar em tempo real por meio de decisões rápidas, atualizações legislativas e coordenação internacional.

Essas não são apenas charadas legais. Elas moldarão como a IA é construída, implantada e monetizada por décadas. A comunidade legal não está testemunhando uma crise. Está participando de uma das reescritas mais significativas da lei de propriedade intelectual na história moderna. O privilégio para os advogados, criadores e empresas de hoje é extraordinário: definir a arquitetura legal da era da IA.